臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第70號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳光亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19625
號），本院判決如下：
主 文
陳光亮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳光亮於民國102 年4 月2 日晚間7 時40分許，騎乘腳踏車 途經高雄市○○區○○○路000 號前時，見莊凱惠所有之 PUMA牌手提袋（內有廣告單、行動電話申請書等文件）吊掛 於機車前方置物箱之掛鉤上，且人未在機車上，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手提袋（含袋 內文件）得手，並將之放入所騎乘腳踏車之車籃內，旋即騎 乘腳踏車逃離現場。嗣莊凱惠發現提袋失竊情事，報警處理 ，經員警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。
二、案經莊凱惠訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述所引用被告陳光亮以外之人於審判外之陳述，固 屬傳聞證據，惟公訴人及被告就該等審判外陳述之證據能力 ，於本院準備程序中均表示不予爭執，且迄於本案言詞辯論 終結前，俱未聲明異議。本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力 。
二、前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不 諱，復據證人即告訴人莊凱惠於警詢、偵查及本院審理中證 述明確，並有監視器翻拍照片及現場照片共5 張附卷為憑， 足徵被告之自白確與事實相符，被告此部分之犯行至堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實不足取，惟犯 罪後尚知坦認犯行，且所竊財物價值非高；復斟酌被告五專 肄業之智識程度（見被告警詢筆錄及個人基本資料查詢結果 ）、家庭經濟狀況貧寒及其素行、犯罪之手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨雖認被告於上開時地，除竊取告訴人之手提袋外，
尚竊得告訴人置放於該手提袋內之現金新臺幣（下同） 25,000元，因認被告此部分亦涉犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例 可資參照。被告於本案偵審中，始終否認有竊取告訴人現金 之犯行，辯稱：伊竊得之手提袋內並無現金等語。經查：㈠、告訴人於警詢、偵查及本院審理中，固均指稱其失竊之PUMA 紙袋內尚有一黑色化妝包，化妝包內有現金至少25,000元， ，均隨同PUMA紙袋一同失竊等語（見警卷第10頁、偵卷第11 頁、本院卷二第23頁背面）。然以一般民眾日常外出攜帶之 現金數額而言，25,000元並非小數，持有人或所有人應會隨 身謹慎保管，俾免遺失或遭竊；惟依告訴人於警詢及本院審 理中所述情節，其卻將上述大額現金置於機車掛鉤（警詢時 稱機車把手）上之紙袋內，逕自進入朋友服飾店內找朋友， 其隨身攜帶之大包包內則無任何現金（見本院卷二第25頁背 面）；且於其與朋友聊天長達近1 小時之期間內，其均未出 外查看或將上開紙袋及現金攜入店內（見警卷第9 頁背面） ，核與一般常情未盡相合，告訴人陳稱其紙袋內有25,000元 現金乙節是否屬實，並非毫無疑問。
㈡、再者，就告訴人所稱失竊現金之來源，告訴人於本院審理中 固證述：案發當天失竊之25,000元現金係其於102 年3 月20 日自其華南銀行帳戶提領（見本院卷二第24頁），並提出其 華南銀行籬仔內分行帳戶存摺（見本院卷二第28頁、第29頁 ）為證。但觀諸告訴人提出存摺之內頁明細，該明細僅能證 明告訴人於102 年3 月20日曾於自動櫃員機提領25,000元之 事實，然自告訴人於102 年3 月20日提款後至102 年4 月2 日案發當天，已經過相當時日，自無法排除告訴人所提該筆 款項已遭花用或放置他處之可能。且告訴人於本院審理中， 自承其失竊之現金係欲拿去繳交兩名子女之學費，繳費期限 係在4 月5 日至10日間（見本院卷二第24頁、第25頁），何 以告訴人早於102 年3 月10日即將25,000元提出，且於繳費 期間尚未屆至前，即攜帶該筆大額現金外出，徒增失竊之風 險，亦俱存疑義。復斟以告訴人於偵查中原證稱：伊失竊的 25,000元是失竊前兩天提領的，但是只提領一部份，另外一 部份是伊自己的現金，提領的錢也是分開提領，而且是用不 同的帳戶（見偵卷第11頁）；是不論係失竊現金之提領時間
、提領次數、帳戶來源，告訴人於偵查及本院審理中所述， 均先後不一，故上開存摺明細，當難作為告訴人確有失竊 25,000元現金之有利證據。公訴人雖另執卷附監視器翻拍照 片（見警卷第13頁）為據，指稱被告腳踏車前車籃內有一類 似黑色化妝包之物，足見被告應有竊取告訴人之化妝包等語 。但上開監視器翻拍照片並未清楚攝得被告腳踏車車籃內之 物品，告訴人於本院審理中亦自承：從照片中看不出來是否 就是伊失竊之化妝包（見本院卷第24頁背面），是上開監視 器翻拍照片無從執為不利於被告之認定，要甚明確。㈢、綜前所述，本件除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據 足以證明被告於前開時地確有竊取告訴人現金25,000元之犯 罪事實，且告訴人之指述尚存有如前所述之若干疑義，故依 現存證據資料，尚難遽認被告確有竊取告訴人現金之犯行； 惟公訴意旨認此部分與被告前開業經起訴並經本院論罪科刑 部分有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第七庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 黃淑菁
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。