臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秀惠
陸宜鐫
崔世宏
施枃鋕
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第32352 號），本院判決如下：
主 文
蔡秀惠被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪。
蔡秀惠、陸宜鐫、崔世宏、施枃鋕被訴毀棄損壞及侵入住宅部分，均公訴不受理。
事 實
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡秀惠原係被告崔世宏之岳母，被告陸 宜鐫、施枃鋕分別係被告蔡秀惠之同居人及友人。被告蔡秀 惠因不滿其女兒即被告崔世宏之前妻趙怡晴（101 年10月26 日兩願離婚）與告訴人李靜梅之子饒憲章有曖昧關係，遂夥 同被告崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕及其他3 名真實姓名年籍不 詳之成年男子，於民國101 年10月31日上午5 時25分許，一 同至告訴人位於高雄市○○區○○街00巷0 弄00號住處理論 ，適告訴人外出晨運尚未返家，同日上午5 時27分許，被告 蔡秀惠見告訴人返回住處，2 人生口角爭執，被告蔡秀惠竟 基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：如果碰到你兒子 ，要讓他斷手斷腳，他再不出現，要對你不利等語，使告訴 人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告蔡秀惠所為係犯刑 法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又被害人所述被 害之經過及告訴人之告訴事實，須無瑕疵可指，而就其他方 面之調查復與事實相符，始足據為判決之基礎，亦即被害人 或告訴人之指述，應有補強性法則之適用，而有補強證據佐 證，始得認定不利於被告之事實（最高法院32年上字第657 號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參 照）。至於刑事證據法上所謂「補強證據」，須能保障告訴 人所指述犯罪事實之真實性，而強化其陳述之憑信性，並達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信告訴人之指訴為 真實者，方得為有罪之認定。
三、公訴人認被告蔡秀惠涉犯恐嚇罪嫌，無非以：被告蔡秀惠之
供述、告訴人李靜梅之指述、證人即到場處理員警林彥維之 證述、證人即告訴人之姐夫黃金吉之證述、證人及同案被告 陸宜鐫、崔世宏、施枃鋕等之供述、現場照片12張、監視器 翻拍照片38張、檢察事務官報告（含監視器翻拍照片25張） 、監視器錄影光碟2 片、個人戶籍資料查詢結果4 份等件， 為其主要論據。
四、訊據被告蔡秀惠固不否認有於上揭時、地至告訴人住處之事 ，然堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊沒有和告 訴人吵架，沒有以上開言詞恐嚇告訴人等語，經查：（一）被告蔡秀惠原係被告崔世宏之岳母，被告陸宜鐫、施枃鋕 分別係被告蔡秀惠之同居人及友人。被告蔡秀惠因不滿其 女兒即被告崔世宏之前妻趙怡晴（101 年10月26日兩願離 婚）與告訴人之兒饒憲章有曖昧關係，遂夥同被告崔世宏 、陸宜鐫、施枃鋕及其他3 名真實姓名年籍不詳之成年男 子，於101 年10月31日上午5 時25分許，一同至告訴人位 於高雄市○○區○○街00巷0 弄00號住處乙情，除據被告 蔡秀惠自承在卷（警卷第1 、2 頁、偵卷第21至23、52頁 、院一卷第53至59頁），經與證人即告訴人（警卷第9 、 10頁、偵卷第15、16、21至23、34、35、41、42頁）、證 人即到場處理員警林彥維（偵卷第31頁）、證人即告訴人 之姐夫黃金吉（偵卷第41、42頁）、證人即同案被告陸宜 鐫（警卷第3 、4 頁偵卷第21至23、52頁）、崔世宏（警 卷第5 、6 頁、偵卷第15、16、21至23、45頁）、施枃鋕 （警卷第7 、8 頁、偵卷第21至23、52頁）等人之證述互 核情節相符，並有現場照片12張（警卷第15至17頁）、監 視器翻拍照片38張（警卷第18至25頁）、檢察事務官報告 （含監視器翻拍照片25張，偵卷第53至66頁）、監視器錄 影光碟2 片（偵卷第71頁）及個人戶籍資料查詢結果4 份 （警卷第26至29頁）等件在卷可參，是此部分之事實，首 堪憑採。
（二）告訴人先於101 年10月31日警詢時證稱：被告4 人指著伊 說如果碰到伊兒子饒憲章要讓他斷手斷腳，他再不出現就 要對伊不利云云（警卷第9 、10頁），其嗣於101 年12月 12日、102 年1 月2 日偵查中則改證稱：是被告4 人中之 1 名女子即蔡秀惠恐嚇伊云云（偵卷第21至23、34、35頁 ），是告訴人於警詢時及偵查中先後所指為恐嚇犯行之人 已顯有不同，是否可採，已有可疑。又證人即到場處理員 警林彥維於偵查中亦證述：當天告訴人有提到第一道鐵門 被撬開，沒有提到被恐嚇等語（偵卷第31頁），是本件公 訴意旨認被告蔡秀惠涉犯恐嚇危害安全犯行，僅有告訴人
之單一有瑕疵之指述，且前揭補強證據，尚不足以強化告 訴人陳述之憑信性，致達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信告訴人之指訴為真實之程度，而難使本院形成 被告蔡秀惠確有向告訴人恫稱：如果碰到你兒子，要讓他 斷手斷腳，他再不出現，要對你不利等加害生命之事之言 語之心證。綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被 告蔡秀惠確有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行。此外，復 查無其他積極證據足資認定之，既不能證明被告蔡秀惠犯 恐嚇危害安全罪，揆諸前開法條之規定，應為被告蔡秀惠 無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡秀惠夥同被告崔世宏、陸宜鐫、施枃 鋕及其他3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，於101 年10 月31日上午5 時25分許，一同至告訴人位於高雄市○○區○ ○街00巷0 弄00號住處理論，適告訴人外出晨運尚未返家， 被告蔡秀惠等人見無人應門，竟共同基於毀損、無故侵入住 居之犯意聯絡，由被告施枃鋕持自備之鋁棒砸毀告訴人所有 、設置在門前之監視器1 具，再由被告施枃鋕與在場1 名年 籍不詳之男子，輪流以腳猛踹住處白鐵門，致門閂損壞、鐵 門凹陷，並破壞紗門使之損壞，足以生損害於告訴人，以此 方式打開大門後，未經同意，無故侵入告訴人之住宅。因認 被告秀惠、崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕等人涉犯刑法第306 條 第1 項無故侵入他人住宅、同法第354 條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；第161 條第 4 項、第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分 別定有明文。次按刑法第306條及第354條之罪，均須告訴乃 論，亦為同法第308條第1項、第357條所明定。三、經查，本件被告蔡秀惠、崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕等人因毀 棄損壞等案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第306 條第 1 項之無故侵入他人住宅、同法第354 條之毀損罪嫌，而無 故侵入住宅罪及毀損罪依上開刑法第308條第1 項、第357條 之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於本院準備程序期日前 之102 年10月9 日與被告蔡秀惠、崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕 4 人達成和解，並撤回本案刑事告訴，有調解筆錄及撤回告 訴聲請狀各1 份在卷可稽，揆諸上開法之所文，爰不經言詞 辯論，逕均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段、第303 條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 陳紀璋
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 林勁丞