臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審訴字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝依儒
黃冠銘
上列被告因103 年度審訴字第172 號妨害風化案件，經檢察官提
起公訴（102 年度偵字第24349 號、第28929 號），嗣因被告就
被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認
為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年3 月4 日下午4 時
，在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如
下：
法 官 謝文嵐
書記官 邱家銘
通 譯 楊孟華
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
謝依儒共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案出勤打卡單壹張 、十月份月報表壹張，均沒收之。
黃冠銘共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案出勤打卡單壹張 、十月份月報表壹張，均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
謝依儒前因妨害風化案件，經本院以民國101年度簡字第18 68號判決判處有期徒刑4月確定，於102年4月23日易服社會 勞動執行完畢；黃冠銘前因妨害風化案件，經本院以97年度 審簡字第863號判決判處有期徒刑3月確定，於98年2月17日 易科罰金執行完畢。謝依儒係「嘉容生活館」（址設高雄市 ○○區○○○路00號）之負責人，並僱用黃冠銘擔任該店之 現場經理。其2人共同基於意圖使女子與不特定男客為猥褻 行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由謝依儒提供上開場 所供女服務生為男客從事「半套（即用手撫摸男客性器官使 男客射精之猥褻行為）」之性交易，並由黃冠銘負責接待男 客，並媒介、安排女服務生為男客從事上開「半套」性交易 行為，性交易代價為每次2小時，最低消費新臺幣（下同） 1,600元，每次「半套」性服務，另收取1,000元，店家從中 抽取760元以營利。嗣於102年10月10日13時30分許，適有男 客陳建基前往該店消費，經黃冠銘接待並將陳建基帶至嘉容 生活館3樓之315號包廂後，黃冠銘通知劉芷彤前往該包廂為
男客陳建基服務，隨即由劉芷彤為陳建基完成「半套」性交 易行為。嗣於同日15時35分許，經警前往上址臨檢而當場查 獲，並扣得嘉容生活館即謝依儒所有、供謝依儒及黃冠銘為 媒介、容留上開猥褻行為所用之出勤打卡單、10月份月報表 各1張。
三、處罰條文：
刑法28條、第231 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 。四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外 ，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決時，得自宣示判決筆錄送 達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由 ，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
刑事第十庭
書記官 邱家銘
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。