臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審訴字第149號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陶國勇
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因103 年度審訴字第149 號違反毒品危害防制條例案件
，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第5252號），嗣因被告就
被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為
適當進行協商判決程序，於中華民國103 年3 月10日下午4 時在
本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 黃政忠
書記官 林惟英
通 譯 楊孟華
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
陶國勇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案之 夾鏈袋陸個、注射針筒肆支、吸食器壹個，均沒收之。二、犯罪事實要旨：
陶國勇前於民國87年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月2 日觀察、 勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 87年度偵字第26983 號為不起訴處分確定。又於前開觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經 臺灣高等法院高雄分院以88年度上訴字第1683號判處有期徒 刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。另於99年間因施 用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1248號判處有期徒刑 10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定。上開2 罪，於 100 年12月10日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知警惕，明知 海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一 級毒品，依法不得持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯 意，於102 年9 月4 日下午4 時許，在高雄市○○區○○○ 路000 號311 室友人居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香 菸點燃產生煙霧吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年月 5 日下午6 時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號311 室，為警依法逮捕，並扣得其所有施用毒品剩餘之夾鏈袋6 個、供施用毒品所用及預備使用之注射針筒4 支、吸食器1 個，並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應， 始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第38條第1 項第2 款。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。