臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審易字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃漢雲
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第4600號、第4709號），嗣因被告於本院準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程
序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為
適當進行協商判決程序，於中華民國103年3月4日下午4時在本院
刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 劉美香
書記官 黃盈菁
通 譯 陳紀含
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
黃漢雲施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
黃漢雲前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定強制戒治，嗣經停止 戒治、撤銷停止戒治程序，於民國89年4月12日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字 第870號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之90年間，再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字 第2459號裁定強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第6214號 裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於91年6月7日保護管 束期滿，停止戒治未經撤銷，強制戒治視為執行完畢；施用 毒品犯行部分，則經臺灣高等法院高雄分院以90年度上易字 第1636號判處有期徒刑1年確定。又因施用毒品、竊盜案件 ，經本院分別以96年度訴字第2134號、96年度易字第2487號 、96年度訴字第3641號、96年度訴字第4261號、96年度訴字 第4821號判決各處有期徒刑1年、4月（上開2罪嗣經減刑為 有期徒刑6月、2月）、8月、8月、10月、10月、1年2月、8 月確定，上開各案嗣經本院以98年度審聲字第3837號裁定應 執行有期徒刑4年11月確定（下稱第一案）；另因贓物、施 用毒品、偽造文書案件，經本院分別以97年度易緝字第27號 、96年度訴字第5455號、98年度易字第586號、97年度審訴
第1818號判決各處有期徒刑5月、10月、6月、2月、1年2月 確定，上開各案嗣經本院以98年度審聲字第3835號裁定應執 行有期徒刑2年9月確定（下稱第二案），上開第一案與第二 案接續執行，於102年7月24日縮短刑期假釋出監交付保護管 束（保護管束期滿日至104年8月16日），而上開第二案自97 年4月14日起入監執行，於99年9月22日執行完畢。詎猶不知 悔改及戒除毒品，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、 施用，竟於假釋期間，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，分別為下列行為：
（一）先於102年9月23日16、17時許，在高雄市美濃區中壇路附 近養鴨工寮裡，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其為受保護管束人，經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官觀護人通知，於102年9月25日10時35分許到場採 尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）再於102年10月6日16、17時許，在上開工寮裡，以將第二 級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管 束人，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官觀護人通知，於 102年10月8日11時3分許到場採尿送驗，結果呈甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。四、附記事項：
按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外（47年台抗字第2號判例），宜以核准開始假釋之時間為 基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依 刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間， 同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要；倘假釋時，其中甲 罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙 罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑，縱監獄將已執行期滿之甲 罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間 ，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；蓋實務上為貫徹監獄 行刑理論及假釋制度之趣旨，固採分別執行，合併計算之原 則，亦即合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益， 惟此等放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜作法， 仍應與累犯之規定分別觀察與適用，換言之，接續執行之徒
刑，本係得各別獨立之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不 得因前開權宜作法即另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執 行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中 假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯 之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年1月7日103 年度第1次刑事庭會議決議及最高法院103年度臺非字第44號 判決參照）。經查，被告前因第一案經本院以98年度審聲字 第3837號裁定應執行有期徒刑4年11月確定；另因第二案經 本院以98年度審聲字第3835號裁定應執行有期徒刑2年9月確 定，自97年4月14日起入監執行，第二案於99年9月22日執行 完畢，再接續執行第一案，於102年7月24日縮短刑期假釋出 監交付保護管束，保護管束期滿日至104年8月16日乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。是以被告在本 院98年度審聲字第3835號裁定所定之應執行刑有期徒刑2年9 月執行完畢以後，雖又接續執行本院98年度審聲字第3837號 裁定所定之應執行刑有期徒刑4年11月，且合併計算刑期後 ，於102年7月24日假釋出獄，惟此並不影響前述有期徒刑2 年9月部分，已於99年9月22日執行完畢之認定，故被告前受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃盈菁
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第
2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。