偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,384號
KSDM,102,訴,384,20140311,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1100號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度訴字第384號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度訴字第393號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱美華
選任辯護人　朱立人律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（101年度
偵續字第185號、101年度偵字第21638號），暨追加起訴（101年
度偵字第10007號、第15655號、第16450號、第17366號、第2046
0號、第24850號、第26290號、第29209號、102年度偵字第7270
號、第7271號、第7272號），及移送併辦（101年度偵字第26290
號），本院判決如下：
主 文
亥○○犯如附表一編號1至42「主文」欄所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表一編號1至42「主文」欄所示之刑。又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月。偽造之票號八一一七七八號，發票人為黃雅雯，發票日為民國一百年九月二十六日，到期日為一百年十月三十日，面額為新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰伍拾陸元之本票壹張沒收。上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑陸年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。偽造之票號八一一七七八號，發票人為黃雅雯，發票日為民國一百年九月二十六日，到期日為一百年十月三十日，面額為新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰伍拾陸元之本票壹張沒收；得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。亥○○被訴如附表二所示之詐欺取財罪部分，無罪。 事 實
一、亥○○前因偽造文書案件，經本院以97年度審訴字第3425號 判處有期徒刑3月，經上訴駁回確定，於民國98年11月16日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，緣因亥○○於93年至94 年間，曾為其朋友且事後對外稱係配偶關係之陳河彬，設於 金門縣金湖鎮○○路000號1樓「國華旅行社有限公司」（下 稱國華旅行社，94年底歇業）靠行之員工，期間約1年，並 經登記為國華旅行社高屏分公司經理，因而得持有「國華旅 行社有限公司」之印章，惟國華旅行社高屏分公司於95年8 月23日業經撤銷登記，亥○○明知其於附表一所示之時間並 非擔任國華旅行社或其分公司經理及靠行員工，且個人財力 困窘，導致其申設之支票存款帳戶於96年12月14日遭通報拒 絕往來，其申辦之信用卡於97年12月19日亦因消費款項未繳 而被強制停卡，已無支付之能力且無履約之意願，竟先後以



財產犯罪為慣習，而為下列行為：
（一）亥○○明知無權製作，猶基於偽造暨行使偽造私文書、意 圖為自己不法所有之犯意，於95年8月23日後之不詳時間 ，未經國華旅行社之同意或授權，冒用國華旅行社之名義 ，委由不知情之印刷廠以印刷製作之方式，接續印製不詳 數量之「墾丁夏都沙灘酒店家庭房」、「日月店潭雲品酒 店雙床房」住宿券，並於取得上開偽造之住宿券後某日， 將其持有之「國華旅行社有限公司」真正印章，盜蓋在上 開偽造之住宿券上，接續偽造前揭2間酒店住宿券若干張 ，藉以完成表彰係由國華旅行社發行，並負擔該等住宿券 上所載債務意旨，而偽造屬於私文書性質之住宿券，復分 別於附表一編號1至3所示時、地，以該等編號所示之詐騙 方法，陸續販售其所偽造之前揭住宿券與不知情之成年消 費者ａ○○、Ｋ○○、卯○○等人而行使之，亥○○同時 又盜蓋「國華旅行社有限公司」之印章於收費請款單上， 於如附表一編號1至2所示時、地，交付ａ○○、Ｋ○○收 執，致ａ○○、Ｋ○○、卯○○等均陷於錯誤，先後購買 如附表一編號1至3所示種類及數量之偽造住宿券，而支付 該等編號所示之金額予亥○○，足以生損害於購買偽造住 宿券之ａ○○、Ｋ○○、卯○○，及國華旅行社恐致消費 者行使債權之風險損害。嗣因ａ○○、Ｋ○○、卯○○等 人欲投宿前揭酒店，屢次商請亥○○代訂房間未果，察覺 有異，報警處理，始查悉上情。
（二）另基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書之犯意， 於附表一編號6、13、14、18、21、24、30、32、34至40 、42號所示時、地及方法，向該等編號所示之Ｄ○○○等 人佯稱得以低於市價之價格代購機票，亥○○再於高雄市 ○○區○○街00號8樓之2住處內，以修改亥○○前為客戶 開立電子機票檔案內之姓名、票號、飛航日期等資訊之方 式，偽造表示如前揭編號所示之人業已購買機票得以搭乘 班機之意之電子機票後，再以親自交付，或以傳真、電子 郵件或委由不知情之辛○○（編號34至40部分）交付其偽 造之電子機票予前揭附表一編號所示之人，表示其已向航 空公司購買機票而行使之，使前揭附表編號所示之人誤信 確已購得機票，而陷於錯誤，進而以現金、轉帳或刷卡等 方式交付如前揭編號遭詐騙金額欄所示款項予亥○○，足 以生損害於前揭編號所示之人及航空公司對機位管理之正 確性。嗣亥○○並未將其收得如前揭編號所示之機票款， 向航空公司或旅行社購買機票，導致前揭附表編號所示之 人無法搭機，始知受騙。




（三）亥○○自99年起，明知其本人經濟狀況欠佳，又非受僱於 國華旅行社，則國華旅行社並無依旅行業管理規則第51條 規定，對其行為視為該旅行業之行為之適用，即國華旅行 社不會為其行為負履行債務責任，而以亥○○本身之財力 欲履行提供「預付型」旅客遠期機票等義務顯有困難，此 等無支付能力且非受僱於旅行社之情事，對於消費者是否 決定締約購買機票影響甚鉅，而屬交易之重要事項，又因 在「預付型」之消費型態，消費者在締約前，就亥○○之 財務狀況能否依約確實提供商品，及亥○○是否仍為國華 旅行社員工等事項，並無任何方法可以加以檢驗，消費者 在締約前並無能力或可能性，為維護自己利益獲取必要之 資訊，其與商品出賣者間存有極端之「資訊不對稱」，故 亥○○對於「預付型」消費者，就其本身之財務狀況或其 並非國華旅行社員工等事實，即負有說明義務，以免使不 知情之消費者誤以為亥○○或國華旅行社可依約提供商品 無虞，而加入預付型消費，然亥○○因急須現金抒困，為 吸納資金供己使用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意， 隱瞞其個人之財務狀況及非為旅行社員工之事實，於附表 一編號4、5、7至10至12、15至17、19至20、22至23、2 5 至29、31、33、41號所示時、地，以前揭編號所示之方法 ，向該等編號所示之Ｘ○○等人佯稱得以低於市價之價格 代購機票，致其等陷於錯誤，進而以現金、轉帳或刷卡等 方式購買機票，而交付如該等編號所示之款項予亥○○， 亥○○並又盜蓋「國華旅行社有限公司」之印章於收費請 款單上，偽造收費請款單之文書交付予如附表一編號33 、41之辛○○及柯汶昇收執，足以生損害於辛○○、柯汶 昇，及國華旅行社恐致辛○○及柯汶昇行使債權之風險損 害。嗣因亥○○無資力付款開票，亦無能力返還機票費用 ，前揭編號之人始知受騙。
（四）亥○○明知其經濟狀況欠佳，已無還款能力，竟基於詐欺 取財之犯意，持用國華旅行社「黃雅雯」之名片，於100 年9月25日某時，在高雄市前鎮區○○○路000號5樓之1， 對Ｌ○○詐稱：泰國駐臺辦事處欠國華旅行社有限公司款 項未還，使其公司資金周轉不靈，要求Ｌ○○以信用卡刷 卡方式代為支付東南旅行社旅費款項，亥○○為取信Ｌ○ ○，於同年月26日，基於意圖供行使而偽造有價證券之犯 意，簽發本票以供擔保，亥○○利用Ｌ○○僅知其名片上 之姓名為「黃雅雯」，不知其真實姓名之機會，以「黃雅 雯」之身分偽造「黃雅雯」名義簽名、簽發票號811778號 、面額為新臺幣（下同）27萬8,256元、發票日為100年9



月26日，到期日為100年10月30日之本票1紙（其上另蓋用 指印1枚），交付Ｌ○○收執，用以取信Ｌ○○，並擔保 債務，致Ｌ○○陷於錯誤，誤認其真實姓名確為「黃雅雯 」，且有償還能力及意願，而於翌日，以Ｌ○○之中國信 託商業銀行信用卡（卡號000000000000****，詳卷），代 亥○○支付27萬8,256元之款項，足生損害於曾在國華旅 行社任職之黃雅雯、Ｌ○○等人。嗣Ｌ○○屆期未獲全額 清償，尚有15萬5,256元欠款未還，迭經催討，直至101年 4月間，因亥○○販賣偽造機票及住宿券事件經電視新聞 披露，始發現亥○○之真實姓名而知受騙，始查得上情。二、案經如附表一所示之ａ○○等人分別訴由高雄市政府警察局 苓雅分局、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局 三民第一分局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警 察局楠梓分局、高雄市政府警察局前鎮分局、高雄市政府警 察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，臺 灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣高雄地方法院檢察署暨Ｌ○○、辛○○、張明雄、柯汶 昇訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 及移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本案被告及選任辯護人分就證人即告訴人ａ○○、Ｋ○○、 卯○○、Ｘ○○、酉○○、辰○○、林惠琬、Ｂ○○、Ｇ○ 、Ｕ○○、Ｓ○○、子○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、地 ○○、癸○○、Ｗ○○、江美玲、黃凱䘽、Ｄ○○○、陳如 芬、Ｈ○○、阮憶欣、Ｃ○○、甲○○、巳○○、寅○○、 Ｙ○○、Ｚ○○、乙○○、Ｑ○○、戊○○、Ｌ○○等人於 警詢中之證述，以係審判外之陳述為由，俱爭執其證據能力 ，故證據能力部分論述如下：
（一）證人ａ○○、林惠琬、Ｇ○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、 Ｈ○○、Ｚ○○、Ｌ○○於警詢中之證述無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之2分別定有明文。經查：前揭證人業於本院審 理時，以證人身分到庭證述，並以證人身分具結在卷，且 其等於警詢中之證述，與其嗣於本院審理中所述均屬相符



，無實質性之差異，是既有其等於本院審理中之證述可資 引用，則前揭證人於警詢時之證述即無作為證據之必要， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。（二）證人Ｒ○○、壬○○、子○○、黃凱䘽、辰○○、癸○○ 、Ｄ○○○、乙○○、Ｑ○○、王定捷、陳如芬、阮憶欣 、Ｃ○○、甲○○、巳○○、寅○○、Ｙ○○於警詢中之 證述無證據能力：
1.按刑事訴訟法第159條之3第3款規定「滯留國外或所在不 明而無法傳喚或傳喚不到者」，稽其前後文義及立法意旨 ，所謂「傳喚不到」，顯係指「滯留國外或所在不明而傳 喚不到」而言，亦即以「滯留國外或所在不明」為其前提 ，倘無滯留國外或所在不明之情形，只是單純傳喚不到， 自無該條款之適用，有最高法院93年台上字第5351號判決 要旨足資參照。本案證人Ｒ○○、壬○○、子○○、黃凱 䘽經本院依卷載居所地址通知均未到庭，檢察官復未能舉 證證明上開證人前於司法警察調查中之陳述有何較可信之 特別情況存在，則證人Ｒ○○、壬○○、子○○、黃凱䘽 於警詢時所為之陳述，自屬審判外之陳述，不得採為證據 。檢察官固主張證人壬○○、子○○、黃凱䘽等3人於司 法警察調查中所為之陳述，因證人傳喚不到，依刑事訴訟 法第159條之3第3款規定，得採為證據，然證人Ｒ○○、 壬○○、黃凱䘽、子○○等4人均有收受證人傳票，此有 本院送達證書可證（見102訴字卷三第23、32、46、140 之1、213頁），前揭證人並非所在不明，揆諸前引最高法 院判決要旨，證人Ｒ○○、壬○○、黃凱䘽、子○○經傳 喚卻未遵期到庭乙情，自與刑事訴訟法第159條之3規定不 符，故認Ｒ○○、壬○○、黃凱䘽、子○○於警詢中之陳 述為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力。 2.證人辰○○、癸○○、Ｄ○○○、乙○○、Ｑ○○、王定 捷、陳如芬、阮憶欣、Ｃ○○、甲○○、巳○○、寅○○ 、Ｙ○○等人於警詢中之陳述，因無刑事訴訟法傳聞法則 例外規定得採為證據之情形，依前開說明，對被告而言自 無證據能力。
（三）證人Ｋ○○、卯○○、Ｘ○○、Ｔ○○、癸○○、Ｖ○○ 於警詢中之證述有證據能力：
本院審酌證人Ｋ○○、卯○○於警詢中陳述關於被告販賣 住宿券張數、金額及履約等細節，與渠等在本院審理時證 述內容有部分不同，證人Ｘ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、癸○ ○、Ｖ○○等人於警詢中陳述關於被告販賣機票及履約等 情節，亦與渠等在本院審理時證述內容有部分不同（如購



買機票之價格、日期、預定出發日期、被告所告知無法給 機票之理由等，均有所不同），再警詢筆錄有部分內容係 渠等於本院審理時所未陳述，是渠等在警詢中、本院審理 所為之證述應認有前後陳述不符而有實質性差異。再本院 審酌渠等於警詢陳述之時間較接近案發時間，記憶自較清 晰，而該等警詢筆錄內容，係經渠等確認無訛後始簽名， 且確認係渠等自由意識下所為之陳述，是渠等先前於警詢 中之陳述，距本件事發時間較近，對於案情記憶較為清晰 、深刻，亦無不當取供之情形，反觀本院審理時證人Ｋ○ ○證稱：（問：是否記得你是何時要住哪裡？）太久了等 語（見102訴字卷二第211頁背面），證人卯○○證稱：不 太記得等語（見前揭卷二第216頁），證人Ｘ○○證稱： 太久了，我只記得機票錢1萬多元等語（見前揭卷四第12 頁背面），證人Ｔ○○證稱：（問：請詳述什麼時候用多 少錢跟被告買幾張，什麼時候到機場不能用？）這個我記 不清楚等語（見前揭卷三第128頁背面），證人癸○○證 稱：想不起來；忘記了；那時候做警詢筆錄時間距離沒那 麼遠、確實日期忘記了等語（見前揭卷三第198、199頁） ，證人Ｖ○○證稱：確實日期忘記了等語（見前揭卷三第 132頁背面），足見本院審理時距離案發較久，確實使前 揭證人記憶模糊，故渠等於警詢中所為與本院審理時不符 之陳述，顯有較可信之特別情況，基於發見真實之需求， 且為證明被告犯罪事實之存否所必要，並斟酌上開供述證 據之取得過程均無瑕疵，且均與本案待證事實間具有相當 之關聯性，應認渠等於警詢時之陳述，均符合刑事訴訟法 第159條之2之情形，均有證據能力。
（四）證人酉○○、Ｂ○○、地○○等3人於警詢中之證述有證 據能力：
按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟 法第159條之3第3款定有明文。此所謂「具有較可信之特 別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取 供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否 「具有較可信之特別情況」而例外具有證據能力，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷，最高法院101年度臺 上字第4245號判決意旨可資參照。查證人Ｂ○○為泰國籍 人士，已於102年6月27日出境，地○○及酉○○分別於10



2年8月28日、102年10月1日出境，此有內政部警政署外僑 入出境、國人入出境管理系統資料及入出境資訊連結作業 各1份（見102訴字卷三第51、52頁、卷四第20頁）在卷可 憑，足見酉○○、Ｂ○○、地○○業已離境滯留國外而無 法傳喚。而其等於知悉遭被告詐騙後，檢附相關購買機票 證明至警局製作筆錄，就案發過程詳加說明，未見有何違 反真意或以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供 之情事，抑或警詢筆錄記載與其證述內容有不符之處等證 明力明顯過低瑕疵之情形，足認具有較可信之特別情況， 復為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規定，本院認 有證據能力。
二、本判決其餘後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當 事人於本院準備程序及審理期日同意為證據使用（101審易 字卷第49頁、102審訴字卷第57頁、102訴字卷二第50頁）， 是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法 則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法 取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之做為證據為適 當，應認為均有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判 期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調 查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證 據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資 料，均具證據之適格。
貳、實體部分
一、事實一之（一）部分：
訊據被告固坦承國華旅行社高屏分公司於95年8月23日業經 撤銷登記，其未經國華旅行社之同意或授權，委由不知情之 印刷廠印製「墾丁夏都沙灘酒店家庭房」、「日月潭雲品酒 店雙床房」住宿券（下稱系爭住宿券），分別於附表一編號 1至3所示時、地，販售前揭住宿券予告訴人ａ○○、Ｋ○○ 、卯○○等人，並收取如附表一編號1至3所示之金額等事實 ，惟矢口否認有何行使偽造文書、詐欺取財犯行，辯稱：伊 有跟告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○等人說這是伊自己發行 的住宿券，要訂房一定要透過伊，伊有說這是團體的空房， 所以價錢比較便宜，飯店在淡旺季之價格差很多，夏都酒店 冬天在促銷時4千元就有了，伊會與他們協調不要旺季去， ａ○○、Ｋ○○、卯○○都有使用過這些住宿券，事後他們 無法使用這些住宿券是因為他們臨時訂房，無法訂到指定日 期，就要求退費云云。經查：
（一）被告於99年時已非國華旅行社員工，未經國華旅行社之同 意或授權，委由不知情之印刷廠印製本案之「墾丁夏都沙



灘酒店家庭房」、「日月潭雲品酒店雙床房」住宿券，分 別於如附表一編號1至3所示時、地，販售前揭住宿券與告 訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○等人，並分別收取如附表一 編號1至3所示金額之款項，即被告有為如事實欄一（一） 所示之客觀行為等情，業據被告於警詢及本院準備程序中 供承在卷（見偵六之警卷第1至4頁；偵六卷第17頁背面； 本院102訴字384號卷一第50至53頁），並與如附表一編號 1至3所示證據欄所載之證據相符，此部分事實先堪認定。（二）被告雖以上開之詞置辯，惟查：
1.證人即國華旅行社負責人陳河彬於本院審理時證稱：伊之 前有開國華旅行社，85年開業，94年底歇業至今，被告在 國華旅行社靠行的期間是93年底至94年1 整年，靠行期間 允許她使用國華旅行社的公司章，被告94年底離開國華旅 行社後，伊沒有允許被告以國華旅行社名義招攬業務及使 用國華旅行社的公司章；（提示101他字4532號卷第8頁） 該收費請款單上「國華旅行社有限公司」之印章，應該是 當時屏東分公司使用的，那個印章是真的，被告離開分公 司後，伊沒有把公司章送給被告，沒有授權被告使用該印 章蓋在收費請款單上等語（見本院101易字1100號卷一第2 0至24頁），依證人陳河彬之前揭證述，陳河彬並無同意 被告於離開國華旅行社後，仍使用國華旅行社之名義招攬 業務，亦無同意被告蓋用公司章於收費請款單及住宿卷上 ，以發行住宿券。本件被告自承其印製系爭住宿券未獲授 權或同意等語（見偵六之警卷第2頁），而斯時該印章僅 為被告持有，自係其用印在住宿券及收費請款單上。從而 ，被告事先並未獲陳河彬本人同意，即擅自以國華旅行社 名義印製及發行系爭住宿券，盜蓋國華旅行社公司章於系 爭住宿券及收費請款單上，並販售予告訴人ａ○○、Ｋ○ ○、卯○○系爭住宿券之行為，確均係在無權製作該文書 之狀況下，分別以盜蓋印章之方式偽造前述私文書而行使 之。不僅生損害於告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○，亦使 國華旅行社受有無端遭消費者行使債權之虞之損害。 2.又本院將被告販售予告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○之系 爭2間酒店之住宿券影本，函詢墾丁夏都沙灘酒店及雲品 酒店，其等函覆分別略以：「本公司所發行之住宿券均由 本飯店自行銷售，未有委託第三人發行之情事。貴院所提 示之住宿券，因非本公司發行，故無法於本飯店使用。」 、「一、未發行來函中附件之樣式住宿券，旅客無法持此 款住宿券入住。二、與各業務中心確認後，並無銷售住宿 券與國華旅行社有限公司之銷售記錄；銷售住宿券的部分



，皆是直接銷售與顧客並無配合旅行社發行住宿券。」等 語，此分別有夏都國際開發股份有限公司屏東分公司102 年7月16日102夏屏字第00067號函、雲朗觀光股份有限公 司日月潭分公司102年7月12日雲朗（潭）字第102-010號 函存卷可參（見102訴字384號卷一第194、195頁），足證 被告自行委託印刷廠印製，以國華旅行社名義發行之系爭 住宿券，於前揭2間酒店均無法使用。
3.再查，被告販賣系爭住宿券之價格，遠低於前揭2間酒店 自售之住宿券售價，被告顯以不合成本之方式促銷系爭住 宿券，此由本院函詢前揭二酒店家庭房住宿券之價格，墾 丁夏都沙灘酒店函覆：「茲針對『家庭房平日及假日住宿 券價格』說明如下表，以下價格表為99年1月至99年4月住 宿券之發行價格，自99年5月至99年12月發行價格調漲99 元，說明如下：普羅館山景家庭房平日6,000、假日8,370 ，海景1樓家庭房平日7,200、假日9,570，馬貝雅館及波 西塔諾館之山景家庭房平日均為6,300、假日為8,670，海 景1樓家庭房平日7,900、假日10,270。」，雲品酒店函覆 略以：「三、住宿券銷售的部分以10張為銷售基點，依平 旺假日、山景湖景房（價格9,555至15,750），依購買數 量而定，如遇低於10張則依定價加一成（價格14,300至17 ,600）。」等語，此有夏都國際開發股份有限公司屏東分 公司102年12月2日102夏屏字第00111號函及其附件及雲朗 觀光股份有限公司日月潭分公司上開函文（見102訴字384 號卷一第194頁、卷三第104-117頁）存卷足參。是前揭2 間酒店之家庭房住房價格及住宿券價格，均遠較被告販賣 之系爭住宿券價格高出數千元甚至2至3倍。而被告販賣其 印製之「墾丁夏都沙灘酒店家庭房」住宿券1張為5,000元 、「日月店潭雲品酒店雙床房」住宿券1張為5,500元，則 被告若每履約其所賣出之1張系爭住宿券，需賠上數千元 甚至上萬元，益徵被告一開始即基於不法所有之意圖，以 事實上無法向前揭2間酒店購買且相當低廉之價格，誘使 證人即告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○等人交付費用，向 其購買系爭住宿券，以取得該等價金無訛。
4.證人即告訴人ａ○○於偵查及本院審理時結證稱：我藉由 朋友卯○○的介紹說有便宜的住宿券，夏都一晚5千元的 住宿，所以就請卯○○代訂3張住宿券，後來確實有用5千 元住宿券去夏都住了一晚；被告有告知我其姓名是亥○○ ，工作單位是國華旅行社，我會相信被告，是因為我曾經 拿著住宿券真的入住夏都酒店，在我成功入住後，我一直 覺得這個住宿券是有用的，是可以住的，所以我才又向亥



○○買了30張。被告有跟我講，我如要訂房間，必須要透 過國華旅行社來訂；但後來這30張都沒有兌現過；第一次 請她訂，她說好，後來又跟我說沒有房間，要延到8月， 但到8月又沒房間，叫我改到9月，一直到9月要入住前一 個禮拜，被告才告知我說沒有房間；被告說要退錢，我有 提供帳戶給被告，但被告都沒匯錢；是後來看到電視報導 後，才知道我們也是受害者等語（見偵六卷第15至17頁背 面；102訴字384號卷三第203至210頁）。證人即告訴人Ｋ ○○於偵查及本院審理時結證稱：被告是以國華旅行社的 名義賣住宿券給我；住宿券是我們先跟卯○○買，後來我 去住了一次以後，被告就自己找我，我直接跟被告買，然 後被告把券送來三多路我朋友的服飾店給我，我再自己匯 款給被告；被告說我們要透過她跟飯店訂房，我們沒有辦 法自己訂；我打電話說我什麼時候要去住，被告的回覆都 是很模糊，反正就是屢訂不到，被告就一直推託等語（見 偵六卷第16至17頁背面；102訴字384號卷三第210頁背面 至214頁背面）。證人即告訴人卯○○於本院審理時結證 稱：被告打電話給我，叫我買住宿券。我只有住過夏都兩 次，那兩次是透過我朋友鄭雅芬買的；被告賣給我的夏都 住宿券一張是5000元、雲品住宿券一張是5500元，都是住 宿一晚，價格比夏都、雲品在外販售的住宿價格還要低； 最主要是比市價便宜，然後有成功使用過；我跟鄭雅芬一 起向被告購買，我將錢交給鄭雅芬，鄭雅芬再轉交給被告 ；雲品住宿券是被告跟我講說她現在有簽雲品，問我要不 要拿，我有問過為何會如此便宜，被告稱是因為有簽約的 關係，所以才這麼便宜。夏都也是，被告是說他們旅行社 跟夏都有簽一個量，所以才會價錢比較便宜；後來被告都 說沒房間，大家都訂不到，我就沒有再問了等語（見102 訴字384號卷三第215頁至220頁），足證被告係以低廉之 價格，誘使告訴人向被告購買系爭住宿券，而如前所述， 被告無以5,000元、5,500元價格，分別購得夏都、雲品酒 店住宿券1晚之可能。又夏都酒店唯針對特定較具規模之 旅行社簽立「訂房業務協議書」，99年度簽立「有提供保 留房」之旅行社僅有：雄獅、東南、誠信、易遊網、燦星 以及燦星等六家旅行社。協議書內容條件為：（1）年度 合約價格。（2）每月給予部分房型之保留房（約3至9間 ）。（3）旅行社須提出保證金（約15萬-50萬）。（4） 採半月結方式向旅行社進行請款。其餘旅行社、團體或散 客訂房，均未有提供保留房之情事，亦有夏都國際開發股 份有限公司屏東分公司102年12月2日102夏屏字第00111號



函及其附件可參（見102訴字384號卷三第104-117頁）， 足認被告及國華旅行社均沒有與夏都酒店簽約，亦沒有提 出15萬-50萬元之保證金予夏都酒店之事，故不可能會有 被告向告訴人所稱之保留房，是被告所辯稱之團體空房比 較便宜，更屬全然無稽，毫無可採。
5.被告販售系爭之住宿券，其上載有「詳細內容請洽詢專線 ：國華旅行社（旅品金字第0012號），專案聯絡人：亥○ ○」或「LOCAL：國華旅行社（亥○○）」，並蓋有「國 華旅行社有限公司」之印章，此有系爭住宿券附卷可稽（ 見偵六之警卷第24至30、32至42、43至54頁），於案發時 被告並無任職於國華旅行社，且國華旅行社並無授權被告 發行住宿券之事實，已如前述，被告竟以偽造之住宿券販 售予告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○，即係施用詐術之手 段，而使ａ○○、Ｋ○○、卯○○陷於錯誤，相信國華旅 行社及被告有能力及願意履行債務，而向被告購買系爭住 宿券，被告有施用詐術之犯行，已甚明確。
6.辯護人為被告辯以：告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○均有 使用過系爭住宿券，後來剩下的住宿券可能因為訂房時間 或數量的問題無法使用，要求退款，被告又無法一次退款 給告訴人，被告僅是民事債務不履行，與詐欺取財罪之構 成要件有間云云。惟本件被告自承其印製系爭住宿券未獲 授權或同意，則國華旅行社當不會負擔系爭住宿券上所載 之債務，而被告申設之支票存款帳戶於96年12月14日遭拒 絕往來，其申辦之信用卡於97年12月19日亦因消費款項未 繳而被強制停卡，此有法務部票據信用資訊連結作業及財 團法人金融聯合徵信中心資料各1份（見偵續卷第26、28 至29頁），可見被告明知其販賣系爭住宿券之際，已無力 支付票款及信用卡費，其經濟能力顯達無支付能力之狀態 ，又被告自承：其係以國華旅行社名義賣系爭住宿券等語 （見偵六之警卷第1頁），而被告隱瞞系爭住宿券係其自 行印製發行之事實，足認被告販賣住宿券之時，主觀上已 無履行契約意願之事實，已可確認，故被告向告訴人銷售 系爭住宿券之際，既明知已無支付能力，猶以偽造之住宿 券賣予告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○，其不法所有之意 圖，已甚顯明。而被告此種手法，即係以低廉價格誘使被 害人購買，但為避免前開不法手法被發覺，故命被害人均 須「藉由被告來向飯店預訂房間」，而使被害人因錯誤信 賴而阻絕與飯店聯繫之機會；而被告曾代訂住宿成功數次 ，亦只是掩飾並拖延其犯罪旋遭發覺之手法，尤可證其心 態可議，此絕非僅是單純民事債務不履行之事件。



7.又被告固提出墾丁夏都沙灘酒店信用卡、匯款訂房授權書 及第一商業銀行存款存根聯影本各1紙、日月潭雲品酒店 團體訂房確認信及住宿券影本各1紙、夏都國際開發股份 有限公司屏東分公司發票影本6張、日月潭雲品酒店發票 影本4張（見102訴字384號卷一第71、73、181-186頁）， 欲證明其曾履約，讓告訴人等人入住前揭2間酒店，惟前 揭發票用以支付告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○住宿費用 者僅1人各1至2張，餘均非告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○ ○等人登記投宿在夏都酒店，此有夏都國際開發（股）屏 東分公司102年8月19日102夏屏字第00078號函及其附件「 Ｋ○○、卯○○離店住房資料查詢」、「Ｋ○○、卯○○ 旅客登記卡」附卷可稽（見本院102訴字384號卷一第266- 287頁），核與證人即告訴人ａ○○於本院審理時證稱： 朋友卯○○介紹說有夏都一晚5,000元的便宜住宿券，所 以就請卯○○代訂3張，後來確實有用該住宿券去夏都住 了一晚，後來跟亥○○訂了30張的住宿券，但這30張都沒 有兌現過等語（見本院102訴字384號卷二第203頁）；證 人即告訴人Ｋ○○於警詢時證稱：我有使用過墾丁夏都及 日月潭雲品酒店各1次，我還有29張券未使用等語（見偵 六之警卷第8頁）；證人即告訴人卯○○於警詢時證稱： 我只有住過夏都兩次而已，住過那兩次是透過我朋友鄭雅 芬買的等語（見102訴字384號卷三第215頁至220頁），足 認被告自陳前揭為告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○支付夏 都或日月潭雲品酒店住宿之費用，並非告訴人3人於本案 提出之未使用之住宿券，且觀之前揭墾丁夏都酒店之費用 ，自7,400元至10,700元、雲品酒店之費用為10,400元， 比被告販賣之系爭住宿券5,000元及5,500之價格，高出數 千元甚至一倍之多，足認被告所稱墾丁夏都酒店冬季促銷 時4,000元就有之價格，誠無可能，是被告明知根本不可 能長期出現被告所謂之便宜住宿房間，仍大量偽造住宿券 販賣予告訴人ａ○○、Ｋ○○、卯○○，其主觀上無履行 契約之意願，客觀上亦無支付之能力，是被告所為本案僅 是民事債務不履行之辯解，自屬卸責之詞，不足做為有利 被告之認定。
二、事實一之（二）：
訊據被告固坦承其自網路上下載格式，再填寫內容資料，輸 入組合製作，列印出來交給客戶看，並有於附表一編號6、 13、14、18、21、24、30、32、34至40、42號所示時、地， 向該等編號所示之告訴人Ｄ○○○等人收取費用以代購機票 之事實，惟矢口否認有何行使偽造文書、詐欺取財犯行，辯



稱：起訴書所載之電子機票，並非電子機票，而是訂位紀錄 ，任何人均可在網路上輸入編號，就會有這些資料，伊沒有 跟告訴人說這是電子機票；當時適逢春節，剛好告訴人等都 指定要在收假之前回來，伊無法按照告訴人們指定的日期訂 到票，也沒有開票，伊有說要退他們機票錢，但他們不接受 云云。經查：
（一）被告自承其於網路下載如101他字1336號卷第5至7頁所載 之格式，再填寫內容資料，輸入組合製作，列印出來交給 客戶看，並收取如附表一編號6、13、14、18、21、24、3 0、32、34至40、42號所載之機票費用後，沒有為前揭告 訴人購買機票，致該等編號所載之人無法搭機之事實（見 該等編號證據欄被告之供述頁數），並有如附表一編號6 、13、14、18、21、24、30、32、34至40、42號證據欄所 載之電子機票附卷可稽，並經證人Ｄ○○○、Ｅ○○、地 ○○、Ｗ○○、Ｈ○○、Ｙ○○、辛○○、張明雄等人分 別於警詢、偵查或本院審理中證述明確（見附表一證據欄 所載之出處頁數），此部分事實先堪認定。
（二）被告雖以上開之詞置辯，惟查：
1.本件被告交付予告訴人張明雄之文件（見他卷第5至7頁） ，經中華航空公司覆函略以：「二、電子機票中CLASS/ST