偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,1017號
KSDM,102,訴,1017,20140320,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1017號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡瑞展
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第16659號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡瑞展於民國98年間係台中市政府警察 局第二分局員警，明知己並無支付能力，竟基於意圖為自己 不法所有及變造私文書之犯意，先於不詳時、地影印其女兒 蔡詒諠所申辦之中華郵政股份有限公司高雄博愛路郵局（下 稱高雄博愛路郵局）帳號「00000000000000」帳戶存摺封面 影本，將戶名「蔡詒諠」、立帳郵局「高雄博愛路郵局」， 以電腦打字方式換貼為「蔡瑞展」、「岡山郵局」，再影印 其本人所申辦中華郵政股份有限公司岡山郵局（下稱岡山郵 局）帳戶存簿交易明細，將交易明細之帳號「000000000000 00」號，變造為「00000000000000」號，以此方式變造蔡詒 諠帳戶存摺封面及其帳戶存簿交易明細之影本，再於98年10 月及同年11月間在臺南縣歸仁鄉（現改制為臺南市歸仁區） 臺灣高鐵臺南站內，持前開變造之存摺封面及存簿交易明細 向告訴人林茂源行使，佯稱：因急用須借款，願提供本人薪 資帳戶之提款卡以供擔保，可自該帳戶內每月領取其擔任警 務人員之薪資及加班費以償還借款本息云云，卻交付其女兒 蔡詒諠所有高雄博愛路郵局帳戶提款卡予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，認為被告係警員，且提供相當保障之償還債務方 法，乃同意於98年10月10日及同年11月1日分別借款新臺幣( 下同) 30萬元、10萬元與被告，嗣告訴人發現蔡詒諠帳戶存 款不足且並非被告本人薪資帳戶，方知受騙。嗣聯繫被告出 面處理，被告始於98年12月間與告訴人及其他債權人林太陽 、吳俊毅及黃金雀為債務協商，並交付其本人岡山郵局薪資 帳戶提款卡予告訴人，再由告訴人自該帳戶內每月提領存款 以抵償被告債務。詎蔡瑞展僅清償部分款項後，為使林茂源 無法繼續提領其帳戶內薪資，竟掛失該岡山郵局帳戶提款卡 ，而尚積欠29萬8,000 元，因認被告蔡瑞展所為，涉嫌刑法 第339條第1項之詐欺罪嫌及同法第210條、第216條之行使變 造之私文書罪嫌（此部分即附件起訴書犯罪事實一）。二、按案件曾為不起訴處分，而違背第260 條之規定再行起訴者 ，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第303條第4 款、第307條定有明文。次按不起訴處分已確



定，非有發現新事實或新證據者，不得對於同一案件再行起 訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款亦有明文。三、經查：上開公訴意旨所指，被告蔡瑞展影印其女兒蔡詒諠所 申辦之中華郵政股份有限公司高雄博愛路郵局（下稱高雄博 愛路郵局）帳號「00000000000000」帳戶存摺封面影本，將 戶名「蔡詒諠」、立帳郵局「高雄博愛路郵局」，以電腦打 字方式換貼為「蔡瑞展」、「岡山郵局」，再影印被告本人 所申辦中華郵政股份有限公司岡山郵局（下稱岡山郵局）帳 戶存簿交易明細，將交易明細之帳號「00000000000000」號 ，變造為「00000000000000」號，以此方式變造蔡詒諠帳戶 存摺封面及被告帳戶存簿交易明細之影本，再於民國98年10 月及同年11月間在臺南縣歸仁鄉（現改制為臺南市歸仁區） 臺灣高鐵臺南站內，持前開變造之存摺封面及存簿交易明細 向告訴人林茂源行使，佯稱：因急用須借款，願提供本人薪 資帳戶之提款卡以供擔保，可自該帳戶內每月領取其擔任警 務人員之薪資及加班費以償還借款本息云云，卻交付其女兒 蔡詒諠所有高雄博愛路郵局帳戶提款卡予告訴人，告訴人不 疑有他，同意於98年10月10日及同年11月1 日分別借款新臺 幣(下同)30萬元、10萬元與被告，認被告涉有刑法第216 條 、第210條之行使變造私文書罪嫌及同法第339條詐欺取財乙 節，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後認犯罪嫌疑 不足，於101年7 月25日以101年度偵續一字第19號為不起訴 處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可參，且經本院調閱該案卷宗核閱屬實。再 本件犯罪事實與前開不起訴處分案件之事實均相同，屬同一 案件，則本件檢察官起訴之事實自應為上開不起訴處分之效 力所及，檢察官於無刑事訴訟法第260 條之情形下，即不得 再對同一事實再行起訴。本件檢察官再就被告前揭同一犯罪 事實向本院提起公訴（即附件起訴書犯罪事實一），附件起 訴書所列相關證據（證據清單1.4.7.8.9.），與臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官101 年度偵續一字第19號卷內卷證，並 無不同。雖檢察官於本院102 年11月20日準備程序中稱：犯 罪事實一雖經不起訴處分確定，但經由犯罪事實二、三相關 事證資料都是犯罪事實一的佐證，且為犯罪事實一為不起訴 處分當時未發生、未經調查等語（本院審訴卷18頁），然依 起訴書記載之犯罪事實二、三，係以被告提供他人之存摺、 金融卡，交予蕭崇良、張智樑變造之存摺封面、內頁，由蕭 崇良、張智樑持向告訴人借款，涉嫌分與蕭崇良、張智樑共 犯行使變造私文書、詐欺取財罪嫌，上開犯罪事實二、三所 列相關證據，自係屬檢察官起訴犯罪事實二、三部分所提出



之證據，並非上開公訴意旨所指犯罪事實（即附件起訴書犯 罪事實一）之證據甚明，此觀附件起訴書所列證據清單中除 前起訴書犯罪事實一之相關證據（其中1.告訴人指訴、4.被 告供述待證事項係全部犯罪事實），其餘證據3.10.11.12. 16.之待證事項列明為起訴事實二；另證據2.6.13.14.15 之 待證事項列明為起訴事實三，亦可佐證。況告訴人於臺灣臺 南地方法院檢察署101 年度偵續一字第19號案件偵查期間， 已向檢察官提出上開犯罪事實二、三並相關蕭崇良、張智樑 之存摺書證，有告訴人聲請再議狀並所附存摺資料附卷可佐 （臺灣臺南地方法院檢察署101 年度偵續一字第19號4至9頁 ），然臺灣臺南地方法院檢察署檢察官審酌後，亦認與上開 公訴意旨所指犯罪事實（即起訴書犯罪事實一）並無關連， 而仍為前開不起訴處分，是以，檢察官於不起訴處分確定後 ，竟舉無關連性之附件起訴書犯罪事實二、三並所列相關證 據，為附件起訴書犯罪事實一的新事實、新證據，實難認有 據，此外，檢察官復未載明有何發見新事實或新證據，或有 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情事，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
四、被告另被訴附件起訴書犯罪事實二、三部分，本院另行審結 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 詹尚晃
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 鄭於珮