臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第261號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志賢
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國102 年5月6日
102 年度簡字第6329號第一審判決（聲請簡易判決處刑暨移送併
辦案號：101 年度偵字第20767號、第25729號、第28947號，101
年度偵緝字第1712號、第1713號、第1714號、第1715號、第1716
號、101年度偵字第31884號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐志賢預見將自己之金融帳戶存摺、金融卡及密碼交付予欠 缺信賴關係之他人，即等同將自己帳戶提供予該他人使用， 可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟仍基於幫助 他人犯詐欺取財罪之未必故意，先於民國101年3月30日前之 不詳時間，在高雄市武廟路某快遞行，將其所有之中華郵政 股份有限公司新興郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱新 興郵局帳戶) 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行帳 號000000000000號帳戶(下稱富邦商銀帳戶)、安泰商業銀行 高雄分行帳號00000000000000號帳戶(下稱安泰商銀帳戶)之 存摺、提款卡與密碼，以快遞寄送方式提供予姓名年籍不詳 自稱「李先生」之詐騙集團成員使用，容任該詐欺集團使用 上開金融機構帳戶以遂行犯罪。嗣該不詳姓名年籍之詐欺集 團成年成員及其所屬之詐騙集團取得上開帳戶資料後，即基 於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由其中成員，分 別於如附表所示之時間，以附表所示之方式，使如附表所示 之吳○○、周○○、何○○、周○○、林○○、曾○○、游 ○○、聶○○、胡○○等人陷於錯誤，而於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額匯款至如附表所示之各該前開帳戶 中，嗣因如附表所示之吳○○等人於匯款後，察覺有異報警 處理，始循線查悉全情。
二、案經吳○○、周○○、游○○、胡○○訴請高雄市政府警察 局鼓山分局、高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑暨移送併辦。 理 由
一、程序事項與證據能力
（一）程序事項
被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者
，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。查被告徐志賢經本院於103 年2月6日對其 居所地送達傳票，並經被告本人親收，然被告卻於103年3 月6 日審判期日無正當理由未到庭，且被告亦未在監執行 乙節，有本院送達證書、刑事報到單、在監在押表各1 份 在卷可佐（見簡上卷第256頁、第263頁、第269 頁），故 被告既經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依前開規定 ，自不待其陳述，逕行判決。
（二）證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1 項定有明文。經查：本判決所引用之各項證據資料，屬 於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據 程序時逐一提示並告以要旨，檢察官、被告等均知該等證 據為被告以外之人之審判外陳述，且均於準備程序時表示 同意作為證據（見簡上卷第229 頁），本院審酌上開證據 之作成之情況，並無違法取得情事，且與本案待證事實間 具有相當之關聯性，亦無證明力明顯過低之情形，認為以 之作為證據適當，依上開規定，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告固坦承於前開時地，將其所有之新興郵局帳戶、富 邦商銀帳戶、安泰商銀帳戶存摺、提款卡及密碼，寄送予姓 名年籍不詳自稱「李先生」之人乙節，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：當時伊沒有工作，看報紙廣告找到 可以幫忙辦信用貸款的李先生，李先生說要幫伊做薪資轉帳 的假資料，向銀行辦理貸款，但是伊沒有幫助詐欺取財的意 思等語，經查：
（一）被告於101年3月30日前之不詳時間，因看報紙廣告而與姓 名年籍不詳自稱「李先生」之人聯絡，並在高雄市武廟路 某快遞行，將其所有之新興郵局帳戶、富邦商銀帳戶、安 泰商銀帳戶存摺、提款卡及密碼，以快遞郵寄方式交付予 自稱「李先生」之人，上開帳戶旋即遭該自稱「李先生」 之人所屬詐欺集團成員以如附表詐騙手法欄所示方式詐騙 如附表所示被害人吳○○、周○○、何○○、周○○、林 ○○、曾○○、游○○、聶○○、胡○○，並令被害人吳 ○○等人陷於錯誤，而分別於如附表所載時間匯款至被告 所有之新興郵局帳戶、富邦商銀帳戶、安泰商銀帳戶等情 ，業據被告於本院準備程序時坦白承認（見簡上卷第229
頁反面），核與被害人吳○○、周○○、何○○、周○○ 、林○○、曾○○、游○○、聶○○、胡○○指述情節相 符（見警一卷第9 頁-第14頁、警六卷第1頁-第2頁、警四 卷第3 頁至第4頁、警三卷第3頁至第4頁、警七卷第1頁反 面至第3頁反面、警七卷第9頁至第10頁、偵三卷第17頁至 第18頁、警二卷第4頁至第5頁、警五卷第1頁至第2頁、偵 二第14頁至第14頁反面、警九卷第56頁至第57頁、警八卷 第6頁至第6頁反面），復有被告所有新興郵局帳戶、富邦 商銀帳戶、安泰商銀帳戶之基本資料、交易明細、印鑑卡 ，被害人吳○○所提中國信託北高雄分行帳號0000****** 00號帳戶存摺交易往來明細影本、高雄市政府警察局鼓山 分局龍華派出所受理刑事案件報案三聯單，曾○○所提臺 中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表 、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、周○○所提苗栗 縣警察局苗栗分局北苗派出所受刑事案件報案三聯單、渣 打銀行自動櫃員機交易明細表，何○○所提新北市政府警 察局汐止分局橫科派出所受理刑事案件報案三聯單、永豐 銀行自動櫃員機交易明細表，游○○所提臺北市政府警察 局信義分局吳興派出所受理刑事案件報案三聯單、郵政自 動櫃員機交易明細表，周○○所提屏東縣政府警察局東港 分局興龍派出所受理刑事案件報案三聯單、合作金庫銀行 自動櫃員機交易明細表，林○○所提臺南市政府警察局白 河分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單、郵政自動櫃員機 交易明細表、合作金庫商業銀行新營分行存款存摺交易明 細影本、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官101年度營偵字 第777號不起訴書，胡○○所提郵政自動櫃員機交易明細 表，聶○○所提中國信託自動櫃員機交易明細表各1份在 卷可佐（見警一卷第37頁及第33頁、第45頁至第47頁、警 二卷第19頁至第20頁、第43頁至第46頁反面、警二卷第10 頁及第18頁、警三卷第7頁及第10頁、警四卷第12頁及第 18頁、警五卷第4頁及第22頁、警六卷第6頁及12頁、警七 卷第23頁至第27頁、偵三卷第22頁至第23頁反面、警八卷 第7頁、偵二卷第37頁），是此部分事實，洵堪認定。（二）被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1、現今社會大眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道 辦理，且辦理貸款不但需提供個人資料，且涉及自身財務 及信用，對個人之影響頗大，若欲假手他人代為辦理，必 對該代辦之人身分、貸款管道、貸款條件、是否提出抵押 品等為初步了解始有可能委託他人辦理，豈有隨意委託不 認識之第三人辦理貸款之情，然被告於偵查、本院準備程
序時供述：伊是做皮件及茶葉批發，因為伊工作需要資金 ，看到自由時報可以幫人辦信用貸款就打電話去問，伊不 清楚代辦業者的真實姓名及事務所地址，對方自稱「李先 生」，有說伊可以貸款新臺幣（下同）80萬元，但需要三 個帳戶做薪資轉帳，伊就新辦理富邦商銀、安泰商銀的帳 戶，連同新興郵局帳戶一併提供給對方，對方會幫伊辦理 資金進出的假資料，以便向銀行申辦貸款等語（見偵一卷 第30頁至第31頁、第47頁至第48頁，簡上卷第228 頁）， 是依被告所述其委託自稱「李先生」之人辦理信用貸款的 過程，顯然異於一般辦理信用貸款之流程，況且被告對為 其辦理信用貸款且自稱「李先生」之人一無所知，亦未詳 查「李先生」的來歷，即將個人重要之金融機構之存摺、 提款卡及密碼交予他人，實有違常理，難認被告係出於委 託他人辦理貸款之意而將上開帳戶交予該自稱「李先生」 之人，被告前揭辦詞，自不足採。
2、刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），而「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則為間接 故意。又目前金融機構對於個人開立帳戶使用，並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可隨時在金融機構開戶使用，而 提供存摺、提款卡及密碼供他人使用，可能遭作為犯罪使 用之情，迭據報章雜誌披露，而本件依被告所述申辦信用 貸款之過程顯然異於一般辦理信用貸款之流程，自非正當 合法之程序至明，且製作不實之銀行薪資往來證明也是利 用該帳戶向銀行詐取貸款，再被告亦供陳：伊將上開帳戶 交出去時，伊也覺得怪怪的等語（見簡上卷第240 頁反面 ），可認被告對於交付上開帳戶係供該自稱「李先生」之 人做為不法用途，最終該等帳戶將可能被用來做為詐欺取 財等不法用途之工具乙節，應有所預見，且不違背其本意 ，足認被告主觀上確有容任該自稱「李先生」之人及其所 屬詐欺集團成員將被告所有之上開帳戶作為詐騙如附表所 示被害人後，供如附表所示被害人匯款工具使用之意，而 有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，被告辯稱：伊沒有幫 助詐欺的意思等語，自非可採。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）論罪依據
1、被告一次提供上開3個金融帳戶存摺、提款卡及密碼，予
自稱「李先生」之人及其所屬詐欺取財集團持以詐騙如附 表所示被害人吳○○等人，並做為詐欺後匯款之工具使用 ，顯係基於幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。
2、被告一次提供上開3 個金融帳戶存摺、提款卡及密碼之幫 助行為，使詐欺集團成員持以詐騙如附表所示9 位被害人 ，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同被害 人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，論以一幫助詐欺取財罪處斷，又被告幫助他人犯詐欺取 財罪，並應依同法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之。
3、附表編號9 所示告訴人胡○○於101年3月30日18時24分許 遭詐騙後，接續於同日23時27分許、同日23時57分許，匯 款3萬4,630元、2萬9,989元至被告所有安泰商銀帳戶內， 應認係上開詐欺集團成員在同一時空下，緊接密切侵害同 一告訴人胡○○之財產法益，而告訴人胡○○2 次匯款行 為，在客觀上之各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，時間差距上亦難以強行分開，評價上應視為上開詐欺 集團成員對告訴人胡○○施以詐騙行為之接續施行，應予 包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪。
4、檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267 條定有明文。是本件被告幫助上開詐欺集團 成員向附表編號9 所示告訴人胡○○詐欺取財既遂部分， 雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，惟此部分既與檢察官聲 請簡易判決處刑之事實有前述想像競合之裁判上一罪關係 ，並經檢察官以101年度偵字第31884號移送併辦（見簡字 卷第15頁至第16頁），本院自得併予審理，附此敘明。（二）刑之加重減輕
1、被告前於98年間因詐欺等案件，經本院以98年度易緝字第 33號、98年度自緝字第9 號分別判決有期徒刑3月、3月確 定，復經本院以98年度審聲字第2651號裁定定其應執行有 期徒刑5月確定，99年1月24日縮刑期滿，執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見簡上卷 第258頁至第262頁反面），可知被告於受有期徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、被告以幫助之意思參與實施詐欺取財構成要件以外之行為 ，應論以幫助他人犯詐欺取財罪，並按正犯之刑減輕之， 已如前述，應依並依刑法第71條第1 項之規定，先加重後
減輕之。
（三）上訴意旨略以：被告與同案被告郭智傑（業已審結）自願 提供帳戶而對於詐欺集團資以助力，使得詐欺犯罪猖獗， 使民眾蒙受財產上及精神上之損失，亦令國家追緝犯罪益 加困難，危害非輕，且迄今未與被害人周○○、曾○○和 解，而原審僅判處被告有期徒刑4 月，實屬過輕，難收警 惕之效等語，惟原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第 30條第1項、第339條第1 項之規定，及被告提供上開帳戶 供詐騙集團為如附表所示9 次詐欺取財款項匯入之用，係 一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑第55條 規定，從一重處斷，並審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛 行之情形下，竟仍隨意提供帳戶，助長詐騙財產之犯罪風 氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙 集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難度，並 擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實 不足取，造成如附表所示被害人吳○○等人受有共22萬 8038元之損害，且於原審判決時均尚未賠償如附表所示被 害人吳○○等人，及被告之智識程度、經濟狀況等一切具 體情狀，量處有期徒刑4 月，並斟酌被告所犯情節，諭知 以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，核原判決認 事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。檢察官以原判決量刑 不當為由上訴，即無理由，應予駁回。
四、同案被告郭智傑涉犯詐欺取財罪部分，業於102 年10月31日 審結在案，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 李怡蓉
法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 劉容辰
附表
┌──┬────┬────────────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│被害人 │詐騙手法 │匯款時間（民國│匯款金額（新臺│匯（存）款帳戶│
│ │ │ │） │幣） │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │吳○○ │於101年3月30日19時許，撥│101年3月31日凌│1萬9,866元 │上開徐志賢之安│
│ │ │打電話給吳○○，佯稱銀行│晨某時 │ │泰商銀帳戶 │
│ │ │作業錯誤為避免個人資料遭│ │ │ │
│ │ │盜用，需至ATM提款機更改 │ │ │ │
│ │ │設定云云。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │周○○ │於101年3月30日19時9分許 │101年3月30日20│9,999元 │上開徐志賢之新│
│ │ │，撥打電話給周○○，佯稱│時4分許 │ │興郵局帳戶 │
│ │ │其先前網路購物誤設為分期│ │ │ │
│ │ │付款，需至ATM提款機更改 │ │ │ │
│ │ │設定云云。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │何○○ │於101年3月30日19時21分許│101年3月30日19│2萬4,017元 │上開徐志賢之新│
│ │ │，撥打電話給何○○，佯稱│時50分許 │ │興郵局帳戶 │
│ │ │其先前網路購物因作業疏失│ │ │ │
│ │ │，需聯絡其匯款銀行。隨即│ │ │ │
│ │ │撥打電話給何○○，佯稱係│ │ │ │
│ │ │花旗銀行，其需至ATM提款 │ │ │ │
│ │ │機依指示為查詢操作云云。│ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│4 │周○○ │於101年3月30日19時30分許│101年3月30日20│2萬6,782元 │上開徐志賢之富│
│ │ │，撥打電話給周○○，佯稱│時32分許 │ │邦商銀帳戶 │
│ │ │其先前網路購物誤設為分期│ │ │ │
│ │ │付，需至ATM提款機更改設 │ │ │ │
│ │ │定云云。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│5 │林○○ │於101年3月30日19時45分許│101年3月30日20│4,865元 │上開徐志賢之新│
│ │ │，撥打電話給林○○，佯稱│時34分許 │ │興郵局帳戶 │
│ │ │其先前網路購物誤設為分期│ │ │ │
│ │ │付款，需至ATM提款機更改 │ │ │ │
│ │ │設定云云。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│6 │曾○○ │101年3月30日19時54分許，│101年3月30日20│2萬9,912元 │上開徐志賢之富│
│ │ │撥打電話給曾○○，佯稱其│時55分許 │ │邦商銀帳戶 │
│ │ │先前網路購物因電腦系統錯│ │ │ │
│ │ │誤，需至ATM提款機操作更 │ │ │ │
│ │ │改云云。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│7 │游○○ │於101年3月30日20時許，撥│101年3月30日21│1萬7,989元 │上開徐志賢之富│
│ │ │打電話給游○○，佯稱其先│時15分許 │ │邦商銀帳戶 │
│ │ │前網路購物誤設為分期付款│ │ │ │
│ │ │，需至ATM提款機更改設定 │ │ │ │
│ │ │云云。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│8 │聶○○ │於101年3月30日20時許，撥│101年3月31日0 │2萬9,989元 │上開徐志賢之安│
│ │ │打電話給聶○○，佯稱其先│時33分許 │ │泰商銀帳戶 │
│ │ │前網路購物付款方式設定錯│ │ │ │
│ │ │誤，需至ATM提款機更改設 │ │ │ │
│ │ │定云云。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼───────┼───────┤
│9 │胡○○ │於101年3月30日18時24分許│101年3月30日某│分別匯款3萬4,6│上開徐志賢之安│
│ │ │，撥打電話給胡○○，佯稱│時許 │30元、2萬9,989│泰商銀帳戶 │
│ │ │其先前網路購物誤設為分期│ │元 │ │
│ │ │付款，需聯繫發卡銀行取消│ │ │ │
│ │ │該筆付款。隨即撥打電話給│ │ │ │
│ │ │胡○○，佯稱係中國信託，│ │ │ │
│ │ │其需至ATM提款機依指示為 │ │ │ │
│ │ │查詢操作云云。 │ │ │ │
└──┴────┴────────────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網