臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2228號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江語涵
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14301
號），本院判決如下：
主 文
江語涵犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江語涵前因違反商標法案件，經智慧財產法院以99年度上易 字第18號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，於民 國100年4月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於 102年1月12日20時43分許，先在位於高雄市○○區○○路00 號之關帝廟1樓廟堂門口處與王蔡○蓮碰面後，因王蔡○蓮 要求江語涵歸還合會款項，江語涵為閃躲王蔡○蓮遂至該廟 2樓外側樓梯處，王蔡○蓮亦跟隨至該處，雙方因合會款項 細故起口角，江語涵竟基於傷害之犯意，徒手拉扯王蔡○蓮 圍於頸部之絲巾，並出手抓王蔡○蓮之頸部、前胸及雙手手 臂等部位，致王蔡○蓮受有頸部及前胸、雙側手臂抓傷等傷 害。
二、案經王蔡○蓮訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外所為之陳述 ，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬傳聞證據 ，而於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第27 頁正面），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據 能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告江語涵固不否認有於上開時間在上開關帝廟1樓拜 拜後，遇見告訴人王蔡○蓮及王○德，事後其為閃躲告訴人 而至該廟2樓，告訴人又跟隨其直至2樓樓梯口等情，然矢口 否認上開犯行，辯稱：案發當時我去廟裡拜拜，告訴人王蔡 ○蓮看到我就從我後面抓住我的右手，猛打我的肩頸、背部
右方及右手上方，我就報警，我當時並沒有打告訴人云云（ 見本院卷第26頁反面、84、85、86-10、86-11頁）。經查：（一）證人即告訴人王蔡○蓮於本院審理時證稱：案發當日係我 配偶王○德騎機車載我到關帝廟拜拜，我1個人進去廟裡 ，王○德在機車上等我，我拜拜完後在關帝廟第1層就遇 到被告，我當時和被告說還錢的事情，我就跟被告發生口 角爭執，被告就拉住我繫在脖子的絲巾、頸部、前胸及手 臂，而我已經沒辦法呼吸時，我有看到王○德站在離我跟 被告遠遠的地方，過沒多久員警就來了等語（見本院卷第 59至62頁）；核與證人即告訴人配偶王○德於本院審理時 證稱：我騎機車載告訴人到關帝廟拜拜，當時我將機車停 放在廟正門口前方右側停車場，我坐在機車上等告訴人， 我聽到告訴人因脖子被勒住而發出爭執的聲音，我就抬頭 看到被告與告訴人在廟的2樓發生爭執，我看到被告用手 拉住告訴人脖子上的絲巾，當時被告與告訴人面對面，告 訴人遭被告拉扯後人向上仰在掙扎，我從機車下來爬樓梯 約5至6階梯尚未到2樓時，我就喊「幹什麼、幹什麼」， 被告就鬆開手並用手機打電話報警，我才沒報警等語（見 本院卷第65至68頁）相符；再被告亦不否認其確實先在關 帝廟1樓遇到告訴人及王○德，但為閃躲告訴人，被告始 又從該廟1樓至2樓，告訴人又跟隨至2樓後，被告與告訴 人在2樓樓梯口碰面等情（見本院卷第84頁）。顯見告訴 人及王○德上開證述渠等係一同至該廟，由告訴人1人先 自該廟1樓進入後，即遇到被告，因告訴人與被告間有合 會款項等債務糾紛，被告始會為閃躲告訴人而再至2樓， 告訴人為追討債務即跟隨被告至該廟2樓理論進而發生爭 執等情，並非無據。再觀諸告訴人於本件案發即102年1月 12日20時43分後，立即於當日21時54分至財團法人天主教 聖功醫院就診，期間僅相隔約1小時，並診斷為頸部及前 胸、雙側手臂抓傷等情，有該醫院診斷證明書1份在卷可 參（見警卷第5頁）。是從告訴人受傷部位及傷勢為前胸 、頸部及雙側手臂抓傷觀之，亦與告訴人上開證述其案發 當時與被告發生糾紛後即遭被告拉扯脖子上絲巾、頸部、 前胸及手臂等語之拉扯部位相符；復與證人王○德上開證 述其在1樓停車場等待，因聽見告訴人發生掙扎聲後，始 抬頭目睹被告拉扯告訴人絲巾並上前出聲制止，被告始停 手等情，均參核相符合。是證人王蔡○蓮及王○德上開證 述，應堪採信。
（二）再證人即被告友人陳麗琇於本院審理時亦證稱：我先在關 帝廟1樓與被告會合，因被告從2樓拜拜完下來1樓看到告
訴人，而被告為了要閃躲告訴人，我又再跟被告從該廟1 樓裡面的樓梯走到2樓，因被告欠告訴人錢，所以在2樓時 告訴人說要找被告理論，嗣後被告與告訴人就發生拉扯約 10分鐘，被告與告訴人每說2句話就打在一起，被告有用 手掐住告訴人脖子，後來被告報警後，我等到員警來時， 我都站在被告旁邊，事後我就騎機車搭載被告一同到警局 等語（見本院卷第72、73、77頁），核與告訴人及證人王 ○德上開證述關於告訴人與被告先在該廟1樓碰面後，再 至2樓樓梯口始發生爭執並拉扯，且被告有掐住告訴人脖 子等情均相符。據此，被告確實於上開時間，在該廟2樓 與告訴人發生拉扯等情，堪屬真實。檢察官起訴書就此部 分記載本件案發地點為該廟1樓，應屬誤載，予以更正， 併予指明。雖證人陳麗琇於本院審理時先證稱：我在關帝 廟2樓有看到告訴人打被告，但被告沒有打告訴人，只是 為了擋住告訴人的攻擊等語（見本院卷第73頁）；然復又 證稱：被告與告訴人互相拉扯，被告與告訴人都有動手， 被告也有用手掐住告訴人的脖子等語（見本院卷第74頁） ，嗣證人陳麗琇亦再證稱：（被告問：我當時有掐王蔡○ 蓮的脖子？）有，被告有掐告訴人的脖子等語（見本院卷 第74頁），經被告再次詰問後，證人陳麗秀始改證稱：（ 被告問：我是用擋王蔡○蓮的脖子，還是用掐的？）被告 是擋的等語（見本院卷第74頁），證人陳麗琇針對同一件 事情前後反覆證稱不一，而相互歧異，然證人之陳述，並 非一有不符或矛盾，即應認全部均為不可採信（最高法院 92年度台上字第6628號判決要旨參照），本院仍得本於自 由心證予以斟酌，查證人陳麗琇與被告為朋友關係，彼此 認識2年等情，業經證人陳麗琇證述在案（見本院卷第75 頁），而其嗣後更改證稱，係因被告針對同一問題重複且 以誘導方式詰問，證人陳麗琇事後始更改證詞，顯有迴護 被告之嫌，事後更改證詞之部分應不足採信。
（三）復證人即到場處理員警謝天憫於本院審理時證稱：我是接 獲勤務中心通知說關帝廟有人打架而到現場支援，我到現 場後和另一名員警馮金盛到2樓詢問，我在2樓看到被告、 告訴人及王○德均在2樓樓梯處，即王榮得手繪現場圖關 帝廟2樓右側外部樓梯，我到現場後被告向我說告訴人擋 住她的去路不讓她離開，告訴人向我說被告打她，告訴人 及王○德向我說被告欠他們會錢，關帝廟現場與王榮得手 繪現場圖相符，而當時被告、告訴人及證人王○德站立位 置如陳報照片以藍色原子筆畫圈處即關帝廟2樓外側樓梯 ，被告當時跟一名女性友人站在一起，後來該名女性友人
與被告一同至派出所等語（見本院卷第69至72、155、156 頁）；核與證人即到場處理員警馮金盛於本院審理時證稱 ：我接獲勤務中心通報關帝廟2樓有糾紛而到現場處理， 被告與告訴人當時是為了會錢發生糾紛，我在現場有在被 告身邊看到一名女性友人，其他都是香客及民眾，後來該 名女性友人與被告一同到派出所，而我就是在謝天憫於照 片藍色原子筆畫圈處看到被告與告訴人等語（見本院卷第 179至181頁）相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局102 年11月15日高市警苓分偵字第00000000000號函暨附之照 片6張在卷可參（見本院卷第102至105頁），顯見案發當 時，被告與告訴人確實在關帝廟2樓外側樓梯因合會款項 發生糾紛，而告訴人與證人王○德、被告與女性友人即證 人陳麗琇均在現場，再觀諸該照片與證人王○德於本院審 理時手繪之現場圖相符，更可證明證人王○德當時停車位 置仰頭應可看到被告與告訴人發生糾紛之過程，此有證人 王○德手繪現場圖1份在卷可參（見本院卷第86頁），是 證人王○德於案發現場應可看見被告拉扯告訴人之經過， 且證人謝天憫及馮金勝上開證述被告與告訴人當時係因合 會款項發生糾紛等情，核與證人王蔡○蓮及王○德上開證 述相符，益徵證人王蔡○蓮上開證述其與被告間因合會債 務糾紛發生爭執，嗣於該廟外側2樓樓梯遭被告拉扯脖子 上之絲巾等情，及王○德上開證述其當時在1樓停車場， 因聽聞告訴人掙扎聲，而抬頭看見被告與告訴人在該廟2 樓樓梯處發生爭執，被告以手拉住告訴人脖子上絲巾等情 ，均堪以採信。
（四）又雖證人即於現場拜拜香客張○雄於本院審理時證稱：案 發當時我在關帝廟2樓紅色石柱旁拜拜（以藍色原子筆畫 圈），我看到兩個女生在拉扯，我看到被告遭一個女生抓 住，很像是告訴人抓被告，事隔很久我不太清楚，我就是 看到兩個女生在爭吵，我看到被告背對著抓她的那個女生 ，我當時是在插香時看到，我並沒有看到整個事情，我只 看到一部分，我看到時被告已經爭吵一陣子等語（見本院 卷第182至184頁），觀諸苓雅分局函附之上開照片，證人 張○雄站立之位置在2樓石柱旁，且當時正在點香拜拜， 其視線是否清楚已非無疑，又其證稱並未看到事情整個經 過，發現爭吵時已是爭吵一陣子，且其亦無法確定案發現 場與被告發生糾紛是否為告訴人，亦證稱是事隔很久不太 清楚等情，其上開證述均模糊、不確定性，其證述是否可 信已有疑義。再被告於案發現場身邊僅有一名女性友人即 證人陳○琇，業經證人謝○憫、馮○盛、陳○琇上開證述
在案，且被告與告訴人於案發現場互有爭吵及拉扯，此業 經證人陳○琇如上證述，是證人張○雄站立位置既未在被 告身旁，亦未目睹整件事發經過，是難僅憑其證述事情片 段經過，即遽認被告並未拉扯、掐住告訴人脖子，再告訴 人所受之傷勢為頸部、前胸及雙側手臂抓傷，有驗傷診斷 證明書在卷可參，衡情，應係被告與告訴人面對面拉扯所 造成，若果真如證人張○雄上開證述係告訴人在被告後方 拉扯，而告訴人卻可受有如上傷害，實殊難想像。據此， 證人張○雄上開證述不足採信，被告上開辯稱案發當時係 告訴人自其後方毆打其背部、頸部及右手云云，自為狡辯 之詞。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯均不足採，故其 上開犯行，應可確定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告有如 上開犯罪事實欄所載犯罪科刑受有期徒刑執行完畢之情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完 畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告因債務糾紛 與告訴人發生爭執，未思以和平理性之方式解決，率爾與告 訴人發生肢體衝突，致告訴人受有上開所述之傷害，實有不 該，又被告迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等 情，實有不該，暨衡以其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動 機、方法、告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之 刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。