臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度侵訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 杜瑞祥
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
選任辯護人 洪幼珍律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第28185號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年。又犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、乙○○前因犯竊盜及施用毒品案件，經本院分別以97年審簡 字第2810號、98年度審簡字第1255號判處有期徒刑6月、4月 確定，復經本院98年度審聲字第2376號裁定應執行有期徒刑 8月在案，嗣再因竊盜案件經本院97年度審易字第2762號判 處有期徒刑8月確定，上開各案接續執行，於民國99年3月24 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其與患有憂鬱症代號 0000-000000成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關 係，竟分別基於強制猥褻、強制性交之犯意，為下列行為： ㈠於100年7月17日約14時許，尾隨A女進入高雄市三民區鼎中 路、金鼎路口市場（下稱上開市○○○○設○○路000號「 小北百貨」旁之公共女廁（下稱上開市場女廁），強將A女 推入廁所內後將門反鎖，強行親吻其嘴巴，並以手強行伸入 A女衣服內撫摸其胸部及下體，以此強暴方式違反A女意願對 其實施猥褻既遂。
㈡於100年7月24日約14時許，再次尾隨A女進入上開市場女廁 ，強行將廁所門打開後進入女廁內，強行親吻A女嘴巴，並 以手強行伸入A女衣服內撫摸其胸部及下體，復以手指插入A 女陰道內，以此強暴方式違反A女意願對其實施性交既遂。 ㈢於100年7月26日約13、14時許，在址設高雄市○○區○○路 000號「好樂迪KTV」（下稱上開KTV）2樓吧檯區，將A女強 行拉進該處女用廁所內（下稱上開KTV女廁），先強吻A女嘴 巴後，強行將A女內外褲脫下，再將自己褲子拉鍊拉開（起 訴書誤載為將自己褲子脫下）坐在馬桶上，將A女抱住而以 生殖器插入A女陰道內，以此強暴方式違反A女意願對其實施 性交既遂。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。又依刑事訴訟法第159條之2規定，被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，而其先前之審判 外陳述又具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證據 能力（最高法院96年台上字第2822號判決意旨可參）。 ㈠被告及辯護人均否認證人即告訴人甲○（下稱A女）陳報檢 察官信函1封（偵卷第90-91頁）及丁○○於檢察事務官調查 中所為證述（偵卷第86-88頁）之證據能力，因上述證述均 屬被告以外之人於審判外之陳述，亦與刑事訴訟法第159條 之1至之5所規定傳聞證據之例外情形不符，是依同法第159 條第1項規定俱無證據能力。
㈡A女於警詢中所證，雖經被告及辯護人對其證據能力表示異 議（院二卷第56頁），然衡諸該警詢筆錄距離本件案發時間 甚近，A女對於事發經過之記憶應最為清晰可靠，且與其審 理中所為證述並未完全相符（請詳後述），自足認具有較為 可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之2規定，A女警訊 中所為證述，應具有證據能力，核先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。本件據以認定被告犯罪事實存否之被告以 外之人於審判外言詞及書面陳述，除上述情形外，雖屬傳聞 證據，因檢察官、被告及辯護人於準備程序中均同意有證據 能力（院二卷第57頁），本院審酌上開證據均係依法取得， 並無任何違背法律規定之情事，認依上揭條文規定，均有證 據能力。
三、其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力（院二卷第34-41頁），且查無依法應排除其證 據能力之情形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘明。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於100年7月間2度前往A女男友丁○○位於
上開市場經營之便當店幫忙（審院二卷第38頁），及於100 年7月間曾與A女、丁○○及其他友人前往上開KTV唱歌聚會 ，並與A女一起進入上開KTV女廁內而與其接吻及撫摸其胸部 之事實（院二卷第54、55頁），惟矢口否認有何強制猥褻及 強制性交犯行，辯稱：伊未對A女為上開強制猥褻及強制性 交犯行云云。辯護人則為其辯稱：被告警詢雖承認有於100 年7月17日在廁所內親吻A女及撫摸其胸部，此係因被告有長 期吸食毒品習慣，故記憶力不好所致，亦可能出於警察誤解 ，應依被告之後陳述為準，故事實㈠及㈡部分被告均否認之 。事實㈢部分，A女與被告2人係合意發生親吻及撫摸行為， 且上開市場女廁及KTV女廁俱屬公共場所，若被告於上開廁 所對A女為強制性交或猥褻，都會被別人聽到，而打掃上開 市場女廁之人亦陳述沒有聽到任何聲音，又上開KTV當時2樓 有其他客人唱歌，也有服務生在場，若A女遭被告強拉去廁 所性侵，應該會有人聽到A女的喊救聲音，又若A女之前曾遭 被告性侵，則事實㈢當天應不會與被告一起在上開KTV聚會 ，又若A女遭被告性侵屬實，應該會有擦挫傷，然被害人A女 處女膜只有陳舊傷口，此與常情不符，再A女於96年間起即 因精神疾病就醫，且有幻聽、幻覺情形，復經常自殘，可能 在無事實狀況下想像遭受被告性侵，本件除被害人A女證述 外並無其他補強證據，足資證明被告確有上開犯行，請諭知 無罪判決云云。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強 證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力：又證明告 訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接 證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告 訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎；則告訴人之指 訴，如有其他間接證據可為補強時，審理事實之法院，對於 該等補強證據，是否足供證明告訴人之指訴與事實相符，自 應於判決理由內詳加審認、說明，否則即有判決理由不備之 違法（最高法院87年度台上字第2176號、93年度台上字第 4632號判決意旨可參）。經查：
⒈本院委託財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（ 下稱慈惠醫院）就下列事項進行鑑定：㈠A女於本件案發日 期後是否罹有創傷後壓力症候群疾患之症狀？㈡又可否判斷 造成其創傷後壓力症候群疾患之原因為何？㈢又此一情狀是 否因A女本身患有重度憂鬱症而有所關聯（或差異）？經該 院鑑定結果（下稱上開鑑定報告）略以：
⑴在精神科就醫史方面，A女於96年3月開始至高醫精神科就診 ，當時出現情緒低落、疲倦、失眠、無助無望感及對所有事 物皆失去興趣等症狀，被診斷為未明示之憂鬱症，並曾因憂 鬱症狀而於97年8月及97年10月於高醫精神科住院治療2次； 98年9月14日轉至高雄榮總精神科並住院後，改診斷為重度 憂鬱症。之後頻繁在高雄榮總精神科病房住院，大多因出現 情緒低落、失眠、無助無望感等憂鬱症狀甚至吞藥自殺行為 而住院治療，迄今在高雄榮總已住院10次，最後一次住院時 間為102年5月27日至同年6月20日，自訴因接近性侵案出庭 時間（按A女於102年6月27日審理程序出庭作證），覺精神 壓力大，而有明顯焦慮、情緒低落、想死及出現吞藥舉動而 住院。…整體而言，在精神醫學上A女診斷為⑴重度憂鬱症 ⑵邊緣性人格疾患⑶創傷後壓力症候群。
⑵創傷後壓力症候群的基本特質是在暴露於某種極度創傷性的 壓力源（如威脅到自己身體的完整性）之後發展出特徵性症 狀，此人對事件的反應必須包含強烈的害怕、無助感或恐怖 感受，特徵性症狀包括持續再度體驗此創傷事件、持續逃避 與此創傷有關的刺激、持續有警醒度增加的症狀、症狀超過 一個月、並且造成臨床上重大痛苦，或損害社會、職業或其 他重要領域的功能。根據A女本人及同居男友（即丁○○） 所訴，A女有出現創傷後壓力症候群之症狀：⑴在持續再度 體驗此創傷事件方面，A女暴露於創傷事件的相關情境時， 感覺強烈心理痛苦及顯著生理反應，如接到法院單子，感覺 就要失控發瘋、不知所措；102年6月27日開庭後，則出現明 顯的恐慌感、焦慮煩悶、頭暈、冒汗、心悸、感覺心臟快跳 出來且快要死掉、頻冒汗和發抖、幾乎非預期的每天發作， 維持快一個月。⑵在持續逃避與此創傷有關的刺激方面，A 女努力逃避會引發創傷回憶的地方或人們，如為逃避出庭而 住院，案發後如需去廁所（案發地點）需有人陪伴、若無人 陪伴則憋尿，期間長達三個月，甚至因此出現血尿；疏離的 感受或與他人疏遠及感受情緒的能力顯著減少（尤其是親密 關係及性），如自訴逃避與同居男友行房，其同居男友亦表 示案發後A女睡覺時皆穿著褲子睡覺及幾乎沒有性行為。⑶ 在持續有警醒度增加的症狀方面，案發後A女突然變得很兇 、頻怒罵和叨唸、易怒、話多，無法忍受吵雜且會抓狂、亂 罵人、無法入睡、多噩夢且出現過度的警嚇反應，夢中喊著 「不要、不要碰我！你走開、走開！」等語，其同居男友亦 表示A女案發後晚上睡覺時常一直唸，尖叫但沒有醒。⑷在 症狀持續超過一個月方面，A女案發迄今已約2年（按A女係 於102年10月18日接受精神鑑定），A女仍有創傷後壓力症候
群的症狀。⑸造成臨床上重大痛苦，或損害社會、職業或其 他重要領域的功能方面，從鑑定會談過程中，談及此案件時 ，A女仍出現痛苦難過、哭泣、頻擦淚、焦躁不安及略顯激 動憤怒之情形。
⑶若根據A女及其同居男友所訴，A女是因遭受性侵案件之後才 出現創傷後壓力症候群之症狀，故A女罹患創傷後壓力症候 群的原因是此性侵案件。…創傷後壓力症候群在診斷上最大 的困難是因創傷後壓力症候群的主要症狀多是病人主觀的痛 苦感受，故此診斷的確立主要是根據病人本身及週遭親密關 係人的描述，若此案件牽涉到法律問題，容易使病人本身及 週遭親密關係人的描述的可信度遭受質疑。但根據本次鑑定 會談觀察及一些客觀證據若為真（如憋尿三個月而出現血尿 、案發後幾乎無性行為、晚上皆穿褲子睡覺），A女在性侵 案件發生後罹患創傷後壓力症候群應無疑義。
⑷根據精神科教科書（Synopsis of psychiatry）顯示，曾有 兒時創傷、患有人格疾患（包括邊緣性人格）、家庭支持系 統不佳、女性、有憂鬱症病史等上述情形的人較易罹患創傷 後壓力症候群，而患有創傷後壓力症候群的病患中有約3分 之2的人會同時患有其它精神疾病；而原本就患有精神疾病 的患者跟沒有精神疾病的人比較起來在遭遇重大創傷事件後 （如強暴）亦較容易罹患創傷後壓力症候群。而A女原本就 患有重度憂鬱症及邊緣性人格疾患，故在遭受重大創傷事件 後，就會有比較高的機會罹患創傷後壓力症候群。 ⑸A女雖尚具自我保護的概念，但可能因受邊緣性人格特質影 響，人我界限較不清楚、人際拒絕困難、逃離危險策略與因 應技巧薄弱、缺乏性方面與女性安全等自我保護的觀念，且 受限於女性體力的弱勢，面對權威與男性之性騷擾、猥褻與 性侵害，出現害怕不安、焦慮擔憂和抗拒困難之情形等語。 ⒉本院參酌A女雖有憂鬱症病史，但於本件案發前未經診斷有 創傷後壓力症候群之症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導 委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）及財團法人私立高 雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）A女病歷資料各1 份在卷可佐（院二卷第31-49、242-308頁），再審酌A女於 本件案發後分別出現神情恍惚、表情呆滯、久待廁所、多次 吞藥或上吊自殘，及長時間未為性行為等情，復據證人丁○ ○證述在卷（院二卷第218-226頁），並衡以事發後，A女精 神狀況明顯變差，情緒不穩、煩躁、焦慮、失眠，且有想不 開的念頭與自殺意念和自我傷害之行為，而於同年9月住進 高雄榮總精神科急性病房治療乙節，有高雄榮總102年5月10 日高總管字第0000000000號函附卷可參（院二卷第150頁）
，由是堪信A女係於本件事發之後始出現創傷後壓力症候群 之症狀無訛，因此足證上開鑑定報告所認：「A女是因遭受 性侵案件之後才出現創傷後壓力症候群之症狀，故A女罹患 創傷後壓力症候群的原因是此性侵案件。」等語之鑑定結果 （下稱上開鑑定結果）堪予採信，綜上本院認上開鑑定報告 應足為本件告訴人指訴之補強證據，合先敘明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈事實㈠部分：
⑴此部分事實業據告訴人指訴綦詳外，復據被告於100年8月9 日警詢初供時陳稱：當時我有進入廁所內，我有親吻A女的 嘴巴，也有用手進入衣服內摸A女胸部，但沒有摸他的下體 ，而A女也有親我，我沒有用強迫手段云云（偵卷第3頁反面 ），被告嗣後於偵審中雖辯稱：伊警詢中所稱有親吻A女及 摸其胸部是發生在上開KTV時，並非在上開市場女廁；又稱 ：伊在警局作筆錄時尚在施用毒品，偵訊時已經停止施用毒 品，記憶力有恢復一些，所言較準確，故應以檢察官偵訊時 陳述為準云云（偵卷第75頁）。然審酌上開警詢時100年8月 9日距本次事發100年7月17日時間不逾1月，衡諸常情，被告 對此部分事實之記憶應尚屬清晰，所稱因施用毒品致記憶力 不佳云云，已屬可疑，復未能舉證以實其說，誠難採信。再 者依該警詢筆錄所載，當天負責調查員警係依事實㈠、㈡、 ㈢之發生順序逐一詢問被告，故客觀上被告應無錯認問題以 致於回答錯誤之可能，且對於事實㈢部分，被告警詢當時係 答稱：我有跟A女在2樓裝飲料處講話，但沒有尾隨A女進入 廁所內性侵A女，此完全係其胡亂講的云云（偵卷第4頁）， 益證被告當時顯無將事實㈠及事實㈢發生場景錯置混淆之情 形（事實㈢之場景在KTV始有「2樓裝飲料處」；事實㈠㈡之 市場則無此場景）。準此，被告前揭所辯即不可採，反之， 被告前揭警詢所供，揆諸前揭說明，即非不得採為認定事實 ㈠之依據，並為A女此部分指訴之補強證據。由是當可認定A 女此部分之指述，即非無由，再參以A女嗣後因此罹患創傷 後壓力症候群乙節，已如前述，則A女此部分指述已獲補強 而堪採信，此外，上開市場為早市營業時間自上午6時起至 12時止，於下午2時許市場內部已無攤販經營，靠近金鼎路 上則僅有3、4間攤位（包括丁○○之攤位）尚在營業，且丁 ○○所營攤位距位於小北百貨走道旁之上開市場女廁尚有步 行約1分鐘左右路程，容有相當距離，又上開市場女廁對面 係小北百貨堆放水桶、置物箱等物所在，人員進出並非頻繁 等情，業經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄1份、現場平 面圖2張及現場照片40張在卷可憑（院二卷第74-76、80-81
、85-106頁），又上開市場廁所一般都是市場內攤商所使用 ，少有外來民眾使用，且清潔人員平日約下午3、4時開始清 掃上開市場廁所乙節，復據證人即清潔人員吳雄飛證述綦詳 （院二卷第75頁正、反面），故被告非無可趁之機而為此部 分犯行，因此難以上開市場女廁係屬公共場所即遽為有利於 被告之認定，綜上，被告有事實㈠所示犯行洵堪認定。 ⑵至於證人A女於偵訊及審理中均證稱：事實㈠部分被告除為 上述犯行外並有以手指插入其陰道之舉云云（偵卷第33頁； 院二卷第227頁反面），並於偵訊中證稱：被告當時有脫下 自己褲子，要求伊幫其口交，並有嚐試將其生殖器插入伊陰 道云云（偵卷第33頁），惟本院審酌上開證述內容為A女警 詢初供時所無，是其此部分證述即有前後不一而容有瑕疵之 情，本院實難以此據為不利於被告之認定，附此敘明。 ⒉事實㈡部分：此部分事實迭據告訴人指訴綦詳（偵卷第5-6 頁、第34頁；院二卷第228頁），且其證述內容互核大致相 符外，再參以A女嗣後因此罹患創傷後壓力症候群乙節，有 上開鑑定報告附卷可佐，則A女此部分指述已獲補強而堪採 信，準此，被告有事實㈡所示犯行亦堪認定。
⒊事實㈢部分：
⑴此部分事實迭據告訴人指訴綦詳（偵卷第6頁、第34-35頁； 院二卷第228-229頁），且其證述內容互核大致相符外，復 據被告於偵查及審理中均供稱：伊有於上開KTV女廁內與A女 親吻、撫摸其胸部及下體等語（偵卷第54、94頁；院一卷第 37頁、院二卷第53、54頁），是堪信，A女上開指訴即非無 由。再參以A女於本件事發後精神狀況明顯變差、情緒不穩 、煩躁、焦慮、失眠，且有想不開的念頭與自殺意念和自我 傷害之行為，而於同年9月住進高雄榮總精神科急性病房治 療，復經鑑定罹患創傷後壓力症候群，且其罹患創傷後壓力 症候群之原因係本件性侵案件所造成乙節，有高雄榮總102 年5月10日高總管字第0000000000號函及上開鑑定報告附卷 可參（院二卷第150、院三卷第6-11頁），是以A女此部分指 述已獲補強而堪採信。準此，被告有事實㈢所示犯行亦堪認 定。
⑵再者，上開KTV2樓共有16間包廂並設有吧檯區，2樓服務人 員在下午時段約有1、2位，活動範圍在吧檯區周圍，但若包 廂內有客人呼叫時即進入包廂服務，廁所例行性打掃為1小 時1次，由2樓服務人員負責打掃等情，業據證人即該店員工 吳純鳳證述明確（院二卷第76頁正反面），由是可知吧檯區 非必有服務人在場待命；又事發當時其他包廂內雖有客人唱 歌，但吧檯區並無其他客人及服務人員在場乙情，復據A女
證述在案（院二卷第231頁正反面），加以上開KTV女廁內有 2間廁所，右側為坐式馬桶，左側為蹲式馬桶，此非惟與A女 於偵查中證述情節相符（偵卷第34頁），又廁所內有播音系 統，於營業時間1、2、3樓廁所同步播放流行歌曲，又女廁 大門為木質門，上有把手，但無鎖之裝置，大門在自然狀況 下不會完全密封，但將大門緊閉時，在內以極大聲之音量呼 叫，門外之人才聽得見呼叫聲，惟仍可聽見女廁內播放之歌 曲聲，但離門4、5步距離則聽不見女廁內播放之歌曲聲等情 ，業經本院至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄1份、上開KTV平面 圖2份及現場照片26張在卷可參（院二卷第76-78、82-83、 108-120頁），足證上開KTV女廁因隔音效果甚佳及其內播放 流行歌曲音量甚大，致其內部所發聲音不易為外界查覺，從 而，A女證述：當時伊有呼救，但沒有人聽到，因為廁所內 有音樂等語（院二卷第229頁反面），應與事實相符。此外 ，A女自訴其身高約160公分，體重不到50公斤，體型清瘦（ 院二卷第229頁）；反之被告身高約逾180公分，體重約逾 100公斤，體型壯碩（偵卷第96頁），2人體型及力氣之強弱 懸殊，加以A女可能因受邊緣性人格特質影響，人我界限較 不清楚、人際拒絕困難、逃離危險策略與因應技巧薄弱、缺 乏性方面與女性安全等自我保護的觀念，且受限於女性體力 的弱勢，面對權威與男性之性騷擾、猥褻與性侵害，出現害 怕不安、焦慮擔憂和抗拒困難等情，有上開鑑定報告在卷可 稽（院三卷第6-11頁），由是推知A女於被告強拉進入上開 KTV女廁過程中未能有效向其他包廂內客人或服務人員求救 亦非不合情理。
⑶又辯護人辯稱：若A女之前曾遭被告性侵，則事實㈢當天應 不會與被告一起在上開KTV聚會云云。惟查，100年7月26日 在上開KTV聚會唱歌係證人己○○出面邀約A女與丁○○及被 告，A女及丁○○事前均不知被告會一同前往該KTV聚會乙節 ，業據A女及丁○○陳明在卷（偵卷第34頁；院二卷第220頁 反面），又己○○事前並未告A女當天會有何人一同前往， 且當天是A女與丁○○先到，證人己○○及被告始先後到場 ，復據證人己○○到庭證述綦詳（院二卷第182頁反面）， 準此，A女既事先不知被告亦會到場，衡情即無以此拒絕與 會之可能，況A女當時尚未將遭被告性侵乙事（事實㈠及㈡ ）告知丁○○，故為避免事情洩露而故作若無其事狀，亦符 合一般社會常情，從而證人己○○證稱：A女當時無神色異 常，對被告亦無厭惡表情，亦未起身先行離去等情（院二卷 第179頁反面、第182頁反面），核屬情理之常，尚不得據此 為有利於被告之認定，辯護人前所辯即無可採。
⑷至辯護人另辯稱：若A女遭被告性侵屬實，應該會有擦挫傷 ，然被害人A女處女膜只有陳舊傷口，此與常情不符云云。 然查，陳舊性裂傷係指處女膜而言，即已有性行為或生產過 對處女膜造成之結果，一般而言，處女膜受傷後之急性水腫 會在數小時內消失，局部點狀出血會在傷後數天內消失，至 於粘膜下出血、局部血腫及受傷部位白色及黏液性發炎組織 會於7至10日內消失，上述7至10日期間過後，被撕裂的邊緣 將慢慢地變圓滑，收縮殘餘之處女膜皺摺，故就學理及多數 臨床婦產科醫師共識，所謂處女膜「陳舊性裂傷」係指7至 10日後處女膜裂傷之傷口，亦即已有多次性行為或生產過後 ，且當下無瘀血紅腫等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院102年4月12日（102）長庚院高字第C34562號函、高 雄榮民總醫院台南分院102年5月29日高總南醫字第00000000 00號函及所附答覆函詢書面資料各1份在卷可供憑參（院二 卷第123、193-194頁）。從而，本次A女所指被告性侵之時 間為100年7月26日，距其事後前往醫院進行驗傷之同年8月8 日已達13日之久，故其驗傷當時處女膜已無瘀血紅腫情形， 而僅有「陳舊性裂傷」乙節，有行政院衛生署旗山醫院所開 立受理疑似性侵事件驗傷診斷書附卷可查（參彌封卷），揆 諸前揭說明，亦屬合於醫學常理。反之，被告對A女確有如 事實㈢所示犯行，既經本院認定如前，尚不得以A女事後處 女膜僅驗有「陳舊性裂傷」，即遽採為有利於被告之認定， 是辯護人前所辯亦無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科利：
㈠按刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被 害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認 定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手 冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之 標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者， 依身心障礙者保護法第3條（已更名為身心障礙者權益保護 法，修正第5條等部分條文尚未施行）之規定，係指個人因 生理或心理因素致其參與社會及從事生產活動功能受到限制 或無法發揮，經鑑定符合中央衛生主管機關所定等級之視覺 障礙、聽覺機能障礙、平衡機能障礙、聲音機能或語言機能 障礙、肢體障礙、智能障礙、重要器官失去功能、顏面損傷 、植物人、失智症、自閉症、慢性精神病患、多重障礙、頑 性（難治型）癲癇症、因罕見疾病而致身心功能障礙，或其 他經中央衛生主管機關認定之障礙，並領有身心障礙手冊者
為範圍。而有關身心障礙者之鑑定，依身心障礙者保護法第 10條第2項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關 鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定 結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之 被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障 礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法 條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最 高法院100年度台上字第3267號判決意旨可按）。經查，A女 有憂鬱症病史，在精神醫學上經診斷為⑴重度憂鬱症⑵邊緣 性人格疾患⑶創傷後壓力症候群之患者，固有上開高醫及高 雄榮總病歷資料及鑑定報告在卷足稽，復經主管機關判定為 中度精神障礙而領有身心障礙手冊乙情，亦有高雄市身心障 礙者個案基本資料1份附卷可憑（院二卷第199-208頁），惟 查A女所患重度憂鬱症，依據病歷資料其精神狀況應未達辨 識能力喪失或顯著減低之程度，有高雄榮總102年5月10日高 總管字第0000000000號函在卷可考（院二卷第150頁），準 此，應認A女尚無前開刑法第222條第1項第3款加重強制性交 罪「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之適用餘地 ，合先敘明。
㈡核被告所為，事實㈠部分係犯刑法第224條強制猥褻既遂罪 ，事實㈡及㈢，均係犯刑法第221條第1項之強制性交既遂罪 。檢察官認被告事實㈠所為，係犯刑法第224條之1加重強制 猥褻罪；事實㈡及㈢所為，均係犯刑法第221條第1項、第 222條第1項第3款加重強制性交罪云云，容有未洽，惟其基 本社會事實既屬同一，自應由本院依法變更起訴法條，併予 指明。又被告上開3次犯行，犯意各別、行為殊異，應予分 論併罰。再被告有事實欄所述刑之宣告及執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告為逞一己性慾，竟為本件犯行，嚴重侵害A女性 自主權，造成A女身心受創嚴重、屢有自殺或自殘之舉，自 應予相當刑事非難，且犯後猶卸責諉過，飾詞矯辯，顯見毫 無悔意，足見犯後態度不佳，並衡酌其尚未與A女達成和解 或賠償其所受損失，暨其犯罪之動機、目的、手段、與被害 人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第221條第1項、第224條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳薏伩
法 官 張 震
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 蔡佩珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。