臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第63號
抗 告 人 譚景瑞
相 對 人 交通部航港局
法定代理人 祁文中
上列抗告人與相對人間拆屋還地停止執行事件，對於民國103年
1月29日臺灣高雄地方法院103年度聲字第12號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人持本院10 1年度上字第6號確定判決為執行名義，命伊自門牌號高雄市 ○○區○○路00巷00弄0 號房屋遷出，並給付該判決所命之 相當租金利益（即執行法院102 年度司執字第158333號執行 事件，下稱系爭執行事件）。然伊係受高雄市政府警察局配 住於該處之退休員警，並經按月扣發房屋津貼，迄今已逾40 年，而高雄市政府警察局與相對人間就該房屋坐落基地（即 高雄市○○區○○段000 地號土地）間之法律關係，伊並不 知悉，基於信賴保護原則，伊應得續行居住，況伊現已83歲 ，無處可供遷離安身，且已向相對人繳納使用補償金，並已 提起債務人異議之訴為救濟（原法院103年度補字第73 號， 103年度審訴字第366號），若不停止上開執行程序，伊將遭 受難以回復之損害，爰聲請停止系爭執行事件之執行程序等 語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 但於債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當 並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18 條第1 項、第2 項固定有明文。惟所謂必要情形，係由法院 依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上 是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行 前之狀態，及倘予停止執行，債權人之權利是否無法迅速實 現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方 之利益，並非債務人以提起異議之訴並聲請停止執行程序時 ，法院即應予准許。
三、經查，抗告人就系爭執行事件業已提起債務人異議之訴，現 由原法院審理中，且系爭執行事件之程序尚未終結等情，雖 經原法院依職權調取各該執行及訴訟卷宗查核屬實，然強制 執行法第14條所規定之債務人異議之訴，係指執行名義成立 後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得於強
制執行程序終結前，對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制 執行程序。而上開條文所稱之「消滅」債權人請求之事由， 係指如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承 擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷 、另訂和解契約或其他類此之情形；所謂「妨礙」債權人請 求之事由，則係指如債權人同意延期清償、債務人行使同時 履行抗辯權等。而本件依抗告人提起債務人爭異議之訴之起 訴狀及本件聲請狀、抗告狀所載，均係主張其係受高雄市政 府警察局配住於該處之退休員警，並經按月扣發房屋津貼， 迄今已逾40年，而高雄市政府警察局與相對人間就該房屋坐 落基地間之法律關係，其並不知悉，基於信賴保護原則，應 得續行居住，況其現已83歲，無處可供遷離安身，且已向相 對人繳納使用補償金等語。而此等事由，或已於上開拆屋還 地之本案訴訟中所提及，而經法院審酌後，並未為抗告人有 利之認定；或與上開條文所稱執行名義成立後有消滅、妨礙 相對人請求事由發生之要件不符，本院經斟酌後，認抗告人 所為停止系爭執行事件之聲請，尚難認有必要，自無從准許 。至抗告人若以其個人實際之特殊情況，而欲請求相對人暫 緩執行，仍得經由其他適當之途徑與相對人為協商，不受本 件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書 記 官 梁美姿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。