臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第22號
上 訴 人 劉鍾桂金
訴訟代理人 劉雪芬
被 上訴 人 吳欣宜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年11月12日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1082號第一審判決
提起上訴，本院於103 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬壹仟伍佰玖拾肆元，及其中新臺幣叁萬壹仟伍佰玖拾肆元自民國一○二年二月二十八日起至清償日止；其中新臺幣肆萬元自民國一○二年五月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101 年4 月7 日8 時50分 許，在高雄市○○區○○路○段000 號之觀音廟廣場遇見被 上訴人時，聲稱被上訴人破壞上訴人與其先生之關係，做勢 攻擊被上訴人，被上訴人閃開後跑進觀音廟辦公室內欲打電 話報警，上訴人隨即追入阻止被上訴人打電話，拉扯被上訴 人之雙臂，且徒手掐住被上訴人頸部，再拉扯被上訴人頭髮 推撞牆壁，致被上訴人受有左臉頰紅腫、右頂部頭皮壓痛、 左頸部紅腫、左右前臂瘀青等傷害，被上訴人自得請求上訴 人賠償醫療費用新臺幣（下同）3 萬元及精神慰撫金7 萬元 。又上訴人於101 年5 月20日下午4 時許，於訴外人黃喜珍 去她家向其買東西時，竟對黃喜珍說被上訴人到處騙男人的 錢，且與劉麟貴、劉新歲、朱馬勇在一起等語，復於102 年 3 月15日晚上7 、8 點間，在高雄市○○區○○路○段000 號旁邊的橋上辱罵被上訴人說「短命馬，短命哭吱馬，會被 踢死，每次去高雄法院開庭，就帶著老客兄劉麟貴去」等語 破壞被上訴人名譽，被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫 金20萬元，並登報道歉。為此，爰依民法侵權行為之法律關 係提起本訴，求為判命：上訴人應給付被上訴人30萬元及法 定遲延利息，上訴人並應刊登「道歉啟事：本人劉鍾桂金住 美濃區中興路一段467 號，因在語言及動作上過分的中傷了 住同區從事禮儀公司負責人吳欣宜，而今本人劉鍾桂金在全 體民眾下刊登此報鄭重向吳欣宜道歉，我錯了，請原諒。」
於全國版之臺灣時報、自由時報、聯合報連續一週。二、上訴人則以：上訴人係基於正當防衛之意而為，方以雙手制 住被上訴人對上訴人為毆打行為，自無庸負賠償責任。又上 訴人無辱罵被上訴人之行為，「哭吱馬」一詞係對被上訴人 職業所為之稱呼，無貶損被上訴人之意，黃喜珍證詞並不足 採。縱認上訴人名譽受侵害，被上訴人請求之精神慰撫金亦 過高等語為辯。
三、原審經審理後，認被上訴人就傷害部分，得請求醫療費用1, 594 元及精神慰撫金5 萬元；妨害名譽部分，各得請求精神 慰撫金3萬元，因而就被上訴人請求，判令上訴人應給付111 ,594元，及其中51,594元自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月28日起至清償日止；其中60,000元自追加起訴翌日即102 年5 月1 日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，並 駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，聲明請求： ㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明 不服，並於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造於101 年4 月7 日8 時50分許，在高雄市○○區○○路 ○段000 號之觀音廟廣場發生爭執，被上訴人受有左臉頰紅 腫、右頂部頭皮壓痛、左右前臂瘀青等傷害。
㈡上訴人涉嫌傷害部分，業經臺灣高雄地方法院以101 年度易 字第1158號刑事判決，認上訴人犯傷害罪，判處拘役20日確 定。
五、本件依兩造之陳述，審酌之重點應為：㈠被上訴人就傷害部 分，得否向上訴人請求賠償醫療費用及精神慰撫金？數額為 何？㈡上訴人於101 年5 月20日及102 年3 月15日有無以上 開言詞辱罵被上訴人，致侵害被上訴人人格法益？被上訴人 得向上訴人請求多少精神慰撫金？
六、經查：
㈠被上訴人就傷害部分，得否向上訴人請求賠償醫療費用及精 神慰撫金？數額為何？
①本件上訴人就於上揭時地與被上訴人發生爭執，被上訴人並 受有左臉頰紅腫、右頂部頭皮壓痛、左右前臂瘀青等傷害等 節並不爭執，並有診斷證明書在卷足稽（見刑事案件警卷影 卷），上訴人亦於上開刑事案件審理時，自承認確有抓住被 上訴人等語，再參以證人曾祥德於上開刑事案件審理時亦證 稱：當日上訴人與被上訴人在辦公室內互相拉扯叫罵，但因 當時伊內急要上廁所，故不知道誰先出手，也不知道叫罵的 內容等語（見上開刑事偵查卷第31頁），應足認被上訴人與
上訴人於前揭時地發生肢體衝突，被上訴人並因而受有前揭 傷害。
②上訴人雖以其係基於正當防衛之意而為，方以雙手制住被上 訴人對上訴人為毆打行為，自無庸負賠償責任等語為辯，然 按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；且互毆係屬多數動作 構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張 防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號判例、96年度台 上字第3526號判決意旨可資參照。本件上訴人於上開刑事案 件審理時，對事發之經過陳稱：伊去觀音廟拜拜看到被上訴 人，就跟她說妳要和我先生做什麼，被上訴人就推伊，然後 跑到廟裡，伊追上前去看到被上訴人在打電話，被上訴人一 看到伊就將話筒放下推伊，伊反手抓被上訴人，在掙扎中伊 的手有勒住被上訴人脖子等語（參見上開刑事審判卷第13、 15頁），足見被上訴人為躲避上訴人追問而推開上訴人跑進 辦公室後，上訴人追上前與被上訴人發生衝突拉扯，上訴人 所為之抓勒推打行為，自難認係出於防衛之意思，亦非排除 不法侵害之必要行為，自無主張正當防衛之餘地，上訴人抗 辯其係基於正當防衛之意而為，自無庸負賠償責任等云云， 自屬無據。
③按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦規定明確。查本 件上訴人對被上訴人既有前述傷害行為，並致被上訴人受有 前揭傷害，則被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償其所受 損害，即有所據。茲就被上訴人請求之醫療費用及精神慰撫 金審酌如下：
⑴醫療費用部分：
查本件經原審函詢重安醫院，據該院於102 年9 月27日函覆 被上訴人支出之醫療費用為掛號費50元、健保自負額80元、 健保給付為264 元等語，有該函附於原審卷足稽（見原審卷 第122 頁），另被上訴人支出之診斷證明書費用1,200 元（ 見原審卷第113 頁），故被上訴人請求上訴人賠償醫療費用
於1,594元（計算式：50＋80＋264＋1,200＝1,594元）之範 圍內，即有所據，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，業經最高法院51年台上字第223 號判例闡釋甚明 。而所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 本件被上訴人遭上訴人毆打，而受有上開傷害，已如前述， 被上訴人因上開傷害除生理上之疼痛外，精神亦受有痛苦， 足堪認定，是被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償精神慰 撫金，亦屬有據。查被上訴人高職畢業，在禮儀公司上班， 月入約2 、3 萬元，名下無財產；上訴人小學畢業，家管無 收入，名下有不動產及汽車等情，除據兩造於原審陳明在卷 外，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。 本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被上訴人所受 之精神痛苦、上訴人加害之行為模式等一切情狀，認被上訴 人就傷害部分請求上訴人賠償精神慰撫金於3 萬元之範圍內 ，核屬適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ④從而，被上訴人就傷害部分，得向上訴人請求賠償醫療費用 及精神慰撫金，合計為31,594元。
㈡上訴人於101 年5 月20日及102 年3 月15日有無以上開言詞 辱罵被上訴人，致侵害被上訴人人格法益？被上訴人得向上 訴人請求多少精神慰撫金？
①本件被上訴人主張其於上揭時地遭上訴人辱罵等節，其中10 1 年5 月20日部分，證人黃喜珍於原審審理時，到庭證稱： 101 年5 月20日下午4 時許，我去上訴人家跟她買東西，她 問我說：妳是否認識哭吱馬（客語，即是愛哭的意思）？， 因為我知道上訴人要說被上訴人的壞話，所以我回答說：我 不認識她，然後上訴人就跟我說：我是指住在我家橋下面的 那個，我還是回答我不認識她。之後上訴人就說：她到處騙 男人的錢，且她與劉麟貴、劉新歲、朱馬勇在一起，劉麟貴 、劉新歲、朱馬勇於101 年時都有太太等語明確（見原審卷 第83、84頁），上訴人亦自承證人黃喜珍曾到其店裡且有對 證人黃喜珍提及被上訴人邀其先生唱歌等語，上訴人並於證 人為上開證述時指責證人黃喜珍大嘴巴（見原審卷第87、89 頁），益徵證人黃喜珍上開所陳應非憑空杜撰，上訴人指摘 黃喜珍為不實證詞，自無足採。又102 年3 月15日部分，證 人范宋冬妹於原審審理時到庭結證稱：102 年3 月15日晚上
7 、8 點間，我在中興路二段265 號旁邊的橋上聽到劉鍾桂 金說「短命馬，短命哭吱馬，會被踢死，每次去高雄法院開 庭，就帶著老客兄劉麟貴去」，當時有5 、6 個人在場，吳 欣宜從橋那邊方面走過來，她在旁邊暗暗的地方聽就走過來 ，我跟兩造都沒有親戚關係，也不是朋友關係，我知道就是 罵吳欣宜等語（見原審卷第104 、105 頁），核與被上訴人 主張之情節相符，自足採信。被上訴人主張上訴人於上揭時 地有辱罵被上訴人之情事，堪認屬實。因而，上訴人對證人 黃喜珍及屬不特定多數人皆可通行之橋上傳述上開內容，誣 指被上訴人到處騙男人的錢及有不正常之男女關係，其行為 客觀上已足使被上訴人之聲譽及社會上之評價因而受到貶損 ，顯已不法侵害被上訴人之名譽。上訴人以「哭吱馬」一詞 係對被上訴人職業所為之稱呼，無貶損被上訴人之意等語， 否認上開侵害被上訴人名譽之行為，自不足採。 ②按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。 本件上訴人既有如上所述不法侵害被上訴人名譽之行為，被 上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，自有所憑。又本件兩造 身分、地位、經濟狀況等節，已如前述，本院參酌上情，暨 上訴人侵害情節等一切情狀，認被上訴人就上開侵害名譽部 分請求上訴人賠償精神慰撫金，於各2 萬元，合計4 萬元之 範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ③從而，被上訴人就侵害名譽部分，得向上訴人請求賠償精神 慰撫金合計為4萬元。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求 上訴人給付71,594元，及其中31,594自起訴狀繕本送達翌日 即102 年2 月28日起至清償日止；其中40,000元自追加起訴 翌日即102 年5 月1 日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人 給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決之結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書 記 官 邱麗莉