臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第403號
上 訴 人 王阿省
被上訴人 陳金明
訴訟代理人 蘇弈滔
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，對於民國102 年9
月30日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1148號第一審判決提起
上訴，本院於103 年2 月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國98年7 月3 日上午11時40分許 ，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車沿高雄市鳥松區球場 路北往南方向行駛於快車道，行經球場路與大昌路交岔路口 時，疏未注意讓直行車輛先行，即貿然右轉，適伊騎乘車牌 號碼000-000 號輕型機車沿球場路同向行駛於慢車道，遭被 上訴人小貨車從左後方追撞而人車倒地。嗣伊於100 年11月 27日因右肩疼痛就醫接受手術治療，始知因系爭交通事故另 受有右肩沾黏性關節囊炎之傷害；復於101 年9 月27日就醫 時，方知因系爭交通事故受傷而遺留緊張性頭痛及記憶力減 退之傷害。伊因上述傷害，得請求被上訴人賠償所支出之醫 療費用新台幣（下同）1,651 元、勞動能力減損百分之30之 損害308,588 元，及精神慰撫金200,000 元，合計510,239 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 193 條第1 項後段、第195 條第1 項等規定提起本訴，請求 被上訴人給付伊510,239 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息；願供 擔保聲請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人因上開交通事故所受損害，業於98年 間起訴請求，經原審法院以100 年度訴字第1494號（下稱前 案）民事判決確定，不得再行起訴。其次，上訴人右肩沾黏 性關節囊炎、緊張性頭痛及記憶力減退之就診日，距離系爭 交通事故約2 至3 年餘，難認與該交通事故有關；縱認係因 該交通事故所致，其損害賠償請求權亦已罹於時效等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，上訴請求：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人510,239 元本息。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
上訴人前以其因系爭交通事故受有肩部挫傷、上臂挫傷、右
膝挫傷及右膝韌帶損傷、胸部鈍傷之傷害為由，對被上訴人 起訴請求給付325,007 元，及自100 年4 月1 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，經原審法院於101 年 4 月30日以前案判決被上訴人應給付上訴人77,175元本息確 定。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人提起本件訴訟，是否受前案確定判決效力所及？ ㈡上訴人是否因系爭交通事故另受有右肩沾黏性關節囊炎、緊 張性頭痛及記憶力減退之傷害？其損害賠償請求權是否已罹 於時效？
㈢如上訴人得請求被上訴人賠償因上述傷害所受損害，其得請 求賠償之金額為若干？
六、按民事訴訟法第400 條第1 項規定，除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言 。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受 確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照）。 上訴人於前案以其因系爭交通事故受有肩部挫傷、上臂挫傷 、右膝挫傷及右膝韌帶損傷、胸部鈍傷之傷害為由，對被上 訴人起訴請求賠償所受損害；本件係以其因系爭交通事故， 另受有右肩沾黏性關節囊炎、緊張性頭痛及記憶力減退之傷 害為由，起訴請求被上訴人賠償此部分之損害。二者請求之 範圍不同，訴訟標的之法律關係不同，非同一事件，即不受 前案確定判決效力之拘束，無違背一事不再理之原則。七、上訴人是否因系爭交通事故另受有右肩沾黏性關節囊炎、緊 張性頭痛及記憶力減退之傷害？按民法第184 條第1 項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。是上訴人主張因 被上訴人肇事致受有前開傷害之事實，應為舉證。經查，上 訴人主張其因系爭交通事故另受有右肩沾黏性關節囊炎、緊 張性頭痛及記憶力減退之傷害，雖提出高雄醫學大學附設中 和紀念醫院（下稱高雄醫學院）診斷證明書2 張為據。惟被 上訴人否認之，並以前揭情詞為辯。查系爭車禍事故係於98 年7 月3 日發生，經調閱被上訴人在高雄醫學院之病歷資料 ，顯示被上訴人於86年間即曾陸續在該院神經內科就診，87 年間起在神經科就診；神經科初診病歷記載：一直不好睡、
記憶不好、一年未工作、5 月份車禍、手受傷等；97年10月 17日病歷記載：常頭痛、到處看診；98年7 月6 日至腦神經 內科看診時主訴：2 天前車禍；1 年前車禍，伴隨頭痛、記 憶減退及夜間不好睡等（原審卷㈡病歷）。是上訴人於本件 事故發生前，即有所主張之頭痛及記憶力減退等症狀，且持 續就診中，核難認係本件車禍事故所致之傷害。再者，上訴 人於前案審理中，曾主張於100 年11月28日開刀，並提出高 雄醫學院所出具因右肩沾黏性關節囊炎手術之診斷證明書（ 然未追加請求此部分之損害賠償），經原審法院詢問高雄醫 學院，據覆：依據病歷，病患於98年7 月3 日急診，傷勢無 復健之需要，約需2 週休養時間，不影響工作；依其傷勢， 於2 週後應無就醫之必要（前案卷二47頁、91頁）。綜上各 情觀察，上訴人固提出診斷證明書，僅足以認定其罹有各該 病症，然未能據該診斷證明書證明上載之病症為系爭交通事 故所致。
八、上訴人既未能舉證上開所主張之傷害係98年7 月3 日之事故 所致，則其請求被上訴人賠償損害，即無理由。本院無須再 審究其請求權是否已罹於時效及得請求之金額若干等爭點。九、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第193 條第1 項後段、第195 條第1 項等規定，請 求被上訴人賠償所受損害510,239 元本息，為無理由，應予 駁回其起訴。原審判決上訴人敗訴，理由固有不當，惟結論 尚無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，核屬無據，應予駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書 記 官 黃月瞳