臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第357號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳芳惠
蔡性道
被上訴人 陳鉁榛即陳鶯升
陳秋如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國10
2 年8 月30日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第736 號第一審判
決提起上訴，本院於103 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳鉁榛即陳鶯升（下稱陳鉁榛）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條第1 項各款所列情形，爰依 上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、上訴人主張：陳鉁榛於民國87年5 月13日向伊申請信用卡使 用，自95年2 月3 日起即未依約繳款，共積欠伊新臺幣（下 同）75萬3492元，詎陳鉁榛竟於同月22日，以買賣為原因， 將僅有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分1285 /100000 ）及其上第5199建號房屋所有權二分之一（即上開 房地應有部分1/2 ，下稱系爭房地）虛偽辦理所有權移轉登 記予陳秋如，該通謀虛偽之買賣契約屬無效，伊為陳鉁榛之 債權人，自得訴請確認各該債權、物權行為無效，並依民法 第242 條代位請求陳秋如塗銷系爭房地所有權移轉登記。法 院若認被上訴人間買賣及所有權移轉登記屬實，惟陳鉁榛於 負債期間曾求助家人，與陳秋如為姊妹關係，陳秋如對陳鉁 榛之財務狀況應亦知情，陳鉁榛於所有權移轉後，仍繼續居 住使用系爭房地，設定之抵押債務人亦未變動，有違一般交 易慣例，益見其等行為時明知有害伊之權利，伊得依民法第 244 條第2 項、第4 項規定行使撤銷權，先位聲明：㈠確認 被上訴人間就系爭房地於95年2 月7 日所為買賣契約不存在 （不成立）；㈡陳秋如應將系爭房地於95年2 月22日所有權 移轉登記，予以塗銷。備位聲明：㈠被上訴人間就系爭不動 產上開買賣及所有權移轉行為，應予撤銷；㈡陳秋如應將上 開所有權移轉登記塗銷。
三、陳秋如則辯以：伊自始不知陳鉁榛與上訴人間債務情形，當 初系爭房地係伊與陳鉁榛共同購買，2 人應有部分各1/2 ， 嗣陳鉁榛無力負擔貸款，伊乃出資將陳鉁榛應有部分買下，
金額依陳鉁榛所曾支付之款項計算，至房地貸款餘額則由伊 負責清償迄今，伊與陳鉁榛間之買賣契約及所有權移轉行為 均為真實。再者，伊取得系爭房地所有權確已支付相當對價 ，並未有害於原告之債權，上訴人主張均無理由，聲明：上 訴人之訴駁回。（陳鉁榛未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述）。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。先位聲明：㈡確認被上訴人間就系爭房地前揭 買賣契約不存在（不成立）；陳秋如應將上開房地所有權移 轉登記予以塗銷。備位聲明：：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 間就系爭不動產上開買賣及所有權移轉行為應予撤銷。㈢陳 秋如應將上開所有權移轉登記塗銷。陳秋如答辯聲明：上訴 人上訴駁回。（陳鉁榛未提出書狀作何聲明或陳述）。五、兩造不爭執事項：
㈠陳鉁榛向上訴人申請信用卡使用，自95年2 月3 日起即未依 約繳款，計積欠75萬3492元，經上訴人向原審法院聲請核發 101 年度司促字第6444號支付命令確定。 ㈡陳鉁榛於95年2 月22日將系爭房地以買賣為原因移轉登記與 陳秋如。
㈢被上訴人於90年間共同以該房地設定抵押權，向訴外人台灣 土地銀行借款339 萬元，嗣房地於95年2 月22日移轉登記與 陳秋如後，債務人未變更。
六、本院論斷如下：
㈠前開房地買賣行為是否為通謀虛偽意思表示而無效，上訴人 訴請確認買賣行為不存在，及代位陳鉁榛訴請陳秋如塗銷所 有權登記是否有據？
⒈按所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非真 意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示「相與」為非真意之合意，始為 相當，最高法院51年台上字第215 號判例闡釋甚明。又在贈 與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價 金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立；另第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責，（最高法院86年度台上字第3865號判決；48 年台上字第29號判例要旨參照）。準此，上訴人即應就其主 張被上訴人間95年2月7日所為買賣契約係通謀虛偽意思表示 負舉證之責。
⒉上訴人主張被上訴人通謀虛偽簽訂買賣契約，無非以：⑴彼 等為姊妹。⑵陳鉁榛甫於95年2 月3 日未依約繳納信用卡消 費款，旋於同月22日與陳秋如就系爭房地簽訂買賣契約。⑶
契約書是101 年3 月29日事後補簽。⑷被上訴人共同以系爭 房地向臺灣土地銀行設定抵押權，買賣後債務人陳鉁榛部分 並未變更為陳秋如。⑸陳鉁榛出售應有部分後，仍住居於該 屋等與常情有悖為據。然為陳秋如辯以當時係以優惠利率申 辦貸款，為繼續保有利率優惠，故未重新申貸等語。 經查：
⑴如上開說明，不得徒以買買當事人有至親好友關係，直指 其等所為買賣必為通謀虛偽意思表示。⑵陳鉁榛雖自95年2 月3 日起未再繳納欠款，然房地貸款則由陳秋如持續繳納（ 詳如後述），則陳秋如於斯時與陳鉁榛簽訂買賣契約，並承 擔陳鉁榛部分之貸款，合於債務人於債務限於困境後將財產 出售（本件為系爭房地）常情。⑶上開契約書面是事後補簽 ，固為陳秋如自承，略稱與被上訴人為姊妹，當時沒有想到 要簽契約書，後來想說錢已交付完畢，要保障才補簽等語（ 本院卷第77頁）。按陳秋如任職於電子公司，非習於法律之 人，且與陳鉁榛為姊妹，彼此信賴，故買賣當時未考慮簽訂 書面，無違家族間交易模式，況買賣契約不以簽訂契約書為 必要，尤有進者，被上訴人間若有通謀買賣之意，當時逕可 簽訂契約書，避免債權人執此興訟，然未如是為之，益徵無 造假之舉。⑷有貸款之房地於買賣後，貸與人（金融機關） 因有抵押物供擔保，尤其貸款繳納正常，則其債權保障無虞 ，未必要求轉換債務人；反之於借貸者而言，包括個人債信 、財產及利率等各情均為衡量之處，陳鉁榛給付困難後，由 陳秋如承擔其債務如上，則該銀行借貸名義上之債務人縱未 予更改，陳鉁榛亦無庸擔心，不能徒依債務人未變更，遽指 買賣即為虛偽。⑸至上訴人主張房地出售後，陳鉁榛仍住在 該處，其無非以戶籍謄本為據。然此情為陳秋如否認，且戶 籍登記僅為行政管理事項，矧本院依該戶籍登記處所通知陳 鉁榛到場，均以已經遷移為由遭退回，有各該送達證書可稽 （本院卷第7、9、28、32、59、62等頁），上訴人更因而對 之聲請公示送達（同卷第70頁），是上訴人指陳鉁榛售屋後 仍住居該處云云，並據為被上訴人間通謀之主張即非可採。 綜上，上訴人前揭主張不足憑認被上訴人間上開買賣及所有 權移轉行為，係通謀虛偽意思表示而為，其訴請確認買賣契 約不存在，繼而代位陳鉁榛訴請陳秋如塗銷所有權移轉登記 ，不應准許。
㈡被上訴人就系爭房地所為之買賣及所有權移轉，是否有損上 訴人債權？上訴人依民法第244 條第2 項訴請撤銷該等行為 ，並依第4 項請求陳秋如塗銷所有權移轉登記，是否正當？ ⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項前段定有明文。是債權 人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償行為，祇須 具備「債務人於行為時明知有損害於債權人之權利，並受益 人於受益時亦知其情事」為已足....僅受益人如係以相當對 價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務人 之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已（最 高法院85年度台上字第437 號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張被上訴人間約定房地買賣價金僅為43萬1000元， 與實際價值顯不相當，已損其債權云云。陳秋如則辯稱當初 雖陸續支付陳鉁榛40餘萬元，另將貸款計算至本件買賣時共 繳付約108 萬3419元本息，依被上訴人各付半數為54萬1709 元許，且頭期款由伊付10餘萬，故計算後由伊付陳鉁榛43萬 1000元，貸款額由其獨立清償迄今等語。查，陳鉁榛除系爭 房地外別無其他財產，為兩造不爭，系爭房地堪認陳鉁榛對 債權人債務之總擔保，是房地之買賣價額如不相當，必影響 債權人債務之清償而生損害於債權人，故上訴人主張陳鉁榛 明知買賣損害債權人債務擔保即非虛詞，此時即有審究買賣 價金是否相當必要。查陳秋如上開陳述核與土地銀行函覆繳 款明細相符，有該函及附件在卷可稽（本院卷第114 頁反面 、110 頁；原審卷第78頁），該計算及數額復為上訴人不爭 ，同據上訴人陳明（本院卷第115 頁）。又系爭抵押貸款33 9 萬元（設定最高限額407 萬元；原審卷第10頁），計自被 上訴人間買賣後即95年3 月起應由陳秋如承擔之陳鉁榛貸款 債務本金共計156 萬0429元（0000000 ＋0000000 ＝000000 0 ，0000000 ÷2 ＝0000000 ），亦有上開繳款明細可佐（ 原審卷第84、93頁）。準此，陳秋如應承擔抵押債務以為支 付陳鉁榛價金之一部即為156 萬0429元，加計上訴人不爭且 引為備位主張之現金給付43萬餘元（即主張有償買賣，但金 額不相當），買賣價金共計約200 萬元。次查，就系爭房地 買賣時價若干，兩造均不欲聲請鑑定（本院卷第76至77頁） ，如依上訴人主張該房地「全部」時價259 萬餘元計算（本 院卷第76、133 頁），系爭買賣僅為房地二分之一，故依其 主張之房地二分之一時價約為130 萬元；縱依被上訴人自承 「整間」房地時價300 萬元（同上頁），該買賣房地二分之 一亦僅150 萬元，故兩造主張買受部分之系爭房地價額介於 130 萬元至150 萬元之間。惟上訴人應承擔陳鉁榛上開房地 貸款為156 萬0429元，已逾兩造主張之最高額150 萬元。另 況陳秋如已付陳鉁榛陳40餘萬元如上，業經證人即被上訴人 之姊陳紀璇於兩造前案結證甚詳，且有陳秋如付款明細表及
中國國際商業銀行00000000000 帳戶付款資料可稽（原審卷 第101 年度訴字第1360號第114 至125 頁；該案停止訴訟程 序後因上訴人未依法聲請續行訴訟而視為撤回），上開提款 資料自非臨訟製作，且業經上訴人引用主張如上，堪信為真 。據上，陳秋如以高於時價向陳鉁榛買受系爭房地，並承擔 陳鉁榛有優先權之抵押債務，核其情節，即無侵害被上訴人 債權，是上訴人執民法第244 條第2 項、第4 項規定，訴請 撤銷上開買賣及所有權移轉行為，並請求陳秋如塗銷房地所 有權移轉登記為無據。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人間就系爭房地買賣為通謀虛 偽，即或不然，亦合於民法第244條詐害行為等情為不可採 。從而，上訴人先位訴請確認被上訴人間房地買賣不存在（ 不成立），代位訴請陳秋如塗銷所有權移轉登記為無據；備 位請求撤銷被上訴人間各該債權與物權行為，繼而訴請陳秋 如塗銷所有權移轉登記同非有據，均不應准許。原審駁回上 訴人先位請求，要無不合。上訴意旨指摘原判決違誤求予廢 棄改判，為無理由；就備位部分，原審駁回上訴人請求，理 由雖有未同，結論則無二致，仍應予以維持，均應駁回上訴 人上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊方法 ，於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書 記 官 馬蕙梅
, 台灣公司情報網