臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第204號
上 訴 人 許智富
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 江立偉律師
複代理人 鄭雅云
被上訴人 楊其勳
訴訟代理人 王仁聰律師
訴訟代理人 蔡桓文律師
複代理人 李育任律師
上列當事人間請求給付仲介費事件，上訴人對於民國102年5月13
日臺灣高雄地方法院102年度訴字第301號第一審判決提起上訴，
本院於103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人委託被上訴人居間仲介購買白金漢大 飯店股份有限公司（下稱白金漢大飯店）之股權（下稱系爭 股權），被上訴人於民國100 年5 月間安排上訴人與白金漢 大飯店董事會面，100 年8 月間上訴人表示願以新臺幣（下 同）6 億88萬元購買系爭股權，開立500 萬元定金支票乙紙 ，並於100 年10月7 日簽立白金漢大飯店股份有限公司股權 買賣協議書（下稱系爭股權買賣協議書）。又上訴人承諾願 給付仲介費250 萬元予被上訴人，其中125 萬元於確認第三 人統順大飯店股份有限公司（下稱統順大飯店）願拋棄優先 承購權時即給付（下稱前段服務費），另125 萬元則俟買賣 完成後再予支付（下稱後段服務費），兩造並於100 年10月 31日簽立委託買賣承諾書（下稱系爭承諾書）。嗣於100 年 11月初，被上訴人收到統順大飯店回函確認無意願承購白金 漢大飯店之股權，被上訴人隨即發函通知上訴人並請求給付 前段服務費125 萬元，復於100 年11月14日以律師函催告上 訴人，仍未獲置理。爰依系爭承諾書起訴，聲明求為命上訴 人應給付被上訴人125 萬元及自100 年11月22日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行。
二、上訴人則以：上訴人係與訴外人金妮臻共同委託被上訴人居 間仲介購買白金漢大飯店標售之系爭股權，因買賣系爭股權 之價金需配合貸款，100 年9 月15日競標當時即已將此條件 告知被上訴人，約定以貸款為前提於全部交易完成後一次給 付仲介服務費250 萬元，上訴人簽立系爭承諾書，係遭被上
訴人強迫而書立。且系爭承諾書僅上訴人一人簽署，未經金 妮臻同意，故不生效。又系爭承諾書之委託買賣條件係以貸 款為前提，但上訴人與金妮臻得標後，系爭股權之賣方突告 知其董事會決議無法配合貸款，致買賣作業陷入膠著，事後 系爭股權已另出售他人，交易既然沒有完成，被上訴人未完 成應履行之義務，已喪失報酬請求權，被上訴人請求給付仲 介費為無理由等語，資為抗辯。
三，原審審理後，為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴， 求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人委託被上訴人居間仲介購買白金漢大飯店之系爭股權 ，經上訴人表示願以6 億88萬元購買系爭股權，開立500 萬 元定金支票與白金漢大飯店，並於100年10月7日由上訴人與 訴外人金妮臻與陳國基於100年10月7日簽立系爭股權買賣協 議書。
㈡兩造於100 年10月31日就簽立系爭承諾書。 ㈢上訴人於101 年10月19日發函被上訴人終止本件委託買賣仲 介事宜。
五、被上訴人依股權買賣協議書及承諾書請求上訴人給付服務費 125萬元，有無理由？
㈠陳國基代表白金漢大飯店公司與上訴人與金妮甄於100 年10 月7 日簽立股權買賣協議書，為兩造所不爭執，依系爭股權 買賣協議書記載，茲因白金漢大飯店股份有限公司股權標售 買賣事宜，經賣方於100 年9 月15日公開競價標售並由甲方 （即上訴人與訴外人金妮臻）以6 億88萬元得標等語，再依 系爭股權買賣協議書第3 條約定乙方（即出賣人陳國基等43 人）於簽訂本協議書3 個月內將出售之全部股票背書交付予 信託銀行時，再由信託銀行將剩餘股款支付乙方；第4 條約 定：於簽訂本協議書後3 日內以書面通知統順大飯店是否願 於文到14日內以同一條件優先購買，如經統順大飯店主張優 先購買時，則本件買賣協議即失其效力，乙方應返還甲方已 付價金；第5 條約定甲方同意自統順大飯店向乙方表示拋棄 優先購買之日起6 個月內，由乙方與其協商提早收回租賃物 。如協商不成，甲方得自行決定放棄本件買賣並由乙方返還 甲方已付價金，或甲方得選擇承受原有之租賃契約；第6 條 約定：就本件股權買賣之其他未約定履行條款，另行簽訂股 權買賣補充協議書等語，基此，則自上開內容，就白金漢大 飯店之股權，已由上訴人與金妮臻以6 億88萬元得標，買賣 價金業已確定，上訴人及金妮臻並支付定金500 萬元予出賣
人陳國基等人，雙方並就「由出賣人通知第三人統順大飯店 是否願拋棄優先購買，若統順大飯店主張優先承買時，則買 賣協議失其效力」一點，達成協議，應堪認定。 ㈡兩造簽立系爭承諾書，為上訴人所不爭執。依系爭承諾書之 所載，約定上訴人委託被上訴人代為仲介協調雙方簽約及完 成交易等相關買賣交易事項，上訴人承諾於買賣雙方當事人 排除第三相關人統順大飯店拋棄第一承購權同時先行支付乙 方（指被上訴人）50％之仲介傭金；俟買賣雙方正式簽約並 『完成點交』時再支付剩餘50％之仲介傭金... 甲乙兩方已 協定按佣金總和新台幣貳佰伍拾萬元等語，堪認為真，則依 此約定，以統順大飯店拋棄第一承購權同時，為上訴人應履 行給付125 萬元（250 萬元之50% ）之仲介佣金之時期，參 以上訴人自承：其與金妮臻因仲介被上訴人居間，參與100 年9 月1 日白金漢大飯店公開標售，最後以6 億88萬元取得 ，並於100 年10月7 日等語由雙方簽署股權買賣協議書時等 語（原審卷第29頁），益徵被上訴人仲介而參與系爭白金漢 大飯店之標售，並已得標等情。而系爭股權買賣協議書簽立 之後，事後出賣人依約通知統順大飯店，統順大飯店亦拋棄 優先購買權，並經出賣人即證人趙芳能、陳國基於本院到庭 證述在卷（本院卷第80、84頁），並為兩造所不爭執，而系 爭股權買賣協議書最後未能履行之原因，依證人陳國基證述 ：買賣協議書簽完之後，沒有履行，買方亦未來作正式合約 ... 係因買方上訴人並未於100 年作正式合約時來付款一半 的價金3 億多元，另外一半在101 年應該付款，後來向上訴 人及金妮臻沒收定金500 萬元... 就買賣價金的部分，上訴 人買方有提出要由白金漢大飯店借款，由伊擔任連帶保證人 ，但伊不同意等語（本院卷第85頁），衡諸證人為系爭股權 買賣之賣方，對過程知悉甚詳，且與兩造並無嫌隙，證詞應 堪採信，且系爭股權買賣價金之貸款事宜，是否約定由賣方 貸款一節，並未於系爭股權買賣協議書約定，且系爭承諾書 亦無需以貸款為前提，故系爭股權買賣最後雖未完成，係因 上訴人無法履行買賣價金給付，致賣方沒收定金，故交易未 完成應較可歸責於上訴人買方。故上訴人主張因本件買賣交 易並未完成，故無給付125 萬元予被上訴人仲介佣金之義務 云云，自無可採。
㈢上訴人雖抗辯：本件原係由伊告與訴外人金妮臻共同委託， 系爭承諾書僅上訴人一人簽署，未經金妮臻同意，故不生效 ；且渠等早已向被上訴人告知由其自備買賣價金2 至3 成之 出資，約定以貸款為前提全部交易完成後一次給付仲介服務 費250 萬元，詎料被上訴人又強迫上訴人簽立系爭承諾書云
云，但為被上訴人否認。惟查：
⑴據證人金妮臻於原審時證稱：一開始知道要簽系爭承諾書 ，但伊不贊成，因為沒有完成託付之條件，但是100 年11 月1 日上訴人拿給伊看系爭承諾書時，伊不知道為何上訴 人要簽等語（原審卷第69頁），於本院到庭證述：100 年 11月某天，被上訴人打電話給上訴人，叫我們趕快去完成 買賣事項，也就是完成簽約等語（本院卷第104 頁），參 以上訴人自承：賣方突然告知，董事會決議不能配合貸款 ，此本案陷於膠著，此時仲介楊其勳、鍾永昌建議以公關 工作費運作本案。故於100 年10月31日買賣承諾書中，用 排租時之費用做為公關工作費用，但是大股東金妮臻電話 反對簽署等語（原審卷第29頁），上訴人既自承於簽署前 、簽署時業已告知金妮臻，雖金妮臻反對，上訴人仍簽署 系爭承諾書，復佐以證人即承諾書之見證人鍾永昌於原審 審理時亦證稱：是100 年初的時候我聽到飯店要出售的消 息，告訴上訴人，上訴人表示有興趣，我就安排兩造見面 ，由被上訴人將這件事情透露給上訴人。... 一開始就有 講到仲介費，但是沒有以書面寫下來，是後來才有以書面 ，是當場經過討論之後才打印這份委託買賣承諾書等語（ 原審卷第61至63頁）。因證人與兩造均為朋友，且於當日 係受兩造委託擔任承諾書之見證人，應無甘冒偽證之責而 偏袒何方之必要，其證詞應可採，故原本於尚未買賣白金 漢大飯店系爭股權前兩造即有達成關於仲介費之共識，所 簽立之系爭承諾書內容，既係本於兩造磋商而合意成立， 自屬有效且拘束兩造，上訴人就系爭股權之買賣與金妮臻 同為買方，然上訴人既為系爭股權買賣之當事人之一，並 無不能由其獨自出面與被上訴人訂立處理拋棄優先承買權 、完成點交、其個人願給付部分仲介報酬時間之系爭承諾 書。綜上，上訴人抗辯：其係以個人名義於系爭承諾書之 書面上簽名，亦無表示代表合夥為之云云，自無可取。 ⑵系爭股權買賣價金之貸款事宜，是否約定由賣方貸款一節 ，並未於系爭股權買賣協議書約定，且系爭承諾書亦未載 明需貸款為前提始給付仲介費，業如前述，且證人即系爭 承諾書之見證人鍾永昌亦未證述系爭承諾書有仲介費以須 賣方配合貸款完成之約定等情（原審卷第61至63頁），而 上訴人就兩造有約定以貸款配合為給付仲介費之前提要件 ，以及遭被上訴人強迫簽立系爭承諾書等情，復未能舉出 其他證據以實其說，故上訴人抗辯兩造約定以貸款為前提 全部交易完成後一次給付仲介服務費云云，應無可採。 ㈣綜上所述，系爭承諾書成立於兩造之間，且已生效，對兩造
自有拘束力，統順大飯店於100 年11月1 日拋棄優先承買權 時，依該系爭承諾書之約定，被上訴人即得依約請求上訴人 給付仲介服務費125 萬元，雖上訴人嗣後於101 年10月19日 終止系爭承諾書，然因系爭股權買賣協議書業已訂立，被上 訴人業已履行關於仲介協調買賣簽約之事宜，而事後買賣雙 方雖並未就系爭股權買賣書進一步履行，然此未能履行係可 歸責於上訴人，業如前述，上訴人片面終止系爭承諾書約定 ，自不生終止效力，故依系爭承諾書，上訴人依約有給付被 上訴人125 萬元仲介費用之義務，應堪認定。次按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條 分別定有明文。從而，被上訴人本於仲介契約及系爭承諾書 契約之法律關係，訴請上訴人給付被上訴人125 萬元及自催 告履行期限屆滿後即100 年11月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依仲介契約及系爭承諾書之約定，請求 上訴人應給付125 萬元，及自100 年11月22日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書 記 官 林明威
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網