臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第306號
上 訴 人 華商紙業股份有限公司
法定代理人 曾華洋
訴訟代理人 陳水聰律師
被上訴人 誠毅紙器股份有限公司
法定代理人 鍾子毅
訴訟代理人 張名賢律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101 年10月5
日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第236 號第一審判決，提起上
訴，本院於103 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100 年1 月2 日起至同年 2 月23日止，陸續向伊購買紙板產品，其1 、2 月份應付貨 款分別為新臺幣（下同）2,862,279 元、1,566,421 元，合 計4,428,700 元，伊已如數交貨，惟上訴人僅支付1,707,92 7 元，尚餘貨款2,720,773 元（下稱系爭貨款）迄未清償， 爰依買賣之法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息如數給 付等情。並聲明求為命上訴人應給付伊2,720,773 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：被上訴人之總經理於93年間偕同業務員即訴外 人楊泰賓前來招攬紙板生意，伊即長期向被上訴人購買大批 產品，兩造間之溝通、單據及貨款支票傳遞，向來透過楊泰 賓為之。楊泰賓於99、100 年間稱其代理被上訴人與伊簽訂 合約書，要求伊以數月為1 期預付貨物款項，並稱為求週轉 方便，該預付貨款之支票不得註明禁止背書轉讓，向伊取得 所簽發如附表所示預付貨款支票共550 萬元（附表中編號4 所示支票中之170 萬元抵扣固定應支付之貨款，餘10萬元為 預付貨款；再抵扣100 年1 月固定應支付之貨款150 萬元， 尚有餘款550 萬元），已足清償被上訴人所請求之貨款，並 無積欠貨款情事。嗣該款項遭楊泰賓挪為己用，經伊查獲後 ，楊泰賓已坦承其事。縱認被上訴人對上訴人有貨款債權存 在，而楊泰賓受僱於被上訴人擔任業務員，其代理被上訴人 予伊訂定合約書之行為在客觀上足認與其職務相關，故被上 訴人對於楊泰賓之選任、監督顯有不周，則楊泰賓偽造合約 向伊行騙，侵害上訴人之財產權，依民法第188 條第1 項之 規定，被上訴人應與楊泰賓連帶負損害賠償責任，伊亦得以
該550 萬元之損害賠償債權與被上訴人之貨款債權為抵銷， 抵銷後伊對被上訴人所負之貨款債務已悉歸消滅等語，資為 抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造間之不爭執事項及爭點︰
㈠不爭執事項︰
⒈上訴人於100 年1 、2 月間，分別向被上訴人購買2,862, 279 元、1,566,421 元之紙板產品，合計應付貨款共4,42 8,700 元，上開紙板產品均經上訴人收訖，上訴人並已支 付1,707,927 元，賸餘2,720,773 元貨款未付。 ⒉又楊泰賓以被上訴人名義與上訴人書立合約書2 紙（見原 審卷㈠頁50至51），其內容為：被上訴人因為上訴人長期 購買紙板，金額龐大，造成被上訴人資金營運緊縮，今雙 方同意彼此協調，上訴人先預付款200 萬元正，作為被上 訴人營運資金，為期半年，於99年8 月份開始至100 年1 月份止，因為被上訴人降低資金營運成本，同意半年期間 「AA紙板」和「AAA-AAB 紙板」各降價4 元。目前「AA紙 板」單價45降為41元……「AAA 紙板」單價66降為62元… …「AAB 紙板」60降為56元……（未載明締約日期，下稱 未載明日期合約）；被上訴人因為上訴人長期購買紙板， 金額龐大，造成被上訴人資金營運緊縮，今雙方同意彼此 協調，上訴人先預付款200 萬元正，作為被上訴人營運資 金，為期半年，於100 年2 月份開始至100 年8 月份止， 因為被上訴人降低資金營運成本，同意半年期間「AA紙板 」和「AAA-AAB 紙板」各降為4 元。目前「AA紙板」單價 41降為38元……「AAA 紙板」單價62降為58元……以上價 格以外銷訂單為主。中華民國100 年1 月31日」（下稱1 月31日合約）。
⒊未載明日期合約及1 月31日合約之被上訴人公司大、小章 印文並非真正，則被上訴人應無授權楊泰賓代理與伊簽約 之可能（見本院卷頁99正面；上訴人準備書㈠狀頁2 ，本 院卷頁84）。
⒋上訴人簽發如附表編號1 、2 、5 所示之支票3 紙交予楊 泰賓，各該支票上禁止背書轉讓之記載均經上訴人塗銷， 嗣各該支票背面均遭蓋用「誠毅紙器股份有限公司」之印 章而背書轉讓予訴外人黃思穎、洪伍賢，而由黃思穎分別 在其華南商業銀行鳳山分行帳戶（帳號︰000000000000） 、玉山商業銀行鳳山分行帳戶（帳號︰000000000000）提
示託收而獲付款，並非由被上訴人提示而獲付款。 ⒌上訴人簽發如附表編號3 、4 所示之支票2 紙交予楊泰賓 ，均由被上訴人提示而獲付款（見本院卷頁99背面）。 ⒍未載明日期合約及1 月31日合約均為楊泰賓偽造，且其上 之被上訴人公司及法定代理人之印文均為偽造，而上訴人 公司之大、小章則為真正。
⒎被上訴人之總經理於93年間，曾偕同楊泰賓前來上訴人公 司拜訪上訴人之公司負責人曾華洋。
⒏楊泰賓於91年7 月16日至94年1 月3 日、95年3 月8 日至 95年12月12日之勞保投保單位為被上訴人，並於93年至96 年、98年至99年間均有受領被上訴人給付之薪資；楊泰賓 交予上訴人之名片格式，亦與被上訴人印製予被上訴人員 工之名片相同。
⒐被上訴人向原審所提出之銷貨單，將楊泰賓記載為其業務 員。
⒑上訴人長期向被上訴人購買大批紙板產品，雙方單據及貨 款支票傳遞，向來透過楊泰賓為之。
㈡爭點：
⒈被上訴人對於楊泰賓以其名義與上訴人簽訂未載明日期合 約及1 月31日合約，被上訴人對於上訴人是否應負表見代 理之本人責任？（即上訴人抗辯︰伊已簽發預付貨款支票 共550 萬元交予被上訴人，已足清償被上訴人所請求之貨 款，是否有理由？）
⒉上訴人抗辯；被上訴人應與楊泰賓就其損害550 萬元部分 負連帶損害賠償之責，並據此抵銷伊應付之系爭貨款，是 否有理由？
五、被上訴人對於楊泰賓以其名義與上訴人簽訂未載明日期合約 及1 月31日合約，被上訴人對於上訴人是否應負表見代理之 本人責任？（即上訴人抗辯︰伊已簽發預付貨款支票共550 萬元交予被上訴人，已足清償被上訴人所請求之貨款，是否 有理由？）
按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，固為民法第169 條所明定。惟表見代理云者，即代理人雖 無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以 授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為 意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立 代理，且亦不得成立表見代理，最高法院著有55年台上字第 1054號判例要旨足資參照。未載明日期合約及1 月31日合約 之被上訴人公司大、小章印文並非真正，則被上訴人應無授
權楊泰賓代理與伊簽約之可能，為上訴人所不爭執（見上訴 人準備書㈠狀頁2 ，本院卷頁84），則楊泰賓既係偽冒被上 訴人名義與上訴人簽訂未載明日期合約及1 月31日合約，乃 不法之侵權行為，自無成立代理或表見代理之可言，被上訴 人當然不負表見代理之本人責任。故上訴人以其依與楊泰賓 簽訂之未載明日期合約及1 月31日合約而交予所簽發如附表 所示支票，尚有餘額550 萬元之預付貨款，據以抗辯已足清 償被上訴人所請求之貨款云云，核無可採。
六、上訴人抗辯；被上訴人應與楊泰賓就其損害550 萬元部分負 連帶損害賠償之責，並據此抵銷伊應付之系爭貨款，是否有 理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務 而受其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號判 例要旨足資參照。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權 利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體， 或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言 ，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而 不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在 內（最高法院42年台上字第1224號判例要旨參照）。是以， 倘不法侵害他人權利，乃與執行職務無關之受僱人個人犯罪 行為所致，自不得令僱用人與行為人連帶負損害賠償責任， 該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外 觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認 僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任（最高法院92年度台上 字第485 號判決意旨參照）。
㈡被上訴人之總經理於93年間，曾偕同楊泰賓前來上訴人公司 拜訪上訴人之公司負責人曾華洋；楊泰賓於91年7 月16日至 94年1 月3 日、95年3 月8 日至95年12月12日之勞保投保單 位為被上訴人，並於93年至96年、98年至99年間均有受領被 上訴人給付之薪資；楊泰賓交予上訴人之名片格式，亦與被 上訴人印製予被上訴人員工之名片相同；被上訴人向原審所 提出之銷貨單，將楊泰賓記載為其業務員；上訴人長期向被 上訴人購買大批紙板產品，雙方單據及貨款支票傳遞，向來
透過楊泰賓為之等各情，為兩造所不爭執（見本院卷頁99正 面），足徵楊泰賓就兩造間紙板產品銷售而言，應為被上訴 人之業務員，並代被上訴人處理與上訴人間之訂貨、對帳及 向上訴人收取貨款支票等事務一事，客觀上楊泰賓被被上訴 人使用為之服務勞務而受其指揮、監督，堪以認定。縱認被 上訴人所主張楊泰賓為遊走各紙業公司之掮客屬實，就兩造 間紙板產品銷售而言，被上訴人既授權楊泰賓代為處理其與 上訴人間之訂貨、對帳、交付貨款支票等事務，依民法第18 8條第1項規定，楊泰賓自應屬被上訴人之「受僱人」。 ㈢惟據上訴人公司負責人曾華洋陳稱：兩造往來之議價，一開 始是被上訴人之總經理鍾錫嘉帶楊泰賓到上訴人公司談，價 格決定後即未再變動；嗣後兩造約定於每月5 日結算上月貨 款，由上訴人開立當月月底到期之支票給付，這幾年楊泰賓 向上訴人表示因原料上漲，被上訴人欲漲價，且被上訴人有 資金壓力，如上訴人願預付貨款，被上訴人即同意不漲價並 提供更優惠之價格，楊泰賓提議後，伊要求要有書面文件， 楊泰賓表示將回公司擬好契約後交給上訴人簽署，兩造間之 交易前未曾以預付貨款之方式進行，亦未曾書立其他合約等 語（見原審卷㈡頁88背面至91）；再參諸被上訴人之副總經 理鍾奇穎證稱：兩造間之交易價格係由被上訴人之董事長鍾 子毅與曾華洋決定，被上訴人並未授權楊泰賓與上訴人議價 ，亦未曾向上訴人表示可預付貨款以取得較優惠之價格等語 （見原審卷㈡頁92背面至93正面），足認被上訴人從未將其 與上訴人議價之權限授與楊泰賓；且除上訴人抗辯被上訴人 應負表見代理之本人責任外，兩造從未就紙板產品之售價簽 訂書面契約，亦無以預付貨款之方式進行交易之情事，而上 訴人抗辯被上訴人應負表見代理之本人責任云云，為無可採 ，悉如前述，顯見被上訴人並未授權楊泰賓代理其與上訴人 締約或議價或訂立以預付貨款之交易方式，均堪認定。 ㈣準此以言，楊泰賓既未獲被上訴人授權與上訴人間就紙板產 品銷售為議價、締約或訂立以預付貨款之交易方式，則其擅 自偽冒被上訴人名義，向上訴人佯稱得以預付貨款方式取得 較優惠之價格，並偽造未載明日期合約及1 月31日合約，致 使上訴人簽發如附表所示支票之550 萬元預付貨款予楊泰賓 乙事，應堪認定，核楊泰賓所為，顯非被上訴人所得指揮、 監督之職務執行行為甚明，乃楊泰賓個人不法侵害上訴人權 利之侵權行為，揆諸前揭條文及說明，上訴人抗辯：上訴人 應與楊泰賓就其所受550 萬元預付貨款之損害連帶負賠償責 任，並援以之與上訴人所請求上訴人應付之系爭貨款債權互 為抵銷云云，洵屬無據。
㈤上訴人雖比附援引「人民在銀行存款，遭銀行員不法盜領， 銀行也都可以不用負責了，因為是員工自己私下的不法行為 ，並非為其職務上之行為」而抗辯：楊泰賓憑藉職務上機會 詐騙伊預付貨款550 萬元，被上訴人仍應與楊泰賓連帶負損 害賠償責任云云，惟究其此部分所辯，倘負責銀行存匯業務 之銀行員，藉執行職務之機會，不法盜領客戶在銀行存款， 銀行本於指揮、監督關係，自應與該銀行員連帶負損害賠償 責任；倘不法盜領客戶存款之銀行員，並非執行存匯業務或 其他處理客戶存款業務之職務者，其是否憑藉職務上機會為 之，仍應依舉證責任分配之法則，尚須調查證據並斟酌全辯 論意旨始能認定，銀行非必然即應與該銀行員連帶負損害賠 償責任。則上訴人已明知兩造間從未就紙板產品之售價簽訂 書面契約，亦無以預付貨款之方式進行交易之情事，且兩造 於早年接洽之初，僅由被上訴人之總經理帶楊泰賓到上訴人 公司洽談議價，價格決定後未再變動等情，悉如前述，足徵 楊泰賓顯非憑藉其職務上之機會，向上訴人詐騙550 萬元之 預付貨款，至為明灼。故上訴人此部分所辯︰楊泰賓憑藉職 務上之機會向伊詐騙550 萬元預付貨款云云，要無可採。 ㈥上訴人另抗辯︰被上訴人多次實收貨款金額小於其開立發票 之金額，可見被上訴人確有溢開發票之嫌，被上訴人早有附 和楊泰賓之情，為保護商業交易安全，被上訴人對於楊泰賓 詐騙伊之行為，應與楊泰賓負連帶損害賠償責任云云，為上 訴人所否認。惟除被上訴人提出前述清償抗辯及抵銷抗辯外 ，兩造已就被上訴人請求上訴人應付系爭貨款之金額並不爭 執（見本院卷頁98背面、230 背面），對於兩造間歷年往來 交易所開立之發票及簽發之貨款支票等情形，即無再予調查 之必要。矧以，兩造對於歷年交易往來發票、支票明細等清 單資料各自解讀不一，互執己見，且均未提出相關憑證互為 勾稽，洵難僅憑現有清單資料，推論被上訴人同意配合楊泰 賓溢開發票而為上訴人有利之認定。故上訴人此部分所辯， 尚無足採。
七、綜上所述，被上訴人本於兩造間買賣之法律關係，請求上訴 人給付系爭貨款2,720,773 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 100 年5 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並附條 件為准、免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一 論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、
第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌─┬─────┬───┬────┬─────┬───────┬─────┐
│編│受 款 人│發票日│票面金額│ 支票號碼 │領 款 簽 收 單│ 備 考 │
│號│ │ │(新臺幣)│ │ 註 記 │ │
├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │誠毅紙器股│⒏⒒│200萬元 │RC0000000 │誠毅訂金⑻ │黃思穎提示│
│ │份有限公司│ │ │ │楊泰賓⒏⒒簽收│而獲付款 │
├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │同上 │⒒⒑│100萬元 │RC0000000 │借款 │洪伍賢提示│
│ │ │ │ │ │楊泰賓⒑⒔簽收│而獲付款 │
├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼─────┤
│3 │同上 │⒈⒖│200萬元 │RC0000000 │誠毅（借款） │被上訴人提│
│ │ │ │ │ │楊泰賓⒓簽收│示而獲付款│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼─────┤
│4 │同上 │⒈⒗│180萬元 │RC0000000 │誠毅(12) │被上訴人提│
│ │ │ │ │ │楊泰賓⒈簽收│示而獲付款│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼─────┤
│5 │同上 │⒉⒖│190 萬元│RC0000000 │誠毅借款 │黃思穎提示│
│ │ │ │ │ │楊泰賓⒈簽收│而獲付款 │
└─┴─────┴───┴────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網