臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度抗字第52號
抗 告 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 顏漢文
選任辯護人 沈志祥律師
鍾義律師
被 告 張印華
選任辯護人 王伊忱律師
鄭美玲律師
詹秉達律師
被 告 李育成
被 告 莊茂鴻
選任辯護人 張清雄律師
吳晉賢律師
廖傑驊律師
被 告 黃俊清
選任辯護人 陳魁元律師
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國
103 年1 月29日裁定（103 年度聲字第66號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：①按訴訟指揮，乃法院為使案件之審判 程序得以妥適進行，其目的在使審判程序得以圓滑進行，其 行使當不應限制於審判期日之法庭審判期日程序，故宜採廣 義之概念。我國刑事訴訟制度轉變為「改良式當事人進行主 義」，彰顯程序之公平，惟亦有制度上之缺點，惟有藉由法 官適當、正確行使訴訟指揮權，掌握當事人進行主義之基本 原則，為保障當事人權益，自應允許當事人對逾越法律之訴 訟指揮聲明異議。另刑事訴訟法第403 條第1 項關於檢察官 對於審判中法院所為停止羈押裁定既得提起抗告。是訴訟中 停止羈押既然得為抗告，何以案件起訴移審時，受命法官之 具保免為羈押之處分，不得以聲明異議救濟？顯非得當。羈 押性質為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規 定之精神及刑事訴訟法相關之規定，於該案件在不同審級訴 訟程序中訴訟指揮權之行使，案件移審後，受命法官為使審 判程序得以妥適進行，所為之一切行為，包括羈押與否之決 定，均屬於訴訟指揮之範籌。最高法院91年度台非字第193 號判決亦有明揭。②原裁定所引最高法院94年度台上字第19 98號並非針對訴訟指揮權定義之判決，係就合議庭審判長之
職權與法院職權為區分之探討，認為刑事訴訟法第163 條之 2 第1 項規定得以裁定駁回之，係因該項規定針對聲請調查 證據應否予以調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性， 甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之 執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定 為之，並非審判長所得單獨決定處分。是該判例並非揭示僅 於審理或調查期間之調查證據指揮始為「訴訟指揮」，原裁 定自有誤會。另原裁定所引最高法院95年度台非字第204 號 判決，係指「法院對於證據能力之認定及調查否，並非有關 調查證據之執行細節或方法，被告或辯護人尚不得援引刑事 訴訟法第288條之3第1 項規定向法院聲明異議。」並非對於 「訴訟指揮」之定義，原裁定援引該判決以為駁回依據，亦 屬無據。而被告等復有前聲明異議書所載串供、串證、虞逃 事由，原審遽為交保並限制住居，亦與法不合，且失允當， 為此提起抗告。
二、本件原審受命法官對於被告顏漢文、張印華、莊茂鴻、黃俊 清、李育成所為具保、限制住居、限制出境及出海之處分， 檢察官可否聲明異議：
（一）按裁定本屬廣義處分之一種，有由法院為之者，有由審判 長、受命法官或受託法官為之。除關於實體上事項所為之 處分，應由法院裁定之（如刑事訴訟法第476條、第477條 等）外，關於判決前訴訟程序上所為之處分，何者應由法 院，何者應由法官，可略區分證據調查、訴訟指揮及羈押 處分三方面討論。關於證據調查或訴訟指揮，可由審判長 或受命法官依程序進行之需要而為處分，若有不服，當事 人得依刑事訴訟法第288條之3規定向法院聲明異議，法院 再就此異議裁定之。至於具保停止羈押方面，除對羈押中 之被告聲請具保停止羈押應由法院依刑事訴訟法第110 條 第1 項規定以裁定行之外，亦准許法官以處分為之，此觀 受處分人若有不服，得依刑事訴訟法第416 條規定聲請所 屬法院撤銷或變更之規定自明，亦為最高法院44年台抗字 第80號著有判例可參。
（二）本件係檢察官對被告提起公訴並解送法院，由原審受命法 官依刑事訴訟法第101 條之2 規定，認犯罪嫌疑重大，且 有刑事訴訟法第101 條第1 、3 款之羈押原因，惟無羈押 之必要，逕命具保以代羈押，上開本件受命法官所為准予 被告具保以代羈押之決定，應屬處分之性質，而非裁定（ 最高法院44年台抗字第80號判例意旨參照）。（三）由於現行刑事訴訟制度由職權主義，調整為改良式當事人 進行主義，訴訟程序之進行非僅強調當事人形式的對等，
尚須由辯護人協助被告，與檢察官共同監督法院，並促成 刑事訴訟正當程序之實現。何況檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴、蒞庭論告，為公益之代表，且為訴訟當事人 ，其對法官於訴訟上之處置，關於證據調查或訴訟指揮方 面，得依刑事訴訟法第288 條之3 規定向法院聲明異議。 又訴訟新制加強當事人進行主義之色彩，刑事程序已趨向 於當事人間互為攻擊、防禦行為之型態（刑事訴訟法第16 1 條之2 、第163 條、第169 條等參照），法院不再立於 絕對主導之地位，為落實改良式當事人主義之精神，程序 上之進行，應由當事人扮演積極主動之角色；程序上任何 決定，應予當事人表示意見或聲明異議之機會。因此，關 於受命法官具保停止羈押之處分，亦應認係屬受命法官訴 訟指揮之一種（最高法院91年度台非字第193 號判決意旨 參照），檢察官本於當事人地位，應可向法院聲明異議， 原審以抗告人即檢察官依刑事訴訟法第288 條之3 第1 項 規定，對原審處分聲明異議，於法無據，尚有可議之處。三、末探究檢察官對於原審裁定可否提起抗告？（一）按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但 下列裁定，不在此限：一有得抗告之明文規定者；二關於 羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還 、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105 條 第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之裁定；三對於限制辯 護人與被告接見或互通書信之裁定。是當事人或受有裁定 之非當事人，對於法院之裁定得提起抗告，惟對於判決前 關於管轄或訴訟程序之裁定，為使訴訟得以迅速順利進行 ，依刑事訴訟法第404 條前段規定，乃列為不得抗告。（二）又刑事訴訟法第404 條但書第2 款所謂關於具保所為之裁 定，應指被告係經由合議庭以「裁定」諭知取具相當金額 保證金得以停止羈押而言。然就本件而言，係由受命法官 分別以100 萬元、30萬元、200 萬元、10萬元、5 萬元保 證金准予被告顏漢文、張印華、莊茂鴻、黃俊清、李育成 免予羈押之決定，應屬處分之性質，而非裁定，已如前述 。且本件聲明異議之裁定係針對檢察官之異議而為准駁之 認定，非係原審合議庭關於具保所為之裁定，故此一裁定 並非刑事訴訟法第404 條但書第2 款所列之裁定甚明。且 參佐刑事訴訟法第418 條第1 項之立法精神，判決前既經 合議庭審酌裁定，為求訴訟之迅速進行，並尊重公平法院 之決定，僅得據為上訴之理由，應無許抗告之必要。四、駁回抗告之結論：
（一）羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防
止被告反覆實施同一犯罪，此種在一定期間內，拘束被告 之自由於一定處所之強制處分，乃刑事訴訟強制處分方式 中，干預被告人身自由最為嚴厲者。因關乎被告人身自由 之拘束、刑之折抵、不當羈押冤獄之賠償等，對於移審之 被告是符合羈押之要件（第一百零一條、第一百零一條之 一）及有無羈押之必要（第一百零一條之二），自應慎重 決定。
（二）原審裁定認本件受命法官對於被告顏漢文等人所為具保、 限制住居等處分，非屬檢察官得依刑事訴訟法第288 條之 3 規定聲明異議之標的，不無可議之處，如前所述；蓋檢 察官為公益代表，且為訴訟當事人，監督法院裁判為正當 之法律適用，對其認不當或違法處分，應有聲明異議之權 ，亦詳如前述。惟原審既裁定駁回抗告人之聲明異議，該 裁定非屬刑事訴訟法第404 條但書第2 款所列之裁定，依 刑事訴訟法第404 條之規定，不得抗告。是抗告意旨猶指 摘原審裁定認事用法未洽，提起抗告，為法律上不應准許 ，自非合法，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 林家煜