臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度侵上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳全德
選任辯護人 劉新安律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度
侵訴字第147 號中華民國102 年11月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第22806 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣代號0000甲000000 之女子（民國90年生，姓名年籍資料詳 卷，係未滿14歲之女子，下稱Ａ女）於101 年6 月12日下午 放學後，因故擔心遭受父母親責罰而不敢回家，徹夜未歸。 嗣於101 年6 月13日6 時許，Ａ女在高雄市梓官區嘉展路附 近，等候同學欲一同前往學校，陳全德見狀，先詢問Ａ女是 否要到其高雄市○○區○○路○○巷00弄00號住處附近廣場 椅子處等候同學，陳全德再將Ａ女帶回其上址住處，讓Ａ女 於該住處客廳看電視。詎陳全德明知Ａ女為未滿14歲之女子 ，竟基於強制猥褻之犯意，從Ａ女身後將Ａ女自客廳處以半 抬半抱方式強帶至二樓房間內，並要求Ａ女坐於床上、以手 勾搭Ａ女肩膀，Ａ女遂佯稱欲上廁所並進入二樓房間外廁所 ，然陳全德在廁所門外等候，在Ａ女步出廁所之際，將Ａ女 強拉至房間，並對Ａ女說：「給妳100 元，讓我摸一下。」 遭Ａ女所拒，陳全德即違反Ａ女的意願，自Ａ女的後方以嘴 唇親吻Ａ女嘴唇附近，並以左手拉住Ａ女左手，以右手撫摸 Ａ女右胸部得逞。嗣Ａ女於掙脫後趁機奔出陳全德之住處， 而在不遠處遇上某不詳姓名年籍之婦人，並對該婦人表示有 色狼，恰Ａ女之母即代號0000甲000000A（姓名年籍資料詳卷 ，下稱Ｂ女）因外出尋找Ａ女，在該處遇到Ａ女及該名婦人 ，該名婦人遂將Ａ女所述之情告知Ｂ女，Ｂ女遂要求Ａ女帶 伊至陳全德住處，而陳全德亦剛好走出屋外，Ｂ女乃質詢陳 全德有無侵犯Ａ女，因陳全德否認之，Ｂ女乃先將Ａ女載至 學校，將此事告知校長，校方乃依法通報，同時以電話告知 Ｂ女學校已將上開情事通報警局，須至高雄市政府警察局岡 山分局（下稱岡山分局）製作筆錄，Ｂ女遂於Ａ女放學後， 帶Ａ女至警局製作筆錄而查悉上情。
二、案經Ａ女、Ｂ女訴由岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 被告陳全德之辯護人爭執證人即告訴人Ａ女於警詢中供述之 證據能力，本院認證人Ａ女於警詢中之供述，與其於偵查、 原審審理時之陳述大致相符，並無不符，自無較可信之特別 情況，且在警詢中之供述性質屬傳聞證據，依上開說明，此 部分自無證據能力。
二、證人即告訴人Ａ女，於偵查中向檢察官所為之證詞，因Ａ女 未滿16歲，毋庸具結，且檢察官無違法取供之情形，查無「 顯有不可信之情況」；又Ａ女經原審法院以證人身分傳訊， 並予被告陳全德暨其辯護人詰問機會，其詰問權已獲得確保 ，並無不當剝奪被告詰問權之情事，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項，自得採為證據。
三、證人即告訴人Ｂ女於檢察官訊問、原審法院審理時所為之陳 述，有關被告為強制猥褻行為之待證事實，並非其等親身見 聞、經驗之事項，而係聽聞自Ａ女之陳述，此部分之陳述， 係以Ａ女審判外之陳述為其內容，性質上屬於傳聞證據，而 被告之選任辯護人主張此等陳述不得作為證據，自不得作為 認定犯罪事實之依據。至Ｂ女於偵查中向檢察官所為之證詞 ，關於其親身經歷部份，經依法具結，且檢察官無違法取供 之情形，查無「顯有不可信之情況」；又Ｂ女經原審法院、 本院以證人身分傳訊，並予被告陳全德暨其辯護人詰問機會 ，其詰問權已獲得確保，並無不當剝奪被告詰問權之情事， 符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，是Ｂ女在偵查 中及原審法院、本院審理時，所證述如何尋得Ａ女、Ａ女係 何時、如何陳述被害過程等，則係其等親自經驗、知覺之客 觀事項，固與本件主要待證事項（妨害性自主）無直接關連 性，然仍得作為本院判斷證人Ａ女陳述是否可信之佐證。四、除上述說明外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述（包括書面陳述），檢察官及被告陳全德及其辯護人於 本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠訊據上訴人即被告陳全德固坦承告訴人Ａ女有於101 年6 月 13日6 點時，進入其前揭住處2 樓房間，並有要拿新臺幣（
下同）100 元與Ａ女之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行 ，辯稱：當時下著毛毛雨，而Ａ女獨自在其屋外走來走去， 覺得Ａ女可憐，遂詢問Ａ女是否要進入其住處，Ａ女遂同意 而進入，進入後看見Ａ女衣服濕掉，就帶Ａ女至2 樓換衣服 ，並詢問Ａ女是否吃過早餐，Ａ女說她已經2 日未進食，就 好心要拿100 元給Ａ女吃早餐，但Ａ女說不用，且逕自往一 樓大門走出，一走出大門，告訴人Ｂ女已經在其住處門外等 Ａ女；當時其孫子在一樓吃早餐，其兒子亦均在家，不可能 對Ａ女為強制猥褻行為云云。辯護人則為被告辯稱：Ａ女之 指訴多有矛盾瑕疵、與常情不符，卷內亦無Ａ女、Ｂ女所述 之婦人筆錄，警方又未採取Ａ女身上與被告檢體做科學鑑定 ，無證據足資補強Ａ女、Ｂ女證明力薄弱之證詞；依據Ａ女 之證述，當日被告曾向Ｂ女說「要不然叫警察」，果若被告 真有對Ａ女為強制猥褻行為，焉有主動建議報警處理之理？ 而Ｂ女在警察到來後，豈有不申告被告涉嫌犯罪之理？本件 Ｂ女之所以向學校信口開河，是因為要稀釋Ａ女蹺家的理由 ，將之轉移至Ａ女遇到色狼，在學校通報警方後，Ａ女離開 學校與Ｂ女要前往警局途中，經過與Ｂ女磋商、修飾後之內 容，抑或是Ａ女為了轉移父母對她蹺家的責罵，故將重點轉 移至Ａ女遭被告強制猥褻，所為之不實指訴；縱使Ａ女之陳 述為真，被告之行為僅性騷擾；Ａ女年僅十歲，胸部平坦， 難有引人猥褻之外觀與慾念云云。
㈡經查：
⒈前揭犯罪事實，業據證人即告訴人Ａ女於偵查中證稱：於10 1 年6 月12日，伊因為擔心父母責罰而徹夜未歸，睡在被告 住處附近停車場內，於同年月13日6 點多，伊在同學嘉展路 住處附近路旁等同學時遇見被告，被告就問伊在做什麼，並 說那邊有椅子，要伊坐在椅子上等，之後又把伊拉進被告透 天式住處；伊原本在被告住處一樓看電視，被告就從伊身後 捉住伊肩膀將伊推至二樓房間；在二樓時原本被告和伊都坐 著，被告拿出100 元要給伊，伊拒絕後，被告就突然抱伊並 欲親吻伊，伊遂佯稱要上廁所，想趁上廁所之機會逃跑，但 被告在廁所外面等，一從廁所出來後，被告又將伊拉至房間 內，將伊推倒在床，開始摸伊胸部，伊不讓被告摸，就轉身 背對被告並一直爭執，後來伊就掉下床，在掙扎時伊有踢到 被告膝蓋；伊跑出被告住處不遠，即遇到一位歐巴桑，伊就 跟歐巴桑說他遇到色狼，後來Ｂ女就出現了，過沒多久被告 亦出現，伊就躲在Ｂ女後面，被告一看到伊，在Ｂ女還沒質 問被告，就直說「我沒有，我沒有」，Ｂ女就問被告怎麼對 小孩做這種事，被告就回說「我沒有，不然你去報警」，Ｂ
女後來有報警等語（偵卷第28頁背面、第29頁背面至第30頁 背面）。復於原審法院審理時證稱：那天伊在同學家外面等 同學，看到被告在那裡散步，被告詢問伊在該處做何事，並 說不要在那裡等，要伊去一個有椅子的廣場等，伊前往坐在 該處椅子後，被告就說為什麼坐在這裡等，去我家看電視， 並把伊帶至被告住處；到被告住處後，原本被告打開一樓電 視讓伊觀看，看了約1 、2 分鐘，被告就將電視關掉，自後 以兩隻手放在伊腋下，將伊以半抱半抬方式帶至二樓房間； 在二樓房間伊坐在床上，被告先開電視，後來就過來搭伊肩 膀，伊覺得怪怪的，就佯稱要上廁所，當伊走出廁所，被告 就在廁所外等候，並將伊在拉至房間裡，拿出100 元說要給 伊，要伊讓被告摸，為伊所拒，在房間內被告有親吻伊及摸 伊胸部幾秒鐘，伊拍掉被告手並掙扎、背對被告，伊有踢被 告的腳或膝蓋，被告看起來很痛，伊就趕緊跑出被告住處； 離開被告住處後，剛好有一位婦人，伊就跟該名婦人說有色 狼，那時Ｂ女剛好過來，被告亦走出來，Ｂ女就向被告說我 一個小孩就這樣被你摸，被告一直說沒有，並說要不然叫警 察來，Ｂ女就打電話叫警察來等語（原審法院侵訴字卷第43 頁背面至53頁）。綜觀Ａ女上開偵查中及原審審理時所述與 被告相遇、至被告家一樓、二樓之經過及被告對伊為強制猥 褻之過程，指訴大致相符，且內容詳盡，苟非Ａ女親身經歷 且有此受害經驗，實難想像其可杜撰虛構上開曲折情節而為 如此明確之指述，參酌性侵害案件，依常理係在秘密、非公 開場合下為之，是大部分性侵害案件亦僅有被告及被害人得 知性侵害之事實，客觀證據本屬不易取得，自不能概以僅有 被害人單一指訴，而排除其證據之真實性。Ａ女案發時年僅 10歲，年幼識淺，復與被告無任何糾葛仇怨存在，參酌被告 坦承案發前與Ａ女、Ｂ女均不認識（原審法院侵訴字卷第93 頁背面），益見其等彼此間並無任何仇恨怨隙，Ａ女實無故 意誣陷被告身罹重罪之動機及必要，益徵Ａ女前揭所述被告 於上述時地對其為強制猥褻行為各節，並非虛妄，堪可採信 。
⒉按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許；被害人之陳述是否與 事實相符，固仍應調查其他證據以資審認，然證明其指訴與 事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足 供佐證其指訴為真實，亦非不得以之相互印證，併採為判決 之基礎（最高法院44年台上字第702 號判例、93年度台上字 第4632號判決意旨參照）。而妨害性自主之案發地點率多僅
有加害人及被害人在場，獲取證明犯行之直接證據，本即甚 為困難，基於此種犯罪直接證據極難取得之特性，法院於審 理時，對於間接證據之調查及取捨，自當更為謹慎，以免冤 抑或誤縱。查證人即告訴人Ｂ女於偵查中證稱：我剛好騎機 車經過被告住處，就看到Ａ女，當時我已經氣到快要去揍Ａ 女，旁邊有一個婦人提一個早餐，因為有旁人，我就很生氣 瞪Ａ女，該婦人就問說她是妳女兒哦？她剛剛在轉角遇到色 狼很害怕跑過來，我就問Ａ女色狼在哪裡，Ａ女就帶我過去 ，被告剛好走過來，Ａ女即躲在我後面說就是他，我就問被 告說為什麼摸我小孩，被告說沒有等語（偵卷第29頁背面） 。又於原審審理時證稱：我騎到那裡看見Ａ女和一位婦人講 話，因為Ａ女前一天沒有回家，我很生氣騎過去瞪Ａ女，那 名婦人就跟我說那是你女兒嗎，妳女兒剛剛遇到色狼....我 女兒就帶我去，剛好被告走出來，Ａ女躲在我背後，跟我說 就是他，我就很生氣的問被告為何摸我女兒，被告說沒有等 語（原審法院侵訴字卷第54頁）。繼於本院審理中證稱：「 （妳看到妳女兒身邊站著一個人是誰？）就是那名婦人，買 早餐的婦人，現在我也認不出來了，我不知道她是誰。」， 「（審判長諭知帶證人Ｂ女至指認室當庭指認該婦人是否是 在指認室之證人Ｃ女。）應該是她，但我認不出來。」，「 （那名婦人有向妳說了什麼事情？）就說我女兒遇到色狼這 樣，就是好像說遇到不禮貌的事情，我的直覺就是她遇到色 狼，那名婦人如何說我已經不記得了，但是我記得不曉得是 那名婦人還是我女兒告訴我就是遇到色狼，那名婦人怎麼說 我已經不記得了，但是她表達的意思就是我女兒遇到色狼。 」，「（從頭到尾妳女兒是否有向你說被告對她猥褻就是摸 她對她不禮貌？）有，她有告訴我。就是婦人告訴我我女兒 遇到事情之後，我要載我女兒過去找被告的時候，是在我女 兒上我摩托車，我就問她有沒有被怎麼樣，我女兒就說沒有 啦，是他摸我，我問我女兒摸妳那個人在哪裡，我女兒指那 邊，所以我載我女兒過去找被告，我問我女兒的時候那婦人 不在旁邊，所以那婦人沒有聽到。」，「（警察到永存巷與 妳及你女兒見面的時候，你有沒有向警員說有人摸妳女兒？ ）我帶我女兒過去找被告的時候，我問被告為何摸我女兒， 被告就說我沒有、我沒有。我就說你說沒有，我就說你說沒 有沒關係，我叫警察來再講，我就打電話報警了。」，「（ 警察來時你有沒有向警察說被告摸妳女兒？）應該有吧！因 為我前一天有去警局報協尋。」（見本院103 年3 月20日審 判筆錄），按Ｂ女上開證述，固與本件主要待證事項（妨害 性自主）無直接關連性，僅係事後之情況，惟其所證述如何
尋得Ａ女、Ａ女係何時、如何陳述被害過程等，則係其等親 自經驗、知覺之客觀事項，且Ｂ女前後所述無任何矛盾之處 ，並與於偵查、審理中均經隔離訊問之Ａ女所述關於案發後 遇見Ｂ女之過程、被告與Ｂ女之對話內容相符，適足用以證 明Ａ女之指訴可信性極高，被告確有對Ａ女為強制猥褻行為 。
⒊證人即到達現場處理之警員蔡東礼於本院審理中證稱：「（ 101 年6 月13日上午6 時30分有接到一婦人報案說找到自己 的女兒，之後你們與該婦人約在何處會面？）我與該婦人約 在梓官區展寶路永存巷內。」，「（你們在永存巷時小女孩 的母親是否有向你表示有人摸她女兒的事情？）我向小女孩 的母親說如果有什麼事可以再向我們講，因為她要帶小女孩 回家。小女孩的母親有說她女兒有向她說被猥褻，我叫她再 向她女兒查證一下，問詳細一點，如果有的話，再向警方回 報。」（見本院103 年2 月27日審判筆錄），核與證人Ｂ女 所證警察來時，有向警察表示被告摸其女兒之情節相符；又 證人即當時在現場之婦人Ｃ女於本院審理中證稱：「（101 年6 月13日早上是否有在高雄市梓官區嘉展路280 巷巷口附 近遇到一個國小小女生？）有。」，「（當時她的神情如何 ？）就是很緊張，會恐懼。」，「（你怎麼曉得她會很緊張 、很恐懼？）因為她手會發抖。」，「（你當時與遇見的小 女孩說了什麼話？）她當時告訴我有人要抓她。」，「（有 無說要抓她的原因？）就說好像說要對她不禮貌，小女生當 時講的不是很清楚，因為她有恐懼感，她就告訴我說有人要 抓她。」，「（有沒有說這個要抓她的人有抓到了她？）那 個小女生她是從我們對面的車庫跑出來，她很緊張，其他就 是她告訴我的這樣子，我沒有看到也不知道。」，「（你與 小女孩說話時候還有無其他人出現？）大概離50公尺左右有 一個男生探頭在看，沒有其他人。」，「（你當時看到這個 小女孩當時是用跑的跑到你面前？）我看到小女孩原先在我 們前面的巷口走，我出門去買早餐，我回來她是躲在我的車 子後面很怕的樣子，我就開口問她：妹妹你怎麼了？她說有 人要抓她。」，「（她說有人要抓她，你直覺是她遇到什麼 事情？）就是不禮貌的事。」，「（你家與被告距離多遠？ ）大約50公尺。」，「（你看到小女孩是靜態躲在車子後面 ，不是跑出來？）我看到是躲在我車子後面，是我問她，她 才跑出來跟我講。」，「（她有無告訴你她從哪裡跑出來？ ）從我家對面是公寓的車庫那邊，那麼門沒有在鎖，被告就 住在公寓樓上。」，「（小女孩有無沒有描述抓她的人年齡 、性別、身體狀況？）小女孩跟我講話的過程有一個男生探
頭，小女生就指那個人給我看，那個男生就是被告，小女孩 也指稱就是那個男生抓我的。」，「（你陪小女生大概十分 鐘之久，有無看到被告離開他家到外面去？）沒有，被告有 走出來探頭又走回去。」，「（證人你剛才有回答檢察官說 小女生背部衣服髒髒的，你直覺她有受到不禮貌的侵犯？） 對。」，「（這是本於你婦人的觀察？）對。」，「（你到 底有沒有向被害人的媽媽說被害人在轉角碰到色狼這件事情 ？）我只有說『剛剛妳女兒跟我說有人要抓她』。我的直覺 所謂抓她就是有人對她女兒做不禮貌的事情。」（見本院10 3 年3 月20日審判筆錄）等情，則在現場之婦人Ｃ女既已證 稱當時告訴人Ａ女當時神情很緊張，會恐懼，Ａ女並向Ｃ女 表示有人要抓她，依Ｃ女當時直覺所謂抓她就是有人對她女 兒做不禮貌，此為案發當時客觀之情狀，且大概離50公尺左 右有一個男生探頭在看，該男生即為被告等情，則告訴人Ａ 女當時若未遭猥褻，神情豈會很緊張，會恐懼？被告如非心 虛，又豈會於告訴人Ａ女逃離現場後，即時探頭察看？自足 以佐證告訴人Ａ女之指訴核與事實相符。至於證人Ｃ女於本 院審理中證稱：「（小女孩有沒有向你講說她受到別人的猥 褻？）沒有。」，「（你有沒有向小女孩的母親說小女孩被 人家摸了？）我只有向她講說妹妹說有人要抓她。」，「（ 你有沒有向小女孩的母親說小女孩被人家猥褻？）沒有。」 一節，雖與告訴人Ｂ女所證：「旁邊有一個婦人提一個早餐 ，因為有旁人，我就很生氣瞪Ａ女，該婦人就問說她是妳女 兒哦？她剛剛在轉角遇到色狼很害怕跑過來」，以及告訴人 Ａ女所證：「伊跑出被告住處不遠，即遇到一位歐巴桑，伊 就跟歐巴桑說他遇到色狼」等情不符；又證人Ｃ女證稱：「 （你知道她媽媽會來嗎？）我有問妹妹是否有打電話給媽媽 ，她說有，所以我就陪她在那邊等他媽媽。」，雖與證人Ｂ 女所證：「（101 年6 月13日上午六點多，妳與妳女兒在永 存巷見面之前，妳女兒是否有打電話給妳？）沒有，因為我 女兒是前一天就不見的。我是一直在找，因為她同學住那邊 。」，即證人Ｂ女於案發時間之前，告訴人Ａ女是否有打電 話給證人Ｂ女，通知其到現場一節亦略有不符之處，但此或 係Ｃ女事後因記憶上模糊所致，且均僅係證言枝節上之不符 ，不影響於全案之認定，仍不足為被告有利之認定。 ⒋按性侵害案件具有隱密性，蒐證不易，為保障被害人權益， 性侵害犯罪防治法於第6 條規定直轄市、縣( 市) 主管機關 應設性侵害犯罪防治中心，配置社工、警察、醫療及其他相 關專業人士，以即時處理協助被害人就醫診療、驗傷及取得 證據，暨心理治療、輔導、緊急安置與提供法律服務等事項
，並於第8 條、第14條規定一定人員於執行職務時知有疑似 性侵害犯罪情事者，負有向主管機關通報之義務，及責由專 人處理性侵害事件，整合社政、醫療、警察等體系，以落實 性侵害被害人完整之程序保障；另鑒於此類型案件其直接證 據取得之困難性及被害人之特殊性，同法第15條復明定一定 關係之人得於偵查、審判中陪同在場及陳述意見。此之陪同 人，除與被害人具有親屬關係者外，尚包括法律社會工作者 之社工人員、輔導人員、醫師及心理師等專業人士在內；陪 同在場具有穩定及緩和被害人不安與緊張之情緒，避免受到 二度傷害，而法律社會工作者機制之介入，併著重在藉由心 理諮商或精神醫學等專業以佐證被害人證詞之有效性或憑信 性，兼負有協助偵、審機關發見真實之義務與功能，與外國 法制之專家證人同其作用。因此，社工或輔導人員就其所介 入輔導個案經過之直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為之 書面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性質。凡此，均屬 與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判 斷被害人陳述憑信性之補強證據（最高法院99年度台上字第 6304號判決參照）。查Ｂ女當日將Ａ女載至學校後，隨即將 Ａ女疑似遭受性侵害一事告知學校校長，校方人員黃○○（ 依性侵害犯罪防治法第8 條第2 項規定，證人之資料應予保 密，姓名詳彌封卷內資料）隨即詢問Ａ女，並將詢問內容記 載於「性侵害犯罪事件通報表」，其中「案情補充概述」載 稱「有一位不認識老阿伯在嘉展路散步，問Ａ女在做什麼， Ａ女回答等阿公，阿伯叫Ａ女去另外一邊因為那裡有椅子， Ａ女以為要去坐著。可是阿伯把Ａ女拉到他家，帶Ａ女去他 的房間，說要給Ａ女一百元，Ａ女回答『不要，我要去廁所 』，結果阿伯在廁所外面等Ａ女。後來，阿伯開始親Ａ女， 摸Ａ女胸部。Ａ女趁阿伯不注意，就踩阿伯的腳，跑去外面 求救。」有性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（彌封卷第15至 17頁），其所載內容與Ａ女前揭偵查中及審理時證述之主要 情節相符。再核彌封卷第18頁學校所填教育部校園安全暨災 害防救通報處理中心表格，可證校方知悉Ａ女疑似遭受性侵 害之時間為101 年6 月13日8 時，並於同日14時許即通報高 雄市家庭暴力及性侵害防治中心，而本件案發之時間點為當 日6 時許，在當日6 點至8 點如此短暫之時間內，以Ａ女之 年紀，豈有信口開河立即編造出一如此完整之事發經過？是 上開紀錄自均足以補強Ａ女之指述非虛。
⒌被告雖辯稱為何Ａ女甫走出被告住處，就馬上遇到Ｂ女？二 人是蓄意要陷害伊云云。Ｂ女對此解釋稱：101 年6 月12日 是颱風天，下午學校突然停止上課，我去學校載Ａ女時，沒
有載到Ａ女，警衛說Ａ女跟胖胖同學走了，並打電話給胖胖 同學，胖胖同學原本說與Ａ女在當天中午就分開了，但警衛 要胖胖同學別說謊，警衛就告知我胖胖同學大概住處；後來 我於101 年6 月12日17、18時許到胖胖同學家時，胖胖同學 說Ａ女已經離開，我整個下午都在胖胖同學家附近找，直到 晚上12點多還沒找到Ａ女，就去派出所請求協助尋找，並在 隔天騎機車外出繼續尋找Ａ女；我根本不認識被告等語（見 偵卷第29頁、原審法院侵訴字卷第53頁背面）。經原審法院 函詢岡山分局赤崁派出所關於Ｂ女報請協助尋找Ａ女之報案 紀錄，查知Ｂ女確有於101 年6 月13日0 時4 分許，至派出 所請求協助尋找Ａ女，有岡山分局赤崁派出所受理各類案件 記錄表在卷可稽（見原審法院侵訴字卷第37頁），Ａ女、Ｂ 女豈有為陷害被告，大費周章於101 年6 月13日凌晨先至派 出所請求協助尋找之可能。再佐以Ａ女住處離被告住處僅一 點多公里、胖胖同學林○○住處在嘉展路某巷弄（依性侵害 犯罪防治法第12條第2 項規定，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊，故胖胖同學之姓名、住址詳彌封卷內資料），離 被告住處不遠，有警製職務報告及路線圖、Ａ女就讀之國小 102 年10月2 日函覆原審法院之學生輔導資料紀錄表在卷可 考（偵卷第39、40頁，原審法院彌封卷第22頁），是Ｂ女在 Ａ女徹夜未歸情形下，騎乘機車至住處及胖胖同學住處附近 尋找Ａ女，因而在離Ｂ女住處及胖胖同學住處附近之被告家 門外尋得Ａ女，純屬偶然，實與常情無悖。況被告自承與Ａ 女、Ｂ女均不認識，彼此間當無任何仇恨怨隙，事發後都沒 有再和Ａ女、Ｂ女見面，亦未談過賠償事宜（見警卷第5 頁 、偵卷第24頁），則Ａ女、Ｂ女豈有有設局陷害被告之可能 ，被告所辯係卸責之詞，不足採信。
⒍證人即被告之子陳Ｏ志雖於偵查中證稱：101 年6 月13日6 時許，伊原本在住處三樓睡覺，聽到被告叫伊拿其兒子的便 服，伊就在三樓探頭問在二樓走廊的被告為何要拿衣服，拿 衣服給誰穿，被告就回答說要給一個被雨林濕的女孩子換衣 服，伊找好衣服從三樓要下二樓時，那個女生就從二樓要下 一樓；伊沒有聽到Ａ女呼叫，當時伊有詢問被告，被告沒有 說什麼；當時其兒子在一樓吃早餐云云（偵卷第24至25頁） 。然審酌證人陳Ｏ志為被告之子，所為證詞本有偏袒被告之 可能，證明力自較一般證人之陳述薄弱。查被告於101 年8 月29日接受偵訊時，供陳：「證人陳Ｏ志聽到被害人聲音， 從三樓下來，我就跟陳Ｏ志說拿小孩的衣服下來」（偵卷第 23頁背面），依被告供述，證人陳Ｏ志係自行聽到聲音由三 樓下到二樓後，被告方要求證人陳Ｏ志尋找衣物供Ａ女替換
，與證人陳Ｏ志前揭證述伊原本在三樓睡覺，聽到被告叫伊 拿衣服一節，已有所矛盾。又被告既辯稱案發當時其孫子在 住處一樓吃早餐云云，然被告孫子果若在一樓吃早餐，被告 大可直接叫孫子去找自身衣物讓Ａ女替換，何需大費周章喚 醒人在三樓睡夢中的陳Ｏ志去拿被告孫子的衣物供Ａ女替換 ？陳Ｏ志所證內容與被告所述過程不符，並與常情大相逕庭 ，足徵所證內容係迴護、附和被告說詞，不足採信，亦顯Ａ 女證稱案發當時在被告家中未見其他人等之指訴信而有徵。 ⒎被告及其辯護人又以Ａ女所述前後多有矛盾，Ｂ女之所以向 學校信口開河，是因為要稀釋Ａ女蹺家的理由，將焦點轉移 至Ａ女遇到色狼，在學校通報警方後，Ａ女離開學校與Ｂ女 要前往警局途中，遭Ｂ女誘導之內容，抑或是Ａ女為了轉移 父母對她蹺家的責罵，故將重點轉移至Ａ女遭被告強制猥褻 ，所為之不實指訴云云。惟按被害人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究以何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，作合理之比較，依據經驗法則予以判斷， 定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信；尤其關於細節方面，告訴人之指述，難免因時間經過， 致一部分記憶失真；或因多次相同之訊問，一時未能完全明 瞭訊問者真意，致未能為完整之陳述；或因訊問方式之不同 ，致回答用語不同但真意相同；則祇要其基本事實之陳述， 與真實性無礙時，即非不得予以採信。查Ａ女對被告如何將 之帶往二樓、何時說出「給妳100 元，讓我摸一下」之語、 遭摸胸後被告如何離開床鋪之陳述雖略有出入，但Ａ女對在 被告住處二樓房間內，遭被告親吻及摸胸、被告有說出「給 妳100 元，讓我摸一下」言詞、有佯稱要上廁所、踢被告腳 或膝蓋後逃離現場等基本事實陳述，並無不符，甚且在學校 時即向校方人員陳述該等基本事實，有前述之性侵害犯罪事 件通報表在卷可考，參以Ａ女案發時年方10歲，陳述能力本 不及一般成年人，實難以就細節之陳述略有不符，即認渠指 述全然無可採信之處。再者，上開教育部校園安全暨災害防 救通報處理中心表格，亦敘及Ａ女在外遊蕩未歸一事，而Ａ 女、Ｂ女告知學校因Ａ女在外遊蕩未歸遭受強制猥褻，反而 更加彰顯Ａ女徹夜未歸之不當性，無法達到辯護人所稱Ａ女 、Ｂ女欲轉移焦點之效果，被告及辯護人徒執Ａ女就枝節陳 述不符，遽指Ａ女證言不實，要無可採。
⒏辯護人復以苟若被告真有對Ａ女為強制猥褻行為，當日焉有 主動建議報警處理之理？Ｂ女在警察到來後，豈有不申告被 告涉嫌犯罪之理？又警方又未採取Ａ女身上與被告檢體做科 學鑑定，無證據足資補強Ａ女、Ｂ女證明力薄弱之證詞云云
為被告辯護。然本件有性侵害犯罪事件通報表、教育部校園 安全暨災害防救通報處理中心表格足資補強Ａ女證述，已於 前述。而Ｂ女於原審法院審理時證稱：警察來時，被告也是 一直否認，警察也沒有理被告或將被告帶回派出所，當時警 察跟我說沒事就好，這種又不是現行犯，就不了了之了（原 審法院侵訴字卷第54頁背面），Ｂ女此部分證述內容，衡情 尚非不可能，則Ｂ女當時縱未積極申告被告犯罪事實，亦不 足作為有利被告之證據。又本件被告對Ａ女所為為親吻嘴巴 附近、摸胸之強制猥褻行為，並非以身體器官或物品插入Ａ 女陰道之性交行為，能存留之跡證微乎其微，準此以言，被 告料想沒有任何證據證明而膽敢建議Ｂ女報警處理，並非不 能想像，與警方未對Ａ女、被告採集檢體鑑驗一情，均不足 為被告有利之認定。至辯護人為被告辯稱Ａ女年僅十歲，胸 部平坦，難有引人猥褻之外觀與慾念云云，純屬辯護人自行 揣測被告想法，要屬無稽。
⒐綜上所述，Ａ女對被告所為之指述，顯然損人不利己，衡情 若非確有其事，渠等何以歷次對遭被告強制猥褻之事均堅指 不移？依上直接、間接證據綜合觀之，本院認Ａ女之指訴與 事實相符，洵可採信。此外，復有警繪被告住處二樓平面圖 1 紙、照片6 張足資佐證Ａ女證述之犯罪情節。（偵卷第40 至43頁）。從而，被告辯解不足採信，事證明確，其犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠按猥褻指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言 ，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性 慾者，均屬之。又強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制 手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並 非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係 指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人 製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃 脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當 觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不 及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被 害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強 制猥褻罪構成要件之行為而言。
㈡被告於前揭時、地，親吻Ａ女嘴唇附近及撫摸Ａ女之胸部， 客觀上已足以誘起他人之性慾，主觀上亦足供滿足自己之性 慾，已達猥褻之程度無疑。且Ａ女於審理中證稱被告有對其 施以強暴手段，被告摸其胸部約幾秒鐘，其有拍掉被告的手 ，顯見被告為該等行為時，Ａ女之意思自由已遭妨害，非屬
偷襲式、在Ａ女不及反應已然完成之不當接觸，辯護人為被 告辯稱縱使Ａ女所述實在，被告所為僅係性騷擾防治法規範 之不當接觸，誠非的論。再查，查Ａ女係90年生，於案發時 係未滿14歲之兒童，有Ａ女之代號與姓名對照表在卷可證（ 附於偵卷彌封帶內），被告復供承知悉Ａ女為未滿14歲之女 子（原審法院審侵訴字卷第15、16頁），是核被告所為，係 犯刑法第224 條之1 對未滿14歲之女子強制猥褻罪。 ㈢另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本件 被告對Ａ女為前開猥褻行為時，甲女固屬未滿12歲之兒童， 惟因刑法第224 條之1 係以被害人年齡為處罰之特別要件， 依據兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之規 定，自毋庸適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。
㈣原審因依刑法第224 條之1 之規定，並審酌被告行為時，為 67歲之成年人，竟為滿足自身慾念，對年幼之Ａ女為上開強 制猥褻之行為，嚴重戕害致Ａ女身心發展，犯後復飾詞否認 犯行，且誣指遭Ａ女、Ｂ女羅織罪名，態度惡劣，迄未與告 訴人和解，其學歷為國小畢業、家境勉持，曾腦梗塞中風之 身體狀況及犯罪之手段、目的、素行等一切情狀，量處有期 徒刑3 年8 月，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10
年以下有期徒刑。