臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 劉晴
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度
審交易字第987 號中華民國102 年12月9 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度速偵字第1630號），提起
上訴，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉晴考領有普通小客車駕駛執照，於民國102 年5 月29日3 時許，在高雄市○○區○○街000 號「Q 吧」飲用啤酒及白 酒後，明知因飲酒後注意力及行為反應能力均已降低，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，其雖主觀上尚乏致他人 於重傷之故意，然在客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通 工具，倘發生車禍事故可能引致他人重傷害之結果，惟對重 傷害結果未予預見情況下，猶仍於同日4 時15分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車自上開「Q 吧」離開，沿高雄市 左營區富國路由北往南方向行駛；嗣於同日4 時40分許行經 高雄市左營區富國路、明誠二路口（富國路為支線道、閃光 紅燈，明誠二路為幹線道、閃光黃燈），應注意閃光紅燈號 誌、減速接近上開路口、讓幹道車優先通行，且依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，詎因其酒後注意力、控制力及反 應能力減弱，疏未注意及此，即貿然直行駛入上開路口，適 有蔡新元駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車搭載乘客林永 暉，沿明誠二路由西往東方向行經上開路口，亦疏未注意閃 光黃燈號誌、減速接近、小心通過，即貿然駛入上開路口， 2 車因此前車頭部位發生碰撞，林永暉因此受有脾臟切除、 腹部鈍傷併脾臟破裂、脾臟撕裂傷、左側第四、五根肋骨骨 折、腹內出血併低血溶性休克等重傷害；蔡新元則受有顏面 外傷合併鼻樑挫裂傷約1 公分、鼻撕裂傷、鼻挫傷併類似鼻 骨骨折、左腰部挫傷及拉傷、四肢多處挫擦傷、背部挫傷等 傷害（劉晴受傷部分，業據劉晴對蔡新元提出告訴，由檢察 官另案偵查中）。劉晴於車禍事故發生後停留現場，向據報 到場之員警坦承肇事，自首而接受裁判，員警並於同日5 時 26分許對劉晴進行呼氣酒精濃度測試，測得劉晴其呼氣所含 酒精濃度每公升0.92毫克，乃查知上情。
二、案經蔡新元告訴及高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分─
本件上訴人即被告劉晴（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中 ，就被訴犯罪事實為有罪之陳述（見本院卷第37頁），經審 判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行 簡式審判程序。而依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之 證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制。
二、實體部分─
㈠上開事實，業據被告於原審、本院均坦承不諱（見102 審交 易987 號卷《下稱原審二卷》第12-13 、38-39 頁，本院卷 第22、39頁反面-40 頁），並經證人即告訴人蔡新元於警詢 、原審（見警一卷第7-8 頁，102 交簡2145號卷《下稱原審 一卷》第23頁反面-25 頁）、證人即被害人林永暉於警詢、 原審（見警一卷第13-15 頁，原審一卷第24-25 頁）分別證 述明確；並有酒精濃度測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件 測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片多幀在卷可憑 （見警一卷第10-11 、13-17 、20-23 頁）；又被害人林永 暉於本件車禍事故後，受有脾臟切除、腹部鈍傷併脾臟破裂 、脾臟撕裂傷、左側第四、五根肋骨骨折、腹內出血併低血 溶性休克等傷害，其中因破損脾臟已完全摘除，無法再由其 他治療復原脾臟相關生理功能，自已喪失脾臟之生理功能， 而告訴人蔡新元則受有顏面外傷合併鼻樑挫裂傷約1 公分、 鼻撕裂傷、鼻挫傷併類似鼻骨骨折、左腰部挫傷及拉傷、四 肢多處挫擦傷、背部挫傷等傷害等情，有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院102 年5 月30日（林永暉部分）、102 年5 月 31日（蔡新元部分）、102 年6 月26日（林永暉部分）診斷 證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院102 年8 月2 日高醫附行字第0000000000號函在卷可稽（見警二 卷第37、39頁，原審一卷第11、36頁），顯見被害人林永暉 已因本件車禍致脾臟切除，造成身體有重大不治之傷害，而 告訴人蔡新元亦受有上開傷害無訛。綜上所述，足認被告上 開任意性之自白與事實相符，堪予採信。
㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示者，應予科罰。」、「閃光黃燈表示『警告』，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示『停車
再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通管理處罰 條例第60條第2 項第3 款、道路交通標誌標線號誌設置規則 第211 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。被告、告訴 人蔡新元於上開時、地分別駕駛小客車，本應遵守上開規定 ，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍事故 發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意， 在行向燈號顯示閃光紅燈之際，未先停止於交岔路口前俾讓 幹道車優先通行，即貿然駛入路口，而告訴人蔡新元亦疏未 注意行向燈號顯示閃光黃燈貿然進入路口，2 車因而發生碰 撞，則本件車禍之發生，被告自有未依閃光紅燈停讓幹道車 先行之過失，而告訴人蔡新元亦有行經閃光黃燈路口未注意 安全、小心通過之過失；且本件車禍事故經送請高雄市政府 交通局行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，有高雄市政府 交通局行車事故鑑定委員會102 年7 月23日函暨鑑定意見書 在卷可按（見原審一卷第27-29 頁）；又被害人林永暉、告 訴人蔡新元確因本件車禍受有上開傷害一節，業如前述，是 被害人林永暉、告訴人蔡新元所受上開傷害結果，與被告之 駕車過失行為間，具有相當因果關係甚明。
㈢是綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法科 。
㈣新舊法比較、論罪、刑之加減
⑴新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第185 條 之3 規定業於102 年6 月11日修正公布；修正前刑法第185 條之3 規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科20萬元以下罰金」、「因而致人於死者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑」，修正後規定為「駕駛動力交通工具而有下 列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰 金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服 用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、 麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」、「因而致人 於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑。」，經比較新舊法，自以修正前規
定對被告較為有利。
⑵論罪
①核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第2 項後段服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人重傷罪、刑法第 284 條第1 項前段過失傷害罪（告訴人蔡新元部分）。公訴 人雖僅就被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯行聲請簡易判決處刑，然被告肇事致被害人林永暉受重傷 之事實，為酒後駕車行為之加重結果，與公訴人聲請簡易判 決處刑部分，有實質上一罪一罰之關係，本院自得變更起訴 法條加以審理；又被告所涉過失傷害罪部分，雖未據起訴， 惟該部分與檢察官已聲請簡易判決處刑，並經本院依法變更 法條所論處之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，有想 像競合之裁判上一罪關係，自為原聲請簡易判決處刑之效力 所及，本院自亦應併予審理。至於被害人林永暉雖未就其所 受傷部分對被告提出告訴，惟修正前刑法第185 條之3 第2 項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人重傷罪， 乃同條第1 項之加重結果犯，復未變更罪名為刑法第284 條 第1 項過失致重傷罪，且加重結果犯之刑罰權既屬單一，在 訴訟法上無從分割，在實體法上亦無從割裂適用法律，應不 受同法第287 條告訴乃論之限制，因此自不因未經被害人林 永暉告訴而不予處罰（最高法院72年度第二次刑事庭會議決 議參照），附此說明。
②被告以酒後駕車過失之一行為，同時觸犯修正前刑法第185 條之3 第2 項後段不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪（ 被害人林永暉部分）、第284 條第1 項前段過失傷害罪（告 訴人蔡新元部分，本罪須另依道路交通管理處罰條例第86條 第1 項規定加重其刑，詳如後述），為想像競合犯，應從一 重以不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪論處。 ⑶刑之加減
①按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一。」，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文；而依道路交通安全規則第114 條規定，汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05% 者，即不得駕車。 經查，被告於本件車禍事故發生後，經員警進行呼氣酒精濃 度測試，測得其呼氣所含酒精達每公升0.92毫克，業經本院 認定如前，被告已屬道路交通管理處罰條例第86條第1 項所 稱之汽車駕駛人「酒醉駕車」，而觀諸道路交通管理處罰條
例第86條第1 項既係明定汽車駕駛人於一定違規之情形駕駛 汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，加重其刑至二分之一 ，自係指肇事者在一定之違規情形下，依法應負過失致人於 死、過失傷害或過失傷害致重傷之刑事責任時，始有該條適 用，而刑法第185 條之3 第2 項乃以加重結果犯之立法方式 ，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪（原法定刑為2 年以下 ）與過失致重傷罪（原法定刑為1 年以下）結合規範為單一 之條文，核與過失犯之本質尚屬有間，應不能再依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑，是以本件僅 就被告所犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪部分予以 加重之。
②按具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行 為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。查被 告於本件車禍事故發生後停留現場，向據報到場之員警坦承 肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可憑（見警一卷第18頁），則被告顯係對於所犯過 失傷害罪自首而接受裁判，其自首效力並及於具裁判上一罪 關係之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，均依法減輕 其刑，並就其中過失傷害部分先加後減之。
㈤上訴駁回之理由：
⑴原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、第 284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第55條、第62條前 段，修正前刑法第185 條之3 第2 項後段，道路交通管理處 罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定；並審酌「被告飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每 公升0.92毫克，已達不能安全駕駛之情狀，仍貿然駕駛自用 小客車上路，顯然其無視於其他參與道路交通之不特定人之 生命、身體及財產，嚴重蔑視公眾用路安全，且疏未注意閃 光紅燈表示『停車再開』，應注意減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時方得續行，竟貿 然前行而與告訴人蔡新元所駕駛之營業小客車發生碰撞，致 告訴人蔡新元及被害人林永暉各受有上開傷勢，其中被害人 林永暉於102 年5 月29日接受脾臟切除手術，手術後當日轉 入神經外科加入病房，於102 年5 月30日轉至病房繼續接受 相關治療，嗣於102 年6 月3 日出院，且因脾臟切除而已達 重傷害之程度，足見被告所致之損害實屬嚴重，所為誠屬不 該。惟念及被告犯後業已坦承犯行，且積極洽談和解，已與 被害林永暉達成和解，有102 年8 月20日和解書在卷可佐， 另與告訴人蔡新元因雙方對調解條件有歧見而未達成和解， 有刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可稽。末斟以
被害人林永暉於審理中陳稱：感謝被告及告訴人蔡新元之關 心，已與被告達成和解，希望法院從輕量刑等語，及告訴人 蔡新元於本件車禍事故之發生亦有過失，被告並因本件車禍 事故亦受有軀幹挫傷、左小腿挫傷等傷害，兼衡被告於警詢 時自述生活狀況小康、智識程度大學畢業等一切情狀，爰量 處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算 一日之易刑標準」。
⑵原審認事用法，核無不合。被告上訴意旨以原審量刑過重為 由，提起上訴。惟：
①按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法」（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照） 。經查，修正前刑法第185 條之3 第2 項後段規定法定刑為 「6 月以上5 年以下有期徒刑」，原審依自首規定減輕其刑 後，僅量處被告有期徒刑6 月，已屬低度之刑；且原審亦已 審酌被告為警查獲時之呼氣酒精濃度達每公升0.92毫克、本 件車禍致被害人林永暉受傷並導致脾臟切除、已與被害人林 永暉達成和解、尚未與告訴人蔡新元達成和解等刑法第57條 所規定審酌事項，因而量處被告有期徒刑6 月，尚難認有偏 執一端、失之輕重情形。
②我國刑法於100 年11月30日公布增訂第185 條之3 第2 項「 因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，於102 年6 月11日修 正公布提高法定刑「因而致人於死者，處3 年以上10年以下 有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」； 且100 年11月30日修正立法理由已明白揭示「酒後駕車足以 造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人 對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而 仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益」，再於 102 年6 月11日修正立法理由更表示「修正原條文第2 項就 加重結果犯之處罰，提高刑度，以保障合法用路人之生命身 體安全」；則由本罪之立法歷程觀察，對酒後駕車行為之規 範，著重在保護不特定用路大眾之行的安全，以避免行為人 一時之酒後駕車行為，造成相關家庭無法回復、彌補之傷害 及傷痛，並逐漸加重行為人刑責，本院審酌被告於酒後已達 於不能安全駕駛之狀況下，率爾駕駛上開車輛上路，罔顧自 身與其他用路人之生命、身體與財產安全，實無足取，並因 此造成被害人林永暉及告訴人蔡新元上開傷害結果，被告本
件犯行自不宜為緩刑宣告。
③綜合上情，本院認為原審量處被告有期徒刑6 月、諭知易科 罰金之折算標準為適當。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。