臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上訴字第18號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖家賢
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院102
年度交訴字第90號中華民國102 年12月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第19576 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（前於民國100 年、101 年間，先後因竊盜、毒品等 案件，經臺灣高雄地方法院各判處有期徒刑2 月、4 月、4 月確定，前開3 罪經上述法院定應執行有期徒刑9 月確定， 於101 年11月7 日易科罰金執行完畢）於102 年7 月13日上 午10時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市○○區○○○路○○○○○○○○路段00○0 號前， 適有楊○瑜帶同年僅4 歲女兒陳○媛（98年2 月生，姓名年 籍詳卷）步行由西往東穿越復興一路，行經該路段中線時， 楊○瑜因見甲○○所騎乘之機車即將自右前方到來，遂停止 向前，女童陳○媛則未停止，並開始朝前跑去，致與甲○○ 騎乘之上開機車左側車身碰撞，女童陳○媛因而跌坐在地， 受有頭部外傷、右側臉部挫瘀傷等傷害（甲○○被訴過失傷 害部分，業據原審另為無罪判決，經檢察官上訴後由本院駁 回上訴在案，如後所述）。詎甲○○明知其已肇事，且可得 預見女童陳○媛撞擊後跌坐地上極可能受傷，竟仍基於肇事 逃逸之犯意，未停車察看女童陳○媛傷勢，亦未報警或尋求 其他救護女童陳○媛方式，反騎乘上開車號機車逃逸。嗣經 警據報調閱上述路段設置之監視器內錄影畫面而循線查獲。二、案經楊○瑜訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判。刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。本件被告甲○○被訴之罪係兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第185 條之4 之 成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪及刑法第284 條第 1 項前段過失傷害罪（參卷附起訴書），均非屬上開規定所 列「除外案件」，則被告所犯本件之罪，依上開說明，第一
審應行合議審判。雖被告於上訴狀及上訴理由狀載稱：「被 告於本件一審程序，只出庭1 次，只由1 名法官開庭，即辯 論終結宣判，質疑一審程序違法」云云（本院卷第9 頁、第 14至15頁），然查本件起訴繫屬原審後分案「102 年度審交 訴字第263 號」，並於102 年10月29日傳喚被告到庭進行一 審準備程序，該程序筆錄並由被告簽名在卷（原審該案卷第 24至29頁），之後為進行合議審判程序而分案「102 年度交 訴字第90號」，復於102 年11月28日傳喚被告到庭審理，被 告亦於一審合議審判程序陳述意見及提出辯解在卷（原審該 案卷第22至29頁），而被告於本院亦陳明：「一審準備程序 這天我有去開庭，一審審判筆錄其辯解陳述有在法庭光碟內 容」等語（本院卷第42頁），再參以被告有於102 年12月21 日具狀向原審聲請自費交付法庭錄音光碟（原審卷第61至62 頁）之情，足徵被告就被訴本案確有於一審進行準備程序及 合議審判程序。從而，被告上訴指摘原審程序違法一節，顯 非有理。
二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴、告發， 應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之 者，應制作筆錄。為便利言詞告訴、告發，得設置申告鈴。 刑事訴訟法第233 條第1 項、第242 條第1 項各有明文。又 依刑事訴訟法第41條第4 項規定：「筆錄應命受訊問人緊接 其記載之末行簽名、蓋章或按指印」。本件被告甲○○固於 上訴理由狀載陳：「告訴狀係於偵查庭由檢方所撰告訴人簽 章」（本院卷第12頁），及於本院審理時質疑：「告訴人為 何沒有在筆錄按壓指印」（本院卷第66頁）云云，然查告訴 人楊○瑜係年僅4 歲被害女童陳○媛之母，則楊○瑜以被害 人法定代理人身分，於102 年7 月13日警詢時以言詞對肇逃 機車駕駛人即被告提出告訴，並由警方製作調查筆錄，楊○ 瑜嗣於調查筆錄之末「被詢問人」欄簽名在案（警卷第3 至 4 頁），依據上開規定，本件告訴程序自屬合法，被告上開 質疑告訴效力一節，亦非有據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告甲○○及檢察官於本院準備程 序時同意有證據能力（被告主張「不能證明其犯罪」，即爭 執上述證據之證明力，本院卷第42頁），本院揆諸上開規定
，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自 得作為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○否認上開成年人故意對兒童犯肇事致人傷害 逃逸犯行，辯稱：伊並無肇事逃逸犯意，本件事故係因女童 陳○媛父母不當之交通違規行為造成，伊當時沒有感覺到和 陳○媛發生碰撞，第一時間也不知陳○媛有受傷，伊認為沒 有報警之必要，且伊有回頭查看陳○媛跌倒在地，原想回頭 幫助陳○媛，反見陳○媛之父氣憤吶喊、追逐，伊怕被追打 才離開，又因陳○媛父母都在旁邊，伊認為這已經算是最好 的照護，而伊當時離開並無其他需要躲藏之事由，且於警方 通知後即向警說明經過，伊並無逃避責任之行為，本案並無 任何證據可以證明伊有肇事逃逸云云。經查：
㈠、被告甲○○於102 年7 月13日上午10時51分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○ ○○○○○○路段00○0 號前，適有告訴人楊○瑜帶同其年 僅4 歲之女陳○媛（98年2 月生）步行由西往東穿越復興一 路，行經該路段中線時，楊○瑜因見被告所騎乘之機車即將 自右前方到來，遂停止向前，女童陳○媛則未停止，並開始 朝前跑去，致與被告騎乘之上開機車左側車身碰撞，陳○媛 因而跌坐在地，被告僅轉頭察看後方狀況，未停車察看陳○ 媛傷勢，亦未報警或尋求其他救護陳○媛方式，反騎乘上開 車號機車離去。陳○媛經送醫診斷其受有頭部外傷、右側臉 部挫瘀傷等傷害之事實，業據告訴人楊○瑜於警詢時指訴明 確（警卷第3 至4 頁、第8 頁），並有高雄市政府警察局新 興分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1各1 份（警卷第5 至7 頁）、現場監視器翻拍照片及肇 事車輛照片（警卷第11至14頁）、車牌號碼000-000 之車輛 詳細資料報表（警卷第24頁）、楊○瑜及陳○媛之戶口名簿 （警卷第25頁）、陳○媛就醫之高雄市立大同醫院診斷證明 書（警卷第15頁）及現場監視器光碟（偵卷證物袋內）等件 可佐，復經原審及本院當庭勘驗前揭監視器畫面在卷（原審 卷第24至25頁、第30至32頁；本院卷第64頁）。㈡、按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，其立法本旨乃為維護交通 ，增進行車安全，促使駕駛人於肇事後，能留置現場，對被 害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序 ，俾免駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，徒增肇事 責任認定上之困難，尤有致受傷之人喪失生命或求償無門之 虞。是行為人駕駛動力交通工具肇事，而於肇事當時，依被 害人之外觀表徵或其他現場跡證等，足認已發生死、傷結果
，即有及時救護、處置現場，以維交通安全之必要，卻未此 之為，逕行離去，自應負肇事逃逸之公共危險罪責。至肇事 之原因如何、肇事者應否負過失責任及被害人事後是否追究 行為人肇事責任，則非所問（最高法院101 年度台上字第59 39號判決意旨可參）；又上開條文所謂「逃逸」係指逃離肇 事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有「在 場之義務」。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然 仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護 ，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉 其真實身分、或得被害人同意後始得離去。若自認被害人並 未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被害人已否獲得救護，亦 不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，即得自行 離去，自非該法條規範之意旨（最高法院103 年度台上字第 175 號判決要旨足佐）。
㈢、原審於102 年11月28日當庭勘驗現場監視錄影畫面（內容詳 附件、壹），由檔案㈡、㈢14秒及檔案㈢14秒畫面，均 可見被害女童陳○媛突然向前跑，並以身體撞上被告甲○○ 騎乘機車之左側車身。觀諸陳○媛碰撞位置約在被告手肘及 身體左側（原審卷第30頁背面中間照片、第31頁背面上方照 片），且被告騎乘機車遭陳○媛身體撞上後先向右方傾斜， 再向左方傾斜，而搖晃一陣（檔案㈣16秒勘驗內容），陳 ○媛衝撞力道之大甚為明確，是被告就其騎乘機車與陳○媛 發生碰撞之事實，實難諉為不知，並有被告二度轉頭查看跌 坐在地之陳○媛之情可證（原審卷第30頁背面下方照片、第 31頁正面上方照片），是被告辯稱其當時未感覺到碰撞云云 ，不足採信。又陳○媛身材嬌小外貌稚弱，一望即得知悉為 年幼之兒童，身體脆弱尚未成熟，稍經碰撞即容易受傷，此 為具生活經驗之一般成年人所得知悉之社會客觀事實。況當 日陳○媛先是奔跑撞上被告騎乘機車，撞擊力道導致被告騎 乘機車之車身左右搖晃，陳○媛繼而跌坐在地，而陳○媛經 此等碰撞情狀，衡諸常情極可能因此受傷，乃被告為一般正 常智識之人，就此自無不能預見之理，則被告辯以其第一時 間不知陳○媛有受傷云云，自非可信。此外，被告與陳○媛 發生碰撞後，僅邊騎車邊回頭看，未曾停車察看陳○媛傷勢 ，亦未報警或尋求其他救護陳○媛方式，甚至見陳○媛父親 欲追上前時，還逆向騎到對側車道加速離去（原審卷第32頁 照片），益見被告全無停車釐清肇事責任，並對陳○媛為救 助之情。至於陳○媛父母固然當時均在現場，縱應基於父母 照護子女之義務將陳○媛送醫治療，但此非謂即得因此解免 被告與陳○媛發生碰撞肇事後，依法應停留現場報警釐清責
任、察看陳○媛傷勢或尋求其他救護陳○媛方式之義務。否 則肇事者豈非只要見被害人親友在旁，即得免去送醫救助之 義務而可逕行離去？故被告所辯因陳○媛父母都在旁邊，伊 認為這已經算是最好的照護云云，實不足採。
㈣、綜上所述，被告甲○○與被害女童陳○媛發生碰撞肇事，固 難認被告應就陳○媛受傷部分負過失傷害之責（如後所述） ，惟依上開最高法院判決意旨，被告既與陳○媛碰撞而肇事 ，且客觀上得以預見陳○媛有因此受傷之高度可能，卻未為 任何救護及處置，且違反其於肇事致人受傷時應有「在場之 義務」，反騎車逕行離去，被告即應負肇事逃逸之責，而與 其是否應負肇事之過失傷害責任無關。被告所辯上情，均屬 事後卸責之詞，自無可信。本案事證明確，被告甲○○所為 上開成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，堪以認定， 應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段、刑法第185 條之4 之成年人故意對兒童犯 肇事致人傷害逃逸罪。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段定有明文；另刑法第185 條之4 規定所保護之法益係在 於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體 之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全 之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而 減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共 安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如 駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或 兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1 項「 即兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項」成年人故 意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至2 分之1 規定之適用（ 最高法院99年度台上字第7203號判決要旨參照）。本件肇事 逃逸案發時，被告為成年人，而被害女童陳○媛係98年2 月 出生（有戶口名簿可證，警卷第25頁），於案發時係年僅4 歲未滿12歲之兒童，且由其身高外表一望即得知悉為幼童， 況當時天候晴、日間自然光線、無障礙物且視距良好（警卷 第6 頁），被告就陳○媛為兒童之事實自無不知之理，是被 告對兒童所犯之肇事逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。再者，被告前於10 0 年、101 年間，先後因竊盜、毒品等案件，經臺灣高雄地 方法院各判處有期徒刑2 月、4 月、4 月確定，前開3 罪經 上述法院定應執行有期徒刑9 月確定，於101 年11月7 日易
科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑 （本院卷第26-27 頁），其於前開徒刑執行完畢後5 年內， 故意犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯並加重其刑。而 被告所犯本罪有上開二種刑之加重情形，並依法遞加之。三、原審關於上開成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪部分 ，因認被告甲○○罪證明確，而適用兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第 1 項等規定，並審酌被告明知其騎乘之機車與年幼之陳○媛 發生碰撞，亦轉頭看到陳○媛隨即跌坐在地，極可能因碰撞 及跌坐而受傷，竟未曾停車察看陳○媛傷勢，及為報警或送 醫等處置，反而逆向騎乘機車至對側車道而迅速逃逸，罔顧 陳○媛可能發生之傷勢加重、為後方來車追撞等危險，亦未 報警保留現場，造成事後釐清責任及追索賠償之困難，暨犯 後矢口否認，甚言：「因為當時我知道她（指陳○媛）的父 母已經在那裡照護了…我沒有留下來的原因是要給她最好的 照護」（原審卷第25頁背面），態度不佳，未見悔意等犯罪 之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒 刑1 年3 月。經核原判決關於此部分之認事用法，均無不合 ，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原 判決關於此部分不當，為無理由，被告上訴應予駁回。參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於102 年7 月13日上午10時51分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○ 區○○○路○○○○○○○○路段00○0 號前，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，冒然前行，適有告訴人楊○ 瑜帶同其年僅4 歲女兒陳○媛（98年2 月生，姓名年籍詳卷 ）由西往東穿越復興一路，亦應注意行人穿越道路時，於設 有行人穿越道者，必須經由行人穿越道，竟貪圖方便而疏未 注意，擅自穿越道路，並於穿越道路中線時，陳○媛即奔跑 向前，致遭被告騎乘之機車左側車身撞及而倒地，陳○媛因 此受有頭部外傷、右側臉部挫瘀傷等傷害，因認被告此部分 涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項有明文。又按所謂 信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性 之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三 人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適
當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事 故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則 ，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必 要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方 將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已 遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行 為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號判決 要旨可參）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分被訴過失傷害罪嫌，係以 被告於警詢、偵查之陳述、告訴人楊○瑜於警詢、偵查之陳 述、高雄市立大同醫院診斷證明書、現場監視器翻拍照片及 肇事車輛照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報 告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器光碟 及檢察官勘驗筆錄等情為據。然訊據被告否認有何被訴過失 傷害犯行，辯稱：被害女童陳○媛原來走在她媽媽後面，且 伊認為她媽媽當時有稍微護著女童，後來女童就從她媽媽左 邊超越衝出來，跑了幾步撞到伊機車，是女童突然衝過來， 伊沒有辦法防止，並無過失等語。
四、經查：
㈠、按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行 天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人 行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路。父母或 監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻 繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第134 條第1 款、 第139 條各有明文。本件觀諸現場監視器翻拍照片（原審卷 第30頁上方及第31頁下方照片），可見復興一路與民生路口 、復興一路與復橫一路口之地面均設有穿越復興一路之行人 穿越道，且上開兩行人穿越道之距離不到200 公尺（原審卷 第37頁之Google地圖），是行人在上開2 個行人穿越道間若 欲穿越復興一路時，自當利用上揭行人穿越道以穿越馬路， 而不得隨意逕行穿越道路。從而，告訴人楊○瑜為陳○媛之 母，陳○媛為年僅4 歲之兒童，楊○瑜更應注意照護陳○媛 ，而不得任其擅自穿越車道，遑論在馬路上任意奔跑。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固有明文，而公訴人起訴雖認被告甲○○就本件事故有疏 未注意車前狀況之過失傷害罪嫌。惟經原審及本院當庭勘驗 現場監視錄影畫面（詳附件、壹、貳），可見A 男（即楊○ 瑜之夫）、B 童（即楊○瑜之子）、楊○瑜及陳○媛陸續步
行由車道穿越復興一路，而此時被告騎乘機車由民生一路右 轉復興一路而來，被告行近時，A 男及B 童業已完成穿越馬 路快車道至慢車道處，而楊○瑜及陳○媛剛跨越復興一路行 車分向線（黃虛線），被告則在快車道靠近慢車道壓線行駛 ，楊○瑜因見被告騎車靠近而停下腳步，陳○媛卻未停止並 開始向前（朝A 男、B 童方向）奔跑，約跑6 步時而迎頭正 面撞上被告機車左側車身等情。再參以被告騎乘機車當時係 行駛於其行向車道內，且靠近快車道右側邊緣（即鄰接慢車 道左側邊緣），以快車道寬3.3 公尺計算（警卷第5 頁現場 圖所示），本與楊○瑜及陳○媛有將近2 公尺之相當距離， 且楊○瑜與陳○媛原本步行穿越馬路，楊○瑜因見被告駛近 而停止向前，在此客觀情形下，被告認為原本走在其母後方 之陳○媛亦會隨著楊○瑜而暫停腳步，而有相當之空間讓被 告繼續騎車前行，且能信賴楊○瑜在旁能監督照護陳○媛之 行動。不料，陳○媛於被告車身將自其面前駛過，雙方幾乎 平行時（原審卷第30頁背面上方照片），突然奔跑向前繼續 穿越馬路，而跑約6 步時驟然撞擊被告左側車身（原審卷第 30頁背面中間照片及本院卷第64頁），此陳○媛4 歲女童奔 跑約6 步之距離，發生於2 、3 秒間之變故，連站在女童身 旁之其母楊○瑜亦未及防止陳○媛向前奔跑，更難期待被告 對女童突發之舉有何注意並進而反應之可能。何況，被告騎 乘機車行駛在其行向車道內本有路權，而楊○瑜偕女陳○媛 橫越復興一路，並未遵循交通規則從行人穿越道穿越，且於 違規穿越復興一路時，亦未牽住陳○媛的手，或隨時顧盼加 以照護，以避免陳○媛因年幼無知而隨意奔跑，以致楊○瑜 見被告騎車前來已經停下腳步，陳○媛卻不受控制之突然向 前奔跑而撞上被告機車受傷，自難苛求擁有路權之被告卻要 停車讓違規穿越馬路之楊○瑜母女先行。是審酌本件事故發 生前之上開客觀人、車動態狀況，難謂被告就此事故有何未 注意車前狀況，而未隨時採取必要安全措施之過失可言。五、綜上所述，公訴人此部分起訴所舉之上開證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○有過失傷 害之犯行，致法院無從形成被告被訴此部分有罪之確信，依 罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何過失傷害犯 行，被告被訴過失傷害罪自屬不能證明。從而，原審關於被 告被訴過失傷害部分，因而以不能證明被告犯有此罪，而為 被告被訴過失傷害部分無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨雖執：「依原審勘驗結果顯示，被告甲○○ 所騎之機車右轉後行經案發道路時，被告左前方向由告訴人
及其女等二人違規橫越該道路。在此之前，告訴人之夫及其 子，業經違規穿越馬路，此有勘驗錄影時間14秒及勘驗筆錄 在卷可證。故被告見多人違規，且在其視線之前本應注意， 雖告訴人之家人違規，然此不阻卻被告應注意之義務。被告 在右轉進入復興一路時，已可發現有多人違規穿越馬路，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見有人違規 即應減速慢行或停止再開。然被告捨此不為，只注意前方沒 有人即貿然騎車經過，而發生本件意外，雖告訴人及陳○媛 有較重之過失，然此並不能減免被告之注意義務，被告行經 道路之注意義務，應全體觀察並注意前方之情況而不能分割 ，被告違反注意義務明確。原判決將被告行經該道路時之注 意義務分割處理，顯有違經驗法則及論理法則」等情為據， 而被告固陳稱「伊右轉進入復興一路時有看到告訴人母女過 馬路，當時伊應該可以煞車」（原審卷第28頁）、「當時有 注意到告訴人母女過馬路，但女童突然衝過來，伊沒有辦法 防止」（本院卷第66頁反面）等語。然被告騎乘機車右轉進 入復興一路時，即有開啟機車頭燈，並騎乘於靠近快、慢車 道之間，且無證據顯示被告於事故發生前有何交通違規之騎 乘機車行為，當時雖有告訴人之夫、子橫越復興一路，但被 告並無加速且讓告訴人之夫、子先行通過（警卷第11頁上方 照片；原審卷第30頁下方照片，該頁反面上方照片；及如附 件所示之勘驗情形），足見於事故發生前被告機車行進之動 態，對於楊○瑜母、女客觀上係屬鮮明可辨，自難苛求擁有 路權之被告需及時煞停而禮讓違規穿越馬路之楊○瑜母女先 行。此外，被告騎乘機車於接近告訴人母、女時，原步行在 前之楊○瑜本已停止向前，但尾隨在後之女童，卻從楊○瑜 左側超越奔跑向前（見本院卷第64頁之再次勘驗情形），並 於約6 步距離（約2 、3 秒間）與被告騎乘機車碰撞，以上 述此等當時雙方人、車之客觀行止情狀，可認被告於事故發 生前已為必要之注意，被告所辯「當時女童突然衝過來，伊 沒有辦法防止」，尚非無據。從而，觀諸本件事故發生前之 上開雙方人、車之客觀行止情狀，尚難逕認被告對此事故有 何違反注意義務之過失傷害事實。公訴人所執前詞提起上訴 ，指摘原判決關於此部分不當，為無理由，上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
本判決關於肇事逃逸部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決關於過失傷害部分不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 林淑敏
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
壹、原審102 年11月28日審判筆錄（原審卷第24至25頁，翻拍照 片見原審卷第30至32頁）
檔名：Export_CH02_KC101A0114復興一路17號前向南_0000000 0000000.avi
㈠光碟時間：2 秒
被告甲○○騎乘機車（畫面左上方亮車頭燈之機車）自民 生一路（東向西）右轉復興一路（南向北）直行。檔名：Export_CH03_KC101A0115復興一路39號向南_000000000 00000.avi
㈠光碟時間：12秒
1 名身穿白衣男子（下稱A 男）及跟隨在後之身穿藍衣男 童（下稱B 男童）穿越復興一路中線將至路邊時，被告甲 ○○騎乘機車自畫面右上方出現，沿復興一路由南往北方 向行駛。
㈡光碟時間：14秒
告訴人楊○瑜（身穿紫衣女子）雙手提著袋子帶同女童陳 ○媛欲穿越復興一路，行經該路段中線時，告訴人楊○瑜 因見被告甲○○所騎乘之機車即將自右前方到來，遂停止 向前，女童陳○媛則朝前方A 男與B 男童之方向跑去。 ㈢光碟時間：14秒
女童陳○媛向前奔跑時，迎頭正面撞上被告甲○○所騎乘 機車之左側車身（女童陳○媛身高約與車身等高），身體 因受撞擊隨即跌坐在地（頭部未著地）。
㈣光碟時間：16秒
女童陳○媛撞擊被告甲○○所騎乘機車之左側車身時，車 身往其右方傾斜，被告甲○○欲保持平衡，身體往左方傾 斜；撞擊後，被告甲○○所騎乘之機車車身搖晃一陣後仍 往前騎，並轉頭看後方跌坐地上的女童陳○媛。 ㈤光碟時間：18秒
A 男見被告甲○○肇事後未停車，隨即放下手邊東西，朝 被告甲○○騎乘方向追去。被告甲○○再次轉頭見A 男朝 自己方向追來，遂加速離去。
檔名：Export_CH15_KC101A0127復興一路61號向南_000000000 00000.avi
㈠光碟時間：3 秒
被告甲○○騎乘機車（畫面上方亮車頭燈之機車）自民生 一路（東向西）右轉復興一路（南向北）直行。 ㈡光碟時間：11秒
A 男及跟隨在後之B 男童穿越復興一路中線將至路邊時， 被告甲○○騎乘機車自右方沿復興一路由南往北方向駛近 。告訴人楊○瑜則帶同女童陳○媛正穿越復興一路，行經 該路段中線，告訴人楊○瑜因見被告甲○○所騎乘之機車 即將自右前方到來，遂停止向前，女童陳○媛則開始朝前 方A 男與B 男童之方向跑去。
㈢光碟時間：14秒
女童陳○媛向前奔跑時，迎頭正面撞上被告甲○○所騎乘 機車之左側車身（女童陳○媛身高約與車身等高），身體 因受撞擊隨即跌坐在地（頭部未著地）。
㈣光碟時間：16秒
女童陳○媛撞擊被告甲○○所騎乘機車之左側車身時，車 身往其右方傾斜，被告甲○○欲保持平衡，身體往左方傾 斜；撞擊後，被告甲○○所騎乘之機車車身搖晃一陣後仍 往前騎，並轉頭看後方跌坐地上的女童陳○媛。 ㈤光碟時間：18秒
A 男見被告甲○○肇事後未停車，隨即放下手邊東西，朝 被告甲○○騎乘方向追去。被告甲○○再次轉頭見A 男朝 自己方向追來，遂加速離去。
㈥光碟時間：23秒
被告甲○○為免被A 男追及，騎進對向車道後加速離去。
貳、本院103 年3 月18日審判筆錄（本院卷第64頁）檔名：Export_CH15_KC101A0127復興一路61號向南_00000000000 000.avi ；即上述檔名㈡㈢畫面內容。勘驗結果：
㈠上述監視器畫面內容可見，被害女童陳○媛原由告訴人楊 ○瑜帶同「步行」穿越復興一路，行經該路段中線，告訴 人楊○瑜因見被告甲○○所騎乘之機車即將自右前方到來 ，遂停止向前，女童陳○媛則「未停止」，並開始朝前方 A 男與B 男童之方向跑去。女童陳○媛向前奔跑「約六步 」時，迎頭正面撞上被告所騎乘機車之左側車身。 ㈡上述監視器畫面之其餘內容，均同上述檔名㈡㈢畫面內 容所載。