臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度金上訴字第4號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馮𪱍萍
選任辯護人 侯重信律師
上 訴 人
即 被 告 何素慎
選任辯護人 李淵聯律師
上 訴 人
即 被 告 李佳駿
選任辯護人 侯重信律師
上 訴 人
即 被 告 張瑋君
選任辯護人 蔡明哲律師
上 訴 人
即 被 告 張啟元
選任辯護人 黃見志律師
張寧洲律師
上 訴 人
即 被 告 陳信溢
選任辯護人 蘇千祿律師
上 訴 人
即 被 告 翁群庭
上 訴 人
即 被 告 張林凱
被 告 陳智豪
被 告 呂明延
被 告 梁振祥
上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年
度訴字第730 號中華民國102 年4 月8 日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度少連偵字第89號、101 年度
偵字第14639 號、101 年度少連偵字第129 號、101 年度少連偵
字第138 號、101 年度少連偵字第144 號），提起上訴，暨移送
併辦（臺灣高雄地方法院檢察署102 年度少連偵字第194 號），
本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宙○○、丙○○就附表一編號2 至3 、7 至9 、 11至16、18部分；申○○就附表一編號2至5、7至9、11至16 、18部分及違反銀行法部分；亥○○就附表一編號9 、11、
13、16部分、地○○就附表一編號7 、9 、11、13、15、18 部分；戌○○就附表一編號5 部分暨上述五人（戌○○除外 ）就定應執行刑之部分，均撤銷。
二、宙○○犯如附表編號2 至3 、7 至9 、11至16、18罪名欄所 示之罪，各處如附表編號2 至3 、7 至9 、11至16、18「宣 告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
三、丙○○犯如附表編號2 至3 、7 至9 、11至16、18罪名欄所 示之罪，各處如附表編號2 至3 、7 至9 、11至16、18「宣 告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
四、亥○○犯如附表編號9、11、13、16罪名欄所示之罪，各處 如附表編號9、11、13、16「宣告刑（含主刑及從刑）」欄 所示之刑。
五、地○○犯如附表編號7、9、11、13、15、18罪名欄所示之罪 ，各處如附表編號7、9、11、13、15、18「宣告刑（含主刑 及從刑）」欄所示之刑。
六、戌○○犯附表編號5罪名欄所示之罪，各處如附表編號5「宣 告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
七、申○○犯如附表編號2至5、7至9、11至16、18罪名欄所示之 罪，各處如附表編號2至5、7至9、11至16、18「宣告刑（含 主刑及從刑）」欄所示之刑。又犯共同違反非銀行不得經營 辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑貳年。犯罪所得其 中新臺幣壹萬伍仟伍佰零貳元與酉○○連帶沒收之，如全部 或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。其餘犯罪所得 新臺幣參萬柒仟伍佰玖拾參元沒收之，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。
八、宙○○、丙○○、亥○○、申○○其他上訴暨庚○○、酉○ ○、巳○○、午○○、檢察官之上訴，均駁回。九、宙○○前開撤銷改判（附表編號2至3、7至9、11至16、18） 及上訴駁回（附表編號4、5、6、10、17）部分所處之刑， 應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。十、丙○○前開撤銷改判（附表編號2至3、7至9、11至16、18） 及上訴駁回（附表編號4、5、6、10、17）部分所處之刑， 應執行有期徒刑陸年貳月，沒收部分併執行之。、亥○○前開撤銷改判（附表編號9 、11、13、16）及上訴駁 回（附表編號10）部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月 ，沒收部分併執行之。
、地○○前開撤銷改判（附表編號7、9、11、13、15、18）及 上訴駁回（附表編號10、17）部分所處之刑，應執行有期徒 刑貳年柒月，沒收部分併執行之。
、申○○前開撤銷改判（附表編號2至5、7至9、11至16、18、
違反銀行法）及上訴駁回（附表編號6、10、17）部分所處 之刑，應執行有期徒刑玖年捌月，沒收部分併執行之。犯罪 所得其中新臺幣壹萬伍仟伍佰零貳元與酉○○連帶沒收之， 如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。其餘犯 罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰玖拾參元沒收之，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、亥○○前因詐欺罪，經臺灣板橋地方法院（現更名為新北地 方法院）以97年度簡字第157 號判決判處有期徒刑4 月確定 ，於97年7 月17日易科罰金執行完畢。午○○前因犯傷害罪 ，經臺灣高等法院以96年度上易字第245 號判決判處有期徒 刑3 月確定，嗣經減刑為應執行有期徒刑1 月15日，於96年 7 月16日執行完畢出監。
二、丙○○為宙○○、馮睿儀（綽號「小馬」、「馬哥」，原審 法院通緝中）、庚○○之母親，申○○為酉○○之父親。宙 ○○、馮睿儀、庚○○、丙○○、申○○、酉○○與綽號「 阿浪」、「寶哥」等真實年籍姓名不詳之人，自100 年間起 組成詐欺集團，並共同基於冒稱公務員行使職權、偽造暨行 使偽造公文書、偽造暨行使偽造私文書、偽造暨行使偽造特 種文書及意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，各為犯 罪分工，由馮睿儀與真實年籍姓名不詳之人，在大陸地區成 立詐騙機房，共同計劃向臺灣地區人民施行詐騙，其方式為 由真實姓名年籍不詳之成員佯稱為警察、檢察官或醫院等機 關所屬人員，撥打電話予臺灣地區之人民告知涉及刑事案件 等語，且若無提出一定金錢或金融資料並交與檢察官或檢察 官所指派之人，財產將受查封或監管等語，或傳真偽造之公 文書、私文書交由車手，再使車手持上開偽造之文書交付予 臺灣地區受詐欺之民眾，並使受詐騙之人誤認確有涉入刑事 案件，取得其信任後，再指揮臺灣之詐欺集團成員與上開受 詐欺之人見面並詐取款項後，由申○○掌控該詐欺集團詐欺 所得之金錢流向；臺灣方面則由宙○○擔任臺灣詐欺集團之 負責人，負責指揮車手及收取詐欺款項，丙○○負責居中聯 繫及發放人頭電話卡、偽造印章予車手，庚○○負責為該詐 欺集團招攬車手蔡○寶、霍○邦、廖○彥、林○宇、瞿淑立 、己○○、許詠森等人、駕駛車輛載送車手至高鐵站搭車或 至被害人所在位置附近、出面交付所偽造之文書文件予被害 人並取款等工作，酉○○則負責彙集各車手詐欺取得之款項 並確認數額，再依申○○之指示存入酉○○之帳戶內或進行 轉匯，並吸收具有共同僭行公務員職權、行使偽造公文書及 詐欺取財等犯意之地○○、王俊昇（原審法院通緝中）、亥
○○、巳○○、己○○、戌○○（綽號「沆伶」）、翟淑立 （經臺灣花蓮地方法院101 年訴字25號判決確定）、徐仕憲 （經臺灣嘉義地方法院101 年訴字534 號裁判確定）、李冠 毅（原名李旻鴻，經臺灣板橋地方法院101 訴字第654 號判 決確定）、少年宋○祥、蔡○寶、連○霆、廖○彥、林○勛 、霍○邦、林○宇（少年之真實姓名年籍均詳卷；惟無證據 證明詐騙成員中含未滿18歲之少年為宙○○等詐欺集團成員 明知或有所預見，惟丙○○、宙○○知悉庚○○之年齡除外 ）等人為集團成員負責開車或取款（俗稱車手）之分工方式 ，其中宙○○持用IMEI序號為000000000000000 之行動電話 、丙○○持用IMEI序號為000000000000000 之行動電話、地 ○○持用IMEI序號為000000000000000 之SAMSUNG 手機（SI M 卡門號：0000000000號）、亥○○持用IMEI序號為000000 000000000 之N0KIA 行動電話（SIM 卡門號：0000000000號 ）、借予地○○使用之IMEI序號為A000001ED233C2之行動電 話（SIM 卡門號：0000000000號）作為詐欺集團成員間聯絡 之工具後，待前揭大陸地區之集團成員通知臺灣之詐欺集團 成員所選定之詐欺日期、地點及對象後，再由真實年籍姓名 不詳之詐欺集團成員偽造如附表二之一所示之識別證，以及 偽刻如附表七所示印章，並持該等偽刻印章，加蓋於附表二 所示之文書而偽造該公文書後，再傳真至附表一「被害人」 欄所示Ｂ○等人處所附近之超商，由受詐欺對象至超商收取 ，或使已至附表一「被害人」欄所示Ｂ○等人處所附近之詐 欺集團成員至超商收取後，復由該成員再出示所收取之偽造 公文書而加以行使，使附表一「被害人」欄所示Ｂ○等人陷 於錯誤，而交付財物（如附表一），詐欺所得之款項復依宙 ○○、庚○○或其他年籍姓名不詳之詐欺集團成員指示交付 予受申○○指示之酉○○或其他真實年籍姓名不詳之人，酉 ○○則經當時於大陸地區之詐欺集團以電話或簡訊告知交付 款項之詐欺集團成員特徵，確認交付詐欺款項之人後，即收 受詐欺所得款項，清點項數額無誤後，而完成詐欺取財犯行 之分工模式，並由附表一所列「犯罪行為人」欄所列之本案 詐欺集團成員，分別實施附表一「實施犯罪過程」欄之各次 犯行。
三、午○○可預見他人不自行申辦門號，而要求代為蒐集、申辦 門號，係提供犯罪集團供作詐欺等不法犯罪行為前取得其他 人頭帳戶通聯使用或用於詐欺過程中與被害人通聯使用之人 頭門號，竟基於縱使詐騙集團成員將該門號SIM 卡供作詐欺 取財犯罪之用，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於101年3 月7 日申請行動電話0000000000號門號，且於同日在台北市
○○路○段○○○號以新台幣（下同）300 元之價格出售予 真實年籍姓名不詳之男子，嗣上開詐欺集團取得該門號，於 101 年3 月8 日，由詐騙集團成員地○○持用上開門號與位 於大陸地區之詐騙集團成員聯絡詐騙相關事宜後，並與亥○ ○共同前往高雄市大社區大新路三奶公園詐騙丑○○（即附 表編號11①）之犯行（惟無證據證明午○○對於地○○等人 以偽造之公文書及僭行公務員職權方式部分犯罪，及其所幫 助之詐騙成員中含未滿18歲之少年等情為明知或有所預見） 。
四、申○○、酉○○明知並非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業 務，且知悉於附表十二所載時間臺灣地區銀行匯款至大陸地 區，存有法令上之限制，在大陸地區經商之臺商或個人，因 有將新臺幣兌換成人民幣以便在大陸地區使用、或為將人民 幣兌換成新臺幣以匯入臺灣，透過地下匯兌管道，進行匯兌 以節省匯兌損失之需求，其竟共同基於辦理臺灣地區與大陸 地區匯兌業務以賺取差額之犯意聯絡，於附表十二所示之時 間，酉○○利用其帳戶，作為臺灣地區與大陸地區間之匯兌 帳戶使用，再由申○○於大陸地區，接受大陸地區客戶之委 託，將交付給在臺灣之出貨人陳燦榮、葉淑盆、幕張企業有 限公司（負責人陳燦榮）、及呂東昱之人民幣貨款，依申○ ○於大陸地區揭示之匯率，於收受其一定金額之人民幣後， 分別於附表十二所示匯兌時間指示在臺灣之酉○○至銀行， 自上開帳戶匯款同表所示之新臺幣予同表所示之客戶在臺灣 之指定帳戶共620 萬800 元整，申○○則從中抽取每1 百萬 元為人民幣500 元即新臺幣2,500 元之手續費，合計15,502 元之差價利益，嗣經警方循線查獲。另申○○又與廖世偉（ 由檢察官另行偵辦）又明知並非銀行業者，不得辦理國內外 匯兌業務，且知悉於附表十三所載時間臺灣地區銀行匯款至 大陸地區，存有法令上之限制，竟共同基於辦理臺灣地區與 大陸地區匯兌業務以賺取差額之犯意聯絡，於附表十三所示 之時間，廖世偉利用附表十三所示吳凱瑞、羅振綱等人帳戶 ，作為臺灣地區與大陸地區間匯兌帳戶使用，再由申○○於 大陸地區，接受大陸地區客戶之委託，將交付給附表十三所 示在臺灣之何美慧等人之人民幣貨款，依申○○於大陸地區 揭示之匯率，於收受其一定金額之人民幣後，分別於附表十 三所示匯兌時間告知在臺灣之廖世偉指示羅振綱、吳凱瑞至 銀行，自附表十三所示帳戶匯款附表十三所示之新臺幣予附 表十三所示之指定帳戶共3,759萬3,419元整，申○○及廖世 偉則從中抽取金額千分之一之手續費（新臺幣計算），合計 抽取37,593元之差價利益，嗣亦經警方循線查獲。
五、案經花蓮縣政府警察局、法務部調查局高雄市調查處移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨嘉義縣政府警察局 報請臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、程序事項：
一、證據能力部分:
1、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、159之2分 別定有明文。經查，證人酉○○於警詢陳述: 都是申○○以 他大陸之門號通知我收款金額，他告訴我送錢對象之交通工 具與衣著特徵，我負責收錢。我收了贓款都是依據我父親申 ○○之指示匯到他指定之帳戶；於原審則稱：我不知道是贓 款，我爸爸申○○說是地下匯兌等語。其警詢與原審審理中 所為證述，已有不符，依據警詢筆錄所載內容，均採取一問 一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實 觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不 當誘導等情形，筆錄內容復經受詢問人閱覽完畢後簽名、捺 印，而確認筆錄所載與其陳述內容相符，且係依自由意思而 為陳述，較諸審判中因事隔已久，經考量利害關係及人情壓 力後，翻異前詞而為與警詢不符之陳述，顯以警詢中陳述之 客觀環境及條件，具有較可信之特別情況，且為證明被告申 ○○犯罪事實所必要，揆諸上開規定，證人酉○○警詢之陳 述，有證據能力。
2、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件被告申○○及其選任辯護人，於言詞辯論終結前除證人 酉○○於警詢中之陳述外，就本件卷內被告以外之人於審判 外之陳述，於本院審理時均表示不爭執，且同意作為證據； 被告巳○○、己○○、午○○經本院合法通知不到庭，然渠 等前於原審時則表示均同意證據能力；其餘被告、辯護人就
本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表 示不爭執，且同意作為證據，經本院審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。 3、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，有證據能力。
二、起訴範圍：
查本件起訴書就被告庚○○於犯罪事實欄二之記載，庚○○ 係與宙○○、馮睿儀、丙○○、申○○、酉○○、巳○○、 王俊昇、戌○○、地○○、亥○○、己○○、翟淑立、徐仕 憲、李冠毅、少年宋○祥、蔡○寶、連○霆、廖○彥、林○ 勛、霍○邦、林○宇等人基於共同行使偽造公文書及意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，共組詐騙集團而為附表一所示之 犯行，然就李○駿部分於附表一編號1 至5 之犯行，於起訴 書附表中僅載「李姓少年」而未載全名，故是否於起訴範圍 之內，即有疑義。嗣經公訴檢察官於原審到庭表示被告宙○ ○、丙○○、申○○、酉○○就起訴書附表所示全部犯行負 責、其餘車手僅就起訴書附表犯罪事實提及部分成立共犯， 而被告庚○○部分，起訴範圍則為庚○○於100年12月2日滿 18歲後及未另行起訴於其他法院（即起訴書附表編號12至29 、附表一編號7至18 ）之部分明確（原審卷四第40頁），核 與上開起訴書所載內容一致，而可特定被告庚○○之犯罪事 實如上。而被告戌○○部分，於起訴書附表編號14，亦已敘 及「另案由板橋地檢署偵辦，板檢101年度少連偵字第170號 起訴」，足認檢察官已查及戌○○此部分犯行業經起訴並繫 屬於其他法院，故戌○○此部分犯行應非本案起訴範圍所及 ，均行敘明。
貳、實體事項：
一、偽造文書、詐欺取財部分：
（一）上訴人即被告宙○○、庚○○、亥○○（下稱被告宙○○ 、庚○○、亥○○），被告己○○、地○○部分： 訊據被告宙○○、亥○○、地○○就附表一所載各自參與 之犯行於警詢、原審、本院中均坦承不諱，惟被告宙○○ 、亥○○上訴表示：均認罪，原審判刑過重，請求從輕量 刑等語；被告己○○經本院合法傳喚未到庭，惟就附表一 所載參與之犯行亦於警詢、原審中坦承不諱；被告庚○○ 則辯稱: 我認罪部分是指原判決附表一編號2-③、編號3 、編號5-②、編號11- ②、編號12，編號13- ②及編號14 共7 件。其他均不認罪。我在原審稱檢察官起訴的均認罪
，應是原審審判長誤會我的意思，我當時是說起訴書所載 有我的犯罪事實我都認罪，或稱檢察官起訴的我均認罪， 但指的是上開7 件而已云云。經查，被告宙○○、地○○ 、亥○○、庚○○、己○○就附表一所載各自參與之犯行 ，除各於警詢及本院自白如上外，並於原審亦曾坦承不諱 ，核與本案共同被告即證人庚○○（原審卷三115 頁、第 117 頁、第122 頁、原審101 年度聲羈卷第5 至7 頁）、 地○○（原審卷三第95至96頁、第102 至103 頁、第105 頁、第109 頁、原審101 年度聲羈卷第5 至7 頁、偵二卷 第33至34頁、第145 頁、警一卷第225 、第270 至278 頁 、第291 至294 頁、第297 頁、第299 至306 頁、第309 頁）、參與詐欺犯行之少年即證人連○霆（原審卷三第13 5 頁、第144 至145 頁、第150 頁、偵三卷第179 反面至 180 反面、警四卷第624 頁、第626 頁、第628 頁、第66 4 頁、第667 至668 頁）、蔡○寶（偵三卷第270 至271 、警二卷第810 頁至第812 、第826 頁、第828 頁）、廖 ○彥（原審卷四第54頁、偵三卷第194 、196 頁、警四卷 第672 至674 頁、第676 頁、第678 頁至第681 頁）、林 ○宇（偵一卷第23頁反面至24頁反面、警五卷第1000至10 02頁、第1005頁）1000至1002頁）、林○勛（偵三卷第22 3至224頁、警四卷第742頁、第746頁）、霍○邦（偵三卷 第191頁反面至192頁反面、警四卷第705至708頁）等人所 為之證述，均屬相符。又被害人受本案詐欺集團詐欺經過 ，亦據證人即附表一編號2 至18之被害人黃○○、卯○○ 、寅○、天○○、子○○、玄○○、壬○○、Ａ○○、未 ○○、丑○○、丁○○○、宇○○○、甲○○○、戊○○ ○、辛○○、乙○、癸○○分別於警詢陳述在卷，兼有被 害人所提出之如附表一「證據」欄所載之提款明細（警四 卷第807至809、845至848、876頁、警五卷第1063至1068 、1099至1100、1110至1111、1122至1123、1203至1204、 1321至1323頁、警十一卷第9至10頁）、宙○○以行動電 話門號00-00000000000號與地○○所持用行動電話門號00 00000000號之通訊監察譯文（警一卷第303頁、第330頁） 、入出境記錄查詢（警一卷第212頁）、向司法機關報案 之記錄（警四卷第495至799、警五卷第1033、1037、1049 至1053、1121、1128至1129、1156至1158、1171至1172、 1185至1186、1188、1278至1282、1344至1346）、庚○○ 所持用行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（警三 卷第128頁至第138頁）、地○○所持用行動電話門號0000 000000號通訊監察譯文（警一卷第330至332頁、431至441
頁、警七卷第647至649頁）、亥○○所持門號0000000000 號通訊監察譯文（警一卷第34至37頁、第330頁、第366頁 至第371 頁）等資料在卷可稽，而上開宙○○與地○○之 通聯譯文中，宙○○要地○○與綽號「車神」之人共同前 往新莊及新店詐騙之對話內容，其中綽號「車神」之人即 為被告亥○○，亦經證人即共同被告地○○證述確實（警 一卷第303頁、第330頁），參以本件尚有附表二「偽造公 文書」欄所示之偽造公文書、扣案如附表三編號2 、附表 四編號1 、附表五編號1 至5 、附表六編號1 至2 所示之 扣案行動電話、記事本、偽造之公文書等物可資佐證，堪 認被告宙○○、庚○○、亥○○、己○○、地○○前述自 白均與事實相符。是上開被告均為犯罪集團成員之一，宙 ○○為臺灣地區之負責人，且在臺灣並無須再陳報之上級 ，並指揮臺灣之車手向被害人收取款項，庚○○則負責招 攬車手、交付聯絡車手所用之手機、駕車承載車手、出面 交付偽造文書予被害人並取款，亥○○、己○○、地○○ 則分別有參與附表一所載各自所參與之犯行，應可認定。（二）上訴人即被告巳○○（下稱被告巳○○）部分： 被告巳○○經本院合法傳喚於審理時未到庭；惟據被告巳 ○○於原審雖坦承有曾受他人指示至超商收取傳真文書， 並於向被害人收取款項時會交給被害人檢視，有於附表一 編號1 ①所示時地，獨自向被害人Ｂ○收取53萬元等情， 然否認有何詐欺等犯行，辯稱: 當時是有一個綽號「小胖 」之人要伊幫他收一筆錢，所以伊就去了，伊並不知是詐 欺集團；就附表一編號1 ②之犯罪事實，則辯稱伊沒有在 附表一編號1 ②所示時間及地點交付車資與手機給徐仕憲 ，係徐仕憲、宋○祥在背後說伊壞話，伊不知為何他們要 指認伊；就附表一編號5 部分，伊也沒有跟宙○○他們去 接機及拿美金22,500元給綽號「公主」之人云云。經查： ㈠被害人即證人Ｂ○證稱：伊於附表一編號1 ①所示時地， 有一自稱「陳福彬專員」之男子跟伊收錢，並交付2 張影 印偽造公文書等語明確（警五卷第1031頁），又被告巳○ ○亦自承伊有於該日獨自向Ｂ○收錢之情，業如前述，而 可推認當日自稱為「陳福彬專員」並交付2 紙影印偽造公 文書予被害人Ｂ○並向Ｂ○收取詐欺款項之人，即為被告 巳○○，應可認定。則被告巳○○於向證人收取款項時， 竟向他人偽稱為公務員「陳福彬專員」，其偽稱公務員並 向不知情之被害人Ｂ○收款之行為，已然可疑。又被告巳 ○○於警詢中尚自承係至超商收取交付被害人之文件等語 （警一卷第217 頁），而依社會一般經驗，應能知悉公文
書係具一定之形式，其上更須蓋用公印，若非因一定事項 而由政府機關出具，一般人豈能私自取得或製作，況持之 交付他人而行使時，又豈有至交付傳真而來之影印之公文 而非交付該公文正本之理，並佐以被告巳○○係至超商接 收傳真，該傳真而來之公文書來源為何，亦未可知，應顯 然有可疑之處，上開情節只須為一般理性之人即可知悉。 被告巳○○竟須以假冒之公務員身分示人、並交付來歷不 明之影印公文予他人，他人即行交付鉅款，依據經驗法則 ，已足推斷上開行為為詐欺取財之行為無疑，並審酌被告 巳○○於原審審理中先稱: 是綽號「小黑」之人要伊去取 款，並將錢交予該人（原審卷四第42至第52頁），嗣後又 改稱為綽號「小胖」之人（原審卷七第153 頁反面），其 先後所述已有不同，其所指稱「小黑」或「小胖」之真實 身份年籍不詳之人，又未能提出相關資料供法院查核，其 所為辯解不知情云云，已難採信，本件尚難以被告巳○○ 空言泛稱：不知係詐欺集團之詐欺行為，而認其對本件犯 行無主觀之認識。
㈡就被告巳○○有為附表一編號1 ②之犯行乙節，除據被害 人Ｂ○於警詢指訴明確外，並據車手即證人徐仕憲於警詢 、偵查中證稱:當日早上巳○○交付伊與宋○祥5千元及門 號0000000000、0000000000號NOKIA行動電話共2支供聯絡 之用，嗣後巳○○即聯絡伊與少年宋○祥為附表一編號1 ②所示之犯行（偵三卷193頁、警二卷第594頁）等語；證 人宋○祥於警詢亦證稱:當日巳○○拿了5千元及工作用手 機門號0000000000、0000000000號之工作用手機共2 支給 伊與徐仕憲後，即由伊與徐仕憲為附表一編號1 ②所示之 犯行等語（警二卷第803 頁），互核證人所述內容一致， 且據證人徐仕憲於警詢亦證稱綽號小翁之巳○○曾告訴伊 ，被害人Ｂ○是第二次被詐騙，第一次是巳○○向他收款 ，因為巳○○懷疑被警察跟監所以才找伊南下向Ｂ○詐騙 等語甚詳（警五卷第595 頁），而與被告巳○○曾向被害 人Ｂ○詐騙並取得款項之前開認定事實相符，若非被告巳 ○○曾告知證人徐仕憲此事，證人徐仕憲當無從知悉上情 ，益徵證人徐仕憲之證詞，應可採信，堪認被告巳○○確 實有交付5 千元及供聯絡詐欺犯行用之手機與徐仕憲、宋 ○祥，並指示該二人前往詐騙被害人Ｂ○而遂行上開犯行 ，均與事實相符。至被告巳○○辯稱並未交付5 千元及手 機、亦不知為何徐仕憲、宋○祥要指認伊云云，與上開證 人所述均不相符，且衡以前述證人二人均無推卸自己責任 予巳○○，應無刻意構陷被告巳○○之處，且更無刻意構
陷被告巳○○之理，被告巳○○空言否認並無參與本次犯 罪云云，自無可信。
㈢而就被告巳○○有為附表一編號4 之犯行乙節，業據車手 即證人翟淑立於警詢、偵查證稱: 當天去埔里詐騙寅○的 過程為宙○○給我公機及5 千元交通費，並叫我打電話給 巳○○，當時地○○、連○霆都在場有聽到，巳○○告訴 我何時去買票，然後庚○○載我到臺北高鐵站，我坐高鐵 到臺中烏日，再坐計程車到鐵山路土地公廟，假冒為公務 員「陳專員」詐騙寅○38萬元後，再坐高鐵到新竹並打電 話給巳○○，巳○○開車到新竹高鐵站外面來載伊，伊將 錢交給巳○○，巳○○將宙○○應取得之部分交予伊後， 剩下的錢巳○○都拿走等語明確（偵四卷第142 頁、偵三 卷第159-162 頁、警二卷第646 頁），且與被害人即證人 寅○於警詢證稱有交付38萬元予自稱「陳專員」之翟淑立 等語（警五卷第1104至1105頁），以及前揭共犯被告宙○ ○、庚○○於原審均坦承有本次犯行之供述，互核與其他 共犯間之供述相符，是證人翟淑立所為證述內容，應值採 信，是被告巳○○有為本次犯行，堪信實在。
㈣就被告巳○○有為附表一編號5 ①、②所示之犯行，業據 證人翟淑立於警詢、偵查證稱：100 年11月29日到花蓮騙 天○○是宙○○叫伊去，宙○○給伊手機及5 千元交通費 ，是「沆伶」即戌○○載我去機場，詐騙天○○美金3 萬 元後，庚○○、宙○○、「沆伶」即戌○○、巳○○來機 場接我，伊搭巳○○的車子並將上開詐欺所得交予巳○○ ，巳○○保留225 張面額100 元之美金共美金2 萬2500元 ，剩下75張交給代號「湟溶」的宙○○，嗣後巳○○開中 山高到新竹，將2 萬2500元美金又轉給一位綽號「公主」 之人。而100 年11月30日當天早上，代號「湟溶姐」之宙 ○○給伊5 千元，也是由戌○○載伊去松山機場，再依據 真實年籍姓名不詳之人以行動電話門號+0000000000000號 指示去國富十街和富國路交叉口統一超商接收傳真，隔沒 多久被害人天○○到場，伊同樣假冒為陳專員，出示司法 文書，天○○交付60萬元，隨即伊回報宙○○，隨後宙○ ○、庚○○及戌○○開車來接伊，本來要去新竹，但因為 塞車，伊將上開詐欺所得交付予宙○○，然後開到北二高 中壢休息站休息，宙○○隨即聯絡巳○○至中壢休息站後 ，庚○○即坐上巳○○那部白色LANCER前往新竹將伊上開 詐騙所得交給綽號「大水頭」之人等語明確（偵四卷第14 1 至142 頁、警二卷第647 至648 、798 頁）。而證人戌 ○○於原審亦證稱: 於100 年11月29日、30日均有搭載翟
淑立去松山機場，於100 年11月30日那次，晚上伊也有去 接翟淑立，他們說要去新竹，但他嫌伊開車慢，後來就在 休息站換車等情（原審卷二第184 頁至第186 頁）等語確 實；被害人即證人天○○於警詢則證稱: 於100 年11月29 日伊提領3 萬元美金後，即依真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員指示至花蓮市○○○街000 號門口跟一個專業人員 碰面後並交付3 萬元美金，於100 年11月30日亦確實被詐 取60萬元（警五卷第1113、1115頁）等語明確，足認證人 翟淑立上開所述之詐欺犯行過程係由何人搭載、如何施行 詐欺行為、以及交付之對象為「公主」、「大水頭」之人 ，均非虛構而堪信為實在。至前揭綽號「公主」、「大水 頭」之人為何人一節，證人許詠森於警詢證稱: 酉○○為 該詐欺集團之「水頭」（警二卷第45頁），證人連○霆於 警詢、原審亦證述: 酉○○為詐騙集團成員，且為該集團 負責「收水錢」即負責收取詐欺款項之人在卷（原審卷三 第135 頁、第139 頁至第140 頁、第144 頁、警四卷第32 8 頁至第630 頁），且被告酉○○於原審亦供述：確實有 收取詐欺所得款項，「公主」為伊代號之一等語（原審卷 二第80頁），被告巳○○於原審復自承有將詐欺所得款項 匯款予酉○○（原審卷第44頁），足證本件綽號「公主」 而為收取詐欺款項之人（即水頭）為酉○○無疑。從而被 告巳○○確有於附表一編號5 ①、②所示時地前往接機， 並接手證人翟淑立所取得之詐欺款項美金3 萬元中之2 萬 5000元、60萬元後，至新竹將詐欺所得交付予綽號「公主 」之酉○○，應屬無疑。
㈤至證人翟淑立雖於100 年12月2 日警詢中及100 年12月19 日偵查中均證稱: 是一大陸地區綽號「老大」之人指示伊 為詐欺犯行，並將詐欺所得均交由該人（偵四卷10至13頁 、第141 頁、警二卷第614 至617 頁），然證人翟淑立嗣 後於101 年7 月9 日偵查中復證稱於100 年12月1 日之後 所做之筆錄並未供出共犯而不實在，是宙○○、巳○○教 伊說的，要伊不要供出他們，伊之前詐騙被害人寅○、天 ○○的錢都是交給宙○○而不是綽號老大之人，而詐欺集 團成員有宙○○、連○霆、庚○○、戌○○、巳○○、地 ○○，宙○○是核心人物、庚○○、地○○是車手等語明 確（偵三卷第160 頁），是證人翟淑立所為證述與前揭宙 ○○、庚○○、地○○陳稱有為本件犯行以及巳○○確有 參與本案之事實認定互核相符，就宙○○、庚○○、地○ ○於詐欺集團內之角色分工亦與前揭認定之事實吻合，況 本件證人翟淑立所參與之犯行內容，均擔任取款之下層車
手角色，其遭警方查獲時，為免員警循線向上追查，瓦解 整個犯罪集團，宙○○、巳○○自有可能指示翟淑立為不 實證述，堪認證人翟淑立於101 年7 月9 日之偵查中證述 ，方與事實相符。證人翟淑立雖於101 年2 月2 日另證稱 : 伊於附表一編號5 ①之犯行得手後，被告巳○○將詐欺 所得交付予綽號「公主」之人，當時伊坐在巳○○車內後 座，綽號「公主」之人靠近副駕駛座，巳○○將車窗搖下 來，伊一眼就看到該人，而該人即為「廖蘭琳」之女生云 云（警二卷第770 、774 頁），惟查，綽號「公主」之人 為被告酉○○乙節，此已據被告酉○○所自承在卷，已如 上述，此與證人翟淑立上開證述，有所出入，且證人翟淑 立於101 年7 月9 日偵查中證稱先前之警詢筆錄有所不實 ，業如前述，且於該次偵查中亦未曾再提及有名為廖蘭琳 之女子，足見證人翟淑立前述證稱: 公主為一名為廖蘭琳 之女子，應屬虛偽，非可採信。綜上，被告巳○○涉犯附 表一編號1 ①至②、4 、5 ①至②，均可認定。（三）被告戌○○部分：
訊據被告戌○○就附表一編號5 之犯行，已於本院審理時 坦承不諱（本院卷三第178頁），又查：
㈠被告戌○○自100 年11月29日至12月1 日連續3 日搭載翟
, 台灣公司情報網