臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第884號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 孫運龍
被 告 邱文華
選任辯護人 許龍升 律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度原
易字第20號、102年度原易緝字第2號中華民國102年8月20日、10
2 年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署
101年度偵緝字第284號、101 年度偵字第3165號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決均撤銷。
孫運龍、邱文華共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑壹年。 事 實
一、孫運龍、邱文華與伍仁和均係朋友關係，伍仁和前於民國10 0年11月17日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，攜 帶客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性其 所有之乙炔切割器1 組，前往屏東縣春日鄉○○村○○段00 00地號土地，以乙炔切割器將空軍防空砲兵指揮部953旅623 營第5 連（現改制為「國防部參謀本部飛彈指揮部608群623 營」）所有、由王明偉管領之避雷針2座切割成段（總重220 .5公斤）而竊取之，得手後再駕駛上開小客車將避雷針載往 址設屏東縣枋寮鄉○○村○○路00號之「祥益」資源回收場 變賣，乙炔切割器則因車子已滿載而留在現場（伍仁和所犯 竊盜罪業經原審法院判處有期徒刑1 年確定）。伍仁和於當 日變賣上開贓物得款後，即於當晚與邱文華一起在屏東縣春 日鄉春日村內某麵攤喝酒，伍仁和於聊天時提及其於上開時 、地竊取避雷針，並將乙炔切割器留在現場等事，邱文華聽 聞後，竟亦萌生竊盜犯意，與孫運龍共同謀劃行竊。於翌（ 日（即100年11月18日）中午（起訴書誤載為101年11月22日 中午，應予更正），其2 人即共同意圖為自己不法之所有， 趁伍仁和酒醉走路回家，將車子停在上開麵攤路旁且鑰匙未 拔之際，借用伍仁和所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱本案車輛），與孫運龍一同前往前揭春日段1147地號 土地，再於同日下午某時許，共同持伍仁和留在該處，客觀 上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之乙炔切 割器，將王明偉管領之避雷針切割成段（總重244 公斤）而 竊取之，得手後旋載往祥益資源回收場（下稱回收場）冒用 伍仁和之名義變賣。嗣王明偉發現避雷針失竊，報警處理， 因而尋線查獲。
二、案經王明偉訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序方面：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），雖屬傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官均 已於本院準備程序表示同意作為證據使用（見本院卷第50頁 ）；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週 遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，為傳聞法則之 例外，應有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告邱文華固坦承有向伍仁和借用本案車輛，惟否認持 乙炔竊取避雷針，辯稱：我是開本案車輛去買東西、接小孩 等語；而訊據被告孫運龍固坦承有駕駛本案車輛，惟否認持 乙炔切割器竊取避雷針，辯稱：我只有在路上遇到邱文華， 幫他把本案車輛開去還給伍仁和等語。
二、經查：
㈠被告孫運龍於101 年3月6日警詢時供稱：伊沒有去偷，是邱 文華去偷的，伊並沒有參與；因為邱文華曾約伊過去屏東縣 春日鄉防砲陣地內竊取軍用避雷針，當時伊沒有答應他，所 以他離開了，後來伍仁和有跑來跟我說：「這個邱文華，跟 我借車就算了，油也不加，東西也不擺定位」，所以伊才確 定是邱文華去偷軍用避雷針的等語（見警卷第16頁）；後於 101年4月18日偵訊又供(證)稱：邱文華有約伊去偷（避雷針 ），當時伊在網咖，他一直叫伊出去，伊沒有出去，也沒有 跟他一起偷等語（見偵查卷㈠第12頁），被告孫運龍於原審 102 年6月6日準備程序時供稱：我之前在警局、地檢署所述 均實在，筆錄有看過才簽名，筆錄沒有記錯等語（見原審卷 ㈠第33頁背面），被告孫運龍於原審102年10月8日審理時供 稱：車子當時是邱文華叫我還給伍仁和，當初是邱文華借的 ，因為時間逾期他不好意思還，要還的路上遇到伍仁和跟他 未婚妻，我就把車子還給他了等語（見原審卷㈡第41頁）故 依被告孫運龍前揭供述可知，被告邱文華確有涉犯本件竊盜 犯行。
㈡被告邱文華於101年2月22日警詢時供稱：100 年10月18日下 午15時至16時許，我有與孫運龍駕駛伍仁和5477-WU 號自用 小客車，是我開的，開去春日鄉古華村接我的小孩等語（見 警卷第20頁），被告邱文華於101年7月6日偵查中供稱：100
年11月間我向伍仁和借過1 次車子，他的車子是黑色的，我 借車來接小孩，我小孩在古華村托兒所上課，下午4 點鐘下 課，途中我還有去買檳榔，我沒有開到空軍防砲陣地，當天 我只有下午開而已。借車子前一天，我跟伍仁和在卡拉OK店 喝酒，他喝醉就回家了，隔天他快要中午時來我家問我車子 在哪，我說就停在路邊；後來我問他車子可以不可以借我， 他就借我車。我應該是快要5點還車，我小孩4點下課，我中 午就借車了，中午到下午4 點這段期間都在家中，我沒有開 車到網咖找孫運龍。我向伍仁和借車沒有幫他加油。我借車 那天有經過隆山路、古華路口，當時要去枋寮買檳榔，我開 車去逛等語（見偵查㈠第60頁至第62頁），但於101年9月26 日偵查中供稱：跟伍仁和借車當天，我有找孫運龍去逛，當 時他在網咖，後來他沒有跟我出去，我就自己開車走了，車 上只有我一個人等語（見偵查卷㈠第92頁），被告邱文華於 原審102年7月16日審理時供稱：我那天借車是去接小孩子再 買檳榔，‧‧我在村莊時就把車交給孫運龍，孫運龍還給伍 仁和的，孫開車去哪裡我不知道。孫運龍跟我很好，伍仁和 跟我也還好等語（見原審卷㈠第52頁、第53頁正、反面）， 可見依被告邱文華上開供述，被告邱文華應係於100 年11月 18日下午，確實有駕駛伍仁和所有之5477-WU 號自用小客車 ，因伍仁和所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於2011 年 11月18日15時12分，曾途經隆山路古華路北向南，有該路口 監視器所翻拍之照片3幀在卷足憑（見原審卷㈠第17 頁至第 19頁），故被告邱文華於警詢時所述「100 年10月18日下午 15時至16時許，我有與孫運龍駕駛伍仁和5477-WU 號自用小 客車」等語，應似其記憶錯誤所致，依卷內所附資料，實際 上本案之犯罪時間應為100 年11月18日下午始為正確，先此 敘明。
㈢伍仁和於11年11月28日警詢時供稱：邱文華於100 年11月18 日14時左右向我借車及乙炔一組。警方調閱100 年11月18日 15時12分00秒隆山路與古華路（北向南）監視器，經我指認 該車（5477-WU）是我平時所使用之車輛，當時是邱文華駕 駛等語（見偵查卷㈠第67頁、第68頁），伍仁和於101年2月 14日警詢時供稱：孫運龍、邱文華知道我有到該防砲陣地竊 取避雷針，而我因避雷針太重，所以先將乙炔放在該處，隔 天他們知道，就接著去偷。我之所以確定他們去竊取，是因 為我當時碰到邱文華，我就問他我的車子及乙炔在哪？他跟 我說：孫運龍開我的車子去水底寮賣東西，乙炔還在防砲陣 地，過沒多久我就看到孫運龍開我的車子回來。之後我還跑 去枋寮鄉水底寮資源回收場詢問老闆，老闆跟我說他們有開
我的車還用我的名義變賣避雷針等語（見警卷第5頁至第6頁 ），伍仁和於101年3月17日警詢時供稱：我是100年11月17 日竊取避雷針，而後當天去變賣的等語（見警卷第9頁）， 伍仁和於101年3月17日警詢時供稱：警方查證100年11月22 日至回收場販賣244 公斤廢鐵，得款2562元之人，並非我所 為。我確定是孫運龍開我的車子去變賣避雷針所留下之資料 等語（見警卷第12頁、第13頁），且證人伍仁和於本院103 年3月4日審理時結證稱：我之前有在警方、偵訊指訴說避雷 針是孫運龍、邱文華去偷的。因為車子我放在路邊被他們開 走，車子還回來時，我問孫運龍說車子開去那裏，他說他去 賣東西，我問他們賣什麼東西，孫運龍說是賣阿兵哥那邊的 東西。因我跟邱文華一起喝酒時，我有跟他講去偷避雷針及 我的乙炔瓦斯槍放在現場之事，且他們自己也知道，因為空 軍防砲陣地現場距離我們村莊只有100 公尺。我在廣場我遇 到邱文華，我問他我的車子到那裏去了，他說車子被孫運龍 開去賣東西，那是我偷完隔天的事情，因我先偷之後，拿去 回收場賣，有錢我就請邱文華喝酒，我有跟他說偷東西的事 情，及還有東西還在現場的事情；且隔天我遇到邱文華，邱 文華跟我說車子是孫運龍開去賣東西。因為我放在案發現場 的乙炔用瓦斯桶是邱文華自己用機車載回來還我的，乙炔槍 是我開車載孫運龍到山上把乙炔載下來的。因我與孫運龍有 去現場看，有少一部份（避雷針），如果他不帶我去，我也 不知道，如果他們沒有去拿，為何會我把放在那裏的乙炔藏 起來，是我跟他去拿乙炔時，他拿出來還我，而且乙炔放的 地方與我之前放乙炔的地方不一樣，他把瓦斯槍、乙炔用米 袋包起來，放在草堆裡面，是孫運龍去拿出來的，所以我從 這樣判斷他們有用乙炔去偷那些鐵，事後才把它藏起來。我 有問孫運龍跟誰一起去拿鐵，他說跟邱文華一起去的。我確 定我今天去賣避雷針的廢鐵，他們二人隔天就去賣，可能老 闆娘日期登記錯了，老闆娘有時會亂登記。我的車子除了孫 運龍、邱文華他們二人開過外，我沒有交給別人開過，我的 車子沒有被偷或遺失過等語（見本院卷第69頁背面至第71頁 背面、第73頁），可見被告邱文華、孫運龍先後駕駛伍仁和 上開車輛之時間為100 年11月18日下午無誤，且事後伍仁和 有開車載被告孫運龍前去案發地點拿取伍仁和之乙炔切割器 ，否則，伍仁和怎能描述乙炔切割器所放置之地點與當初所 放置之地點不同等情，故證人伍仁和上開證詞，與事實相符 ，應足採信。
㈣雖證人即祥益資源回收場負責人康麗美於警詢及偵訊時、證 人鄭雅薇偵訊時之結證：伍仁和曾多次至祥益資源回收場變
賣回收物，我們2人均認得伍仁和及其所駕車號0000-00號自 用小客車。於100年11月22日某時許，有2名陌生人駕駛伍仁 和所有上開車輛，至祥益資源回收場變賣廢鐵244公斤，有1 個騎機車的男子在外面等，當時係證人鄭雅薇登記，該2 人 說他們沒帶證件，因為車子是伍仁和的，故鄭雅薇就在資源 回收簿登記「伍仁和」等情（見警卷第26頁、第27頁、他案 偵卷第9 頁、偵查卷㈠第17頁至第18頁、偵查卷㈡第33頁正 、反面），且依據其所所有之資源回收登記簿所載：「11月 17日、伍仁和、Z000000000、220.5×10.5＝2315.2」、「 11月22日、伍仁和、Z000000000、244×10.5＝2562」，有 該登記簿影本11份在卷足憑（見警卷第42頁、第43頁），但 該登記簿並未依照日期依序登記，故其上所載有關11月22日 伍仁和販賣之資料，並非伍仁和本人所販賣，但其仍登記為 伍仁和，可見該登記之內容與事實確實有不符之情形，且依 證人伍仁和上開於本院所證述，老闆娘有時亂登記等情，故 關於該日期「11月22日」是否屬實，仍不能盡信，應以本院 認定之日期為準較為可採，併此敘明。查伍仁和曾多次至祥 益資源回收場變賣回收物，故證人康麗美、鄭雅薇2 人均認 得伍仁和及其所駕車號0000-00號自用小客車，第1 次於100 年11月17日是伍仁和自己前往該資源回收場變賣廢鐵，第2 次則是2 名陌生人駕駛伍仁和所有上開車輛，至祥益資源回 收場變賣廢鐵244公斤，當時係證人鄭雅薇登記，該2人說他 們沒帶證件，因為車子是伍仁和的，故鄭雅薇就在資源回收 簿登記「伍仁和」等事實以觀，當時將竊得之避雷針載往「 祥益」資源回收場變賣竊盜共犯應有2人而非1人，而該2 人 必與伍仁和熟識，才能駕駛伍仁和所有之該車號0000-00 號 自用小客車前往變賣，而康麗美、鄭雅薇因2 人均認得伍仁 和及其所駕車號之號自用小客車，方才同意該2 位不認識之 男子得以伍仁和名義變賣等情，而被告邱文華既然於100 年 11月18日下午有駕駛伍仁和之上開自小客車，同日下午，被 告孫運龍亦有駕駛上開車輛，且在路上遇到伍仁和，參照上 開證人康麗美、鄭雅薇所述，及其等資源回收登記簿所載， 該2 人即為被告邱文華、孫運龍，應可認定。
㈤此外，並有證人王明偉之指訴（見他案偵卷第9 頁），及祥 益資源回收場現場之資源回收登記簿影本（見警卷第42頁至 第43頁）、枋寮分局偵查隊偵查佐陳丁雄101年4月16日職務 報告1份（見他案偵卷第16頁）、伍仁和於100年11月17日至 上開地點竊取避雷針，被判處有期徒刑1 年之臺灣屏東地方 法院101年度易字第454號判決1 份（見偵查卷㈡第39頁）在 卷可憑等足資佐證。
㈥綜上所述，足見被告邱文華、孫運龍上開所辯，均係卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告邱文華、孫運龍共同攜 帶兇器竊盜犯行，均堪認定。
三、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告邱文華、孫運 龍為上揭行竊犯行時所攜帶之乙炔切割器，既足以將避雷針 切割成段，可知其溫度甚高，則若持之攻擊人，客觀上顯足 以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛。四、核被告邱文華、孫運龍所為，均係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告邱文華、孫運龍就上開犯行，彼 此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、原判決未予詳查，遽為被告邱文華、孫運龍2 人均為無罪之 諭知，尚有未恰。公訴人上訴意旨，亦執此指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決均予以撤銷改判。爰審酌 被告2 人時值壯年，竟為貪圖不法利益而竊取他人之財物， 危害社會治安，兼衡其2 人犯後否認犯行、態度非佳，暨竊 得之財物價值等一切情狀，各量處有期徒刑1 年。至供被告 2人為本件犯行所用之乙炔切割器1具，係案外人伍仁和所有 ，並非被告2 人所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第28條，判決如主文。本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 廖素珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下之罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。