臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 103年度非抗字第1號
再 抗告 人 張豊華
張豊富
張豊榮
張寶雲
共同代理人 許正次律師
王泰翔律師
相 對 人 黃政隆
上列再抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於臺灣花蓮地方
法院中華民國103年1月15日102年度抗字第20號裁定，提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：
㈠按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能 依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為 何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內容 為準。又票據之法律關係與其所由生之原因關係或基礎關係 無涉，票據行為之作成亦不因基礎關係或原因關係之瑕疵而 受影響，通稱票據之無因性或獨立性。原裁定有如下所述忽 略不動產物權非經登記不生效力及票據無因性與獨立性原則 ，而有裁判不適用法規或適用不當之違誤。
㈡查再抗告人之被繼承人張聰明及第三人張豊貴於99年1月25 日所簽立之新臺幣（下同）600萬元借據（下稱系爭借據） 未有到期日之記載，雖渠等於同日所簽立之200萬元本票（ 下稱系爭本票）記載到期日為102年1月25日，惟兩者金額差 距達400萬元，是否為同一債權，已非無疑。則是否得以系 爭本票之到期日，逕認系爭借據之清償期亦為102年1月25日 ，實有疑義。況本件抵押權擔保範圍限於「債務人（張聰明 ）對抵押權人於99年1月25日簽立借據所發生之金錢借貸」 ，不及於系爭本票債權，則是否得以系爭本票之到期日，逕 認系爭借據之清償期為同日，並進而認定系爭借據債權屆期 未清償，尤非無疑。
㈢系爭借據債權既未定返還期限，依民法第478條規定，相對 人於請求返還時，應先定1個月以上之相當期間催告再抗告 人，始得謂再抗告人屆期未清償。綜觀全卷，並無相對人於 聲請拍賣抵押物前催告清償之證明，於前揭不定期限借貸契 約遲延給付之法定要件未合，原裁定未察，亦有疏漏。
㈣綜上，本件相對人所提出之聲請文件經形式審查，相對人並 無「屆清償期而未受清償」之情事，自不得許相對人拍賣抵 押物之聲請。原審准許拍賣抵押物之裁定，核有違誤，抗告 法院未查，予以維持，亦非妥適。爰請廢棄原准予拍賣之裁 定及原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事 實適用法規顯有錯誤而言。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟 事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係 存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須 其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法 院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人 ，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程 序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最 高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠本件相對人主張對於再抗告人之被繼承人張聰明有系爭借據 所示之600萬元借款債權，並以原裁定附表所示之不動產設 定抵押權，擔保系爭借據之借款債務清償，且經依法登記， 又張聰明為系爭借據借款債務之部分清償，曾簽發系爭本票 交付相對人收執，系爭本票屆期未獲付款等情，業據相對人 提出系爭借據、系爭本票、他項權利證明書、抵押權設定契 約書、土地登記謄本等件為證，原裁定予以准許相對人拍賣 抵押物之聲請。再抗告人不服，提起抗告，原法院予以維持 ，駁回再抗告人之抗告，於法洵無違誤。
㈡再抗告意旨雖以前揭情詞主張原裁定有忽略不動產物權非經 登記不生效力及票據無因性與獨立性原則，而有裁判不適用 法規或適用不當之違誤云云。惟查，再抗告人前開主張，皆 屬實體上權利存否之爭執。揆諸上開規定及裁判意旨，應由 再抗告人另行起訴以資解決，要非拍賣抵押物非訟事件所得 審認之事項。是再抗告人以原法院駁回再抗告人之抗告，有 上揭適用法規顯有錯誤之情事，據以指摘原裁定不當，提起 本件再抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 吳璧娟