臺灣高等法院花蓮分院民事判決 102年度上字第31號
上 訴 人 莊士勳
訴訟代理人 簡燦賢律師
邱紹璞律師
被 上訴人 莊阿川
訴訟代理人 莊夏順
被 上訴人 莊連枝
訴訟代理人 莊美華
被 上訴人 莊添壽
訴訟代理人 莊美惠
被 上訴人 莊金瀚
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年
4月30日臺灣花蓮地方法院100年度訴字第264號第一審判決提起
上訴，本院於民國103年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人莊金瀚經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張略以：
㈠花蓮縣新城鄉○○段000地號（重測前為花蓮縣新城鄉○○ 段00000地號）、地目旱、面積5307.96平方公尺土地（下稱 系爭土地）原為上訴人單獨所有，於民國95年間，上訴人與 被上訴人莊阿川協議，願將系爭土地所有權移轉持分登記予 被上訴人4人，每人應有部分比例萬分之507，惟被上訴人之 持分乃屬既有道路部分，不能就非既有道路部分請求分割， 有協議書可憑，嗣經臺灣花蓮地方法院95年度訴字第64號（ 下稱前案95年度訴字第64號）民事判決，諭知上訴人應將花 蓮縣新城鄉○○段00000地號土地中現為既有道路（即如原 審卷第51頁附圖所示A部分面積1132平方公尺）之所有權， 移轉登記予被上訴人4人應有部分比例各為萬分之436，依照 既有道路之面積1132平方公尺換算而來，故系爭土地現為兩 造共有。
㈡系爭土地雖為農地，但其中如前開附圖所示A部分面積1132 平方公尺，現為既成道路，業經花蓮縣新城鄉公所認定在案 ，依農業發展條例第16條之規定，應仍得分割，且兩造就系 爭土地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，兩造迄
今未能達成分割之協議，故請求判決准予分割。又上訴人會 將系爭土地所有權應有部分移轉登記予被上訴人4人，係基 於95年間與被上訴人莊阿川之協議，且經前案判決，故請求 判決分割方法如聲明所示。
㈢對被上訴人抗辯之陳述：
⑴協議書簽立時，被上訴人莊阿川及莊夏順也在場，且有簡 燦賢律師見證，事後法院亦依協議書移轉登記，莊阿川稱 其不識字，不知簽名所代表的意思為何，應屬事後狡辯之 詞，不足採信。
⑵上訴人主張分割方法為道路以及人行道部分的面積由兩造 分別共有，其他部分由上訴人單獨所有，若與道路測量面 積有誤差，則互為找補。即道路以北的土地均分給上訴人 ，道路為兄弟一起持有。
㈣並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。分割方法為：如附 圖（見原審卷第51頁）所示B部分面積4175.96平方公尺，由 上訴人取得；如附圖所示A部分面積1132平方公尺，由兩造 按每人應有部分比例各5分1維持共有。
二、被上訴人則以：
㈠系爭土地重測前為花蓮縣新城鄉○○段00000號，其是分割 自重測前北埔段11號土地。莊士勳、莊阿川、莊連枝之父親 、莊金瀚之祖父莊茂林於78年7月10日就預先將花蓮縣新城 鄉○○段00000○00○0000地號之土地，予以分配，並於其 過世後，依法繼承分配完畢。其中北埔段11號土地上有「參 佰肆拾坪」是屬道路用地，所以當時沒有分配，分屬其他分 配人所共有，此有當時分配時所簽署之「不動產共有契約書 」第壹條所載。又被告莊金瀚即為當時參與協議分割之莊春 生之子，其繼承莊春生之權利。
㈡不動產共有契約書莊添壽之所以未簽名，是因斯時莊添壽應 分配之土地已全部分配完畢，是以該重測及分割前之11號土 地，莊添壽不能分配。但莊阿川主張，既莊茂林已死亡，莊 添壽也應分得五分之一，是以根據協議書，上訴人才亦移轉 萬分之四三六予莊添壽，一併敘明。至於系爭土地萬分之四 三六，苟超出道路用地部分，基於其面積極小，現物分割後 明顯無法為通常之使用，請准上訴人支付補償金予被上訴人 。若無法分割，則希望把整筆土地變賣大家分錢（見原審卷 第184頁）。
㈢被上訴人對「不動產共有契約書」第壹條所載：不動產坐落 …⑷莊士勳持有723坪餘參佰肆拾坪為道路用地不予分配不 否認，惟88年10月9日因莊春生（莊阿川二弟）亡故，兩造 協議重新分配兩造前簽署之不動產共有契約書內土地分配歸
屬（已將道路用地併入兩造共有），此有上訴人依當時協議 結果所寫之手稿及被上訴人於前案95年度訴字第64號訴訟中 之聲明書可證，後經前案95年度訴字第64號判決可證，兩造 確共有持分新城鄉○○段00000地號之土地係涵蓋道路用地 ，則除上訴人應得部分971.932坪外，餘602.113坪為被上訴 人按上訴人手稿重新分配應得之土地面積為大哥莊阿川應得 42.637坪、三哥莊連枝應得9.622坪、四哥莊添壽應得186.5 42坪、二哥莊春生應得363.312坪。
㈣協議書是上訴人於前案95年度訴字第64號判決時，據以向被 被上訴人莊阿川請求移轉土地之依據，然簽署該協議書時， 莊阿川要求就已自11號分割出來之11-22號土地，也要將當 時未予分配之「道路用地參佰肆拾坪」，一併分割給予其他 應得之被上訴人，但由於是道路用地，是以協議書第二條約 定「爾後若有現地分割只能分割既有道路之持分，不能就非 既有道路部分請求分割」，即雖因莊阿川提出該部分之分割 請求，但莊阿川基於原不動產共有契約書所載未予分配之「 道路用地參佰肆拾坪」而請求按被上訴人之人數予以分配， 是以現有11號土地為分別共有。不動產共有契約書既因「道 路未分配」，而使上訴人必須分配莊金瀚、莊添壽、莊連枝 、莊阿川各萬分之507（實際上經測量後，判決為萬分之436 ），於現物分割時，自應依不動產共有契約書協議予以分割 ，即在上訴人就系爭土地尚未移轉登記予被上訴人前，已協 議被上訴人等應分得系爭土地之道路用地。
㈤對協議書第二點認系爭土地之分配係涵蓋道路用地之土地， 於88年間兩造重新協議時已達成合意，當時除莊春生（已歿 ）外，莊阿川、莊連枝、莊添壽及上訴人均在場。而被上訴 人莊阿川簽署協議書時，本因身為大哥有為其他兄弟爭取應 得產權之義務，以為應依原協議書撰擬，但因年邁重聽又識 字不多，致在未經其他被上訴人之授權代理而逕與上訴人簽 署，該莊阿川與上訴人所簽署協議書，既未經其他被上訴人 授權代理應屬無權代理，應不生效力。
㈥系爭土地為兩造共有，後兩造父親去世，上訴人應將被上訴 人等於系爭土地之應有部份之土地返還之，但上訴人從原本 持有的971坪徒增為1325坪，據上訴人稱為向生前莊春生及 莊添壽購買150坪，但莊夏順稱，莊添壽於92年3月20日已出 賣與訴外人陳炳煌87.5坪，實際尚有99坪土地在系爭土地內 ，顯與實際面積不合，有違誠信原則。88年分配財產時，上 訴人亦認定前開土地之面積係涵蓋道路面積，而上訴人竟逕 自毀約，且要以78年財產分配書先扣除道路面積再重新分配 ，被上訴人等均不同意，認應以88年分配財產契約及土地南
北向分割為公平。故被上訴人主張分割方法如附圖（見原審 卷第92頁）所示B部分面積4382.25平方公尺由上訴人取得（ 含既有道路土地面積），如附圖所示A部分面積925.70平方 公尺由被上訴人等4人按應有部分比率仍維持分別共有（含 既有道路土地面積）。
㈦並聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審准兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金由兩造 按應有部分比例分配，上訴人不服原審判決，提起上訴，上 訴人於本院補陳略以：
㈠按農業發展條例第16條規定：「每宗耕地分割後每人所有面 積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者， 不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分 割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增 加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者， 其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割」，本 案訴請分割土地雖為農地，但其中如附圖所示A部分面積113 2平方公尺，現為既成道路，業經花蓮縣新城鄉公所認定在 案（原審卷原證四），原審僅以系爭土地地目為「旱」、使 用編定為一般農業區、使用地類別為農牧用地為由，即認定 系爭土地仍作為耕地使用而不得分割，不符事實狀態。系爭 土地是否非屬非耕地使用，非無詳求餘地。
㈡如認系爭土地依農業發展條例第16條規定無法原物分割，上 訴人希望分得系爭土地全部，並作價補償被上訴人。 ㈢並聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地准予分割。 分割方法為：如附圖（見原審卷第51頁）所示B部分面積417 5.96平方公尺，由上訴人取得；如附圖所示A部分面積1132 平方公尺，由兩造按每人應有部分比例各5分1維持共有。四、被上訴人於本院補陳略以：
㈠被上訴人莊阿川、莊連枝、莊添壽部分：不同意上訴人作價 補償被上訴人之分割方法，同意原判決將系爭土地予以變價 分割等語，並均聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人莊金瀚於準備程序到場陳稱系爭土地為祖產，希望 由其他兄弟購買等語。
五、本件經本院與兩造協議整理爭點結果，兩造爭執、不爭執事 項如下：
㈠兩造不爭執事項：
⑴系爭土地為兩造共有，依土地登記簿謄本記載為上訴人應 有部分萬分之8256、被上訴人莊阿川、莊連枝、莊添壽、 莊金瀚應有部分各萬分之436。
⑵系爭土地地目為旱，使用分區為一般農業區，使用地類別
為農牧用地。
㈡兩造爭執之事項：系爭土地可否原物分割，如可，其分割方 法為何？
六、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823 條及第824 條第1 項、第2 項分別定有明 文。本件系爭土地為兩造共有，依土地登記簿謄本記載為上 訴人應有部分萬分之8256、被上訴人莊阿川、莊連枝、莊添 壽、莊金瀚應有部分各萬分之436，系爭土地並無約定不為 分割，惟兩造就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭 執，且有系爭土地登記謄本附卷可憑（見原審卷第17、18頁 ），堪信為真實。是上訴人依民法第823條第1項、第824條 第2項之規定，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡次按農業發展條例所稱耕地，係指依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地； 每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 ，但有下列情形之一者，不在此限：三本條例89年1 月4 日 修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四本條例89 年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農 業發展條例第3 條第11款及第16條第1 項第3 款、第4 款分 別定有明文。依農業發展條例第16條立法意旨，旨在防止農 地細分，以收農地使用上更大之效用，自屬強制規定。查系 爭土地之地目為旱，面積為5307.96平方公尺，為一般農業 區之農牧用地，上訴人係於89年1月26日因買賣而登記取得 系爭土地之所有權，被上訴人等則係於96年6月25日因判決 移轉而登記取得系爭土地之應有部分，系爭土地係於96年間 始為兩造所共有等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本 附卷可稽。且系爭土地之地目、使用分區及使用類別，並無 依法全部或部分變更為道路用地或其他用地、使用分區、使 用類別等情，亦有花蓮縣花蓮地政事務所102年6月28日函在 卷可按（見本院卷第43頁），則依上開說明，系爭土地裁判 分割時，除上訴人外，被上訴人每人分得面積既未能達0.25
公頃，自應受前開農業發展條例第16條農地不得細分之限制 ，不得為原物分割。至系爭土地如整筆變賣，以價金分配各 共有人，既不發生農地細分情形，自不在農業發展條例第16 條限制之列。上訴人主張系爭土地中有部分面積土地現為既 成道路，應符合農業發展條例第16條但書第2款之規定，例 外得予原物分割云云，為無可採。
㈢系爭土地既不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應 有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經 濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公 平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照 ）。且如將系爭土地變價分割，則各共有人皆可應買（最高 法院86年台上字第1737號判決意旨參照），共有人並有優先 承買權（見民法第824條第7項規定），不但可使系爭土地能 發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公平競買程序，各共 有人可能分配之金額增加，將更有利於各共有人。本院審酌 上情，認系爭土地應以變賣系爭土地，將價金依應有部分比 例分配於兩造之分割方法，為最妥適公允之分割方法，並能 徹底解決共有關係。上訴人所另主張將系爭土地全部分予上 訴人，由上訴人作價補償被上訴人之分割方法，既為被上訴 人等所不同意，難謂係妥適公允之分割方法，為本院所不採 ，併此敘明。
㈣綜上所述，系爭土地應以變賣系爭土地，將價金依應有部分 比例分配於兩造為適當，原審依此方法分割系爭土地，核無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，核 與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 吳璧娟