臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上訴字第16號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 田瑋業
松春山
全仁凱
全亞倫
金永達
全光榮
上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院102
年度原訴字第38號中華民國102年11月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第497、970號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採 證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式，最 高法院97年度臺上字第892號判決、97年度臺上字第3267號 判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參 照。次按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職 權，即不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例 參照）。
二、本件上訴人即檢察官不服原審判決，於101年10月17日合法 提起上訴，形式上雖提出上訴書敘述上訴理由（102年度上 字第123號檢察官上訴理由書，並未就原審關於被告全秋旺 部分提起上訴），其理由並略以：原審諭知被告田瑋業等人 觸犯竊盜罪名，固非無見，惟查：被告所為屬計畫性之集體 犯罪，犯罪紅檜樹瘤價值達新臺幣（下同）20餘萬元，市價 甚高，原審於定應執行之刑後，並諭知緩刑及服義務勞務之 判決，顯有失衡之情。原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上 訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：
㈠本件原審適用簡式審判程序，並以被告田瑋業、松春山、全 仁凱、全亞倫、金永達、全光榮（以下簡稱被告6人）與同 案被告金志偉、全秋旺共同犯森林法第52條第1項第4款之結 夥竊取森林主產物罪，業據被告6人分別於警、偵訊及原審 準備、審理程序中坦承不諱，再經原審依法調查各項相關證 據，本於所得之心證，認被告6人上開犯行事證明確，而予 依法論罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無 不合。
㈡按量刑之輕重及應否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權裁 量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其 職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定， 審酌被告6人中被告田瑋業、松春山、全仁凱、全亞倫均值 壯年，被告金永達、全光榮尚屬有工作能力之年齡，理應從 事正當工作謀生，竟不知珍惜森林資源，竊取森林主產物紅 檜樹瘤，損害國家財產，並影響該森林中之生態環境及保育 ，且被告6人前無科刑紀錄，素行非劣，兼衡被告田瑋業、 松春山、全仁凱、全亞倫始終坦認犯行，被告金永達、全光 榮終能於原審坦承犯行，被告田瑋業、松春山以務農維生， 被告金永達、全光榮疾病纏身，被告全亞倫需扶養2名幼子 ，被告全仁凱自幼父母雙亡，需扶養年邁之祖母等職業、家 庭及生活狀況，及其等犯罪手段、分擔犯罪實行之角色地位 ，另考量被告松春山智識程度為國中畢業、被告田瑋業、全 仁凱為高職肄業、被告全亞倫為高職畢業、被告金永達、全 光榮為小學畢業，及其等所竊森林主產物雖價值非微，惟已 由花蓮林區管理處新城工作站領回等一切情狀，均量處有期 徒刑7月，併科贓額之2倍罰金41萬3,910元，及諭知罰金易
服勞役之折算標準；且以被告6人前均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，事後坦承犯行，已見悔意，且被告田 瑋業、松春山、全仁凱、全亞倫為家中主要經濟來源，被告 金永達、全光榮分別於99年、100年間住院接受手術治療， 身體狀況不佳，足認被告6人其係一時失慮偶罹刑典，經此 偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，因認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，同予宣告緩刑2年。復為使被告6人能深切記取教訓 ，另依刑法第74條第2項第5款之規定，復均諭知其等應於緩 刑期間內，各向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體 或社區提供80小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款 之規定於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效等情 ，業經原審判決敘明。則原判決既詳予審酌，並未逾越法定 刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適 ，核無不當或違法。上訴意旨徒以被告等上開竊取之森林主 產物紅檜樹瘤價值甚高，泛指原審宣告緩刑服義務勞務為不 當云云，僅是就原審量刑已說明之事項再行爭執，並未依據 卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明原審此項職權 之行使，何處逾越法律規定之範圍或濫用權限，或有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，則其 徒憑己見臆測、漫指原審不當宣告被告6人緩刑，要難謂其 上訴書已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴 顯無具體理由而不合法定程式。
四、檢察官之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前 揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴 訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，且無從命補正， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 陳有信
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。