臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第39號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭國飛
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國10
3年2月18日第一審判決（103年度原易字第24號、追加起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第2257、2544號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官以被告所犯如臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字 第2257、2544號追加起訴書所載之竊盜案件，與臺灣臺東地 方法院102年度原易字第71號同一被告所犯竊盜案為相牽連 案件，而追加起訴。原審以該追加起訴案件所欲追加之原審 法院102年度原易字第71號案件，業於民國102年12月17日言 詞辯論終結，並於103年1月17日宣判，而該追加起訴之案件 公訴人遲至103年2月11日始向該院追加起訴，已逾追加起訴 之期間，為起訴之程序違背規定，因而諭知不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：本件追加起訴有獨立案號、有完整犯 罪事實、證據及所犯法條，原則上為一獨立起訴案件，惟為 訴訟經濟而合併審判，故無起訴程式不合法之問題，若追加 不合程式，僅無法合併審判，起訴並無不法，此時應簽請另 行分案處理（依臺灣高等法院暨所屬法院96年11月28日96年 法律座談會刑事提案第33號之法理）。本件追加起訴因前案 業已言詞辯論終結，無法再與前案合併審理，惟仍屬一新獨 立起訴案件，原審諭知公訴不受理，顯屬不合法。另告訴人 黃美珠亦具狀聲請檢察官上訴，略以：102年4月18日失竊物 品尚未尋回，並檢附失竊目錄表，經核其聲請上訴為有理由 。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條提起上訴 ，請求撤銷原判決，更為適當合法判決云云。
三、經查：
㈠按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款亦定有明文。又按有左列情形之一者，為相 牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪 者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者；於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追 加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。 準此，依刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，限於在第一 審辯論終結以前就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪始得
為之，違反此項規定時機及案件而追加起訴者，即屬程序違 背規定。故在第一審辯論終結後始行提出追加起訴者，既為 法所不許，則其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判 決，最高法院26年渝上字第1057號判例足資參照。 ㈡所謂追加起訴係利用舊訴之訴訟程序提起，以符合訴訟經濟 之要求，因此法律乃設有應於第一審辯論終結前方可提起之 限制，且不論其係以言詞或具備起訴格式之書面為追加起訴 ，法文並未規定有何不同，仍均應於第一審辯論終結前為之 。若謂已具備起訴格式之追加起訴得視為刑事訴訟法第264 條之起訴，並逕予為實體判決，非程序判決（如本件不受理 判決），則遇有雖合於刑事訴訟法第7 條所規定之相牽連案 件得以追加起訴，然將之視為起訴時，該受理之法院卻無管 轄權者，恐將與法律原所追求之訴訟經濟相違，應非法律之 原意，是以由檢察官視其情形分別依法另行提起公訴（如本 件）、移送法院併辦或為不起訴處分為宜。
㈢檢察官所提上訴理由，依法律座談會之見解應另行分案處理 云云，查該見解係源自96年11月28日臺灣高等法院所屬96年 法律座談會刑事類提案第33號，惟該次法律座談會所欲解決 之問題係檢察官對於聲請簡易判決處刑案件，於未判決前， 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，是否合法？簡易庭應如何 處理？之問題，依審查意見所採丙說，檢察官聲請簡易判決 處刑案件並無言詞辯論之程序，其立法原意即在迅速解決已 足認定犯罪之案件，故刑事訴訟法第451條第2項明示準用第 264條，而未準用第265條，應可視排斥適用之意，以免案件 複雜化。惟檢察官為追加起訴，原則上為一新獨立起訴案件 （有單獨案號），故無不合法問題，是簡易庭自不得認其起 訴為違背規定判決不受理，此時應簽請另行分案處理。從而 ，檢察官所引據之臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會 所討論者係簡易判決處刑案件，與通常程序案件性質上及法 律適用上即有不同。本件原屬通常程序案件，因被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，方改依簡式審判程序，並 於102年12月17日進行言詞辯論程序，無如簡易判決處刑程 序排斥刑事訴訟法第265條適用之情形，故仍應適用刑事訴 訟法第265條、303條之規定，而與前揭最高法院判例及向來 之實務見解相符。
四、被告因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公 訴（起訴案號：102年度偵緝字第119、120、121號），經原 審法院以102年度原易字第71號審理，於102年12月17日改行 簡式審判程序，並於同日行簡式審判言詞辯論程序，於103 年1月17日判決在案。又被告另犯如本案臺灣臺東地方法院
檢察署102年度偵字第2257、2544號追加起訴所載之竊盜案 件，經檢察官於103年1月24日偵查終結，認與上開前案件， 屬一人犯數罪之相牽連案件，有刑事訴訟法第265條第1項規 定之適用，而將後案件追加起訴，並於同年2月11日交付該 署收發付郵，經原審法院同日收受追加起訴書正本而繫屬等 情，有前揭刑事判決書、追加起訴書、付郵證明附卷可稽。 是以本件公訴人追加起訴之被告竊盜犯罪，與原審法院102 年度原易字第71號被告竊盜案件，依刑事訴訟法第7條第1款 規定雖為相牽連案件，惟原審法院102年度原易字第71號案 已於102年12月17日進行簡式審判言詞辯論程序，並於103年 1月17日宣判，茲公訴人遲至103年2月11日始向原審法院追 加起訴，已逾追加起訴之期間。是原審以公訴人於辯論終結 後始對原審法院102年度原易字第71號案之相牽連案件追加 起訴，揆諸前揭規定及判例意旨，本件追加起訴之程序，顯 然違背法定程序，原審因而不經言詞辯論，諭知不受理之判 決，於法尚無違誤。檢察官雖主張本件追加起訴已備獨立之 訴要件，其追加起訴已備獨立之訴要件，原審並非不能就追 加部分另行審理一節，然因原審102年度原易字第71號案件 既先於檢察官追加之訴而為判決，則該追加之訴即無所附麗 ，且檢察官於偵查終結後，尚非不能先向原審查詢案件是否 業經言詞辯論終結，用以決定是否追加或另提起公訴，否則 刑事訴訟法第265條第1項：「應於第一審辯論終結前為之」 之規定，形同具文，更將使起訴與追加起訴二者之功能相互 混淆，復有如上所述不合，是以檢察官上開主張，亦難謂允 當，其依告訴人聲請上訴所執之理由，亦非本院所能審酌。五、檢察官上訴意旨指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 林慶煙
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 游小玲