聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,103年度,2號
TNHV,103,重抗,2,20140307,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度重抗字第2號
抗　告　人　永詠股份有限公司即立光農工股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人　蔡福源
相　對　人　統一企業股份有限公司
法定代理人　羅智先
代　理　人　包國祥　律師
　　　　　　吳毓文　律師
上列抗告人等與相對人間因聲請假扣押事件（臺灣臺南地方法院
102年度司執全字第1004號），就執行法院司法事務官所為准予
假扣押之裁定提出聲明異議，對於中華民國102年12月4日臺灣臺
南地方法院102年度執事聲字第108號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人等負擔。
理 由
一、抗告人等於原法院聲明異議意旨略以：相對人提起本件假扣 押，就其「請求」及「假扣押原因」均未釋明；申言之，相 對人就其「請求」侵權行為損害賠償，並未舉證以實其說， 亦未提出抗告人等有何脫產、隱匿財產或匿居他地之情事， 抗告人等並無對其所有之不動產刊登出售廣告、尋找掮客進 行買賣或已找買主進行買賣交易、設定抵押權等有脫產或隱 匿財產之虞；又抗告人蔡福源未著手安排離境事宜，亦無抗 告人等已瀕臨無資力或與債權人之債權相差懸殊之情事，是 難認相對人已依一般社會通念，就抗告人等日後均不能強制 執行或有甚難執行之虞，恪盡釋明義務，而有假扣押抗告人 等財產之必要等情。原裁定未察及此，竟依相對人陳明供擔 保以代釋明，而准以假扣押，顯見原假扣押裁定，與假扣押 之要件未合等語。
二、抗告人等抗告意旨略以：
㈠抗告人等固於民國（下同）102年10月4日將立光農工股份有 限公司（下稱立光農工公司）名稱變更為永詠股份有限公司 （下稱永詠公司），然公司之連絡地址、電話、經營業務及 負責人均相同，抗告人等此舉無非係為公司能繼續經營事業 ，以獲得償還債務之資金，而有重新出發可能，並避免徒增 他日紛擾，與相對人所稱企圖卸責或脫產無關；且相對人並 未提出抗告人等有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益 處分等脫產情事之證明，自難僅憑抗告人等將公司名稱變更 之行為即遽認抗告人等有何卸責或脫產行為。




㈡抗告人永詠公司登記之資本額雖為新台幣（下同）2,000萬 元，然相對人聲請假扣押之如附表所示之3筆不動產（臺南 市○○區○○段000地號、臺南市○○區○○段0000000○00 00000地號），其公告地價總額即已高達3,581萬600元，遠 逾相對人所聲請假扣押之1,500萬元；從而，本件依抗告人 等之財產狀況以觀，抗告人等並無「瀕臨成為無資力」或「 與債權人之債權相差懸殊」等情事，足證本件並無如不立即 進行保全程序，恐無法確保債權，而有他日難於強制執行之 情形。
㈢至相對人稱抗告人永詠公司因本次事件已遭扣押帳冊，公司 之經營應已中斷或實質上停擺云云，並非實情，要之僅係相 對人空言臆測，自難認係就假扣押原因所為釋明。 ㈣依上，本件相對人並未能釋明假扣押之原因，其聲請與法定 准予假扣押之要件尚有不符，原裁定未予詳查，逕行駁回抗 告人等之異議，尚有未洽。爰提起抗告，求為將原裁定予以 廢棄等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴 訟法第522條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。 至於假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假 扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害， 供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存 在，則非保全程序所應審認之事項（最高法院61年台抗字第 589號判例參照，此項判例雖經最高法院95年9月1日公告不 再援用，惟其意旨仍得援為法理而適用）。次按參諸民事訴 訟法第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時 將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之 損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押。」修正為現行規 定，並於同年9月1日施行，即見債權人聲請假扣押、假處分 或定暫時狀態處分，自應先釋明至使法院信其請求及假扣押 、假處分或定暫時狀態處分之原因大致為適當，至於其釋明 不足時，法院認為適當者，則得為命供擔保之假扣押、假處 分或定暫時狀態處分之裁定（最高法院94年度台抗字第665 號裁定參照）。又債權人就其請求及假扣押之原因，有任何 一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然 如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為 假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定， 係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不



以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產為限。再按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相 同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產 生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云 者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在 使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間 （最高法院95年度台抗字第386號、96年度台抗字第849號、 97年度台抗字第264號、100年度台抗字第851號裁定參照） 。
四、經查：
㈠本件相對人就其聲請假扣押之請求原因已主張抗告人等涉嫌 以低價、工業用「EDTA-2NA」充作合法食品添加物，並暗中 加入複方產品等方式販售予下游廠商，使下游廠商陷於錯誤 ，無從得知所購買之物係工業用之食品添加物或含有非法工 業用之食品添加物，而交付貨款，及抗告人等將商品上之有 效日期塗銷後，偽造另一未逾有效日期之新期日，或規避行 政檢查而重貼，或加以行使販賣，使下游廠商誤信該等商品 仍在有效日期內而購入轉售，相對人之信用與評價因而減損 ，足認社會大眾對於相對人之經濟信用與商譽評價，因抗告 人等虛偽供應混摻工業用「EDTA-2NA」之行為，已受到嚴重 損害；而就其他下游廠商部分，抗告人等於愛玉粉、蒟蒻果 凍粉中添加工業用「EDTA-2NA」，卻未告知購買之下游廠商 ，使下游廠商誤以為抗告人等販售係合格、合法之食品添加 物而購買之，且該事件經媒體揭漏後，亦嚴重損害到各下游 廠商之商譽及信用，使全台灣191家廠商因向抗告人等進貨 而無辜受害，致相對人與消費者及其他下游廠商均受到鉅大 之損害等情在卷，並有其所提出之統一布丁損失表、買賣合 約書、臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）102年 度偵字第7776號、7932號、8251號、10048號、10108號檢察 官起訴書及同署102年度偵字第8251號、10048號檢察官緩起 訴處分書等影本各一份附卷足稽（見原法院卷㈠第4至36頁 ），究其所載內容主張形式上審查，顯然相對人已就假扣押 聲請程式之「請求原因」而為釋明，且其請求並無不當之情 形。
㈡又就聲請假扣押之原因部分，相對人係以抗告人等之不法行 為，受害廠商眾多，所受損害不輕；相對人統計現階段所受 損害已逾5,000萬元，而抗告人永詠公司登記資本額僅2,000 萬元，及抗告人永詠公司之負責人蔡福源從事食品添加物之 加工、調配、販賣多年，涉嫌以低價、工業用之「EDTA-2NA



」及過期之食品添加物「精製刺槐豆膠」、「己二烯酸鉀」 、「保水膠」、「結蘭膠」等充作合法之食品添加物，長期 販售予下游廠商，致下游廠商蒙受財產損失；又下游廠商進 貨後或用於自行生產外銷食品，或用以轉售其他食品製造業 者輾轉出售後，供不特定消費者食用，廣大消費者因不知情 而長期食用，恐已危害廣大消費者身體健康，枉顧民眾飲食 衛生，並使各下游廠商蒙受嚴重商譽損失等情狀；及抗告人 蔡福源亦因涉嫌詐欺等案件，由臺南地檢署檢察官據以起訴 （102年度偵字第7776號、7932號、8251號、10048號、1010 8號），現由原法院刑事庭審理中，有蔡福源所涉詐欺等案 件起訴書及抗告人永詠公司登記資料附卷可參（見原法院卷 ㈠第6至23頁；原法院卷㈡第10頁）。再依上揭臺南地檢署 102年度偵字第7776號等之起訴書所載犯罪事實，向抗告人 等購入上開工業用之「FDTA-2NA」原料廠商多達191家，受 害廠商遍及全台，受害情節嚴重。又抗告人等確因上述詐欺 等案件，致相對人受有重大之損害，相對人乃於102年10月 21日聲請假扣押抗告人永詠公司所有坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地（按公告現值核算為2,169萬3,600元）及其 上建號230號之房屋，惟該筆土地及地上物已由彰化商業銀 行設定擔保之金額為2,700萬元最高限額抵押權；另抗告人 蔡福源所有之坐落臺南市○○區○○段0000○號房屋及臺南 市中西區南寧段6003之13（按公告現值核算為728萬1,400元 ）及6003之15地號（按公告現值核算為683萬5,600元）、臺 南市○○區○○段00○0地號（已由台新商業銀行設定最高 限額700萬元之抵押權）等土地，亦遭相對人於102年10月21 日執行假扣押，並經原法院以102年10月21日南院勤102司執 全湘字第673號函辦理假扣押登記在案，有臺南市○○區○ ○段000地號、同段230號建號、臺南市○○區○○段0000○ 號、同段6003之13、15地號及臺南市○○區○○段00○0地 號等之土地及建物登記第二類謄本各一紙附卷足稽（見本院 卷㈡第428至433頁）；且因本件受害之廠商或消費者甚眾， 不僅相對人損失重大，各下游廠商損失亦鉅。則以眾多廠商 等受害程度與抗告人等之資產相較，二者顯不相當，顯有難 以受償之虞。再抗告人永詠公司因本次事件，商譽嚴重受損 ，衡諸社會常情及一般經驗法則，其欲回復正常營業甚為困 難，恐有因此陷於無資力之情狀，佐以抗告人蔡福源所經營 之立光農工公司於案發後，已於102年10月4日變更公司名稱 為「永詠公司」之異常舉動（見本院卷㈠第54至56頁），且 依抗告人等101年度綜合所得稅各類所得資料顯示，抗告人 蔡福源於101年度有高達29筆有價證券營利、存款利息、薪



資、租賃債權等所得，但相對人聲請為假扣押後，經各機構 聲明異議函覆執行法院後，抗告人蔡福源已將未及扣押之證 券、存款等帳戶解約或結清，亦有財政部臺北國稅局101年 度各類所得資料清單及原法院集保查詢報表附卷足稽（見本 院卷㈠第26至33頁）；顯見抗告人等此舉已有隱匿財產以脫 免賠償責任之行為；因此相對人主張若未即時對抗告人等之 不動產假扣押，其債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之 虞等情，尚非無 據。
㈢依上，本件相對人已就聲請假扣押之請求原因盡釋明之責； 至其就假扣押原因之釋明雖有不足，惟衡諸常情及一般經驗 法則，自難認抗告人等無隱匿財產或為其他不利其財產狀況 行為之虞；因之，為補強計，基於其既陳明願供擔保而聲請 假扣押，應認已足以補其釋明之不足；從而相對人聲請准予 假扣押，自屬於法有據。
㈣至抗告人等雖抗辯稱：相對人之產品與抗告人等所販售之「 EDTA-2NA」無關，其提起本件假扣押，就其「請求」及「假 扣押原因」均未釋明，縱認提供擔保足資補釋明之不足，相 對人亦無日後難以強制執行之情形等語。惟按假扣押制度乃 為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務 人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴 訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之 虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加 負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或 債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為 限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞 」之條件，即足當之。同條第2項規定「應在外國為強制執 行者，視為有日後甚難執行之虞」，乃為所謂「甚難執行之 虞」之例示規定。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為 金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人 現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之 債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會 之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情 事時，亦應涵攝在內。次按債權人聲請假扣押，就假扣押之 原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其 聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔 保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項 、第2項規定自明（最高法院99年度台抗字第999號裁定參照 ）。本件抗告人永詠公司負責人蔡福源意圖為自己不法之所 有，與員工共同基於詐欺取財、致損害他人信用之犯意聯絡 ，將工業用級之「EDTA-2NA」流入市場，販售予其他食品製



造業者作為食品添加物而輾轉出售後，供不特定消費者食用 ，已損及各廠商的商譽信用等情，已如上述；又抗告人等名 下雖尚有財產，惟本件有眾多廠商受害，若與抗告人等所有 之不動產相較，顯不相當，即相對人所受損害亦有難以受償 之虞，復如前述；揆之上開說明，抗告人等當已符合民事訴 訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之 虞」之「假扣押原因」要件；是抗告人此部分所辯，尚不能 採為有利於其之認定。
五、綜上所述，堪認相對人確有依法對聲請假扣押之請求原因提 出釋明，且對恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，提出 相當之證據而為釋明，使本院相信其主張之事實大致為可信 ；縱對假扣押之原因在性質上有難以釋明完足，亦非全無釋 明；且相對人既依法陳明願供擔保以補釋明之不足，則為法 院自由裁量之範圍，即法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押，非當事人所得任意指摘者；另法院為附條件之假扣 押裁定，命於債權人供擔保後得為假扣押，此項擔保供賠償 債務人或為假扣押人將來所為賠償之擔保，究之對抗告人並 無何不利或有違公平之情形。從而，原法院司法事務官准予 假扣押之聲請，自於法有據。則原法院以裁定駁回抗告人等 異
議之聲明，經核於法並無不合。抗告人等抗告意旨猶執前詞 指摘原裁定為不當，求予廢棄改判駁回相對人假扣押之聲請 ，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告人等之抗告均為無理由，應依民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條及第 85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 王 明 宏
法 官 顏 基 典
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 廖文靜
【附註】




民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：相對人聲請查封抗告人之土地及建物
┌──┬──────────────────┬────────┐
│編號│假扣押土地或建物 │假扣押標的價值 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│01 │台南市○○區○○段000000000地號土地 │按公告現值核算為│
│ │ │21,693,600元 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│02 │台南市○○區○○段000000000○號建物 │待鑑價 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│03 │台南市○○區○○段000000000地號土地 │按公告現值核算為│
│ │ │7,281,400元 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│04 │台南市○○區○○段000000000地號土地 │按公告現值核算為│
│ │ │6,835,600元 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│05 │台南市○○區○○段000000000○號建物 │待鑑價 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│06 │台南市○○區○○段0000地號土地 │待鑑價 │
└──┴──────────────────┴────────┘