臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第47號
抗 告 人 徐宏志
相 對 人 林彣珊
代 理 人 林國靖
上列抗告人與相對人因分配剩餘財產聲請假扣押事件，抗告人對
於民國102年12月16日臺灣臺南地方法院所為裁定（102年度裁全
字第157號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人在原法院聲請及本院陳述意旨略以：相對人與抗告人 於102年5月29日離婚後對抗告人有新台幣（下同）100萬元 之剩餘財產分配請求權。抗告人於離婚後即於102年7月15日 至郵局辦理100萬元，為期1年之定期存款，作為財力證明。 。抗告人無固定收入，101年度所得僅126,749元，未依法院 判決按月支付兩造婚生子徐語宸8,000元扶養費。抗告人另 案傷害罪，如易科罰金，要繳納約20萬元。另其名下台南市 安南區安中路2段房屋現值約1000萬元至2000萬元之間，貸 款負債800萬元，每月利息3萬6,000元。抗告人女友即將生 產，更需要生活費用。抗告人妹妹在另案證稱：抗告人生活 費來自其母親每月所給之5萬元。抗告人財務狀況不佳，據 徐語宸告稱抗告人已變賣價值100萬元名車，改使用其母親 之車子。如因相對人提起剩餘財產分配請求臨訟，極有可能 再變賣上開房屋脫產，致使日後不能強制執行或有甚難執行 之虞。相對人為確保債權，如非先實施假扣押，將來恐難於 強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，請求就抗告人之財 產於100萬元範圍內，裁定准予假扣押等語。二、原裁定意旨以：相對人主張之請求依所提出之原法院102年 度婚字第1號、第26號和解筆錄，102年度家親聲字第180、1 81號裁定，財產所得資料、土地、建物謄本，相對人101年 度申報所得參考清單及郵政、銀行存款餘額證明等文件，可 認有相當之釋明。而相對人主張抗告人變賣財產及有逃匿可 能之假扣押原因，並有證人徐語宸可資為證，其釋明雖尚不 足，但相對人既陳明願供擔保，已足補釋明之不足，爰准相 對人以10萬元供擔保後，得對抗告人之財產在100萬元之範 圍內為假扣押。
三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，缺一不可。必經釋明後仍有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明其請求或假扣押之原 因，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原 因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由。而 假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項之規定，則指有 日後不能強制執行或甚難執行之虞。所謂不能強制執行，如 債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將 成為無資力之情形。所謂甚難執行之虞，如債務人將移往遠 方或逃匿。至所稱釋明，乃當事人提出能即時調查之證據， 使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而 言。按債權人聲請假扣押之目的，在於保全將來本案勝訴後 之強制執行。故如債務人之財產，足夠債權人本案勝訴後強 制執行，自與假扣押之要件不合。
四、經查：依相對人在原法院所提離婚和解筆錄，固可認為已釋 明其所主張對抗告人之剩餘財產分配請求權。惟關於假扣押 之原因，相對人所提原法院102年度家親聲字第180、181號 裁定、100年財產所得資料、土地及建物謄本、抗告人101年 度綜合所得稅電子結算（網路）申報所得資料參考清單、相 對人郵政儲金存款餘額證明書、台新國際商業銀行存款餘額 書、戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院檢察署102年度他字第502 號案件刑事傳票、臺灣臺南地方法院103年度司家調字第25 號民事庭開庭通知、臺灣嘉義地方法院101年度事聲字第49 號裁定，本院101年度抗字第193號裁定、民事再抗告狀、最 高法院書記廳通知書等各影本。至多僅能證明兩造曾有婚姻 關係，曾因案涉訟及兩造存款或財產現狀，尚非假扣押原因 之釋明。相對人雖稱：抗告人將其名下價值百萬元VOLK SWA -GEN休旅車賣掉。「聽孩子徐語宸說：『爸爸的車子賣了， 現在是開阿嬤的車子。』」（原審卷32頁）。然據抗告人陳 稱：因休旅車油耗量太大，賣了之後，又買了一部BMW車， 純為個人用車之規劃而已。而依卷內財產所得調件明細表所 示，抗告人有多筆財產，總額數百萬元。相對人代理人於本 院復陳稱：兩造在102年5月29日離婚，抗告人於102年7月15 日即辦理100萬元郵局定期存款，期限1年。抗告人所有坐落 台南市安南區安中路2段之房屋價值約1000萬元至2000萬元 之間等語。按該屋於100年5月4日雖設定9,960,000之最高限 額抵押權，而須清償本息，有登記簿謄本為憑。然綜合抗告 人之現有財產狀況，抗告人仍有相當資產，足夠相對人所提
剩餘財產分配請求全部勝訴確定後查封執行。相對人雖又具 狀陳稱：依抗告人於原法院另案訴訟所撰答辯暨反訴狀載稱 ：其婚後剩餘財產負值22,686,106元（同狀另載：負值12,6 86,106元），足見抗告人負債遠大於資產，抗告人稱其工作 穩定，所得卻遭隱匿云云。惟抗告人之上開資產，既已足敷 相對人訴訟標的金額100萬元之本案勝訴後之強制執行，其 聲請假扣押之要件，尚屬欠缺。
五、原法院遽依相對人聲請，裁定准予假扣押，尚有違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相 對人在原法院之聲請。
六、依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 李淑華