臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第42號
抗 告 人 和順營國際開發有限公司
臺南市草湖㈡自辦市地重劃區籌備會
兼 上二 人
法定代理人 黃火山
相 對 人 臺南市草湖㈠自辦市地重劃區籌備會
法定代理人 顏裕昌
上列抗告人等與相對人間因保全證據事件，對於中華民國103年1
月28日臺灣臺南地方法院103年度聲字第24號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人等負擔。
理 由
一、本件抗告人等於原法院聲請意旨略以：
㈠緣臺南市安南區草湖重劃區核准成立3家籌備會，抗告人和 順營國際開發有限公司承作抗告人臺南市草湖㈡自辦市地重 劃區籌備會（下稱臺南市草湖㈡籌備會）之重劃工作；因相 對人召開會員大會，有嚴重損害抗告人等及土地所有權人權 利之情況，故聲請保全證據（至聲請保全之證據則如抗告人 等所提聲請狀所載之文書證據等）。
㈡相對人在徵求土地所有權人同意重劃書時，虛灌人頭共約 492人，超過總人數之一半，並虛灌工程款，違反平均地權 條例第58條第3項、民法第148條、平等交易法第19條第3項 及第24條規定，並損害土地所有權人與抗告人等之權利；又 相對人向臺南市政府申請核准重劃會僅用複印本即可（獎勵 土地所有權人自辦市地重劃辦法第11條第4項），上開聲請 為訴訟之重要證據，相對人權益並無損失，本件應盡速保全 證據，否則證據更有滅失或不堪使用之情事。
㈢爰引行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368、370條聲請 保全證據等語。
二、抗告人等抗告意旨略以：
㈠抗告人等聲請保全證據均依法規定釋明，所提出之內容有相 對人、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之 理由等；此外，尚提供部分證據資料供參等；然原裁定卻誤 為參照最高法院裁判意旨，且其主旨均不符抗告人之聲請， 即：
⒈依最高法院75年度台抗字第453號裁定內容，該裁定係聲 請訴訟救助，而本件為聲請證據保全；兩者釋明之主旨不 符，前者在釋明其無資力支出訴訟費用時，應同時提出可
供法院得即時進行調查之證據；而後者在釋明：⑴他造當 事人。⑵應保全之證據。⑶依該證據應證之事實。⑷應保 全證據之理由；簡言之，前者之釋明應同時提出可供法院 即時調查之證據，而後者則非著重調查證據，而是釋明事 由（調查證據仍屬起訴後之程序）。原裁定參照案由不同 與釋明主題不符之裁定意旨駁回其聲請，顯有違誤。 ⒉抗告人等聲請保全證據已依民事訴訟法第370條規定，提 出⑴他造當事人。⑵應保全之證據。⑶依該證據應證之事 實。⑷應保全證據之理由等資料供參並己釋明理由；然原 裁定卻援引最高法院民國（下同）75年度台抗字第453號 、82年度台抗字第310號、85年度台抗字第305號，以及92 年度台抗字第502號等裁定意旨，認本件證據並無滅失之 虞，且已得於訴訟程中為調查，並無迫切需要為由，因認 本件並無保全證據之必要者而駁回抗告人等之聲請，顯於 法未合。
⒊基上，抗告人等聲請保全證據已完全符合法令規定，並提 供證據資料以佐證，而原裁定錯誤援用上揭最高法院裁判 意旨，駁回抗告人等之聲請，顯與法不合。又相對人有違 法在地政登記簿上虛灌人頭之行為，並掌握其所管控之文 件，認有刻意滅失對其不利資料之情形，如將土地所有權 人之未出席者列為出席者、未被代理出席者列為代理者、 增減簽到簿人數、對會員大會錄影所有紀錄片做部分滅失 、擷取合法性之土地所有權人及各項資料與紀錄片，以取 代虛灌人頭者等，再為申請核准成立重劃會。故相關之簽 到簿、委託書及錄影記錄片等證據，確有滅失或礙難使用 之危險。
㈡依上，爰依民事訴訟法第482條規定提起抗告，求為將原裁 定予以廢棄等語。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。又保全證據之聲請，應 表明下列各款事項：⑴他造當事人，如不能指定他造當事人 者，其不能指定之理由；⑵應保全之證據；⑶依該證據應證 之事實；⑷應保全證據之理由；而前項第1款及第4款之理由 ，應釋明之，又保全證據之聲請，由原聲請之法院裁定之； 准許保全證據之裁定，應表明該證據及應證之事實，民事訴 訟法第368條第1項、第370條及第371條第1、2項分別定有明 文。又民事訴訟法第368條第1項之立法意旨，係鑑於證據之 調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者 ，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之
虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使 用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘 本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自 無聲請保全證據之必要。所謂滅失，即毀滅喪失之意，就勘 驗言，如勘驗之標的物即將毀滅或變更其現狀，若不及時行 勘驗，將無從實施勘驗程序或縱行勘驗，亦不能獲得其現狀 之證據者均屬之。而所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若 不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院82 年度台抗字第310號、85年度台抗字第305號及92年度台抗字 第502號裁定參照）。揆之上開說明，民事訴訟法第368條所 定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造 同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序 前，法院預為調查，而保全之謂；易言之，證據保全之目的 在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟 證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當 事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必 要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為 調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查 證據程序中即可為調查；而若謂證據調查並無迫切之需要， 亦得聲請保全證據，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依 證據保全之程序預為調查，將致盡失證據保全之立法目的。 是以聲請保全證據，自應就保全證據之理由，提出得使法院 信其主張大致為真實之證據，以為釋明。
四、經查：
㈠抗告人等聲請保全證據，乃係主張有關相對人臺南市草湖㈠ 自辦市地重劃區籌備會之103年1月24日會員大會簽到簿、代 理土地所有權人出席委託書、代理土地所有權人出席簽到簿 及103年1月24日會員大會錄影所有紀錄片，有必要保全證據 等語；惟抗告人等並未就上開所聲請保全證據有何滅失或礙 難使用之危險，提出可供法院即時調查之證據予以審酌，亦 未就該應保全證據應證之事實予以說明；至抗告人等所提證 物即相對人臺南市草湖㈠自辦市地重劃區籌備會103年1月14 日安草湖自劃字第00000000號函之內容（見原法院卷第5頁 反面），乃有關召開大會之依據、時間、地點、應攜帶文件 及地域之事項等記載，究之尚與認定抗告人等聲請上開保全 證據有何滅失或礙難使用之危險無涉，應認抗告人等就「應 保全證據之理由」尚未依規定為釋明，要之，認與聲請應保 全證據之規定已有未合。
㈡另經本院審究抗告人等於抗告狀所提出之有關保全證據之聲 請內容以觀（見本院卷第4至7頁），其仍未提出能釋明所欲
保全證據之具體事實及有何應保全證據之理由，亦未就所欲 保全之證據有何滅失或礙難使用之虞，及就確定之事、物現 狀有何法律上利益及必要性與保全證據之理由等，再予以釋 明；此外抗告人等就此仍未提出可供即時調查查之證據供本 院審酌；則揆諸前揭說明，抗告人等之聲請仍與民事訴訟法 第370條第2項、第1項第4款之規定未合。五、綜上，原法院以抗告人等之聲請不合聲請保全證據之要件， 而駁回抗告人等之聲請，經核並無違誤，抗告人等抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條及第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 王 明 宏
法 官 顏 基 典
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網