臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第6號
上 訴 人 林和平
訴訟代理人 湯光民 律師
被 上 訴人 蘇美珠
廖程根耳（兼廖明傳之承受訴訟人）
廖俊旗 （兼廖明傳之承受訴訟人）
廖俊新 （兼廖明傳之承受訴訟人）
廖雅萍（兼廖明傳之承受訴訟人）
廖欽義（即廖明傳之承受訴訟人）
廖金茶（即廖明傳之承受訴訟人）
廖金錢（即廖明傳之承受訴訟人）
廖草（即廖明傳之承受訴訟人）
廖秋美（即廖明傳之承受訴訟人）
兼 上 列
十 人 共同
訴訟代理人 廖紫圻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年11
月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度重訴字第62號）
提起上訴，本院於103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張訴外人廖明傳（即被上訴人廖程根耳 、廖俊旗、廖俊新、廖雅萍、廖欽義、廖金茶、廖金錢、廖 草、廖秋美、廖紫圻之被繼承人）、被上訴人廖程根耳、蘇 美珠、廖俊旗、廖俊新、廖紫圻、廖雅萍分別為廖忠政之父 母、配偶及子女。上訴人於民國101年11月5日17時50分許， 騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿雲林縣西螺鎮新厝產 業道路由西往東行駛，途經設有閃光紅燈號誌之該路段（支 線道）與設有閃光紅燈號誌之雲145縣道（幹線道）之交岔 路口，適有未戴安全帽之廖忠政騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，沿雲145縣道由北往南直行至上開交岔路口，兩造 均疏未注意，廖忠政所騎乘機車車頭撞及上訴人所騎機車左 側車身踏板處而發生車禍（下稱系爭車禍），廖政忠因而人 車倒地，經送醫急救後，仍因頭部外傷併顱內出血，而於同 年月07日22時許不治死亡。為此，廖明傳及被上訴人等人依 民法第184條及第194條之規定，提起訴訟。廖明傳請求上訴 人給付新臺幣（下同）1,214,107元，被上訴人廖程根耳請 求1,214,108元，蘇美珠請求1,933,219元，廖俊旗、廖俊新
、廖紫圻、廖雅萍各請求714,108元。（原審判命上訴人應 分別給付廖明傳194,107元；被上訴人廖程根耳194,108元； 蘇美珠445,575元；廖俊旗、廖俊新、廖紫圻、廖雅萍各74, 108元，並駁回其餘請求，被上訴人就上開敗訴部分並未上 訴，上訴人對其敗訴部分，聲明不服，提起上訴）。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則對於本件車禍發生之事實、過失比例分擔60％、被 上訴人蘇美珠支出醫療費用13,361元、喪葬費用205,750元 之事實均不爭執，惟認廖明傳及被上訴人廖程根耳精神慰撫 金應為40萬元（原審判決80萬元）；被上訴人蘇美珠精神慰 撫金應為25萬元（原審判決100萬元）；被上訴人廖俊旗、 廖俊新、廖紫圻、廖雅萍精神慰撫金應為30萬元（原審判決 60萬元），原審酌定慰撫金數額均屬過高。故此，以上訴人 所主張之金額，扣除上訴人過失比例分擔60％以及受領汽車 交通事故特別補償基金後，上訴人已毋庸給付被上訴人任何 金額。為此，聲明：（一）原審判決不利於上訴人部分均廢 棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項：
１、上訴人於101年11月5日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿雲林縣西螺鎮新厝產業道路由西往東行駛， 途經設有閃光紅燈號誌之該路段（支線道）與設有閃光紅燈 號誌之雲145縣道（幹線道）之交岔路口，適有未戴安全帽 之廖忠政騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿雲145縣道由 北往南直行至上開交岔路口，兩造均疏未注意，廖忠政所騎 乘機車車頭撞及上訴人所騎機車左側車身踏板處，廖政忠因 而人車倒地，經送醫急救後，仍因頭部外傷併顱內出血，而 於同年月07日22時許不治死亡。
２、上訴人上開駕車過失致廖政忠死亡之行為，業經原審法院以 101年度交易字第284號刑事判決，判處上訴人犯過失致人於 死罪，處有期徒刑8月，上訴人上訴，經本院102年度交上易 字第457號判決上訴駁回而確定。
３、上訴人與廖忠政對於車禍事故之發生均有過失，而上訴人應 分擔過失比例60％，廖忠政應承擔過失比例40％。４、被上訴人蘇美珠因廖忠政死亡已支出醫療費13,361元、喪葬 費205,750元。
５、廖明傳為廖政忠之父、被上訴人廖程根耳為廖政忠之母、被 上訴人蘇美珠為廖政忠之妻、被上訴人廖紫圻、廖俊旗、廖 俊新、廖雅萍為廖政忠之子女。
６、廖明傳已自特別補償基金領得285,893元，被上訴人廖程根 耳、蘇美珠、廖紫圻、廖俊旗、廖俊新、廖雅萍已自特別補
償基金各領得285,892元。
７、被上訴人廖程根耳、廖紫圻、廖俊旗、廖俊新、廖雅萍、廖 欽義、廖金茶、廖金錢、廖草、廖秋美為被繼承人廖明傳之 繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。
四、爭執事項：
原審判決被上訴人精神慰撫金之金額是否過高？五、本院得心證之理由：
（一）本件上訴人就原判決認定除精神慰撫金之數額有爭執外， 其餘均未聲明不服，是本院僅就原審所審酌精神慰撫金之 數額是否過高予以審酌，其餘不再贅述，此合先說明。（二）按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法 第194條定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。（三）查：本件廖明傳、被上訴人廖程根耳、蘇美珠、廖俊旗、 廖俊新、廖紫圻、廖雅萍分別為廖忠政之父母、配偶、子 女，渠等因因系爭車禍驟然喪失至親，在精神上感受至痛 應可理解，故請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有理由。 本院審酌廖明傳、被上訴人廖程根耳均為國小畢業，被上 訴人蘇美珠為國中畢業，被上訴人廖俊旗、廖俊新、廖紫 圻、廖雅萍則為高職畢業，廖明傳及被上訴人廖俊旗、廖 俊新均為自耕農，被上訴人廖俊旗、廖俊新稻穀收成年收 約30萬元，被上訴人廖程根耳、蘇美珠、廖雅萍為家管， 被上訴人廖紫圻則係在特力屋擔任專員，年收入約50萬元 ，廖明傳於101年無所得及名下無財產，被上訴人廖程根 耳於101年受有利息所得1,891元，名下有2筆不動產，被 上訴人蘇美珠於101年無所得，名下有3筆不動產，被上訴 人廖俊旗於101年無所得，名下有3筆不動產及1部汽車， 被上訴人廖俊新於101年度受有薪資所得150,000元，名下 有3筆不動產及2部汽車，被上訴人廖紫圻於101年度受有 薪資所得386,979元，名下有1部汽車，被上訴人廖雅萍於 101年度無所得，名下有1部汽車；而上訴人則係國小畢業 ，現於大德商工當校車司機，月收入2萬元，於101年度受 有42,950元之薪資所得名下有5筆不動產及1部汽車等情， 業據兩造陳明在卷（見原審卷第44頁、第79頁反面），復 為兩造所不爭執（見原審卷第124頁正面），並有原審調 得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原
審卷第25頁正面至第34頁正面）；復酌以被上訴人蘇美珠 於年逾半百之際喪偶，無依終老，其情甚悲，精神上自受 極大之痛苦；廖明傳、被上訴人廖程根耳生養廖忠政，於 年逾87、88歲之際，竟遭喪子之痛，歷經白髮人送黑髮人 ，所受傷痛難以彌補；又被上訴人廖俊旗、廖俊新、廖紫 圻、廖雅萍失去父親給予生活、人格之引導，人生各階段 之成就或失敗，亦缺少父親之分享與鼓勵，精神上自倍感 痛苦；並參以系爭車禍發生經過、上訴人之過失程度非輕 、犯後迄未與被上訴人達成和解、廖忠政對本件損害之發 生或擴大亦與有過失，兼衡被上訴人廖俊旗、廖俊新、廖 紫圻、廖雅萍均已成年，多半已成家立業等一切情事，認 廖明傳、被上訴人廖程根耳、蘇美珠、廖俊旗、廖俊新、 廖紫圻、廖雅萍請求賠償之精神慰撫金分別以80萬元、80 萬元、100萬元、60萬元、60萬元、60萬元、60萬元屬適 當。至於各個侵權行為發生事實、雙方之身分、地位、資 力及加害程度均不盡相同，自不得全然比附援用，故上訴 人援以他案抗辯原審所審酌精神慰撫金過高等情，自不可 採，應認原審認定金額並無過高。
六、綜上所述，上訴人所辯精神慰撫金過高，並不可採。從而， 被上訴人依侵權行為法律關係，廖明傳請求上訴人給付194, 107元，由其繼承人即被上訴人廖程根耳、廖俊旗、廖俊新 、廖紫圻、廖雅萍、廖欽義、廖金茶、廖金錢、廖草、廖秋 美繼承。被上訴人廖程根耳請求上訴人給付194,108元；被 上訴人蘇美珠請求上訴人給付445,575元；被上訴人廖俊旗 、廖俊新、廖紫圻、廖雅萍請求上訴人各給付74,108元；並 均自102年04月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。原審判決就上述範圍為上訴 人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 李良倩