臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第27號
上 訴 人 戴誠一
訴訟代理人 陳啟舜 律師
被 上訴 人 開基玉皇宮
法定代理人 涂欽江
訴訟代理人 施承典 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年12
月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第723號），
提起上訴，本院於103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟 ；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產 及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非 經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更 ，監督寺廟條例第1、5、6、8條分別定有明文。據此，已向 主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力（最高法院85年 度台上字第2964號判決參照）。查被上訴人已於民國（下同 ）92年12間向臺南市政府辦妥寺廟登記，有臺南市政府寺廟 登記證附卷可查（見原審卷第7頁），故其有權利能力，得 為本件訴訟之當事人，合先敘明。
乙、實體部分：
一、被上訴人主張：
（一）坐落臺南市○區○○段000地號、地目建、面積80平方公 尺之土地，為被上訴人與訴外人陳金灶、蔡春山、中華民 國等47人所共有；而同段360地號、地目建、面積55平方 公尺之土地，為被上訴人與訴外人陳金灶、蔡周要、中華 民國等47人所共有（以上二筆土地下稱系爭土地）。詎上 訴人未經系爭土地共有人同意，無權占有系爭土地，並在 其上搭建鐵皮房屋及棚架（下稱系爭地上物），於建築之 初經被上訴人一再制止，上訴人仍強行搭建完成，其無正 當權源占有系爭土地，自屬無權占有，已妨害系爭土地所 有人行使所有權。至上訴人所提出之地價稅繳款文件，並 不能證明其係有正當權源得占有使用系爭土地，且所繳納 之地價稅也不是系爭土地全部之地價稅；另上訴人所提出 之土地所有權狀、賣契字、收據等是否向其他共有人購買 所有權，其所舉證據尚不足為有利於其之認定，況復未能
舉證證明係買受全部之系爭土地。況依原審所附照片，上 訴人在系爭土地上之地上物並非修建，而是重建。（二）依上，爰依民法第767條第1項、第821條規定之法律關係 ，請求上訴人應將系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土 地返還被上訴人及其他全體共有人之判決等語（原審為被 上訴人全部勝訴之判決；上訴人聲明不服，提起上訴；故 答辯聲明：求為判決，上訴駁回）。
二、上訴人則以：
（一）系爭土地之共有人有28名，被上訴人應明列除上訴人外之 其他共有人全部為對造，但被上訴人在原審僅列上訴人為 被告，於法不合。被上訴人雖稱就系爭土地其有應有部分 56分之1之所有權；惟系爭土地之共有人前已出賣渠等就 系爭土地應有部分予上訴人，有賣契字、委託書、受領其 交付金錢之收據及地主陳金灶交付其土地所有權狀正本可 證；且於「賣契字」上載明：「…前揭價金即日同中領收 足訖，隨即踏明界址交與貴臺前去掌管、收租、納課、永 作已有，自此一賣千休，日後子孫不得異議生端茲事，保 此賣與物件並無抵押借款，亦無利害關係登記在案…」等 語。
（二）上訴人所居住係鐵筋所造僅係修建，未有改建之事，有臺 南市政府違章建物拆除處分書以資為證。又102年度地價 稅繳款書記載，臺南市○○段000○000號2筆土地：納稅 義務人戴炎昆，代管人戴誠一，載明係戴炎昆所有而由上 訴人為代管人可證明。
（三）依上，求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。
三、兩造不爭執事實及爭執之事項：
（一）兩造不爭執之事實：
㈠坐落臺南市○區○○段000地號、地目建、面積80平方公 尺之土地，為被上訴人與訴外人陳金灶、蔡春山、中華民 國等47人所共有；而同段360地號、地目建、面積55平方 公尺之土地，為被上訴人與訴外人陳金灶、蔡周要、中華 民國等47人所共有（見原審卷第9至19，20至30頁）。 ㈡系爭2筆土地由上訴人占有使用中，並於系爭土地上搭建 鐵皮房屋及棚架，至占有使用之面積如本判決附圖所示， 即編號Ａ部分面積為74平方公尺、編號Ｂ部分面積為55平 方公尺。
（二）兩造爭執之事項：
被上訴人以上訴人無權占有使用系爭土地，請求上訴人應
拆除地上物，並將系爭土地返還其與全體共有人，是否有 理由？
四、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第767 條前段及民事訴訟法第277條前段，分別定有明文。又按 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院18年上字第2855號判例參照）。再以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫11 20號判決參照）。
（二）被上訴人主張其為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭 地上物占有系爭土地等情，業據其提出系爭土地登記第二 類謄本為證（見原審卷第9至30頁），且為上訴人所不爭 執；而依據系爭土地登記謄本之記載，被上訴人確為系爭 土地之共有人之一，自堪信為真實。又系爭地上物門牌號 碼為臺南市○區○○街00號，原為磚造建物，經以鐵皮整 修屋頂，並加蓋鐵皮雨遮，前方有水泥鋪地，後方另以鐵 皮加蓋約半層樓高，系爭地上物目前由上訴人及其配偶、 家人居住等情，業經原審法院至現場勘驗明確，並有原審 法院102年8月28日勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審卷第75 至77頁）。又上訴人所有系爭地上物確實占有系爭土地如 附圖所示編號Ａ部分74平方公尺、編號Ｂ部分面積55平方 公尺之事實，亦據原審法院囑託臺南市臺南地政事務所派 員測量屬實，有該地政事務所102年9月17日台南地所測字 第0000000000號函文所附土地複丈成果圖（即附圖）在卷 可憑（見原審卷第93至94頁）。綜上，堪認被上訴人主張 系爭地上物遭上訴人占用乙節應為真實。
（三）上訴人雖抗辯：其所居住係鐵筋所造，為安全保障僅有修 建，未有改建之事等語，並提出臺南市政府違章建物拆除 處分書為證。然為被上訴人所堅決否認，並提出上訴人就 系爭地上物整建前破敗之情形及整建後可居住之照片，主 張係新建，並非修建等語。而經本院審核卷內系爭地上物 整建前照片觀之（見原審卷第81至85頁），其屋頂瓦片呈 現破裂多片、排列不整，且可從屋內透過屋頂看到天空，
牆壁及所覆蓋鐵皮有生鏽等破敗情事，應不適於居住，而 依原審卷第89頁照片所示，顯係僅留左右兩邊牆，至其餘 部分幾乎全部拆除；另依整建後之照片觀之（見原審卷第 88至89頁），其整建後顯達已可居住之情事；再參以卷附 102年4月22日臺南市政府違章建物拆除處分書所載（見原 審卷第48頁），亦認為上訴人就系爭地上物係屬新違建， 而命其應自行拆除等情以觀；上訴人上開所辯，與事實不 合，尚不足採。
（四）次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執 者，不在此限；民事訴訟法第357條定有明文。次按當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式 的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調 查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。上 訴人雖又辯稱：於37年11月間共有人陳金灶出售系爭土地 予上訴人之父戴天送，其並保留系爭土地原所有權人之土 地權狀正本，多年來系爭土地名義共有人之地價稅係由其 繳納，並提出賣契字、收據、共有權移轉登記委託書、地 價稅繳款書等文件為證（見原審卷第45至47、62至71、10 8至149頁）。然查依系爭土地登記第二類謄本之記載，系 爭二筆土地之共有人固各有47人，但上訴人或其父戴天送 均未登記為系爭土地共有人之一，或登記為系爭土地之所 有權人，而被上訴人已爭執上開私文書之形式證據力（見 本院卷第102頁背面）；揆諸首揭說明，上訴人自應就上 開私文書之真正負舉證責任。惟上訴人迄本件言詞辯論終 結前，均未能就此節舉證證明，則其所提上開私文書，尚 不能採為有利於其之認定。至上訴人雖提出系爭土地之地 價稅繳款單主張為其有利之證據等語；惟按納稅義務人並 非必為所有人，而繳稅收據，亦非即為所有權之證明（最 高法院70年台上字第3760號判例參照）。即上訴人所提系 爭土地之地價稅繳稅單，僅屬行政機關稅賦管理之依據， 仍不足據以證明其係系爭土地之所有人或共有人。另上訴 人固提出土地標示臺南巿老松町大字壹丁目壹玖陸地號、 面積0.0061公頃，共有關係，及土地標示臺南巿老松町大 字壹丁目壹玖柒地號、面積0.0080公頃，共有關係，陳金 灶之土地所有權狀正本二紙為證（見原審卷第65至66頁） 。惟經本院詳為核閱結果，上訴人就上開土地標示臺南巿 老松町大字壹丁目壹玖陸地號及老松町大字壹丁目壹玖柒 地號土地，是否即系爭二筆土地之舊地號，並未提出新舊 地號供比對，已尚難遽採；況系爭二筆土地目前各有47名 共有人，而上訴人提出之土地所有權狀正本二紙僅係共有
人陳金灶一人之土地所有權狀，依一般證據法則，自無從 證明其他共有人先前亦有出賣渠等就系爭土地應有部分予 上訴人之情事；再者，上訴人提出之賣契字等文書，出賣 人有17人，每人持分28分之1，惟出賣持分卻記載為28分 之18；而共有權移轉登記委託書上委託人則僅有16人，持 分合計則為28分之16，顯已有未合並可疑。況縱認已取得 系爭土地之應有部分（28分之18），但未得全體共有人同 意，在系爭土地搭建系爭地上物，即屬無權占有。且依系 爭土地登記謄本之記載，上訴人並非登記為系爭土地共有 人之一，或登記為系爭土地之所有權人，已如前述；從而 上訴人上開舉證，亦難採為有利其之證明。
（五）再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之，民法第767條前段、第821條分別定有明文。查 被上訴人為系爭土地之共有人之一，上訴人所有系爭地上 物占有系爭土地如附圖所示位置及面積等事實，業經認定 如前，被上訴人自有權依上開規定為本件請求，並請求將 系爭土地交還被上訴人及其他全體共有人；上訴人雖抗辯 ：本件應以其他共有人全體為當事人一併起訴云云，於法 尚有誤會。而上訴人上開舉證均不足證明其係有正當權源 占有使用系爭土地，業如前述，則被上訴人依上開規定， 請求上訴人應拆除系爭地上物，並將系爭土地交還被上訴 人及其他全體共有人，自屬有據。
（六）綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人應將系爭土 地如本判決附圖所示編號Ａ部分面積74平方公尺、編號Ｂ 部分面積55平方公尺之地上物拆除，並將上開土地交還被 上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原判決 爰為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定相 當擔保金額為准、免假執行之宣告；本院經核，於法尚無 不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，聲請求予廢 棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 顏 基 典
法 官 王 明 宏
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。