臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第294號
上 訴 人 寶一金屬工業股份有限公司
法定代理人 蔡江乾
訴訟代理人 蔡曜年
被 上訴人 林陳玉花
訴訟代理人 蕭麗琍 律師
複 代理人 蔡信泰 律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於民國102年9月13日
臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第1213號）提起上
訴，本院於103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人於民國（下同）101年3月7日及同年3月9日委由訴 外人即上訴人職員陳秀雲分別向伊借款新臺幣（下同）80 萬元及60萬元，伊於上開期日依陳秀雲之指示分別匯款80 萬元及60萬元至被上訴人設於合作金庫銀行佳里分行之帳 戶，詎嗣經伊催討，上訴人竟置之不理。爰民法第478條 前段之規定，提起本訴。
（二）伊持有上訴人名義開立之發票日期為101年3月23日、票面 金額75萬元、票據號碼IM0000000之支票乙紙（下稱系爭 支票），係因上訴人委由陳秀雲另向伊借款75萬元而交付 ，該75萬元業已交付上訴人，系爭支票嗣經伊依以伊夫林 千麒所任職之隆溢鏡板股份有限公司設於京城商業銀行帳 號000000000000帳戶提示並獲兌現，係清償前述75萬元之 借款債務，與（一）之140萬元借款無涉。
（三）聲明：上訴人應給付被上訴人140萬元 ，及自支付命令聲 請狀繕本送達之翌日（101年8月31日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）伊負責人只授權陳秀雲向公司同意的三個人借款，被上訴 人不在授權範圍內，伊亦未授權陳秀雲未經伊查核或同意 即自行簽發公司支票，本件被上訴人起訴主張之借款，為 陳秀雲私自對外所為，伊並不知悉，亦無任何以自己之行 為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不 為反對表示之情，與民法第169條本文所定表見代理之要 件尚屬未合。
（二）系爭支票是陳秀雲所盜開，致被上訴人從伊處領走75萬，
該75萬元可抵償伊之借款。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明 ：「Ⅰ原判決廢棄。Ⅱ被上訴人在第一審之訴應駁回。」。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭之事實
下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）陳秀雲自71年2月2日起至101年4月2日止，任職於上訴人 擔任出納職務，其任職上訴人期間之職務範圍包括公司的 收入及支出款項的窗口、每月發放員工薪資及勞健保給付 、保管公司大小印鑑章及支票簿、每月紀錄公司收支於帳 簿及相關文件、月底提供銀行明細予會計對帳等。（二）被上訴人分別於101年3月7日、101年3月9日匯款80萬元、 60萬元至上訴人設於合作金庫銀行佳里分行000000000000 0之帳戶。
（三）被上訴人持有上訴人名義開立發票日期為101年3月23日、 票面金額75萬元、票據號碼IM0000000之支票乙紙（下稱 系爭支票），系爭支票嗣經被上訴人以其夫林千麒所任職 之隆溢鏡板股份有限公司設於京城商業銀行帳號00000000 0000帳戶提示並獲兌現。
（四）前述㈢中所述之支票上所蓋上訴人公司大小印章之印文為 真正。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：
１上訴人有無授權陳秀雲於101年3月7日及同年3月9日以上 訴人名義向被上訴人借款80萬元、60萬元？有無表見代理 ？兩造間是否有借貸關係存在？
２上訴人有無授權陳秀雲以上訴人名義向被上訴人借貸另筆 75萬元之借款，而開立不爭執事項㈢之支票一紙交給被上 訴人？有無表見代理？
３陳秀雲是否盜用上訴人之大小章而簽立不爭執事項㈢之支 票？
４被上訴人依民法第478條前段消費借貸之法律關係，請求 上訴人給付140萬元及利息，是否有理由？
（二）本院之判斷：
１上訴人有無授權陳秀雲於101年3月7日及同年3月9日以上 訴人名義向被上訴人借款80萬元、60萬元？有無表見代理 ？兩造間是否有借貸關係存在？
①證人陳秀雲於原審證稱：「匯款委託書及匯款憑證這兩 筆款項有入到上訴人帳戶，匯款原因係因伊於101年3月 6日當天向上訴人法定代理人蔡江乾說上訴人須要資金
週轉，蔡江乾當天就叫伊去調度，伊於101年3月7日跟 被上訴人說上訴人缺資金80萬元，問被上訴人有沒有80 萬元可以週轉，被上訴人稱其帳戶裡有錢，並匯80萬元 到上訴人的帳戶內；再隔兩天即101年3月9日，因上訴 人有票款要付，但上訴人沒有辦法付，這條票款要付的 事，伊在101年3月7日時就有跟蔡江乾說，當時蔡江乾 也是說沒有錢，叫伊去調度，伊於101年3月9日再打電 話問被上訴人，向被上訴人表示上訴人還缺60萬元，被 上訴人說可再匯60萬元，並匯款60萬元到上訴人帳戶內 .…伊有向被上訴人表明是上訴人缺資金要週轉.…系爭 80萬元、60萬元借款伊有事先經董事長授權。」等語（ 見原審卷第69頁背面-70頁、第73頁）。依陳秀雲前開 證述，其係經上訴人授權向被上訴人分次借款80萬元、 60萬元，且陳秀雲借款時曾向被上訴人表明上訴人為借 款人，上訴人雖辯稱陳秀雲之證詞多與事實不符，惟陳 秀雲實無甘冒偽證之刑事罪責而為虛偽證述之理，尚難 以上訴人猜測之詞，遽認證人陳秀雲之證詞不足採。 ②依不爭之事實（二）所示 ，被上訴人分別於101年3月7 日、101年3月9日分別匯款80萬元、60萬元至上訴人設 於合作金庫銀行佳里分行0000000000000之帳戶，而非 將款項交付陳秀雲。
③證人林千麒於101年4月24日至上訴人商談時陳稱：「我 是對她坦白說，大家都很信任，一通電話來，也沒問什 麼原因她欠錢，問她帳戶幾號就匯過去了，最主要是她 說公司要用的」、「就是因為匯公司，你們公司過去前 前後後，我常來佳里在水戶吃飯，你們的資料坦白說很 好，所以我問在那裡的關係也很好，因為沒多少，就先 匯給你們公司了」等語，有被告提出之錄音譯文在卷可 稽（見原審卷第122頁），又證人林千麒就此亦於原審 證稱：「（問：錄音時間56分10秒你有陳述『錢進你公 司還要轉出去，那就等於你公司還要拿給她』及錄音時 間56分24秒陳述『就是因為匯公司…，你們的資料坦白 說很好，所以我問在那裡的關係也很好，因為沒多少， 就先匯給你們公司了』，這兩段話的意思為何？）這是 因為上訴人的總經理說錢入到上訴人後，他們的會計又 轉出去，這我就不了解，這是他們公司內部的問題，我 要匯60萬元、80萬元合計140萬元給上訴人前，我有去 跟銀行查詢上訴人的甲存狀況，還有去佳里市場吃東西 有問老闆上訴人的經濟狀況如何，老闆說還好，我才沒 有那麼緊張，就同意匯款。」等語（見原審卷第136頁
背面）。是不論依林千麒之證述或錄音譯文顯示，陳秀 雲向被上訴人借款時確有表明係上訴人要借貸，此核與 陳秀雲之前述之證述相符。
④綜上足認，上訴人確有授權訴陳秀雲分別於101年3月7 日及同年3月9日以上訴人名義向被上訴人借款80萬元、 60萬元，兩造間有借貸關係存在，上訴人抗辯未授權陳 秀雲向被上訴人借貸云云，尚無可採。
⑤況依不爭之事實（一）所示 ，陳秀雲自71年2月22日起 至101年4月1日止於上訴人擔任出納職務 ，其職務範圍 包括：公司收入及支出款項的窗口、紀錄上訴人收支、 提供銀行明細予會計對帳及保管公司大小印鑑章及支票 簿等，上訴人既將大小印鑑章及支票簿交由陳秀雲保管 ，並以陳秀雲為其公司之收入、支出款項窗口，已足以 使他人相信上訴人有以代理權授與陳秀雲，是退步言， 縱使認為上訴人並未授權訴陳秀雲向被上訴人借貸，上 訴人依民法第169條之規定，亦應對被上訴人負授權人 之責任，益足認兩造間有借貸關係存在。
２上訴人有無授權陳秀雲以上訴人名義向被上訴人借貸另筆 75萬元之借款，而開立不爭執事項㈢之支票一紙交給被上 訴人？有無表見代理？經查：
①證人王澄義即上訴人總經理於原審證稱：「…第二次林 千麒到上訴人時說他有票，是陳秀雲於101年4月初開給 林千麒的，但林千麒當日並未拿出來…林千麒說75萬元 是陳秀雲跟他調，他要跟陳秀雲要，可是到101年4月26 日75萬元的票就被領出去了…林千麒提到75萬元的事， 並說他會自己跟陳秀雲討，意思是跟上訴人無關。」等 語（見原審卷卷第101頁至第102頁）。
②證人蔡曜年即上訴人法定代理人之子兼上訴人公司特助 於原審證稱：「林千麒於101年4月24日到上訴人，並帶 兩張票，其中一張75萬元的支票，他說是陳秀雲私下去 跟他調現金借款的，上訴人公司有問林千麒，陳秀雲私 下跟你借的，也要算上訴人的嗎，林千麒說上訴人可以 不理會75萬元的支票，他只是把手上持有上訴人的支票 通通都帶來…上訴人與林千麒有達成協議，看是否真的 有這些錢進來，錢進來之後，如果是公司的貨款，當然 就由公司償還，如果是陳秀雲拿走，就由陳秀雲負責… 後來101年4月26日有一張75萬元的支票也就是林千麒說 不用理會的那張票居然拿去兌現，上訴人公司認為林千 麒跟陳秀雲有勾結。」等語（見原審卷第104-105頁） 。
③查：證人王澄義、蔡曜年上開證言，就林千麒於101年4 月24日到上訴人時究有無拿支票出來，此點所述並不相 符；且核與證人林千麒於原審證稱：「這張75萬元的支 票，是伊要去上訴人時，被上訴人交給伊，叫伊去問上 訴人董事長、總經理何時要還錢，伊不了解是誰向被上 訴人借錢，但被上訴人有告訴伊陳秀雲說是上訴人要用 的，101年4月24日當天伊有拿75萬元的票給上訴人看… 而錄音譯文時間58分18秒伊陳述『剛才我有跟你報告， 是她拿這張支票，當然這張和你…，我不是用你公司， 和這張沒關係，你可以不予採納沒關係。現在是說，她 拿這張支票來跟我拿現金，是她拿去，和你們公司就沒 關係了。我今天來，我手中持有你們公司的支票，要讓 你們知道。你不用受理我直接收起來沒關係。』及錄音 時間59分44秒陳述『因為這和你們沒有關係，有關係和 沒有關係，大家釐清，不要緊』等語，伊係用反諷的心 態答覆，因系爭支票是上訴人開戶的，怎麼會說跟上訴 人公司沒有關係，況且伊錢已經匯給上訴人，怎麼會說 跟上訴人沒有關係，伊並沒有要上訴人不用負責的意思 ，因為上訴人必須要負責。」等語 （見原審卷第136頁 ）並不相同 ，本件因上訴人已提出證人林千麒於101年 4月24日至上訴人商談時之錄音光碟及逐字錄音譯文到 院（見原審卷第116-126頁），自應由該錄音譯文全文 前後以觀其全貌，析述如下。
④就系爭錄音譯文分述如下：
⑴林千麒於錄音譯文錄音時間54分33秒稱：「這張75萬 是她來跟我轉現金的，我手上有你們貴公司的支票， 我拿來跟你們說一下的。」（見本院卷第122頁）， 是林千麒於101年4月24日確有持系爭支票向上訴人表 明持有該張票。
⑵林千麒於錄音時間59分18秒雖稱：「剛才我有跟你報 告，是她拿這張支票，當然這張和你…我不是用你公 司，和這張沒關係，你可以不予採納沒關係。現在是 說，她拿這張支票來跟我拿現金，是她拿去，和你們 公司就沒關係了。我今天來，我手中持有你們公司的 支票，要讓你們知道。你不用受理我直接收起來沒關 係」，惟觀在此段陳述之前，上訴人友人梁武賢於錄 音時間55分48秒有稱：「她這應該算是她騙你的」， 上訴人法定代理人蔡江乾於錄音時間55分56秒稱：「 他也是受害者，我們也是受害者，這事情已經很明顯 大家都是受害者，大家釐清點」，證人蔡曜年於錄音
時間56分05秒稱：「你不怕錢這樣轉，轉出去到她自 己的戶頭」，林千麒於錄音時間56分10秒稱：「錢進 你公司還要轉出去，那就等於你公司還要拿給她。」 ，證人蔡曜年於錄音時間56分15秒稱：「沒啊！現在 就是有爭議啊，怎麼可能公司還要給她」等語，是以 觀諸林千麒於錄音時間59分18秒該段陳述之前後，其 係在聽取上訴人法定代理人、特助、友人分別陳述兩 造是遭陳秀雲所騙，並對林千麒提出之系爭支票有疑 義時，始為上開表示，此再觀林千麒緊接著於錄音時 間59分44秒即稱：「因為這和你們沒有關係，有關係 和沒有關係，大家釐清，不要緊。」（見原審卷第12 2-123頁），益足證明林千麒該日係為釐清債務清償 事宜而詢問上訴人，其所為上開回應，僅係因上訴人 之負責人既已表明與上訴人公司無關，其所作之呼應 ，此與一般常情尚屬無違，尚難以此遽認陳秀雲執系 爭支票向被上訴人借貸之75萬元即與上訴人無關。 ⑤證人陳秀雲於原審證稱：「伊於101年3月13日結算上 訴人財務時，發現資金少75萬元，所以我於101年3月 13日開立系爭支票欲向被上訴人借調款項，被上訴人 說她當時沒有那麼多錢，可能要到20日才有錢進來， 所以被上訴人於20日的時候拿現金75萬元給伊，伊於 同日才交付系爭支票，伊於同日有將該筆款項其中30 萬元交給王澄義，並有向王澄義說是伊向朋友借75萬 元來週轉，另外因為之前上訴人有向伊先生謝文俊借 面額473,300元支票 ，所以剩下的45萬元再加上伊自 己存入23,300元，總共473,300元就拿去存入合作金 庫銀行帳戶內做上開支票之票貼，伊向被上訴人借調 75萬元時，有說是上訴人要借的。」等語（原審卷第 70頁正背面），核與其提出帳戶交易明細表影本3紙 相符，且核與證人王澄義於原審證稱：「陳秀雲在10 1年3月23日有拿一筆30萬元款項給伊…陳秀雲交給伊 30萬元時，沒有說與75萬元有關係，只有說要支付帳 款…伊拿到30萬元後有拿去支付上訴人到期支票的一 些帳款使用。」等語（見原審卷第101-102頁）大致 相符，是依陳秀雲上開證述，系爭支票係作為被上訴 人另筆75萬元借款之清償，而與本件借款之清償無關 。
⑥上訴人抗辯：伊經理王澄義於101年3月20日匯入公司 之款項43萬元，係伊向友人吳武雄調借63萬元之款項 後，吳武雄交付其女吳青如之第一銀行帳戶予王澄義
，在王澄義從該帳戶領出63萬元後，立即將其中43萬 元匯入伊帳戶，與陳秀雲交付之30萬元無關云云，並 提出43萬元匯款單及63萬元領款單影本為證（見本院 卷61頁）。惟查：僅憑前述43萬元匯款單及63萬元領 款單之記載，並不足以證明上訴人前述之抗辯，且上 訴人前述之抗辯，顯與王澄義於原審之證述不符，上 訴人此部分之抗辯，尚無足採。
⑦綜上足認，上訴人確有授權陳秀雲另於101年3月13日 以上訴人名義向被上訴人另借款75萬元，且依前述１ ⑤中所述同一理由，退步言，縱使認為上訴人未授權 陳秀雲，上訴人依民法第169條之規定，亦應對被上 訴人就前述75萬元借款，負授權人之責任。
３陳秀雲是否盜用上訴人之大小章而簽立不爭執事項㈢之支 票？
經查：上訴人主張：陳秀雲盜用上訴人之大小章而簽立不 爭執事項3之支票等事實 ，為被上訴人所否認，則關於陳 秀雲盜用上訴人之大小章之變態事實，應由主張之上訴人 負舉證責任，而上訴人於此未為任何舉證，其此部分之主 張，即無可採。
４被上訴人依民法第478條前段消費借貸之法律關係，請求 上訴人給付140萬元及利息，是否有理由？
經查：兩造間既有前述140萬之借貸關係存在，且系爭支 票之兌現，係作為上訴人向被上訴人另筆75萬元借款之清 償，而與本件借款之清償無關 ，則被上訴人依民法第478 條前段消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及 法定遲延利息，即屬有據。
六、從而，被上訴人依金錢借貸之法律關係，請求上訴人返還借 款，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法 尚無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 ，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 魏芝雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網