臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第283號
上 訴 人 蔡英輝
被 上訴 人 張水爐
葉金玉
共 同
訴訟代理人 徐朝琴 律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國102年10
月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第672號）提
起上訴，本院於103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人葉金玉於民國（下同）99年1月上旬 ，在其夫即被上訴人張水爐所設立坐落臺南市○○區○○路 000號「金貿菸酒食品洋行」（下稱金貿洋行），以擴張該 店營運績效為由，簽發如附表一編號1所示之本票，並與其 友人陳金瑞同列發票人，簽發如附表一編號2至9之本票，持 向伊借款計新台幣（下同）1,236,000元。上開本票屆期提 示未獲兌現，屢經催討仍未置理，伊乃聲請原法院分別以99 年度司票字第963號（編號1部分）、第1297號（編號2至9部 分）裁定准許強制執行後，迄今仍有1,136,000元未受償。 就此借貸債務，應有夫妻日常家務代理之情形，依表見代理 之規定，張水爐應與葉金玉負連帶清償責任。爰依消費借貸 之法律關係，請求判命被上訴人連帶給付1,136,000元之本 息等語。原審判命被上訴人葉金玉應給付上訴人68萬元本息 ，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分提起上訴。並 聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人張水爐應與葉金玉連帶給付上訴人68萬元之本息。⒊ 被上訴人張水爐、葉金玉應再連帶給付上訴人456,000元之 本息。
二、被上訴人方面：
㈠葉金玉則以：伊因要支付互助會會款，才陸續向上訴人借貸 ，而非單筆借款，且上訴人係預扣利息後再交付借款，於借 貸一段時間後，又加計利息滾入借貸金額內要求伊簽發本票 或重新換票以為擔保，伊實際借貸金額非票面金額。其中83 6,000元本票部分，伊係向上訴人借款本金48萬元，而40萬 元本票部分，係伊與陳金瑞各借款20萬元，本件借款本金應 為68萬元等語，資為抗辯。
㈡張水爐則以：伊未與上訴人有何接觸，亦未參與上訴人與被
上訴人葉金玉間之借款，更未取得任何借款；且伊非系爭本 票發票人，亦未背書，自不負系爭票據債務。本件借款非屬 日常生活之事務，不屬夫妻日常代理之範圍。伊僅係金貿洋 行借名登記負責人，實際負責人為葉金玉，縱該洋行對外有 貨款債權債務關係，亦應由葉金玉負責。上訴人以借貸地點 在金貿洋行，且伊為葉金玉之配偶，主張本件有表見代理之 外觀，伊應與被上訴人葉金玉負連帶清償之責，於法無據等 語，資為抗辯。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人張水爐於94年2月23日經主管機關核准設立「金貿 菸酒食品洋行」），專營菸酒類等零售業務，並租用臺南市 ○○區○○路000號為其營業場所。被上訴人葉金玉為張水 爐之配偶，於99年6月2日以其名義將金貿洋行讓渡與陳金瑞 。
㈡被上訴人葉金玉簽發如附表一編號1之本票與上訴人，屆期 提示未獲付款，上訴人持該本票聲請原法院以99年度司票字 第963號裁定准許強制執行。
㈢被上訴人葉金玉與陳金瑞因向上訴人借款，共同簽發如附表 一編號2至9所示之本票與上訴人，票面金額合計40萬元，經 提示未獲付款，上訴人持該等本票聲請原法院以99年度司票 字第1297號裁定准許強制執行；陳金瑞因清償10萬元而取回 其中2張本票。
㈣上訴人於98年12月17日自其永康市農會0000000號帳戶內提 領現金30萬元；另於98年12月28日、98年12月31日分別自其 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）000000000000 0號帳戶內提領3萬元、1萬元、19萬元。另上訴人配偶盧秀 英於98年12月16日自其永康市農會0000000帳戶內提領30萬 元。
㈤上訴人分別於98年12月16日、99年1月6日、99年1月9日、99 年1月19日、99年1月25日自其臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）永康分行000000000000號帳戶內提領3萬元、3萬 元、3萬元、1萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 、3萬元、1萬元、3萬元、2萬元、3萬元、3萬元，合計40萬 元。
㈥上訴人前就其所執有蔡坤裕所簽發，經被上訴人葉金玉背書 如附表二所示之支票為憑，依票據行為之法律關係，向法院 訴請蔡坤裕、葉金玉連帶給付70萬元之票款，經原審以99年 度南簡字第805號民事判決上訴人勝訴確定。 上開各情，有商業登記資料查詢明細、原審99年度司票字第
963號、1297號裁定暨確定證明、匯款帳目明細、讓渡證書 等附卷可稽（見原審卷第9、11-14、55-59、76頁），且為 兩造所不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人葉金玉給付1, 136,000元，是否有理由?
㈡上訴人主張被上訴人張水爐為金貿洋行之負責人，被上訴人 葉金玉為其配偶，張水爐就葉金玉系爭借款之行為有表見代 理之事實，應負連帶清償之責，有無理由?
五、本院判斷：
㈠上訴人依消費借貸之法律關係，得請求被上訴人葉金玉返還 68萬元借款：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契 約屬要物契約，因當事人意思表示合致及借用物之交付而 生效力，應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意及交付 金錢之事實負舉證之責。上訴人主張其分別借貸836,000 元、40萬元與被上訴人葉金玉等語；被上訴人葉金玉固不 否認有借貸之事實，惟辯稱伊僅借貸68萬元，非1,136,00 0元等語，依前揭說明，應由上訴人就本件借貸之金額負 舉證之責。上訴人固提出伊與配偶盧秀英於永康市農會、 玉山銀行、臺灣銀行永康分行申設之帳戶存摺交易明細表 為證（見原審卷第55-59頁），然此僅能證明上訴人或其 配偶分別自上開帳戶提領現金之事實，未能證明提領現金 之原因及流向，尚難僅憑上開存摺交易明細表，遽認均屬 借貸與被上訴人葉金玉之款項，而為有利上訴人之認定。 ⒉上訴人雖主張：被上訴人葉金玉借款供擔保之本票，業經 原法院99年度司票字第963、1297號裁定准許強制執行， 然原審將借款金額縮減為68萬元，與上開裁定為相反判斷 ，難謂妥適云云。惟查：
①本票裁定強制執行事件係屬非訟事件，僅就本票為形式 上審查，對於實體上權利存否，則無審查之權利，故本 票准予強制執行之裁定縱已確定，亦無確定實體上權利 存否之既判力，本院尚不受上開本票裁定內容之拘束， 仍應調查證據，本於自由心證判斷被上訴人葉金玉實際 借貸金額多寡。
②況依證人陳金瑞（即與葉金玉同向上訴人借款之人）於 原審證述：「向上訴人借錢是以3分利計算，每日計算 日息。」等語（見原審卷第70頁），且上訴人於原審自
承：「借錢與葉金玉時有先預扣利息，有時候是1個月3 分利、有時侯是2分利，不一定。」等語（見原審卷第 72頁），於本院陳稱：「預扣利息40萬元部分，利息有 約定2分、2分半、3分，票期到期沒有還給伊，伊也沒 有算複利；另附表一編號1所示之836,000元本票（下稱 系爭本票）部分，完全未計算利息，當時葉金玉說刷卡 要用的。伊係之前擔任環保稽查認識葉金玉，伊會借錢 給她是看她很正常在做生意，且她告訴伊說她先生是電 台志銘的朋友，伊信任她做生意需要週轉才借給她。」 等語（見本院卷第68頁）。足徵上訴人貸與他人款項時 均會預扣利息，上訴人上訴本院後雖改稱系爭本票借款 部分並未收取利息云云，前後所述不一，難令人盡信。 堪認被上訴人葉金玉開立之系爭本票票面金額，扣除預 扣利息後，與實際借貸金額即有不符之情，是被上訴人 葉金玉抗辯不得僅以本票票面金額，逕認均屬伊向上訴 人借貸之金額，自屬有據。上訴人主張其與配偶盧秀英 於其等前揭金融帳戶提領之款項，均全數借貸與被上訴 人葉金玉云云，顯有不實，無可採取。
③上訴人又主張：被上訴人葉金玉係提出金貿洋行出貨單 （見本院卷第33-36頁），稱因銀行信用卡交易撥款不 及，然需現金補充菸酒等貨品，故伊出借836,000元， 且不計利息。附表一編號1所示之836,000元本票均係借 款本金，不包括利息云云，並以金貿洋行出貨單為證（ 見本院卷第33-36頁）。惟查，上開出貨單出貨金額分 別為14,000（交易日期98年12月18日）、28,800（99年 1月13日）、83,000（99年1月15日）、23,200（99年1 月13日）、340,000（99年1月18日）、65,319（99年1 月15日）、180,960（99年1月28日）、105,600（99年1 月19日），共840,879元，其出貨金額與上開836,000元 之本票金額雖相近，然交易日期並非同一日。且銀行信 用卡交易撥款，大多於刷卡交易後2至3日即行入帳，應 無上訴人所稱撥款不及之情形。況常人借款都以整數為 之，較為普遍，若金貿洋行真有資金需求，則被上訴人 葉金玉此部分借款金額為836,000元，並非整數，亦與 常情有違。因之，上訴人上開主張，無可採取。 ④查證人陳金瑞於原審證稱：「伊跟葉金玉的會，被倒會 沒拿到會款，因需用錢，當時葉金玉跟伊介紹上訴人有 在借3分利的錢，所以就跟葉金玉一起向上訴人借錢，1 人1半，伊借了20萬元，上訴人將錢拿給葉金玉，再由 葉金玉陸續轉交給伊，前前後後加起來總額有20萬元，
附表一編號2至9號之本票係葉金玉拿來給伊簽的，已還 上訴人10萬元，時間是100年4月14日，尚欠上訴人10萬 元。」等語（見原審卷第69頁反面-71頁），核與被上 訴人葉金玉於原審自承附表一編號2至9、共40萬元之8 張本票，是伊與陳金瑞一起跟上訴人借錢時所簽，與陳 金瑞各借一半即20萬元，陳金瑞已還上訴人10萬元等情 相符（見原審卷第69頁、98頁），足見葉金玉與陳金瑞 共向上訴人借款40萬元，每人20萬元，並共同簽發如附 表一編號2至9之8紙本票交上訴人收執以為擔保無訛。 上訴人雖辯稱：陳金瑞並未向伊借款云云，衡之常情， 倘陳金瑞未向上訴人借貸，應無自承上開借貸事實、並 與葉金玉共同簽發本票，甚至簽立還款協議書（見本院 卷第49頁），暫先以貨物或現金清償積欠上訴人其中10 萬元部分債務，嗣再分期清償其餘借款之必要。上訴人 上開主張，無足採取。
⑤又按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事 實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、 受託法官前自認者，無庸舉證。」查被上訴人葉金玉於 原審自承：「伊當初簽系爭本票之用意係因上訴人要求 ，上訴人說伊有欠他這麼多錢，要伊寫本票擔保，所以 伊就簽名。上開本票是因上訴人說結算後伊有欠他這麼 多錢，要伊簽本票擔保，伊那時不確定欠多少錢，既然 上訴人說伊就簽了，系爭本票之借款伊都沒還過。」「 伊應該只欠上訴人本金48萬元，其他的是累計加上利息 」等語（見原審卷第69、80、97頁反面）。是被上訴人 葉金玉於原審已自認有向上訴人借貸48萬元之事實，依 上開規定，就此事實，無庸舉證。且系爭本票與附表一 編號2至9之本票發票日分別為99年1月27日、99年1月20 日，發票日僅隔7日，縱依上述之每月3分利計算並加計 本金，被上訴人葉金玉應無可能向上訴人借貸40萬元後 ，基於同一債務，再簽發附表一編號1所示之面額高達8 36,000元系爭本票與上訴人，系爭本票應係被上訴人葉 金玉另行向上訴人借貸，依上訴人要求所簽發，是被上 訴人葉金玉前開自認之48萬元，應不包括向上訴人借貸 之20萬元，應堪認定。
⒊綜上，被上訴人葉金玉向上訴人借貸尚未清償之金額，本 院認應以68萬元（即20萬元+48萬元=68萬元）與事實相符 。上訴人請求被上訴人葉金玉返還68萬元之借款，自屬有 據，逾此金額之請求，則非有據。
㈡被上訴人張水爐就葉金玉上開68萬元借款，無須負連帶給付
之責：
⒈按民法第169條前段規定：「由自己之行為表示以代理權 授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，對於第三人應負授權人之責任。」然此所謂由自己之行 為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為 ，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無 此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。而所謂知 他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表 示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之 表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟 因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理 權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。如 於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已 成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最 高法院100年度台上字第596號判決意旨參照）。又按民法 第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者， 應負舉證之責（最高法院68年上字第1081號判例意旨參照 ）。上訴人主張被上訴人張水爐為金貿洋行負責人，葉金 玉為其配偶，且葉金玉係以擴張營運績效為由向伊借貸， 依民法第169條表見代理之規定，被上訴人張水爐應就本 件借貸負連帶清償之責等語，然為被上訴人張水爐所否認 ，並以前揭情詞置辯，依上開說明，上訴人應就被上訴人 張水爐有表見代理之積極行為或事實，負舉證之責。而依 不爭執事項㈠所示，被上訴人張水爐為金貿洋行登記負責 人，葉金玉為張水爐之配偶，惟此客觀事實，與判斷是否 符合表見代理之要件，要屬二事。系爭本票之發票人係葉 金玉個人或與陳金瑞共同簽發，並無金貿洋行或張水爐之 簽名，而上訴人亦不否認，借款事宜，未曾與張水爐接觸 ，自不能認有以代理權授予葉金玉，或知葉金玉表示為其 代理人而不為反對之表示之事實。且證人陳金瑞證述：葉 金玉跟伊說因被會腳倒會，才會借錢，沒有講到張水爐等 語（見原審卷第70頁反面），並非如上訴人所指稱被上訴 人葉金玉係以擴張營運績效為由向伊借貸云云，是上訴人 前揭主張，無從遽採。
⒉又按「夫妻於日常家務，互為代理人。」「夫妻各自對其 債務負清償之責。」民法第1003條第1項、第1023條第1項 分別定有明文。夫妻間僅限於日常生活事務範圍內，始互 為代理，日常生活以外事務，除有授權之情形外，並無互 為代理之權限。消費借貸乃為個人資金運用之財務行為，
非屬日常生活之事務範圍，依此所生之債權、債務關係， 當然即屬各自之權利、義務，應由其各自對其債務負清償 之責。是上訴人以被上訴人2人為夫妻關係，逕認被上訴 人葉金玉有權代理被上訴人張水爐成立系爭消費借貸，核 屬有誤。
⒊又查被上訴人葉金玉或與陳金瑞向上訴人借貸時，經上訴 人要求而簽發附表一所示之本票與上訴人以供擔保，因此 ，附表一所示之本票為被上訴人葉金玉所簽發，或與陳金 瑞共同簽發。況上訴人不認識陳金瑞，仍要求陳金瑞簽名 於上開本票上。設若系爭借款被上訴人張水爐有同意其妻 借款，衡諸情理，上訴人為保障其債權，當會要求被上訴 人張水爐共同簽發系爭本票或為背書，惟觀附表一所示本 票被上訴人張水爐均未簽名或背書其上，顯有違情理，亦 與上訴人要求被上訴人葉金玉簽發本票以供擔保之目的有 違。至借貸地點是否在金貿洋行營業場所，核與消費借貸 當事人及表見代理要件之判斷無關，而上訴人自陳被上訴 人葉金玉借貸時張水爐並未在現場（見原審卷第97頁背面 ），則上訴人難憑被上訴人葉金玉借貸地點係在金貿洋行 營業場所，即遽認被上訴人張水爐有表見代理之行為。設 若被上訴人張水爐事後知悉被上訴人葉金玉上開借貸情形 後，未為反對之意思表示，亦與表見代理有間，是上訴人 主張被上訴人張水爐事後知悉被上訴人葉金玉上開借款行 為，應負授權人責任云云，尚非有據，無可採取。六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人葉 金玉給付68萬元，及自102年7月2日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，及駁回此部分假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 蔡振豐
┌────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │發 票 人 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 1 │99年1月27日 │836,000元 │99年2月6日 │葉金玉 │TH389576│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 2 │99年1月20日 │50,000元 │99年2月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389553│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 3 │99年1月20日 │50,000元 │99年2月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389575│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 4 │99年1月20日 │50,000元 │99年3月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389574│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 5 │99年1月20日 │50,000元 │99年3月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389554│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 6 │99年1月20日 │50,000元 │99年4月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389555│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 7 │99年1月20日 │50,000元 │99年5月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389558│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 8 │99年1月20日 │50,000元 │99年6月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389559│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼────┤
│ 9 │99年1月20日 │50,000元 │99年7月25日 │葉金玉、陳金瑞 │TH389560│
└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴────┘
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬───┬──────────┬──────┬─────┬────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │支票號碼│提 示 日│利息起算日 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 01 │蔡坤裕│京城商業銀行歸仁分行│99年4月16日 │ 50,000元 │0000000 │99年4月16日 │99年4月17日 │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 02 │蔡坤裕│京城商業銀行歸仁分行│99年4月29日 │250,000元 │0000000 │99年4月29日 │99年4月30日 │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 03 │蔡坤裕│京城商業銀行歸仁分行│99年5月16日 │ 50,000元 │0000000 │99年5月17日 │99年5月18日 │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 04 │蔡坤裕│京城商業銀行歸仁分行│99年5月31日 │300,000元 │0000000 │99年5月31日 │99年6月1日 │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│ 05 │蔡坤裕│京城商業銀行歸仁分行│99年6月16日 │ 50,000元 │0000000 │99年6月17日 │99年6月18日 │
└──┴───┴──────────┴──────┴─────┴────┴──────┴──────┘