臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第263號
上訴人兼附
帶被上訴人 蔡春發
訴訟代理人 黃厚誠律師
伍安泰律師
被上訴人兼
附帶上訴人 陳秀招
王陳秀雲
陳秀英
陳秀美
陳宗明
陳金水
兼上共同
訴訟代理人 沈陳秀姬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年9月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第408
號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於103年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。」民事訴 訟法第460條第1項定有明文。本件被上訴人於言詞辯論期日 提起附帶上訴，請求附帶被上訴人給付新台幣（下同）肆萬 陸仟零捌拾參元本息，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人起訴主張：
㈠上訴人經營址設在臺南市○區○○路000號之唯志機車行， 共有2間店面，其名下有臺南市○區○○段00000○00○0000 0○00地號等4筆土地，明知坐落臺南市○區○○段0000地號 及同段21-50地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即被上 訴人之母陳鄧拿所有，陳鄧拿業於民國（下同）99年4月22 日死亡，由被上訴人全體繼承系爭土地，上訴人未經陳鄧拿 及被上訴人同意，自94年8月l日前之某日起，擅自在系爭土 地上，擺設洗車機、廢輪胎、廢棄機車、狗屋及曬衣架等物 ，並停放其使用之自用小貨車乙輛，將系爭土地占為己用， 被上訴人要求上訴人移除上開物品未果後，向臺灣臺南地方
法院檢察署提出竊佔告訴，並經起訴在案，上訴人則於99年 11月12日將上開物品清空，按被上訴人長期無權占用系爭土 地，獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，被 上訴人自得依民法繼承、不當得利、侵權行為等法律關係， 請求上訴人返還相當於租金之不當得利或損害賠償。累計， 上訴人自94年8月l日起至99年11月12日將土地騰空返還止無 權占用系爭土地之期間共計5年3個月（63個月），系爭土地 面積合計51.5坪，依當地土地出租行情，每月租金至少約2 萬元，故以上開金額計算，被上訴人得請求上訴人賠償占用 系爭土地期間之損害賠償或返還相當於租金之不當得利126 萬元【2萬元×63（月）＝126萬元】等語。 （原審判決命上訴人應給付被上訴人569,931元本息，駁回 被上訴人其餘之訴；上訴人就敗訴部分其中499,885元本 息提起上訴，被上訴人就敗訴部分其中46,083元及利息 部分提起附帶上訴）
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈢附帶上訴聲明：
⒈原判決駁回附帶上訴人關於後開第二項部分廢棄。 ⒉上廢棄部分，附帶被上訴人即上訴人應再給付被上訴人46,0 83元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
⒊附帶上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人即附帶被上訴人則以：
㈠依實務見解，相當於租金之不當得利，其請求權時效應依民 法第126條之規定為5年。被上訴人雖主張上訴人應給付自94 年8月1日起至99年11月22日止占用系爭土地所獲相當租金之 不當得利云云，然依本案刑事法院認定上訴人於98年2月1日 被上訴人圍籬之日前，即已將擺放在系爭土地上之物品清除 ，是上訴人至多占用系爭土地至98年1月31日；另本件刑事 附帶民事起訴狀於100年4月19日送達上訴人，故被上訴人僅 能請求自95年4月20日起至98年1月31日止相當於租金之不當 得利，逾此期間之請求已罹於5年之時效，上訴人為時效抗 辯拒絕給付。
㈡本件上訴人占用系爭土地之範圍，依台南市台南地政事務所 101年2月3日複丈成果圖所示，僅編號A、B、D、F、G合計 32.3平方公尺為上訴人所占用，此情並經證人林龔秀香、林 益欽證述在卷。依上開複丈成果圖所示編號A部分係占用系 爭21-50地號土地21平方公尺及25-1地號土地6.3平方公尺，
編號B、D、F、G占用系爭25-1地號土地5平方公尺，總計上 訴人占用系爭21-50地號土地面積為21平方公尺，占用系爭 25-1地號土地面積為11.3平方公尺（6.3+5＝11.3），以系 爭土地申報地價年息6％為基準計算本件上訴人所獲相當於 租金之不當得利數額，則系爭21-50地號土地申報地價為每 平方公尺14,400元（95年4月20日至98年1月31日），故上訴 人占用系爭21-50地號土地所獲相當租金之不當得利為50,65 2元【14400×21×6％×[2+(9.5/12)]＝50,652】；系爭25- 1地號土地申報地價95年4月20日至95年12月31日為每平方公 尺10,122元，96年1月1日至98年1月31日為10,289元，則上 訴人占用系爭25-1地號土地所獲相當租金之不當得利為19,3 94元【[10,122×11.3×6％×（8.5/12）]+[10,289×11.3 ×6％×（2+1/12）]＝19,394】，總計上訴人占用系爭土地 所獲相當租金之不當得利為70,046元（50,562+19,394＝70, 046元）。原審以系爭土地之全部面積計算上訴人所獲相當 租金之不當得利，顯有違誤。
㈢又倘認被上訴人得另依侵權行為法律關係請求上訴人給付占 用系爭土地所受損害賠償，惟上訴人已於98年1月31日將占 用系爭土地上之物品清除，於98年2月1日後已無侵權行為， 且被上訴人係主張上訴人於94年8月1日前之某日占用系爭土 地侵害其所有權，卻遲至100年4月19日始提出侵權行為損害 賠償之請求，已罹於2年之消滅時效，上訴人主張時效拒絕 為給付云云置辯。
㈣上訴聲明：
⒈原判決關於命上訴人應給付被上訴人逾70,046元及其利息 ，暨該部分訴訟費用及假執行宣告均廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈤附帶上訴答辯聲明：
⒈附帶上訴駁回。
⒉附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。
三、上訴人是否無權占有被上訴人公同共有之系爭土地之事實？ 其期間若干？經查：
㈠被上訴人主張「系爭土地為伊母親陳鄧拿（99年4月22日死 亡）所有而由伊等繼承，上訴人為唯志機車行之負責人，自 94年8月l日前之某日起擅自在系爭土地上放置洗車機、廢輪 胎、機車、電池等物及設置狗屋、豢養狗隻，無權占用系爭 土地至99年11月12日上訴人自動將上開物品清空為止」各情 ，業據提出現場照片（原審卷第107至132頁）、土地登記謄
本及異動索引表為證（原審卷第17至18頁、第101至102頁） ，上訴人對於曾在系爭土地上堆放輪胎、洗車機、狗屋等雜 物及飼養狗隻並不爭執，且其所涉刑事竊佔犯行，復經原審 以100年度簡字第740號、101年度簡上字第118號、本院102 年度上易字第30號刑事判決審認明確，業據本院依職權調取 上開卷宗核閱屬實，被上訴人主張上訴人於上開時間無權占 用系爭土地，堪信實在。
㈡上訴人辯稱「伊於98年2月1日被上訴人將系爭土地以鐵絲網 圍起來後，此後伊已無占用系爭土地，被上訴人主張伊占用 至99年11月22日，與事實不符，且刑事判決亦認定無證據可 證明伊於98年2月1日後仍有占用被上訴人之系爭土地」云云 。經查：
⒈本院傳訊證人吳明樹（受理報案員警）到庭證稱「99年11月 22日伊受理被上訴人沈陳秀姬之報案，說她的土地被長期侵 占，經巡邏員警到場回報系爭土地上確有占用之事實，地上 有鐵架、曬衣架、狗大便等，是隔壁機車行蔡春發占用的， 伊就請蔡春發到派出所備詢，並將本案移送檢察署」（本院 卷第110頁），核與到場員警所拍攝之現場照片相符（刑事 警卷第11至12頁）。
⒉上訴人於當日警詢亦供稱「（你有無在上述地段自行架設鐵 條當曬衣架？若有，於何時架設？）有的。約一個月前（99 年10月）我本人架設」、「（被害人既以鐵網圍起該土地， 你如何侵入架設曬衣架？）因鐵網連接牆壁處有一小洞，我 是從該洞侵入」（刑事警卷第2頁背面、第3頁），堪認上訴 人於98年2月1日被上訴人架設鐵絲網後，仍繼續在系爭土地 上架設鐵架使用及豢養狗隻，累計上訴人無權占有系爭土地 使用期間為94年8月1日至99年11月12日，上訴人上開所辯， 不足採信。
⒊上訴人另辯稱「刑事判決就98年2月1日至99年11月12日部分 認定證據不足，不另為無罪之諭知，此部分不應列入損害範 圍」云云。按「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關 於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應 適用民事訴訟法。」刑事訴訟法第490條定有明文。依上規 定，本件原審刑事庭移送民庭後，即為獨立之民事訴訟，本 院得自行調查證據及認定事實，並不受上開刑事判決認定事 實之拘束。
四、上訴人無權占有系爭土地之面積若干？被上訴人請求上訴人 給付相當租金之不當得利數額為何？經查：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179條前段定有明文。次按「依不當得利之
法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念， 是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照本 院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地 之租金額為限」（最高法院94年度台上字第1094號裁判參照 ）。
㈡上訴人辯稱「依刑事判決認定，伊無權占用系爭土地之面積 為32.3平方公尺，被上訴人請求系爭土地之全部租金，並非 合理」云云。經查：原審100年度簡字第740號刑事案件審理 時雖曾會同兩造及台南市台南地政事務所測量人員至現場勘 驗，並製有土地複丈成果圖可稽（影本附於本院卷第8頁） ，依上開土地複丈成果圖所示，係上訴人堆放洗車機、輪胎 、設置狗屋、豢養狗隻等個別占用土地之面積，雖未占用系 爭土地之全部面積，惟上開物品散落於系爭土地各處，而狗 隻活動範圍亦遍布整個土地，依系爭土地99年11月22日之現 場照片，上訴人於被上訴人98年2月1日以鐵絲網圍阻後，仍 在系爭土地上豢養狗隻任其於系爭土地上活動，顯已妨礙被 上訴人對系爭土地為完整之利用，被上訴人主張「上訴人占 用之範圍，應係系爭土地全部面積」，洵有理由，上訴人所 辯，不足採信。
㈢又按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不 及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅」，民法第126條定有明文。次按「租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律 上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如 該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間， 對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得 利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規 定為5年，此為本院所持之見解」（最高法院96年度台上字 第2660號、74年度台上字第1751號裁判意旨參照）。本件被 上訴人係於100年4月14日具狀提起刑事附帶民事訴訟，有其 起訴狀附卷可稽（原審附民卷第1頁），被上訴人雖主張「 伊於100年4月14日前即已對上訴人發存證信函要求清除雜物 ，亦對上訴人提出刑事告訴，未罹於時效」云云，惟被上訴 人係於100年4月14日始提起刑事附帶民事訴訟請求上訴人給 付相當租金之不當得利，業如上述，縱其曾以存證信函或提 起刑事告訴請求上訴人搬遷，亦與請求相當租金之不當得利 不同，其主張尚難採信。是以，被上訴人請求起訴前已超過
5年期間之相當於租金不當得利部分，已罹於消滅時效，上 訴人就該部分，為拒絕給付之抗辯，於法有據。則被上訴人 得請求返還相當於租金之不當得利期間，自100年4月14日起 訴時往前回溯5年即自95年4月15日至99年11月12日間止，其 餘部分（即94年8月1日至95年4月14日）之請求權已罹於時 效而消滅，該部分請求為無理由。
㈣按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限」、「上開規定於租用基地建築房屋準用之 」，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文，是城市地 方土地之租金，應以不超過其申報地價年息10％為限。次按 「土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請 求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利 用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額」（最 高法院88年度台上字第3331號判決參照）。經查： ⒈查系爭土地形狀平整，前方面臨臺南市北區開元路，人車往 來頻繁，且交通便利，附近商店林立，上訴人經營之機車行 （門牌號碼臺南市○區○○路000號）與系爭土地相鄰等情 ，有原審勘驗筆錄及系爭土地附近照片在卷可稽（原審卷第 79至91頁、第225頁）。本院經綜合考量上情，並審酌上訴 人雖無權占有系爭土地，惟其係將系爭土地供放置個人物品 或豢養狗隻之用，並非供作營利用途，其所受利益非鉅等一 切情狀，認被上訴人得請求相當於租金之不當得利，其數額 以系爭土地申報地價年息6％計算，較為公平合理。被上訴 人主張上訴人將系爭土地用作營業場所使用，與現場照片不 符，亦無其他證據證明上訴人占有系爭土地有營利用途，其 主張應以年息10％計算，尚難採憑。又被上訴人主張「伊於 101年11月30日將系爭土地出租他人，每月租金為3萬元」云 云，並提出土地租賃契約1份為證（原審卷第183頁），此與 被上訴人請求上訴人給付之期間（94年8月l日至99年11月12 日）土地租金行情有別，尚不得比附援引，其此部分主張亦 無可採。
⒉茲查，系爭25-1地號土地面積為146平方公尺，93年1月之申 報地價為每平方公尺10,122元；96年1月、99年1月均為每平 方公尺10,289元。系爭21-50地號土地面積為21平方公尺， 93年1月、96年1月、99年1月均為每平方公尺14,400元等情 ，有系爭土地之登記謄本、地價第一類謄本、臺南市地政事 務所102年6月26日函文所附歷年申報地價查詢結果附卷可參 （原審卷第49至50頁、第216至218頁）。依此計算被上訴人
所得請求上訴人給付相當於租金之不當得利之數額為494,04 9元（計算式如下，元以下4捨5入），附帶上訴人逾此部分 之請求（46,083元），不應准許，爰分述如下： ⑴系爭25-1地號土地部分：
①自95年4月15日起至95年12月31日止共計（8/12+15/365 ）年：10,122元×146平方公尺×6％×（8/12+15/365 ）年＝62,756元
②自96年1月1日起至99年11月12日止共計（3＋316/365） 年：10,289元×146平方公尺×6％×（3＋316/365）年 ＝348,427元。
③合計：62,756元+348,427元＝411,183元 ⑵系爭21-50地號土地部分：
自95年4月15日起至99年11月12日止共計（4＋207/365） 年：14,400元×21平方公尺×6％×（4＋207/365）年＝ 82,866元
⑶總計：411,183元+82,866元＝494,049元五、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。」、「各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。」、「第820條、 第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。」民法第 828條第2項、第821條前段、第1148條第1項前段分別定有明 文。被上訴人主張系爭土地原為其母陳鄧拿所有，上訴人自 95年4月15日起至99年11月22日止無權占有系爭土地，陳鄧 拿於99年4月22日死亡，被上訴人為其繼承人，此有戶籍謄 本在卷足憑，被上訴人沈陳秀姬繼承後自得於100年4月14日 本於公同共有所有權之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，對 無權占有系爭土地之上訴人行使權利，尚無不合。上訴人以 其為公同共有人陳秀招於101年6月14日始追加為當事人而抗 辯稱於96年6月14日間沈陳秀姬始能請求七分之一，即無可 採。
六、至於被上訴人另依侵權行為損害賠償請求權請求上訴人給付 占用系爭土地所受損害部分，核係以單一之聲明，主張二以 上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，乃 所謂選擇訴之合併，被上訴人依其中之一訴訟標的可獲全部 勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其 他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於被上訴人判決之 結果不同，法院自應擇對被上訴人最為有利之訴訟標的而為 裁判（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照）。本 院已認被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還相當於 租金之不當得利主張為有理由，就被上訴人併為主張民法第
184條第1項前段法律關係部分，即毋庸論述，附予敘明。七、綜上所述，被上訴人主張系爭土地原為其母陳鄧拿（99年4 月22日死亡）所有，由被上訴人共同繼承，上訴人自95年4 月15日起至99年11月22日止無權占有系爭土地，依繼承及不 當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利 ，於法有據，應予准許；其餘部分（即94年8月1日至95年4 月14日）之請求，則已罹消滅時效而消滅。原審在被上訴人 請求租金之不當得利494,049元，及自100年4月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍予以准許，並 依職權宣告假執行或免為假執行之宣告，經核尚無違誤，此 部分上訴人之上訴為無理由，應予駁回。另附帶上訴人之上 訴請求附帶被上訴人再給付46,083元本息，亦無理由，併應 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 謝素嬿