臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第258號
上 訴 人 林英智
程錦敏
上 二 人
訴訟代理人 吳聰億 律師
被 上訴 人 信大國際多媒體股份有限公司
法定代理人 李宗訓
訴訟代理人 黃俊仁 律師
上列當事人間違約損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月
30日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度訴字第157號）提起
上訴，本院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠伊與上訴人林英智於民國（下同）99年9月4日簽訂系爭僱用 契約（下稱系爭契約），合約期間自99年9月4日起至104年9 月3日止；原依約由伊每月僅給付上訴人林英智薪資3萬元。 上訴人林英智並邀上訴人程錦敏為其職務保證人。然上訴人 林英智無視系爭契約之約定，藉詞於100年9月5日向伊現場 負責人要求另行給付加班費遭拒後，於翌日起即片面違約拒 絕到職，並以其於100年9月5日遭辭退為由，作為其違約之 藉口。其片面違約之行為已嚴重困擾伊現場節目之製作、播 出，進而影響現場節目相關產品之銷售收入，已造成伊損失 。系爭契約第3條第9項有競業禁止之約定，伊原希望在給與 上訴人林英智紅利、績效獎金等代償措施之情形下，上訴人 日後離職可以無背誠信，不做與伊公司業務不當之競爭，避 免損及伊公司利益。詎上訴人林英智在違約離開伊後，旋於 次月即在與伊有業務競爭、同類型之天壇人力資源有限公司 （下稱天壇公司）任職，製播同性質之節目，在嘉義地區之 有線電視公司頻道上擔任節目廣告主持人，錄製與其之前在 伊公司類似型態、內容之節目，代言、推銷與伊公司所銷售 之類似產品；上訴人林英智並將其在伊公司所接觸、得悉、 培養之購買客戶群轉移去購買上開天壇公司之產品，甚至主 動打電話給伊客戶，利用其在伊公司所培養之知名度，冀圖 轉移客戶之購買意願，刻意造成不當業務競爭，嚴重違背系 爭契約關於營業秘密保持及競業禁止之約定。上訴人林英智 於伊公司離職前所領月薪及紅利、績效獎金之數額，總共每 月為6萬多元，足認上訴人林英智所領薪資數額高於約定金
額，實已隱含伊公司競業禁止之補償措施。
㈡伊基於上訴人林英智違反競業禁止約定條款之情節考量，依 營業秘密法第12條第1項、系爭契約第3條等約定，請求上訴 人賠償懲罰性違約金200萬元及法定遲延利息；上訴人程錦 敏為系爭契約之連帶保證人，應負連帶賠償之責等語。爰求 為判決聲明：上訴人應如數連帶給付伊200萬元及自起訴狀 繕本最後送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（原審判決上訴人應連帶給付被上訴人30萬元及 自101年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，而駁回被上訴人有關紅利績效獎金256,000元、暨違反競 業禁止約定其餘170萬元部分之請求，被上訴人並未對其敗 訴部分上訴）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：
㈠早在系爭契約簽訂前，兩造已於96年10月16日簽立合約，嗣 再於98年10月8日簽立合約，期間自98年10月8日起至100年1 0月7日止；換言之，在98年10月8日合約書工作期間尚未屆 至前，被上訴人即要求上訴人另立系爭契約。系爭契約約定 「不得另行請求給付加班費」，已違反勞動基準法之勞工最 低保障規定；另關於競業禁止之區域從被上訴人撥放地區（ 嘉義縣市、雲林縣、南投縣市、台中縣市、彰化縣市）擴張 到全國台灣地區，亦較諸原合約對員工更嚴苛規定，顯係加 重他方當事人之責任，依民法第247條之1規定，有顯失公平 之情形。再被上訴人所提供之定型化僱用契約書，將區域擴 及全國地區，顯然該競業禁止約款限制勞工再次就業（轉業 ）之區域等內容，並不合理，已構成離職勞工從業生涯發展 之不公平障礙，應認所為限制顯已超出保護被上訴人合法利 益所必須之範圍，有違憲法所保障人民工作權、生存權之基 本人權精神；系爭競業禁止約款，就限制勞工就業之對象、 區域、職業活動範圍，應認已超逾合理範疇，自屬無效。 ㈡在判斷離職後之競業禁止約定是否有效，應衡酌行政院勞工 委員會所列競業禁止審酌之標準，如本件離職員工並無對雇 主之客戶、情報大量篡奪，或其他顯著之背信性時，雇主即 不具有保護之必要。倘離職後之競業禁止約定，不符競業禁 止審酌之標準，即應認有違公平原則，並背於公序良俗，而 為無效。而上訴人林英智在被上訴人處從事電視節目及廣告 之主持人工作，並無因此獲得雇主之固定知識及營業秘密之 利益，即無保護之利益存在；受僱人即上訴人林英智在前雇 主即被上訴人之職務地位，非係主要營業幹部，而是較低職 務員工僅從事主持人依勞力換領薪資之工作，而無從知悉營 業秘密可能。又上訴人林英智罹有僵直性脊椎炎等病痛，無
法從事之前打零工、粗工之工作，僅能從事較熟悉之主持人 工作，而依新約，將其競業禁止之區域從被上訴人撥放地區 擴張到全國台灣地區，顯逾合理範圍。再本件並無填補受僱 人因競業禁止損害之代償措施存在，且從事區域僅有重疊到 嘉義縣市之半區而已；況上訴人林英智受僱之天檀公司乃以 人力仲介業務為主，而與被上訴人銷售藥物為主要業務不同 ，顯無其他顯著之背信性，被上訴人不具有保護之必要。 ㈢上訴人林英智乃受被上訴人無預警辭退，並非主動辭職轉赴 較高薪資之新公司任職；上訴人林英智在新公司月薪僅18,7 80元，且因需通勤至外縣市上下班，增加交通費用支出及通 勤時間之浪費，若非遭被上訴人辭退，上訴人林英智豈會放 棄每月62,000元之工作？可見上訴人林英智到薪水少，又要 增加通勤支出及待遇條件更差，僅屬於嘉義地區性公司之天 檀公司上班，僅為爭取供伊全家生活開銷之收入而已，被上 訴人主張上訴人林英智違反競業禁止約款實為過當。 ㈣依勞動基準法第2條第3款規定，工資為雇主基於勞動對價而 給付予勞工之經常性給與；參被上訴人所填發之薪資袋只填 載薪資一筆數額，顯見其所稱「紅利＋績效」乃經常性、固 定性之給與，依上開勞動基準法規定，應屬每月薪資無誤； 被上訴人申報上訴人林英智所得時，亦申報年薪資所得744, 000元。上訴人林英智在被上訴人處從事電視節目及廣告之 主持人工作，並非經被上訴人之教育訓練而獲得此項技能， 上訴人林英智一開始便被派擔任主持節目工作，被上訴人費 用是用在栽培之前四位主持人，上訴人林英智只是插入他們 時間，自己去磨練；至於口才訓練，唱歌訣竅這些，並沒有 指導，全靠自己摸索及努力自我學習，才得以勝任此項工作 ；且被上訴人之頻道，並沒有因上訴人林英智而增加，故上 訴人林英智無從被上訴人之教育訓練等而獲得雇主之固定知 識及營業秘密之利益存在，即無保護之利益存在。綜上，被 上訴人主張違反競業禁止約款之懲罰性違約金200萬元，應 無理由；又既無主債務存在，則簽立人事保證之上訴人程錦 敏之連帶債務，亦當併同消滅等語，資為抗辯（上訴人上訴 聲明：1.原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。2.廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回）。三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人林英智於96年10月16日與被上訴人訂定合約，擔任被 上訴人電視節目主持人，嗣於98年10月8日兩造再訂定合約 ，約定工作期間自98年10月8日起至100年10月7日止，上訴 人林英智仍擔任被上訴人電視節目主持人，後上訴人林英智 再邀上訴人程錦敏擔任其職務連帶保證人，再於99年9月4日
與被上訴人訂定系爭契約，約定工作期間自99年9月4日起至 104年9月3日止，上訴人林英智則擔任被上訴人電視節目及 廣告主持人。
㈡上訴人林英智於100年1月至8月任職期間，被上訴人均於翌 月5日給付林英智共計62,000元（其中30,000元以薪資名義 給付，餘32,000元則以紅利及績效名義發給，而兩造對該32 ,000元是否為薪資一部分有所爭執）。
㈢訴外人李克昌為被上訴人公司錄影現場負責人，有權決定是 否僱用上訴人電視節目及廣告主持人。上訴人林英智於100 年9月5日向李克昌要求加班費之際，李克昌遂向其表示如果 嫌薪水少，就不要做。
㈣上訴人林英智自100年9月6日起未至被上訴人公司服勞務， 被上訴人乃於100年9月8日將上訴人林英智退出勞工保險， 上訴人林英智後於同月13日將其所有產品介紹、資訊目錄、 主持資訊、貨款、鑰匙點交與被上訴人業務經理李家豪及員 工蘇錦煌。
㈤上訴人林英智自100年10月20日起至101年6月12日任職天檀 公司，擔任業務兼送貨員，而於100年11、12月受領薪資各 17,880元；101年1至5月受領薪資各18,780元；101年6月受 領薪資5,008元，其為推銷該公司產品，有在下列頻道販賣 天檀公司產品：
1.世新有線電視88台（撥放地點：嘉義市、撥放時間：8:00~1 0:00、14:00~16:00或16:00~18:00）。 2.大揚有線電視84台（撥放地點：嘉義縣、撥放時間：8:00~1 0:00、14:00~16:00或16:00~18:00）。 3.新永安81台（撥放地點：台南市、撥放時間：8:00~10:00）。 ㈥上訴人林英智於任職被上訴人公司期間之藝名為『健安』， 嗣於天檀公司任職期間之藝名為『鍵胺』，均是從事歌唱節 目主持工作，並銷售產品與遞送貨物（見本院卷第33頁背面 ）。
四、得心證之理由：
被上訴人主張：上訴人林英智在違約離開伊公司後，旋於次 月即在與伊公司有業務競爭、同類型之天壇公司任職，製播 同性質之節目，在嘉義地區之有線電視公司頻道上擔任節目 廣告主持人，且錄製與其之前在伊類似型態、內容之節目， 用以代言推銷與伊所銷售之類似相關產品，刻意造成不當業 務競爭，嚴重違背系爭契約關於競業禁止之約定等情；惟為 上訴人否認，並以前詞抗辯，
㈠按在契約自由之原則下，雇主與員工得依雙方協議簽訂契約 ，而在現代科技、智慧財產權、營業秘密與勞動者保護之立
場下，如何就雇主與員工之權益取得一平衡點，除了雙方之 協議外，尚須透過立法、判例、學說等加以闡釋，而營業秘 密法第1條即揭櫫立法目的「為保障營業秘密，維護產業倫 理與競爭秩序，調和社會公共利益，特制定本法」，故在勞 動契約之法律關係上，基於忠實與照顧之思想，雇主與勞動 者於渠等勞動關係消滅後，更應負有義務保護對方之法益狀 態及維持契約目的。就勞動者而言，即有所謂之競業禁止， 即勞動者在勞動契約存續中曾參與對顧客、來源、製造或銷 售過程等機密，而此類機密之運用，對原雇主可能造成重大 危險或損失，是於勞動契約結束後，賦與該勞動者競業禁止 之義務，故公司與曾參與對顧客來源、製造、銷售或公司營 業機密之員工，簽立協議書，要求該員工於離職後一定時間 內，不得從事與原公司相同或同類公司或廠商之工作，且基 於員工之同意，則該競業禁止之約定，難認有背於善良風俗 ，亦未違反其他法律強制規定，復與公共秩序無關（最高法 院95年度台上字第1043號判決參照）。經查： 1.被上訴人主張：上訴人林英智於伊公司任職期間，以「健安 」名義實際擔任電視購物節目主持人，銷售包括：「保眼丸 」、「加味逍遙散」、「養肝中藥」、「拖把＋清潔劑」、 「香腸系列」、「醬油系列」、「紅景天保健食品」、「顧 敏能保健食品」、「信大鑽石噴射不沾鍋」、「信大牙膏」 、「信大賀你明」等產品乙情，為上訴人所未爭執（見原審 卷第113頁）；是上訴人林英智於被上訴人擔任電視購物節 目主持人，對於電視購物節目之前置作業、操作流程及銷售 技巧均須參與，對於商品之各項資訊如：供貨廠商資料、商 品定價、產品特色、銷售辦法及銷售策略均得以知悉，而被 上訴人就電視購物累積之經營資料，並非一般人得以接觸及 知悉，具有秘密性質及實際之經濟價值，應屬營業秘密法第 2條規定之營業秘密。上訴人林英智於被上訴人任職期間， 因實際擔任電視購物節目之主持人，堪認上訴人林英智確已 實際接觸、參與及知悉上開各項銷售商品之營業秘密。 2.又兩造不爭執上訴人林英智於100年9月5日離職後，嗣於100 年10月20日起至101年6月12日任職天檀公司，擔任業務兼送 貨員，而從事歌唱節目主持，及銷售產品與遞送貨物工作。 於天壇公司之藝名為「鍵胺」，銷售天壇公司鑽石噴射不沾 鍋、海豹油、清潔元素、香腸、視立康（關心您眼睛建康） 、護齒牙膏、保肝龍膽草、綠豆篁、一條根清肺散、萬用清 潔王等商品，有上訴人於原審提出之天檀電視台商品目錄可 按（見原審卷第17至18、98至100、113頁），且在下列頻道 販賣天檀公司上開產品：⑴世新有線電視88台（撥放地點：
嘉義市、撥放時間：8:00~10:00、14:00~ 16:00或16:00~18 :00）。⑵大揚有線電視84台（撥放地點：嘉義縣、撥放時 間：8:00~10:00、14:00~16:00或16:00~18:00）。⑶新永安 81台（撥放地點：台南市、撥放時間：8:00~10:00）之情， 並有電視購物節目主持畫面、電視頻道表、電視節目表、天 檀公司101年7月3日天字第0701號函在卷可按（見原審卷第 69頁）。可見上訴人林英智於天檀公司擔任電視購物節目主 持人期間，銷售上開香腸、保健食品、清潔用品、鍋具等商 品，核與其於被上訴人工作期間擔任節目主持人銷售之產品 相同或類似，且被上訴人與天檀公司之播放地區相同，節目 型態、內容、銷售產品均雷同。
3.又就競業禁止條款是否有效爭議之衡量原則：⑴企業或雇主 需有依競業禁止特約保護之利益存在。⑵勞工或員工在原雇 主或公司之職務及地位，足可獲悉雇主之營業秘密。⑶限制 受僱人再就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，應不 逾合理範疇。⑷需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代 償或津貼措施。⑸離職後員工之競業行為是否具有顯著背信 性或有悖誠信原則(參照行政院勞工委員會89年8月21日臺89 勞資二字第0000000號函)；本件兩造所訂定系爭僱用契約第 3條第9項約定：「競業禁止之約定…【離職後競業禁止】C 、乙方自離職日起，二年內不得在全國台灣地區之電視節目 擔任主持人、來賓或廣告代言人，從事與甲方產品、活動廣 告內容類似之兼差、代言、廣告或投資、投機行為。D、乙 方自離職日起，二年內不得自行投資生產或受聘、受僱販賣 、從事與甲方產品內容相類似之營利行為。E、乙方自離職 日起，二年內不得在與甲方有業務往來之事業或與甲方有直 接或間接競爭關係之廠商、客戶處工作。F、乙方離職後如 有違反前揭禁業約定遭甲方查獲時，乙方願退還受僱期間由 甲方所給付之全部紅利、績效獎金，並應給付甲方五佰萬元 ，做為違約之懲罰性賠償金，賠償甲方之損失。乙方就此並 願無條件放棄先訴抗辯權，絕無異議」（下稱系爭競業禁止 條款），其就系爭競業禁止條款限制之職業範圍，係限制上 訴人林英智不得於全國台灣地區為他台擔任電視節目主持人 、來賓及代言產品之工作，或參與任何有直接或間接具有競 爭性質的事業，對於限制競業之工作，並非無從特定，其就 限制上訴人林英智就業之對象僅限同類質電視台，不限其他 傳播媒體，期間僅限2年，職業活動之範圍亦僅限不得擔任 電視節目主持人、來賓及代言，不限其他外場節目主持或活 動，均未逾合理範圍，且無過當而有危及上訴人林英智經濟 生存能力之情事。參以上訴人林英智於任職期間確已接觸及
知悉被上訴人有關商品銷售之各項營業秘密，其並同意簽訂 競業禁止條款，且該條款限制其工作權，核屬合理、適當， 並無顯失公平之情事，應屬有效，上訴人林英智自應受上開 競業禁止條款約定之拘束。上訴人雖抗辯稱：「若契約之內 容對其中一方有顯失公平之情事，為調和當事人間之利益， 應就該等原則之適用加以限制。該等私法自治原則之規範， 對於離職後之競業禁止約定亦有所適用。又就該競業禁止之 規定若以定型化契約之方式訂立，則應審查該定型化契約約 定之內容是否有合乎民法第247條之1規定有顯失公平之情形 存在。是以為判斷該離職後競業禁止之規定是否有效，應審 酌上開行政院勞工委員會89年8月21日臺89勞資二字第00000 00號函示5原則；即當離職員工若無對雇主之客戶、情報大 量篡奪，或其他顯著之背信性時，雇主即不具有保護之必要 性。且若上開競業禁止之約定違反前開標準，即應認為有違 反公平原則、悖於公序良俗而無效，被上訴人於契約期限尚 未屆至前，即要求上訴人另立新約，且新約就競業禁止之之 規定區域自被上訴人頻道播放地區（即嘉義縣市、雲林縣、 南投縣市、台中縣市、彰化縣市）擴張到全臺灣區域，顯屬 加重他方當事人之責任，故依民法第247條之1之規定，有顯 失公平情況，應認為該部分之約定無效」云云。惟依上說明 ，上開競業禁止之約定雖對上訴人予以部分限制，然並未完 全剝奪，且本件約定競業禁止之期間為2年，並無過當而有 危及上訴人林英智經濟生存能力之情事，尚屬合理範疇，且 上開競業禁止之約定難認有背於善良風俗，亦未違反其他法 律強制規定，復與公共秩序無關，應屬合法有效。況離職後 員工即上訴人之競業行為本具有顯著背信性或有悖誠信原則 ，此部分上訴人之抗辯：須有對雇主之客戶、情報大量篡奪 ，始有保護必要，伊僅在嘉義地區而已，被上訴人擴大至全 國地區競業禁止，亦較諸原合約對員工更嚴苛規定，顯係加 重他方當事人之責任，有失公平云云，尚屬誤會，均非可採 。
4.復查，上訴人林英智之前曾擔任資源回收、以工代賑等一般 服務工作，並非全無其他工作經驗。且上訴人林英智於被上 訴人離職前所領月薪為62,000元，有信大薪資簽收單附卷可 佐（見原審卷第16頁），為兩造所不爭，上訴人林英智亦自 承稱：伊剛進入被上訴人時每月薪資為36,000元，後因伊推 銷產品數量不錯，被上訴人才加薪等語（見原審卷第30頁） ，可見上訴人林英智所領薪資數額，已高於原契約約定暨一 般服務工作之金額，被上訴人此部分主張：其已隱含競業禁 止之補償措施等語，並非無由。上訴人林英智以其未受代償
措施為由，主張系爭競業禁止條款無效，已不足採。至於系 爭契約縱有約定「不得另行請求加班費」之違反勞動基準法 之勞工保障規定，有該系爭契約可按（見原審卷第7頁）， 亦僅該約定不能排除勞動基準法之適用而已，核與上訴人違 背系爭契約之競業禁止條款情形，尚屬無涉。此部分上訴人 之抗辯，亦非可採。綜上，被上訴人本於系爭契約之規定， 主張上訴人林英智違背關於競業禁止之約定，請求上訴人等 連帶賠償違約之損害，即屬有據，應予准許。
㈡又按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條以 職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法 院49年台上字第807號判例參照）。本院審酌上訴人林英智 自96年10月起至被上訴人工作，離職時止已工作近4年，其 主持電視購物節目，參與及知悉有關電視購物之各項資訊， 被上訴人公司102年11月單月要給付租用頻道及廣告節目之 費用單據（見本院卷第57至64頁），認被上訴人請求上訴人 林英智賠償30萬元懲罰性違約金，尚屬有據。又上訴人程錦 敏依系爭契約第3條第10項約定應與上訴人林英智負連帶保 證責任，則被上訴人據此請求上訴人程錦敏應如數連帶賠償 30萬元懲罰性違約金，亦屬有據。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件被上訴人得請求上訴人給付之 前揭金額，未據被上訴人主張定有給付之期限，則被上訴人 （於原審減縮）請求自民事起訴狀繕本最後送達之翌日（10 1年4月20日，見原審卷第23、24、28頁）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不 合。
五、綜上所述，上訴人之上開抗辯，並無可採；從而，被上訴人 本於系爭契約第3條第9項、第10項之法律關係，以上訴人林 英智違反系爭競業禁止條款之約定，請求上訴人應連帶給付 違約金30萬元及自101年4月20日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人就
違約金部分應如數給付30萬元本息，並為假執行之宣告，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡勝雄
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網