臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上字第60號
上 訴 人 廖偉博
訴訟代理人 劉志卿律師
上 訴 人 張榮梧
張振嘉
兼上2人共同
訴訟代理 人 趙元才
被上訴人 周汝壯
訴訟代理人 李武勳
葉榮棠律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年3
月8日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度訴字第445號）提
起上訴，本院於103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落雲林縣西螺鎮○○段00000地號、地目建、面積264平方公尺土地，其分割方法如雲林縣西螺地政事務所民國102年12月10日複丈成果圖（即附圖甲）所示：⑴編號Ａ部分面積51平方公尺、編號Ｆ部分面積42平方公尺，分由上訴人廖偉博取得。⑵編號Ｂ部分面積49平方公尺，由被上訴人周汝壯取得。⑶編號Ｃ部分面積50平方公尺，由上訴人趙元才取得。⑷編號Ｄ部分面積53平方公尺，由上訴人張榮梧、張振嘉共同取得，並按應有部分各1/2保持共有。⑸編號Ｅ面積19平方公尺，由上訴人廖偉博、張榮梧、張振嘉及被上訴人周汝壯共同取得，並按應有部分22/190、60/190、60/190、48/190比例保持共有。第一、二審訴訟費用，由兩造按應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第 1項第1款規定自明。本件為請求分割共有物之訴，其訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依前開規定，上訴人 廖偉博提起上訴之效力，及於其餘同造共同訴訟人張榮梧、 張振嘉、趙元才，爰併列為上訴人。
㈡上訴人張榮梧、張振嘉、趙元才未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠坐落雲林縣西螺鎮○○段00000地號、地目建、面積264平方
公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人之應 有部分如附表所示。兩造就系爭土地並未以契約訂有不分割 之期限，亦無因物之使用目的而不能分割情事，惟兩造不能 達成分割之協議，爰依民法第823條第1項之法律關係，請求 按雲林縣西螺地政事務所101年7月19日複丈成果圖所示方法 （即附圖乙）為裁判分割云云。
（原審判決系爭土地依如附圖乙所示之方法分割，上訴人廖 偉博不服提起上訴。）
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人廖偉博則以：
㈠依附圖乙所示，上訴人廖偉博分得之編號甲部分土地上現有 建物2棟，分別為訴外人廖清鏗、蕭文宇所建屋占用，上訴 人廖偉博分得毫無利用價值之土地後，竟要補償被上訴人68 萬元，對伊甚為不公平。
㈡關於系爭土地之分割方案，伊主張依如附圖甲所示之方案分 割，依該方案各共有人取得之面積與應有部分均等，且較有 價值之編號B部分分由被上訴人取得，各共有人間已無須再 互為找補，對各共有人而言，屬公平合理之分割方案置辯。 ㈢上訴聲明：求為判決如主文。
三、上訴人趙元才、張榮梧、張振嘉部分：
伊等均贊同上訴人廖偉博所主張附圖甲之分割方案（本院卷 第68頁反面）。
四、經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表 所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割期限之情形，此有土地謄本乙紙在卷可稽（原審卷第 6頁至第7頁），並為兩造所不爭，堪信真正。五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823條第1項定有明文。次按「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為分配」，民法第824條第1項 、第2 項亦有明文。本件被上訴人主張系爭土地為兩造共有 ，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限 ，共有人間亦未訂有不分割契約，雙方就分割方法無法達成 協議，被上訴人訴請裁判分割，尚無不合。
六、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 」民法第824條第2、4項定有明文。而「法院裁判分割共有 物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質 及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂 為適當」（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。七、系爭土地略呈長方形（東西長、南北窄），南臨西螺鎮延平 路，地上建有磚造二或三層樓房屋共4棟（門牌由東至西依 序為延平路258、260、262、264號，依序為訴外人廖培鈞、 蕭文宇、上訴人趙元才、張榮梧占用）、磚造瓦頂平房1間 （門牌為延平路266號，由訴外人廖定裕占用）；另門牌號 碼延平路264號與266號二建物間則有南北走向之巷道（含排 水溝，即現況圖編號Ｅ）貫穿其中等情，有地籍圖謄本1份 附卷可按（原審卷第10頁），並經原審勘驗現場，製有勘驗 筆錄、現場照片，及雲林縣西螺地政事務所繪製之100年8月 18日土地複丈成果圖（即現況圖）附卷可稽（原審卷第44至 47頁、第52至55頁）。
八、兩造所主張分割方案，其優劣點如下：
㈠上訴人廖偉博主張之分割方案（即附圖甲，雲林縣西螺地政 事務所102年12月10日複丈成果圖）：
⒈分割方案內容：
如判決主文第二項所示。
⒉優點：
⑴此方案上訴人趙元才、張榮梧分得部分位置與系爭土地之 巷道及全部房屋占用位置現狀相符。
⑵採此方案Ｅ部分土地（巷道，含水溝）由共有人廖偉博、 張榮梧、張振嘉及被上訴人周汝壯共同取得，保持共有， 其等均能利用巷道通行使用，符合公平原則。
⑶採此方案，被上訴人周汝壯取得Ｂ部分土地面積49平方公 尺，地形方正，有利其依建築法規建築使用，且該部分地 價較高（參見原審鑑定書），對被上訴人並無不利。 ⑷此方案兩造雙方均互不找補，減少共有人負擔。（本院卷 第68頁反面）
⑸此方案為上訴人廖偉博、張榮梧、張振嘉、趙元才等人贊 同，符合多數（80％）共有人之意願。
⒊缺點：
⑴採此方案共有人取得部分與其應有部分未完全相符（上訴 人廖偉博減少0.1平方公尺，被上訴人增加1平方公尺）， ⑵被上訴人雖負擔共有之巷道48/190，惟被上訴人分割後總 面積增加1平方公尺，並不負擔找補，且受分配位置Ｂ之 面積與其扣減按持分比例應負擔巷道Ｅ面積（3.8平方公 尺）後相同，（49平方公尺）對被上訴人並無不利（被上 訴人分得B部分土地鑑價較高）。
⑶另上訴人張榮梧分得面積多出19.3平方公尺，上訴人張振 嘉減少20.4平方公尺，惟兩人同意於分割後保持共有（減 少1.1平方公尺），其等二人同意互不找補。 ⑷此方案將來仍有拆屋糾紛（因部分地上房屋非共有人所有 ），惟雙方得以價購方式處理。
㈡被上訴人周汝壯主張按原審判決分割方案如附圖乙（即雲林 縣西螺地政事務所101年7月19日複丈成果圖所示）： ⒈分割方案內容：
⑴編號甲部分面積101平方公尺，由上訴人廖偉博取得。 ⑵編號乙部分面積50平方公尺，由上訴人趙元才取得。 ⑶編號丙部分面積73平方公尺，由上訴人張榮梧、張振嘉取 得。
⑷編號丁部分面積49.4平方公尺，由被上訴人周汝壯取得。 ⒉優點：
此方案係按各共有人應有部分比例分割。
⒊缺點：
⑴採此方案與部分房屋占用位置不符，將來可能因此衍生拆 屋糾紛。
⑵原有巷道全分由上訴人張榮梧、張振嘉取得，供裡地之人 通行出入，尚非公平。
⑶採此分割方案，上訴人廖偉博土地應有部分最多，分得房 地現由訴外人廖培鈞建屋占有使用，價值減損甚多，又要 支付補償金高達68萬9467元，另上訴人趙元才需補償6萬 9229元，上訴人張榮梧、張振嘉需補償11萬9796元，部分 共有人恐難以負擔，均非妥適。
⑷此方案除被上訴人周汝壯外，其餘上訴人均不贊同。 ㈣本院審酌系爭土地之使用現況及多數共有人之意願，系爭土 地依附圖甲所示之方案分割，與現狀變動最小，現有巷道亦 能保留供公眾通行，有利於各共有人就分得土地之利用，對 各共有人間較為公平合理，且共有人均同意互不補償，減少 共有人負擔，使共有人間將來能和諧相處，是較為公平合理 之分割方案，爰採為本案之分割方法。
㈤至於被上訴人主張「伊係向法院標購取得如附圖甲編號Ｆ部
分房地，應分割原地為適當」云云。按應有部分土地之分管 或部分占用，不過定土地使用之暫時狀態而已，且分管契約 僅具債權效力，此與分割不同。分管契約如未經登記公示， 對於分管應有部分不知情之受讓人即不受拘束，以維持共有 物管理秩序之安定性（大法官會議釋字第349號參照）。茲 查共有土地並無訂立分管契約，亦無對外公示，且系爭編號 Ｆ部分房地，於被上訴人拍定買受時，其上已為訴外人廖定 裕建屋占用，已非空地，而系爭土地拍賣當時仍係處於共有 狀態，尚未分割，難謂有何特定土地位置可言，被上訴人知 情仍予買受，自不受分管契約之保護，上開主張，於法無據 。
九、綜上所述，系爭土地為兩造共有，無因物之使用目的不能分 割，或契約訂有不分割之期限，共有人間亦未訂有不分割契 約，雙方就分割方法無法達成協議，被上訴人依民法第823 條、第824條之法律關係，訴請判決分割，於法有據。原審 按如附圖乙所示分割方法分割，固無不合，惟該方案為多數 共有人反對，原有巷道分由上訴人張榮梧、張振嘉取得，供 眾人出入，部分共有人且需負擔高額之補償金，此非妥適之 公平之分割方案，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項 所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第81條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 謝素嬿
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌─────────────────┐
│雲林縣西螺鎮○○段000○0地號土地 │
├──┬─────┬────────┤
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │
├──┼─────┼────────┤
│1 │ 趙元才 │79860分之15131 │
├──┼─────┼────────┤
│2 │ 張榮梧 │20分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│3 │ 廖偉博 │79860分之28764 │
├──┼─────┼────────┤
│4 │ 張振嘉 │79860分之16000 │
├──┼─────┼────────┤
│5 │ 周汝壯 │5分之1 │
└──┴─────┴────────┘