臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度重上更㈣字第17號
上 訴 人
即 原 告 賴安隆
訴訟代理人 陳雲進 律師
上 訴 人
即 被 告 吳金萬
李東錦
李吳金春
共 同
訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國96年2
月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（90年度重訴字第204號）
提起上訴，判決後由最高法院第四次發回更審，本院於103年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人即被告吳金萬、李東錦、李吳金春連帶給付新台幣壹仟零伍拾萬參仟捌佰伍拾元本息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人即原告賴安隆在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人即原告賴安隆之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人即原告賴安隆負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告賴安隆（下稱賴安隆）主張：對造上訴人即被 告吳金萬、李東錦、李吳金春（下稱吳金萬等三人），於民 國（下同）77年12月4日與伊訂立買賣契約（下稱系爭買賣 契約），共同出賣渠等所有坐落嘉義縣中埔鄉中埔段（下同 ）78-2、78-4、78-5（契約書誤載為78-3）、79-8地號如系 爭買賣契約後附略圖範圍土地（下稱系爭土地），價金每坪 新台幣（下同）5,000元。伊已付清價金10,503,850元，詎 吳金萬等三人違約，於81年4月6日提供78-2、79-8地號土地 ，為訴外人台灣土地銀行設定最高限額抵押權420萬元，以 為李東錦、李吳金春（下稱李東錦等二人）債務之擔保；又 於81年7月3日利用訴訟技巧，塗銷吳金萬等三人因預備辦理 移轉系爭土地，原就78-2、78-5、79-8地號土地所為與鄰地 合併或分割並移轉與李東錦之登記；再於82年6月15日，吳 金萬捏造虛偽事實，對伊提出偽造文書之刑事告訴；另伊催 告吳金萬等三人辦理所有權移轉登記均未果，渠等藉故不履
行契約，依系爭契約第9條之約定，應按已付價金加倍賠償 伊違約金。伊為建築檳榔市場而購買系爭土地，必須吳金萬 等三人共同履行，始能完成契約目的，吳金萬等3人均應就 任何一人之違約行為，對伊負連帶賠償責任等情，爰依系爭 契約第9條約定，求為命吳金萬等三人連帶給付21,007,700 元並加付法定遲延利息之判決（原審判命吳金萬等三人連帶 給付10,503,850元本息，駁回賴安隆其餘之訴，兩造分別就 敗訴部分提起上訴）。㈠上訴聲明：1.原判決不利賴安隆部 分廢棄。2.吳金萬等三人應再連帶給付賴安隆10,503,850元 ，及自90年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。3.第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由吳金 萬等三人連帶負擔。4.賴安隆願供擔保請准宣告假執行。㈡ 答辯聲明：1.吳金萬等三人之上訴駁回。2.歷審訴訟費用由 吳金萬等三人連帶負擔。
二、吳金萬等三人則均以：賴安隆尚未付清價金，系爭契約第9 條違約金之約定，僅適用於給付不能之情形，且吳金萬所有 78-4及78-5地號土地，已遭無權移轉登記於李東錦名下，並 連同78-2地號土地合併變更為77-8地號，經賴安隆訴請李東 錦移轉登記，獲勝訴判決確定，已登記為賴安隆所有，無違 約可言，自不得請求給付違約金。況系爭土地已交付予賴安 隆，其可使用收益系爭土地，並無損失，其請求損害賠償總 額預定之違約金，非有理由等語，資為抗辯。並為聲明： ㈠上訴聲明：1.原判決不利吳金萬等三人部分廢棄。2.上開 廢棄部分，賴安隆在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 3.第一、二審及發回前第三審訴訟費用由賴安隆負擔。㈡答 辯聲明：1.賴安隆之上訴駁回。2.歷審訴訟費用由賴安隆負 擔。
三、兩造不爭執之事項（見本院更㈣卷㈠第112-114頁）： ㈠兩造於77年12月4日簽訂買賣契約書，約定：買賣標的物標 示為吳金萬等3人所有坐落嘉義縣中埔鄉中埔段78-2、-4、 -5（誤載為-3）、79-8地號如契約附圖所示甲區（市場用地 ）乙區及水溝全部，實際面積按分割測量後所載面積為準【 嗣經實際測量：甲區為李東錦、李吳金春所有現坐落嘉義縣 中埔鄉○○段000○000地號（即重測前中埔段78-2、79-8地 號）內面積按序為2,164.22㎡、3,800.37㎡。乙區為原吳金 萬所有○○段0000地號面積1,399㎡】。本件略圖內所載通 路用地，出賣人願無償提供承買人使用，並願無條件將該路 地所有權登記為承買人取得。價金議定每坪5,000元。本件 買賣標的物約定於78年2月1日點交與承買人掌管。承買人如 違約不買或不履行按約交付價款時，願將已付之定金、價金
全部由出賣人沒收，解除買賣契約；若出賣人不賣或不履行 交付買賣標的物以及中途發生糾葛致不能出賣等情事時，應 將已收定金、價金加倍賠償與承買人作為違約金（見原審卷 ①第79頁）。
㈡李吳金春、李東錦、吳金萬，分別為訴外人李豊川之妻、子 、妻舅。系爭買賣契約於77年12月4日訂立前，78-4、78-5 地號土地為吳金萬所有，79-8地號土地為李吳金春所有，78 -2地號土地為李東錦所有。訂約後，吳金萬於80年1月30日 將78-4地號土地移轉登記予李東錦，於79年8月20日將78-5 地號土地部分分割出之78-6地號土地，於80年1月25日移轉 登記予李東錦。李東錦於80年2月9日將78-6與78-4地號土地 合併為78-4地號，嗣於80年6月18日分割出之78-9地號移轉 予訴外人李國彥。訴外人李國彥於80年6月18日將自己所有 同段77-1地號土地分割出之77-8地號土地移轉為李東錦所有 ，李東錦再將77-8地號與前開78-4地號土地合併為77-8地號 土地。土地重測分割，78-2地號土地變更為嘉義縣中埔鄉○ ○段000地號及同段802-1地號土地，現仍登記為李東錦所有 ，79-8地號土地則變更為埔美段803地號土地，現仍登記為 李吳金春所有。
㈢賴安隆分別於77年12月10日匯款100萬元入訴外人李豊川帳 戶；於77年12月21日匯款100萬元入李吳金春帳戶；於78年2 月20日匯款100萬元入李豊川帳戶；78年4月20日，委由訴外 人黃春雄匯款100萬元入李吳金春帳戶；於78年6月20日，亦 委由訴外人黃春雄存匯170萬元入訴外人李豊川帳戶。 ㈣李東錦等二人於80年4月6日，將78-2、79-8地號（即重測後 埔美段802、802-1及803地號）土地，向臺灣土地銀行設定 最高限額420萬元之抵押權，作為李東錦等二人所負擔債務 之擔保。
㈤系爭買賣契約訂立後，吳金萬等三人於78年2月1日已將系爭 土地交付賴安隆管理使用，並由合夥人之一黃春雄在其上蓋 有Ｈ型鋼鋼棚及四間房屋；惟就所有權移轉登記部分： ⒈吳金萬部分（即契約書附圖乙區）：
原吳金萬所有之77-8地號土地面積1,399平方公尺經賴安 隆訴請判決確定而完成所有權移轉登記《吳金萬曾訴請李 東錦、賴安隆塗銷已踐行之合併、分割登記確認土地所有 權存在，歷經臺灣嘉義地方法院81年度訴字第294號、本 院82年度上字第1098號、83年度上更㈠字第85號、最高法 院83年度台上字第1202號、85年度台上字第2996號判決駁 回原告之訴確定（見原審卷㈠第12-38頁、下稱民事甲案 ）。另賴安隆依據系爭買賣契約書，訴請李東錦（吳金萬
出售之買賣契約書附圖乙區部分已移轉登記為李東錦名義 ）履行買賣契約，請求所有權移轉登記事件，歷經臺灣嘉 義地方法院86年8月27日以81年度訴字第372號判決原告之 訴駁回、本院87年5月7日以86年度上字第475號判決廢棄 改判應將系爭土地移轉登記於賴安隆、最高法院88年4月 29日以88年度台上字第888號判決廢棄發回。由本院89年 12月5日以88年度上更㈠字第49號判決廢棄改判命李東錦 應將坐落嘉義縣中埔鄉○○段0000地號土地面積1,399㎡ 所有權全部移轉登記予賴安隆確定，復於90年1月10日以 未逾法定金額不得上訴第三審駁回上訴，經最高法院以90 年3月15日以90年度台抗字第125號裁定駁回抗告。另所提 起再審之訴，亦經本院於90年7月17日以90年度再字第12 號判決駁回確定（見原審卷㈠216-271頁、下稱民事乙案 ）。
⒉李東錦、李吳金春部分（即買賣契約書附圖甲區土地）： 李東錦、李吳金春迄未依買賣契約將其所出賣土地辦理所 有權移轉登記。賴安隆前訴請李東錦、李吳金春應將所有 78-2、79-8地號（即重測後○○段000○000地號）內出賣 土地面積分別為2164.22㎡、3800.37㎡土地辦理分割登記 後，辦理所有權移轉登記，並連帶清償抵押債務後塗銷抵 押權登記。經臺灣嘉義地方法院於99年9月16日以99年度 重訴字第2號民事判決認李東錦、李吳金春所為時效抗辯 拒絕履行為有理由，駁回賴安隆之訴。本院於100年3月8 日以99年度重上字第72號判決駁回上訴，嗣經最高法院於 100年9月1日以100年度台上字第1473號裁定駁回上訴而確 定在案（見本院重上更㈢卷②69-88頁、下稱民事丙案） 。
㈥賴安隆前於86年10月8日以嘉義21支局郵局存證信函定期一 個月之期間，催告吳金萬等3人，履行系爭買賣契約之所有 權移轉登記手續，惟吳金萬、李東錦亦於同年10月18日以嘉 義中山路郵局存證信函否認訂約，且均明示拒絕給付（見原 審卷①第81-88頁），李吳金春則未置理。 ㈦吳金萬於82年6月15日具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署告訴 賴安隆及訴外人吳富馨、何思遠、黃春雄涉嫌偽造系爭買賣 契約書及教唆偽證等罪行，經以83年度偵續字第4號提起公 訴，由臺灣嘉義地方法院以83年度訴字第200號偽造文書案 件；本院86年度上訴字第1833號、89年度上更㈠字第533號 、91年度重上更㈡字第547號、93年度重上更㈢字第202號、 94年度重上更㈣字第196號、95年度重上更㈤字第407號、97 年度重上更㈥字第192號；最高法院89年度台上字第6217號
、91年度台上字第6009號、93年度台上字第1979號、94年度 台上字第1547號、95年度台上字第4613號、97年度台上字第 2072號、98年度台上字第4655號審理後，於98年8月14日判 決被告無罪確定（見原審卷①第39-80頁、卷③第566-619、 631-633頁、重上卷②第41-55頁、更㈠卷①第145-159頁、 卷②第62-66頁、下稱刑事甲案）。
㈧賴安隆以吳金萬向檢察官告訴伊等涉有偽造文書及教唆偽證 等犯行，而自訴吳金萬誣告及與李東錦、李吳金春詐欺得利 ，李東錦、李吳金春反訴賴安隆偽造文書及詐欺，經臺灣嘉 義地方法院90年度自字第83號、本院97年度上訴字第485號 、最高法院98年度台上字第5285號判決就吳金萬誣告罪判刑 、李東錦、李吳金春、賴安隆無罪確定（見更㈠卷①第181- 221頁、卷②第112-113頁、下稱刑事乙案）。 ㈨李東錦、李吳金春曾主張解除系爭買賣契約書，訴請賴安隆 返還系爭78-2、79-8地號土地，歷經臺灣嘉義地方法院94年 度訴字第333號交付土地事件、本院95年度上易字第202號（ 96年度再易字第7號）審理，並判決駁回其請求確定（見原 審卷③641-643、659-662頁、重上卷①第42-49頁、下稱民 事丁案）。
㈩訴外人李豊川以其為系爭檳榔果菜市場之合夥人，為明瞭合 夥事業財產及盈虧而訴請賴安隆交付合夥帳簿供查閱，經臺 灣嘉義地方法院97年度訴字第361號、本院99年度上字第8號 、最高法院100年度台上字第122號交付財產事件，以不能證 明其間有合夥關係存在及賴安隆為合夥事務執行人，而判決 駁回李豊川之訴確定（見更㈡卷161-165頁、更㈢卷②117-1 24頁、下稱民事戊案）。
四、兩造爭執之事項：
㈠賴安隆有無付清買賣價金？李豊川與賴安隆意定抵銷效力是 否及於第三人？
㈡吳金萬等三人有無違約情事？
㈢賴安隆得否向吳金萬等三人請求違約金？金額若干？是否應 予酌減？
㈣兩造間買賣契約第9條約定之違約金是否為可分之債或不可 分之債？
五、得心證之理由：
㈠依系爭買賣契約第2條第1款所載「簽約同時即交付定金200 萬正經出賣人收訖無訛。右記定金確已收訖認章」；同條第 2款及第3款則分別載明「78年2月20日應交付200萬元正」、 「78年4月20日應交付200萬元正」及「右記款項確已收訖認 章」；同條第4款記載「尾款議定於78年6月20日全部付清。
右記款項經核計為4,503,850元正如數收訖」，並均蓋有吳 金萬等三人之印章，日期署為78年6月20日，有系爭買賣契 約書暨附圖在卷可稽（見原審卷①第7至9頁、民事甲案原審 卷14至16頁），並經證人吳富馨於本院更一審審理時證述： 「我只知道乙區591.9坪，甲區1508.87坪，我的配置圖有寫 。」（見本院更㈠審卷②第83至85頁）、於刑事甲案原審審 理時供述：「甲、乙區在他們簽約的時候，就有了，約一星 期找到現場測量，將契約書附圖劃上甲、乙區之分。」（見 刑事甲案原審卷①第158頁反面）、於刑事乙案原審審理時 亦證述：「圖是我畫的，李豊川、吳金萬、黃春雄、賴安隆 都有到現場指界。」（見刑事乙案原審卷③25頁），又賴安 隆及李東錦、李吳金春於民事丙案原審審理時對於買賣價金 係10,503,850元之事實不爭執，是認系爭買賣契約價金總額 為10,503,850元，應可認定。
㈡按出賣人或讓與人在買受人或受讓人所提出之文書上，載明 已收足買賣或讓與之價金者，應認買受人或受讓人就其給付 價金義務之履行，已盡其舉證責任。倘出賣人或讓與人否認 價金付清者，即應由其就此利己事實負舉證之責（最高法院 91年度台上字第2528號判決意旨參照），查系爭買賣契約上 雖有記載定金、款項及尾款收訖認章及如數收訖字樣，惟為 吳金萬等3人所否認，依上開說明，自應由吳金萬等3人就土 地價金尚未付清負舉證責任，吳金萬等3人則以上開各情節 抗辯，惟查依兩造不爭執之事項㈢所示賴安隆實際給付土地 價金570萬元之時間及方式（均以匯款入帳方式給付），核 與系爭買賣契約上記載土地價金570萬元之給付時間及方式 （現場交付）明顯不相符合，且於78年6月20日由黃春雄匯 入第三期款170萬元時【系爭買賣契約記載應於78年4月20日 應交付200萬元】，同日亦記載給付尾款4,503,850元，至於 第三期款尚欠之300,000元，則未能說明，則吳金萬等3人抗 辯土地價金尚未付清乙情，尚非無據。又賴安隆與證人黃春 雄、何思遠、李豊川對於上開570萬元土地價金給付之情形 所為證述亦有不同如下：
⑴賴安隆於本院審理時陳述：「77年12月4日簽立買賣契約 ，我在代書那裡先付頭期款200萬元，之後我都有按照契 約書上的付款條件支付，錢我都有付清，李豊川他們才會 把地交給我整地。」（見本院更㈣審卷②第14頁反面）、 民事甲案原審陳述：「簽約時，是吳金萬，我，何代書， 黃春雄，吳富馨，定契約時在何代書事務所定的，上午十 一點多定的，簽名蓋章是我自己簽、蓋的，吳金萬自己簽 名，簽約當場交二百萬元，我交給李豊川，以後是他（李
豊川）夫妻來收，有時經農會轉交，每期二百萬元匯農會 李豊川戶頭，簽約時李東錦在場，圖吳富馨劃的，圖吳是 帶回去劃的。」（見民事甲案原審卷第36頁）、於刑事甲 案上訴審審理時供稱：「錢都是在代書那裡付的。」、「 （你的錢如何給付？）分三、四次給付，有的開支票，開 兩張，一張100萬元，有的付現金。」「（是不是你交給 李豊川？）我拿到黃春雄那裡，再拿到何代書那裡。」、 「（你一共交570萬元給李豊川？）不止，是交1千零70幾 萬元，有的是現金，有的是支票，支票1張面額都是200萬 元。」（見刑事甲案上訴卷第100、208、209頁）等語， 賴安隆上開證述頭期款簽約時交200萬元，土地價金係賴 安隆交付黃春雄後，在何思遠代書處給付，交付之支票每 張金額為200萬元。
⑵證人黃春雄於本院審理時證述：「（在78年4月20日匯款1 00萬元給李吳金春、78年6月20日匯款170萬給李豊川，這 是何人交代你匯款的？）賴安隆拿錢給我匯款的。」（見 本院更四卷②第12頁）、於民事甲案於原審證述：「簽約 我在場，錢公司（23股）有時交我，我再轉給吳金萬，錢 交給代書（即何思遠），200萬元簽約時賴安隆拿出來用 支票交給李吳金春，吳金萬在場看到，以後交錢都在代書 那裡，我在場有看到，我亦是股東之一。」、「土地價金 都是賴安隆交給何代書，何代書再交李豊川，也有的錢是 存在我帳戶後，我再轉入李豊川及李吳金春的帳戶。」、 「（代書為何不直接交給他，而交你轉？）土地款大部分 是何代書直接交李豊川，有時候先拿給我，到那天過到他 戶頭後，他才來蓋章。」（見民事甲案原審卷38頁反面、 39頁、55頁）、於民事戊案原審證述：「（有關李豊川77 年12月4日買賣契約書的價金部分，賴安隆曾經透過你拿 給李豊川是否事實？）沒有，那不是賴安隆拿給我，是代 書何思遠委託我拿去匯款給李豊川及他太太。」（見民事 戊案原審卷②第47頁）、於刑事甲案上訴審審理時陳稱： 「他們錢是來我家拿的，李豊川夫婦及全部都有來拿回去 。」（見刑事甲案上訴卷第207頁反面、208頁）等語，黃 春雄上開證述土地價金係賴安隆交給伊匯款，簽約時賴安 隆交付李吳金春200萬元支票，有時公司將土地價金交給 伊，伊再轉交吳金萬，吳金萬等3人到伊家拿錢。 ⑶證人何思遠於民事甲案原審證述：「（契約書是你寫的？ ）是我寫的，吳金萬部分是李豊川簽名，印章是吳金萬自 己拿來蓋的，他在場，簽約在我代書事務所簽的，上午11 點左右，吳金萬及李豊川夫婦、賴安隆、黃春雄、吳富馨
在場簽約，200萬元支票有在場交，以後交款在我那裡， 現金或支票我不知道，以後收錢我有在場，有時三人一同 來收錢蓋章，有時吳金萬事後自己來蓋章，吳某事後來蓋 章賴安隆不在場，每次交款印章是我蓋的，三人都是我蓋 的，我的契約書是影本，經當天他們承認才蓋章，他每次 都來我那裡，他們承認收到錢，我才蓋章，定契約寫二份 ，一份給李豊川，一份賴安隆那邊，地號如是筆誤，要看 面積。」（見民事甲案原審卷第37頁）、於民事乙案上訴 審證述：「（全部價款，全部交付予吳金萬？）第一次開 支票，由吳一起拿走，第二次拿現金，契約書印章都是吳 金萬拿印章來蓋的。」（見民事乙案上訴卷①第109頁反 面）、於民事丙案原審證稱：「（你的印象中他們有無在 你面前交付過價款？）定金是有的。其他的期款、尾款沒 有在我面前交付。」、「（他們有無約定定金、期款、尾 款要以現金交付或用其他方式抵繳？）我記不起來」、「 （定金用何方式交付？）我忘記了。我只知道定金是一定 要收。」（見民事丙案原審卷第45、46頁）、於刑事乙案 原審證述：「（收錢的日期為何會是78年？）他們寫完契 約之後分期付的，78年6月20日才去我那邊蓋章表示收到 錢。」（見刑事乙案原審卷③第21頁）等語，由何思遠上 開證述，係土地價金在伊代書處交付，第1次簽約時交付 200萬元支票，第二次交現金，或稱已不記得如何交付期 款，之後78年6月20日才去伊代書處蓋章表示收到錢。 ⑷證人李豊川於本院更一審審理時證述：「（77年12月4日 有無代理吳金萬、李東錦、吳金春與賴安隆簽定買賣契約 ？）有。」、「賴安隆及黃春雄共匯了570萬元給我。」 （見本院更一審卷㈠第257頁至260頁、卷㈡第83至85頁） 、於本院審理時亦為相同之證述（見本院更㈣卷第②第9 頁反面至11頁）、民事甲案原審證述：「77年12月21日有 100萬，78年2月21日有100萬，78年3月24日有100萬，78 年6月20日有170萬，扣除我合夥經營事場之股金外，其餘 存入我戶頭，如上述四筆錢」（見民事甲案原審卷第54頁 反面、第55頁、於民事乙案上訴審證述：「（錢如何交付 ？）12月10日一百萬元支票入我的帳戶，12月21日100萬 元入我太太帳戶，餘款由黃春雄交予我或放進我的戶頭內 ，共570萬元，其餘沒有拿到。」（見民事乙案上訴卷第 169頁至反面）、於刑事乙案原審審理時證述：「我只有 拿到570萬元，還不夠李東錦和吳金萬的土地的錢。」（ 見刑事乙案原審卷㈢第143頁）、於刑事甲案上訴審審理 時證述：「拿570元．．．．。他們給我們的錢都是均由
銀行戶頭，我沒有收到現金。」、「他入我的帳戶及我太 太的帳戶總共是570萬元。」、「（你共收了多少？）570 萬元。」、「（你總共拿多少錢？）570萬元，都是轉匯 的，沒有拿現金。」（見刑事甲案上訴卷第146頁、重上 更㈡卷①第148頁）等語。
⑸綜上，依上開賴安隆、黃春雄、何思遠、李豊川所為證述 ，且由兩造不爭執事項㈢所示，應以證人李豊川所為證述 較為事實相符，而賴安隆、黃春雄、何思遠上開所為證述 ，對於交付土地價金之方式、地點及交付金額等俱不相符 ，故而賴安隆、黃春雄、何思遠所陳稱土地價金已付清等 語，實情如何，應有疑義。
㈢賴安隆確有給付土地價金570萬元，已如前述，至於是否已 給付其餘土地價金4,803,850元乙節，賴安隆、李豊川、黃 春雄、何思遠、吳富馨所為陳述如下：
⑴賴安隆於原審審理時陳述：「（對於最高法院認定縱使原 告有交付價金也只有570萬元有何意見？）其餘抵充李豊 川的股款。」（見原審卷③第668、669頁）、本院審理時 陳述：「（系爭4筆土地的買賣價金，包括匯款及現金交 付，是否是570萬元？）錢我都有付清。」、「（1,403,8 50元：【即10,503,850-5,700,000（已付）-3,400,000（ 股款）=1,403,850】如何交給黃春雄？）77年12月4日簽 立買賣契約書，我在代書那裡先支付頭期款200萬，之後 我都有按照契約書上的付款條件支付，錢都有付清，李豊 川他們才會把土地交給我整地。」（見本院更㈣審卷②第 11頁反面、13頁反面）、於民事甲案原審陳述：「錢是李 豊川接的，錢他們自己處理。」、於更一審時及民事乙案 原審、更一審審 理時具狀均陳稱：「依契約應於78年6 月20日付清尾款4,503,850元，被上訴人（賴安隆）將款 交由證人黃春雄，而黃春於78年6月20日將170萬元存入李 豊川中埔鄉農會帳戶，而上訴人（吳金萬）及李豊川出售 土地後，李豊川加入市場合夥（甲區23股認2股，乙區5股 認2股），應付出合夥資金230萬元，從出售土地價款中扣 除，」（見民事甲案原審卷第29頁反面、更㈠卷第93頁、 民事乙案原審卷第186頁反面、187頁、更㈠卷第135頁） 、於刑事甲案原審卷供稱：「（本件並非買賣？）是買賣 ，在代書那裡寫的，1坪5千元。」、「（共多少？）1千3 百多萬元，我全入他帳。」、上訴審供述：「（你一共交 570萬元給李豊川？）不止，是交1千零70幾萬元，有的是 現金，有的是支票，支票1張面額都是200萬元。」、更一 審供述：「（77年你與他們訂立契約共多少錢？）1千零
幾萬元，詳細數目我忘了，我把200萬元給李豊川，另外 支票200萬元我交給李東錦，我第3次也是支票，我交給誰 我忘記了，還有400萬元我匯給李豊川或李豊川的太太帳 戶內。」、更二審供稱：「（你共付李豊川多少錢？）甲 區與乙區共付1千零50萬元左右。」、「（李豊川有參加 股東？）有的，甲區及乙區都有，他沒有付現金，他有扣 股份，我付現金，有寫合約書。」、「他（李豊川）有四 股，甲區2股、乙區2股。」（見刑事甲案原審卷①第96頁 反面、上訴 卷145頁、更㈠卷第208、209頁、更㈡卷78 頁），而於本院審理時具狀陳稱其於民事乙案原審、刑事 甲案更三審時陳述：「570萬元是匯款，另有現金1,403,8 50元交給出賣人，因為時間已經很久，我們當初有交付給 出賣人及其代理人，另要更正的是其他沒有給付的部分， 是抵充李豊川的應付股款。」、「（是否沒有給付的部分 是340萬元？）是。」（見本院更㈣卷①205頁、更㈢卷① 第186頁、卷㈡第6頁）等語，綜上，賴安隆對於是否已給 付其餘土地價金4,803,850元乙節所為陳述前後俱不相符 ，自難認賴安隆業已付清系爭土地買賣價金之事實為實在 。
⑵李豊川於本院審理時證述：「匯入我的帳戶只有570萬元 ，賴安隆說剩餘的買賣價金，要讓我入股市場的股東，東 區、西區各2股，但是我計算的結果，剩餘的買賣價金與 入股市場的股金不符，所以我並沒有同意。」（見本院更 ㈣卷②第10頁）、於民事甲案原審證述：「（你收到系爭 地之買賣價金若干？是否與契約處記載金額同？）總共收 到幾百萬元，詳細數目不清楚，我賣一千多萬元，但沒拿 那麼多。與契約處不同。」（見民事甲案原審卷第90頁） 、於民事乙案上訴審證述：「12月10日100萬元支票入我 帳戶，12月21日100萬元入我太太帳戶，餘款由黃春雄交 予我或放進我的戶頭內，共570萬元，其餘沒有拿到。」 （見民事乙案上訴卷①第169頁反面）、於民事乙案原審 證述：「沒有用股份來抵，我是要跟他合夥做市場。」、 「（你為何說剩下的錢不夠就算股份？）我沒有這樣說， 是賴安隆說的，不夠的錢要給我做股份。」（見刑事乙案 原審卷③第145頁）、於刑事甲案上訴審證述：「10月4日 那時他們地價以每坪5千元來計算，他們計算後總共多少 ，給我多少錢，不足的部分就是我的股份。」、「當時有 分錢拿不足的部分就是股份，現在股份名冊還沒有計算出 來，所以不知道這到底是錢還不夠或是拿太多。」、「【 賴安隆答：2月20日開兩張支票，進帳支票是100萬元，另
外100萬元是他（李豊川）拿回來換現金】2月20日只有入 100萬元，我沒有拿到現金。」、更二審證述：「（你總 共拿多少錢？）570萬元，都用轉匯的，沒有拿現金。」 （見刑事甲案上訴142頁、146頁、更㈡卷①第148頁）等 語。依李豊川上開證述其有與賴安隆要合夥經營市場，僅 依轉匯方式收取570萬元，又未向賴安隆收取現金，自難 僅憑賴安隆上開單方面陳述現金1,403,850元係由其交付 黃春雄再轉交予李豊川等語，即遽以憑採。
⑶黃春雄於本院審理時證述：「（系爭4筆土地買賣價金10, 503,850元，扣除已經支付的570萬，及投資市場股份的股 金340萬，尚有尾款1,403,850元，尾款的部分要如何支付 ？）1,403,850元是在代書那裡用現金支付。」、「（尾 款1,403,850元，何人來收取的？）吳金萬等3人到代書那 裡收取的。」、「（尾款1,403,850元是否一次支付？） 沒有整筆支付，共分三次支付。」、「（尾款1,403,850 元，是否按照契約書上所寫的日期給付？）是。」、「（ 尾款1,403,850元用現金支付，是否你支出的？）是賴安 隆拿錢給我。78年2月開始整地，直到78年6月20日就已經 將全部的買賣價金支付完畢。」（見本院更㈣卷②第13頁 ）、於民事甲案原審證述：「土地價金都是賴安隆交給何 代書，何代書再交李豊川，也有錢是存進我帳戶及我再轉 入李豊川及李吳金春帳戶。」（見民事甲案原審卷第55頁 ）、於民事戊案原審證述：「（有關李豊川77年12月4日 買賣契約書的價金部分，賴安隆曾經透過你拿給李豊川是 否事實？）：沒有，那不是被告賴安隆拿給我，是代書何 思遠委託我拿去匯款給原告李豊川及他太太。」（見民事 戊案原審卷第45至47頁）、於刑事甲案上訴審證述：「他 們錢是來我家拿的，李豊川夫婦及全部都有來拿回去。」 （見刑事甲案上訴卷第207頁反面、208頁）等語，則黃春 雄上開證述對於土地價金交付係在何思遠代書處或係在自 家交付前後證述不同，又對土地價金係由賴安隆交付或何 思遠交付其匯款乙事亦不相符合，又依系爭買賣契約尾款 給付時間係78年6月20日，惟依兩造不爭執事項㈢所示， 當日黃春雄既已匯款170萬元予李豊川，何以當日卻捨匯 款方式，而係由吳金萬等3人至何思遠代書處收取，況且 亦分三次給付，故而黃春雄所為賴安隆交由其給付吳金萬 等3人尾款現金1,403,850元乙情，不足採信，亦難據以認 定賴安隆確有交付現金1,403,850元予李豊川。 ⑷吳富馨於刑事甲案上訴審供述：「他們付款的辦法怎麼辦 ，我不曉得。」（見刑事甲案上訴卷第208頁），自無法
證明賴安隆確有交付其餘土地價金4,803,850元之事實。 又何思遠於民事甲案原審證述：「以後交款在我那裡，現 金或支票我不知道，以後收錢我有在場。」（見民事甲案 原審卷第37頁）、於民事丙案原審證述：「（有無親眼看 到他們交付定金、期款、尾款？）他們承諾說有收到，才 來蓋章的。」、「（你印象中他們有無在你面前交付過價 款？）定金是有的，其他的期款、尾款沒有在我面前交付 。」、「（他們有無約定定金、期款、尾款要以現金交付 或用其他方式抵繳？）我記不起來。」、「（定金用何方 式交付？）我忘記了。我只知道定金是一定要收。」、「 （定金的支票退票，你是否知情？）不知道，他們沒有講 。」（見民事丙案原審卷45、46頁）、於刑事乙案原審證 述：「（收錢的日期為何會是78年？）他們寫完契約之後 分期付的，78年6月20日才去我那邊蓋章表示收到錢。」 （見刑事乙案原審卷③第21頁）、於刑事甲案上訴審供述 ：「錢是他們交完才到我那裡承諾說錢他們都收到了才蓋 章。」、「【（法官問：是不是你交給李豊川？）我拿到 黃春雄那裡，再拿到何代書那裡。】（法官問：代書有沒 有給他？）不是，他們當場來承諾說我錢已經收到少蓋章 的。」（見刑事甲案上訴卷101頁、209頁、210頁）等語 ，何思遠上開證述，係土地價金交付除定金外，其餘期款 及尾款並非在其代書處交付，如何抵繳伊並不知情，故而 ，何思遠上開證述，亦無法證明賴安隆確有給付其餘土地 價金4,803,850元之事實。
㈣次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項規定 甚明。準此，既判力之主觀範圍以當事人為原則，客觀範圍 則以經裁判之訴訟標的者為限。查①依兩造不爭執事項㈤⒈ 所示，賴安隆前訴請李東錦移轉土地所有權登記事件之民事 乙案確定判決，被訴當事人僅李東錦，吳金萬、李吳金春非 判決既判力所及之人，該確定判決所裁判之訴訟標的為賴安 隆依系爭契約關係對李東錦之77-8地號土地所有權之移轉登 記請求權，該契約價金是否給付完畢非該事件經兩造充分辯 論之重要爭點，亦非絕對影響民事乙案確定判決判斷之重要 防禦，有民事乙案確定判決歷審裁判可稽。②依兩造所不爭 執事項㈨所示，李東錦、李吳金春前訴請賴安隆交付土地事 件之民事丁案確定判決，被訴當事人僅李東錦，李吳金春， 吳金萬非判決既判力所及之人，該確定判決所裁判之訴訟標
的為李東錦、李吳金春依系爭買賣契約無效、或解除系爭買 賣契約回復原狀請求權，該契約價金是否給付完畢非該事件 經兩造充分辯論之重要爭點，亦非絕對影響民事乙案確定判 決判斷之重要防禦，有民事乙案確定判決歷審裁判可稽。 ③依兩造所不爭執事項㈦所示，該刑事確定判決亦認定賴安 隆給付之金額為570萬元，其餘土地價金部分即以扣抵李豊 川合夥經營市場之股份，又以系爭買賣契約既已記載：「尾 款應於78年6月20日付清。」，並記載「右記款項，經核為 4,503,850元正如數收訖。」，並蓋有吳金萬等3人印章，遽 以認定尾款確有於78年6月20日付清，惟按刑事判決所為事 實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，又刑 事甲案判決所為認定之事實，既與本院所為賴安隆尚有土地 價金4,803,850元未給付之認定不同，亦經本院依職權調閱 民事乙案、刑事甲案卷宗核閱屬實，則民事乙案、丁案及刑 事甲案確定判決就系爭契約價金是否給付完畢一節，對於吳 金萬等3人無既判力或拘束力可言。是賴安隆主張：吳金萬 等3人受上開確定判決既判力之拘束，不得再於本件訴訟中 抗辯賴安隆未付清價金等情，實不足採。
㈤賴安隆於本院審理時陳稱：「（李豊川如果要合夥經營市場 ，股份的部分，必需要繳交的股金為何？）這要問黃春雄才