侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,101年度,39號
TNHV,101,重上,39,20140311,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度重上字第39號
上　訴　人　蔡譯瑩
　　　　　　嚴麗鸞
　　　　　　雲文平
共　　　同
訴訟代理人　陳炳彰律師
上　訴　人　林湧盛
追 加被 告　陳德安
　　　　　　宣文科技實業股份有限公司
上　一　人
法定代理人　雲文平
追 加被 告　林雯冰
　　　　　　雲文璋
　　　　　　林文銘
　　　　　　林利州
上　一　人
訴訟代理人　陳豐裕律師
複 代理 人　黃聖珮律師
被 上訴 人　許作舟
訴訟代理人　楊丕銘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年3月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度重訴字第15
6號）提起上訴，被上訴人並為訴之追加及擴張，本院於103年2
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之追加及擴張之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用(含追加及擴張之訴部分)均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：．．．㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應 受判決事項之聲明者．．．民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。因之，於第二審為訴之變更追加 ，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有



其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字 第16號判決、90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查，被 上訴人於原審依民法第185條、第184條第1、2項、第360、 353、227、226條、公司法第9條第1、2項、證券交易法第20 條第1、3項等規定，請求上訴人雲文平、林湧盛、蔡譯瑩、 嚴麗鸞連帶賠償新台幣（下同）1,000萬元及法定遲延利息 ；經上訴人上訴本院後，被上訴人於民國（下同）101年10 月17日、11月13日本院準備程序中分別追加陳德安、宣文科 技實業股份有限公司（下稱宣文科技公司）為被告，並擴張 請求上訴人雲文平、林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞、被告陳德安 、宣文科技公司，應再連帶賠償13,700,115元及法定遲延利 息（見本院卷㈠第112、113、147-150頁），又於102年7月 16日追加林利州為被告，請求被告林利州及上訴人雲文平、 林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞、被告陳德安、宣文科技公司，應 連帶賠償13,700,115元及法定遲延利息（見本院卷㈢第18頁 ），又於103年1月13日追加林文銘、林雯冰、雲文璋等人為 被告，並擴張請求被告林文銘、林雯冰、雲文璋及上訴人雲 文平、林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞、被告陳德安、宣文科技公 司、被告林利州，應再連帶賠償22,542,220元及法定遲延利 息（見本院卷㈣第233頁）。核其追加，與本件請求之基礎 事實同一，亦無礙於訴訟之終結與上訴人之防禦，及其所為 金額之增加係應受判決事項之擴張，自毋須對造同意，依上 開規定，均應予准許，合先敘明。
二、追加被告雲文璋、林雯冰、林文銘經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依 被上訴人之聲請，就該部分由其對之為一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠雲文平、林文銘、林雯冰、雲文璋分別為宣文科技公司之董 事長、董事、監察人。雲文平另曾任九層嶺育樂事業有限公 司（下稱九層嶺公司）實際執行董事、嚴麗鸞為監察人、蔡 譯瑩及陳德安均為董事、林湧盛為增資後之董事長（以上上 訴人及被告，下稱雲文平等人），與ETC財團法人中華民國 企業技術鑑定委員會（下稱ETC鑑定委員會）鑑定人林利州 等，基於共同侵權行為之意思，於92年間知悉九層嶺公司經 營不善而面臨危機，乃遂行「假增資真印製股票換鈔票」之



計劃。由雲文平於92年8月底委託ETC鑑定委員會，派林利州 就九層嶺花園遊樂區（又稱「九層嶺玫瑰花園渡假村」）資 產作不實鑑價，高估為375,231,128元。雲文平等人再以上 開不實鑑價報告書為依據，分別於93年1月9日及30日兩度辦 理虛偽不實之現金增資，將九層嶺公司資本額自原來300萬 元驟然膨脹至3億8,000萬元，並各將現金增資股款以轉帳方 式繳足至九層嶺育樂事業股份有限公司之板信商業銀行新興 分行0000-000-0000000號銀行帳戶內，以取得銀行存款證明 （存摺及活期存款交易對帳單）、訴外人林世賢會計師出具 無保留意見之「九層嶺育樂事業股份有限公司增加資本額查 核報告書」，並據之製作內容虛偽不實之「股東繳納股款明 細表」、「資產負債表」而向經濟部中部辦公室辦理「九層 嶺育樂事業股份有限公司」變更登記。又上開增資資金3億 7,700萬元存入公司帳戶3日後，即將該等增資資金全數轉入 林湧盛及雲文平等個人帳戶，再發還增資之股東。 ㈡雲文平等上開虛偽增資之行為致伊陷於錯誤，以為九層嶺公 司財務健全，於96年3、5月至9月間，共以4,791萬6,557元 ，陸續向雲文平、嚴麗鸞購入九層嶺公司股票12,000張，因 而受有損害。伊自得依民法第185條、第184條第1項等規定 請求雲文平等人連帶賠償。
㈢縱不論九層嶺公司之實際價值是否確實低於增資後之資本額 3億8,000萬元，雲文平等人於增資3億7,700萬元後，又經由 林湧盛之私人帳戶將之悉數發還股東雲文平、嚴麗鸞、陳德 安、宣文科技公司等，而於出售股份予伊時，隱匿「該3億 7,700萬元之股金已無分文」之實情，伊誤信資本額3億8,00 0萬元之公司確有相當之現金股款，雲文平、嚴麗鸞、陳德 安、宣文科技公司等人所為，係違反公司法第9條第1、2項 、證券交易法第20條第1項，而構成民法第184條第2項之侵 權行為，伊得依公司法第9條第2項、證券交易法第20條第3 項等規定，請求雲文平等人賠償損害。
㈣又雲文平、嚴麗鸞出售伊之股份既有「並無實收資本」之瑕 疵、且其等又故意不告知上開瑕疵，則伊自得併依民法第22 7條及第226條等規定，請求雲文平等人連帶賠償損害等語。 ㈤被上訴人先為一部分請求，僅就其中一千萬元對雲文平、林 湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞為連帶賠償之請求。原審為雲文平等 4人全部敗訴之判決；雲文平、林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞不 服提起上訴，被上訴人於本院追加請求命陳德安、宣文科技 公司、林利州、林文銘、林雯冰、雲文璋連帶賠償，及擴張 應受判決事項之聲明：蔡譯瑩、嚴麗鸞、雲文平、林湧盛、 陳德安、宣文科技公司、林利州、林文銘、林雯冰、雲文璋



，除一審判決外，應再連帶給付被上訴人22,542,220元及自 本追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按法定年息5%計算 之利息。對上訴人雲文平等四人併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人蔡譯瑩、嚴麗鸞、雲文平等則以：
㈠九層嶺公司二次辦理增資，係以增資股款向雲文平購入於92 年3月30日其向訴外人洪資盛購買之『九層嶺玫瑰花園渡假 村』等資產，並非不實增資，無違反公司法第9條之規定。 九層嶺公司帳載並無「土地、房屋及建築、機械設備、生財 器具」等資產，自無從依資產重估價方式將原非公司帳載資 產進行重估，僅能以現金增資方式向雲文平購入上開資產。 ㈡資產總表係洪資盛提供，所列資產雲文平信任均屬九層嶺遊 樂區所有，不知其中人工湖、地基、大壩、石籠等項目是水 土保持局作的，並非九層嶺公司資產，因此認定上開項目屬 九層嶺資產而委請ETC鑑定委員會鑑價，即無詐騙之意圖。 ㈢增資距被上訴人購買股票已有3年之久，被上訴人豈會輕易 相信公司於96年間，尚有現金資本3億8千萬元；且被上訴人 係金天元建設股份有限公司（下稱金天元建設公司）之董事 及實際經營者，有20年經營經驗，自無可能僅憑九層嶺公司 之營利事業登記證、經濟部函、公司變更登記表、公司登記 證明書等行政登記資料，即支付鉅資價購該公司股票；又上 開資料其中慶豐銀行信託部函、華南商業銀行放款戶帳戶資 料查詢單，係證明九層嶺公司委託慶豐銀行辦理股票簽證及 96年3月13日前，該公司並未向華南銀行借貸等事實，而該 資料皆為真實，並無詐騙之情；又其中「過去4年」、「過 去5年」文件，雖係用以證明公司未來前景極佳，然此僅係 雲文平預估未來收益所書寫文字稿，並無其他財務資料憑證 或分析，而以被上訴人資歷，豈有只憑一張文字稿即陷於錯 誤而付出4千多萬元購買股票之理。
㈣被上訴人於96年6月27日參加股東常會，該次會議所提出資 產負債簡表已明白記載「固定資產380,317,771元」、「存 款729,194元」、「現金101,309元」，由該報表即可知當時 所謂公司3億8,000萬元資本額絕大多數是不動產、生財器具 和設備等固定資產，被上訴人當無僅憑上開報表，即相信公 司尚存現金股款3億8,000萬。被上訴人為建設公司實際經營 者，對於土地、建物等資產價值應能約略鑑估，其亦多次進 入園區參觀了解，對於公司土地、建物、生財器具及設備等 固定資產是否有虛脹之嫌，被上訴人甚為明瞭，其既認知九 層嶺公司上開財務狀況後仍決定購買股票，係經審慎評估後 之投資，實難認定伊等有何行使詐術之情。
㈤被上訴人雖於96年7月間向嚴麗鸞購買1,000張股票，價金1,



000萬元，係被上訴人主動與嚴麗鸞接洽購買股票，非嚴麗 鸞施行何種詐術，且雲文平、蔡譯瑩根本不知此事，如何能 謂雲文平、蔡譯瑩應與嚴麗鸞負連帶侵權責任。 ㈥被上訴人於96年8月12日參加九層嶺公司董監事聯席會議， 該次會議報告公司財務困境，尚有借貸2,450萬及最近（6月 28日）向華南銀行信貸300萬，被上訴人至遲於該日即已明 確知悉公司財務窘境，其於該次會議同意以每股9元，認購 4,960張股票，足見被上訴人自行評估投資風險後再付出20, 816,577元價購股票，伊等無施用任何詐術。 ㈦97年1月22日被上訴人與雲文平協議，係被上訴人就股票購 買、公司經營等糾紛，與雲文平和解，縱認被上訴人係受詐 欺而購買股票致受有損害，其損害亦已因雲文平履行協議而 獲得填補，被上訴人自不能再請求賠償。
㈧又民法第197條、證券交易法第21條所規定之2年短期時效， 以請求權人知有得受損害賠償之原因時起算，被上訴人最遲 於96年8月23日購買股票，詎其於99年7月28日提起本件訴訟 ，已逾2年，其損害賠償請求權已罹於時效，上訴人為時效 抗辯等語，資為抗辯。
三、上訴人林湧盛則以：依被上訴人與雲文平於97年1月22日簽 訂之協議書，被上訴人已知有受賠償之原因，公司股票印製 之發行日期為93年3月20日，證券交易法第21條規定，本法 規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因 2年間不行使而消滅，本件被上訴人之請求權早罹於時效等 語，資為抗辯。
四、追加被告林利州則以：ETC鑑價報告係經過伊等專業人員現 場勘估，並依不動產估價規則等相關法規進行鑑價，確實為 實地實質鑑價，原判決認定該鑑價報告僅是憑委託人交付資 料「書面」鑑定而已，顯與事實不符。又鑑價書聲明事項欄 之記載，係表明該中心就委託人所提供文件資料內容及鑑定 資產之權利歸屬，並未做實質調查而假設無虛偽，該鑑價報 告僅作「投資」參考，不作其他用途，自難以嗣後有人持該 鑑定書作其他使用，認伊未盡善良管理人注意義務或伊有幫 助他人實施詐欺之意，應與他人共負侵權行為責任。原審認 雲文平等人之所以須負損害賠償，是因假增資、誘騙被上訴 人，全然與ETC之鑑定書無關，益證被上訴人無權要求伊負 連帶賠償責任等語，資為抗辯。
五、追加被告陳德安、宣文科技公司則以：被上訴人雖依證券交 易法第21條規定請求伊連帶賠償，然被上訴人請求權時效早 已消滅，況本件亦無被上訴人所指有違反公司法第9條、民 法第226、227條、證券交易法第20條規定之情，被上訴人之



請求自非有據等語，資為抗辯。
六、追加被告林文銘、林雯冰、雲文璋等均未於言詞辯論期日到 場，被告林文銘、林雯冰提出準備書狀陳稱不同意被追加為 被告，並否認被上訴人之追加書狀內所載之請求權基礎；被 告雲文璋則未提出準備書狀作何聲明及陳述。
七、上訴人雲文平等四人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人雲文平等4人及追加被告陳德安、宣文科技公司、林利州 、林文銘、林雯冰等答辯聲明：被上訴人在二審之追加（擴 張）聲明均駁回。
八、兩造不爭執之事項：
㈠九層嶺公司係由洪獻堂（董事長）、洪資盛（董事）、洪珮 珊、林秀琴（實際負責人）、洪伊貞等集資300萬元，於88 年9月30日設立，於台南市新化區礁坑子段大約17公頃之土 地上經營「九層嶺遊樂區」。其中僅3公頃登記為林秀琴所 有，餘礁坑子段1334-2地號等40筆合計大約14公頃土地則係 國有土地，由國有財產局臺灣南區辦事處委託九層嶺公司經 營，期限至102年2月28日止。92年3月30日洪資盛將九層嶺 公司暨九層嶺玫瑰花園渡假村轉讓予雲文平。九層嶺公司於 97年6月2日更名為金嶺養生村事業股份有限公司，董事長蘇 惠娥、董事許作舟、蔡譯瑩、王秋鶯、許鳳芸、楊季忠、監 察人雲文平。上開國有土地已由國有財產局收回，九層嶺公 司現歇業中，經原法院以101年度訴字第23號裁定指派林瑞 成律師擔任臨時管理人。
㈡92年8月底，九層嶺公司委託ETC財團法人中華民國企業技術 鑑定委員會，就九層嶺花園遊樂區資產鑑價，該委員會指定 林利州鑑價，鑑定結果認定其現有價值為375,231,128元。 ㈢九層嶺公司先於93年1月9日辦理現金增資1億9,700萬元，使 其資本額增為2億元（於93年1月28日辦竣變更登記），並於 93年1月28日將「九層嶺育樂事業有限公司」變更為「股份 有限公司」，於93年1月30日辦理第二度現金增資1億8,000 萬元，公司資本額增為3億8,000萬元，分為38,000,000股（ 於93年2月9日辦竣變更登記）。
㈣被上訴人於①96年3月、5月間二次以每股11元，各495萬元 向雲文平購買九層嶺公司股票各450張，共900張。②96年7 月間，被上訴人再以每股10元，共1,000萬元向嚴麗鸞之父 親嚴錫良（已過世）購買1,000張股票。③96年8月20日、21 日、9月4日、7日，共以1,722萬1,557元，向九層嶺公司購 入股票共3,060張。④96年9月13日、27日以每股5元，共以 1,079萬5,000元，向雲文平購買股票共2,159張。被上訴人



購買九層嶺公司股票合計4,791萬6,557元。雲文平與被上訴 人於97年1月22日達成書面協議，由被上訴人持有該公司股 票12,000張。九層嶺公司股票未公開發行，亦未上櫃發行。 ㈤蔡譯瑩因違法證券交易法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴（99年度偵字第1263號 ），臺灣高雄地方法院101年5月8日100年度金易字第2號、 臺灣高等法院高雄分院102年1月8日101年金上易字第1號刑 事判決，均認蔡譯瑩犯證券交易法第175條非法經營證券業 務罪，處有期徒刑6月。又雲文平違反證券交易法部分，亦 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴（99年度偵字第 13156號、100年度偵字第6085號），現由臺灣臺南地方法院 審理中。上開各情，有九層嶺公司設立資本額查核報告書、 設立事項登記卡、公司變更登記表、股東名簿、協議書、營 利事業登記證、96年8月12日董監事會議紀錄、九層嶺公司 暨九層嶺玫瑰花園渡假村轉讓合約書、ETC財團法人中華民 國企業技術鑑定委員會鑑定內容摘要、臺灣高雄地方法院10 0年度金易字第2號、臺灣高等法院高雄分院101年金上易字 第1號等刑事判決、財政部高雄市國稅局96年度證券交易稅 繳款書等附卷可稽（見原審卷㈠第43、46、48、52-57、65- 69、116、117、172、178-190頁；原審卷㈡第27-36、196頁 ；原審卷㈢第71-75、本院卷㈠第44-48、69-78頁本院卷㈣ 第60-81頁、本院卷㈤第201頁），且為兩造所不爭，均堪信 為真實。
九、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人依民法第184、185條規定，請求雲文平、林湧盛、 蔡譯瑩、嚴麗鸞、陳德安、宣文科技公司、林利州、林文銘 、林雯冰、雲文璋等連帶給付32,542,220元，是否有理由？ ㈡被上訴人依證券交易法第20條、公司法第9條等規定，請求 雲文平、林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞、陳德安、宣文科技公司 、林文銘、林雯冰、雲文璋等連帶賠償上開金額，是否有理 由？
㈢被上訴人依民法第226、227條規定，請求雲文平、嚴麗鸞賠 償上開金額，是否有理由？
十、本院之判斷：
㈠追加被告林利州以ETC鑑定委員會之名義出具鑑價報告書予 雲文平，有無幫助雲文平詐欺被上訴人之意思，應否負共同 侵權行為之責？
⒈按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利， 係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件 而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不



法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果 關係者始足當之，若行為與損害之間無因果關係，即難遽令 負擔共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院92年台上字第 1593號判決意旨可資參照）。又所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件 ，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其 行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最 高法院87年度臺上字第154號、90年度臺上字第772號判決要 旨參照）。被上訴人主張林利州為不實鑑價，並未盡善良管 理人注意義務，防止雲文平使該鑑定報告，或幫助雲文平使 用該鑑定報告作為詐欺，致伊陷於錯誤，購買股票而受損害 ，應與雲文平連帶負賠償責任等情，惟為林利州所否認。 ⒉依不爭執事項㈡所示，林利州係於92年8月底受ETC鑑定委員 會指派，擔任九層嶺花園遊樂區資產鑑價之主持人（見該鑑 價報告書第1-3頁），該鑑定委員會曾派專業人員親赴實地 鑑價，有九層嶺花園遊樂區現況照片可稽（見該鑑價報告書 第2-3至2-20頁）。其估價不動產之方法係依據不動產估價 技術規則，即比較法、成本法、收益法三種，視勘估標的之 特性決定估價方法，並為最終之鑑定價格。該鑑定報告於聲 明事項欄記載：有關委託人提供所有相關文件資料，均未辦 理徵信並假設無虛偽之情事，另所鑑定之資產之所有權及負 債債務相關權屬確定，本中心並未做任何實質調查，亦不負 相關責任。又鑑價報告已表明：其鑑價目的為：「本報告書 僅投資參考，不作其他用途。」（見該鑑價報告書第2-3至 2-20頁）。於一般聲明事項載明「有關委託人提供所有相關 公文件資料，均未辦理徵信並假設無虛偽之情事。本單位所 提報告書需依內容所載委託目的行使報告書，不得任意移為 他用，若因而產生相關糾紛與訟爭事項，本中心概不負責； 第三人若需向委託人核閱報告資料並經其同意情況下，委託 人應出示完整報告書；本報告書之一部或全部不得於未經本 單位同意下而轉載、重製、節錄於任何形式之文件或媒體。 」（見該鑑價報告書第1-21頁）。
⒊基上，該鑑價報告已載明僅投資參考，不作其他用途，且表 明ETC就委託人所提文件資料內容及鑑定資產之權利歸屬， 並未做實質調查而假設無虛偽，確實有實地調查，並依鑑價



原則進行評估，其鑑價報告難認有故意製作虛偽不實，以供 雲文平等人利用詐欺投資人及被上訴人之意，應堪認定。 ⒋依被上訴人於原審所提民事準備二狀（見原審卷一第169、1 70頁）或於本院所提民事答辯㈤狀（見本院卷四第20頁反面 ）所述，其於96年3月至9月間買受系爭股票時，係因雲文平 提出證六號之相關文件（即公司營利事業登記證、慶豐銀行 信託部函、華南商業銀行放款戶帳戶、經濟部函等資料）（ 見原審卷一第172-182頁），雲文平並無提供系爭鑑定報告 予被上訴人，是被上訴人買受股票時並無參考系爭鑑定報告 ，非因相信該報告而陷於錯誤購買股票（見原審卷一第248 頁）。況鑑定報告時間係92年8月間，被上訴人買受股票是 96年3月至9月間，中間已隔四年時間，衡諸情理，被告林利 州不可能於四年前預測被上訴人會購買股票，而故意製作虛 偽不實鑑價報告，亦即本件鑑價報告與被上訴人主張損害間 並無相當因果關係。
⒌被上訴人於原審自承系爭鑑定報告是林湧盛交付影印本予伊 ，且係買受股票後（見原審卷一第248頁反面），是其至遲 於收受該鑑定報告時（96年10月至97年1月間)即應知悉被告 林利州為主持鑑定人，乃被上訴人至102年7月16日始對林利 州起訴請求（見本院卷三第19頁），早已經過二年，已罹民 法第197條之時效。
⒍綜上所述，被上訴人追加林利州為被告，請求其連帶賠償， 為無理由。
㈡追加林文銘、林雯冰、雲文璋等部分：
被上訴人追加林文銘等三人，請求其等連帶賠償32,542,220 元本息，係以其等有共同侵權行為，違反證券交易法第20條 、公司法第9條等規定等語（見本院卷四第233、234頁）。 然查：公司法第9條第1、2項固規定：「公司應收之股款， 股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳 納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，..... 」「有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司 或第三人因此所受之損害。」是本條第2項乃獨立之損害賠 償責任類型。其賠償責任主體為公司負責人與未繳納股款之 股東，或被發還股款之股東。查，九層嶺公司係於93年1月9 日、1月30日辦理現金增資，當時公司負責人為林湧盛（見 本院卷五第29頁、卷四第31頁），股東分別為雲文平、林湧 盛、蔡譯瑩、洪資盛、嚴錫良、宣文科技公司，有公司登記 資料可按（見本院卷五第36頁、原審卷一第53-57頁）。追 加被告林文銘、林雯冰、雲文璋三人，並非九層嶺公司之被 發還股款之股東（乃係宣文科技公司董事），自無可能令其



依公司法第9條第2項規定負股東之連帶賠償責任。 ㈢被上訴人依民法第184條、第185條請求上訴人雲文平等四人 、追加被告陳德安、宣文科技公司、林利州、林文銘、林雯 冰、雲文璋等連帶賠償部分：
⒈按被告提出數個假定之抗辯，其中一個抗辯存在，即可達於 可為駁回請求之終局判決之程度者，法院先就何者審理，不 受被告意思及提出時間，與理論上前後之拘束。本件上訴人 及追加被告既否認有共同侵權行為，且為時效完成之抗辯， 本院爰先就時效抗辯為審理論述。
⒉系爭股票係被上訴人於96年3月至9月間陸續購買，被上訴人 於96年６月27參加股東常會日，同年8月12日參與公司之董 監事聯席會議，同年10月間復經林湧盛董事長告知公司之財 務狀況，其早知公司實際情況，即已知悉其所謂被害之事， 乃其遲至99年7月28日始行起訴請求，顯已罹於民法第197條 之二年時效，上訴人雲文平、林湧盛等分別為時效抗辯，拒 絕給付，則被上訴人請求，自屬無據（其餘有關時效抗辯之 論述，詳見下段㈤⒉）。
⒊綜上所述，被上訴人依民法第184條、185條規定，請求上訴 人雲文平、林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞、被告陳德安、宣文科 技公司、林利州、林文銘、林雯冰、雲文璋等連帶給付32,5 42,220元及法定遲延利息，於法自屬無據。 ㈣被上訴人主張上訴人雲文平、嚴麗鸞（見本院卷三第235頁 ）出售之股份既有「無實收資本」之瑕疵，且其等又故意不 告知上開瑕疵，伊得依民法第226條及第227條等規定，請求 雲文平、嚴麗鸞連帶賠償損害云云（民法第353條、第360條 部分已不再主張，見本院卷三第184頁）。按民法第226條及 第227條乃債務不履行之規定，前者係給付不能，後者係給 付不完全之規定。查，雲文平、嚴麗鸞出售予被上訴人之股 票，均已悉數移轉於被上訴人，並無不能給付之情形，而不 完全給付乃未依債務本旨而為給付之意，雲文平、嚴麗鸞既 已移轉股份，亦不構成不完全給付之情事。被上訴人此部分 之主張，自屬無據。況且，如後段㈥所述，就系爭股票買賣 所生爭執已經成立協議（和解）而解決，被上訴人亦不得再 依買賣契約之關係主張其權利。
㈤被上訴人依公司法第9條第2項、證券交易法第20條第3項之 規定，請求雲文平、林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞、陳德安、宣 文科技公司等六人賠償損害部分：
⒈按公司法第9條第1、2項固分別規定「公司應收之股款，股 東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納 而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責



人各處5年以下有期徒刑．．．。有前項情事時，公司負責 人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受損害」。然 公司法第9條第2項之賠償責任，乃特殊形態之侵權行為類型 ，其保護對象係公司及公司交易之第三人即債權人（立法理 由參照），且以其損害與虛偽增資間有相當因果關係為要件 。查，系爭增資係發生於93年1月9日、30日，距被上訴人買 受系爭股份已有3年之久。何況被上訴人自承買受股票當時 並不知悉有上開「假增資」之情事（見本院卷四第217頁） ，是被上訴人若有損害，亦與系爭增資無相當因果關係，其 亦非本條項所保護之公司或第三人（債權人），自難令上訴 人與追加被告負本條項之賠償責任。
⒉按證券交易法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得 受賠償之原因起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣 之日起逾5年者亦同，證券交易法第21條定有明文。次按因 侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾 10年者亦同，民法第197條第1項亦有明定。又證券交易法第 20條、第32條之規定，乃為獨立類型之損害賠償制度，其構 成要件、損害型態與民法侵權行為規定均不相同，且證券交 易法規（制度）主要乃係為保障資訊公平之機會，並維護市 場秩序之公益目的考量，而非保障零風險之投資獲利，是證 交法關於民事賠償責任之規定，因其案件之複雜性及上開公 益目的之考量，為期能早日解決，以維護證券市場及法律之 安定性，乃於該法第21條設短期時效之規定，其解釋上「知 有得受賠償之原因」自應與民法第197條不同，故本件有關 消滅時效之規定，當應適用證交法第21條之規定，而非民法 第197條，並以「請求權人知有得受損害賠償之原因時」即 已起算。查：依不爭執事項㈣所示，被上訴人先後多次向雲 文平、嚴麗鸞購買股份之最後一次係96年9月13日、27日購 買2,159張，而被上訴人自承於96年8月12日曾以「董事」頭 銜參與董監事聯席會議，於該次會議已知悉公司負債2,800 萬元，於同年10月因公司董事長林湧盛提供公司之相關資料 ，更知悉公司未曾有盈餘且連年虧損，被上訴人更於同年12 月17日，以存證信函向雲文平表示解除股票買賣契約（見原 審卷一第169頁反面-171頁）。是被上訴人早於96年8月12日 即知悉公司之財務狀況，至遲於96年10月間更確知公司負債 之事實，苟其有損害於此日早即已知悉。而其於99年7月28 日始提起本件訴訟（見原審卷一第6頁），早已逾證券交易 法第21條、民法第197條所規定之2年時效。又一部起訴請求 所生中斷時效範圍，僅對起訴部分發生（最高法院91年度台



上字第629號、96年度台上字第500號、98年度台上字第511 號判決意旨參照）。被上訴人於一審起訴時僅就一千萬元請 求，是一審起訴中斷時效範圍僅一千萬元而已，對未請求部 分並不生時效中斷之效力。被上訴人於本院審理時，於101 年11月13日、103年1月13日擴張請求13,700,115元、22,542 ,220元，距其知悉時更已達5至7年之久，更已罹於二年時效 。雲文平、林湧盛等主張時效抗辯，拒絕給付損害賠償予被 上訴人，自屬有據。又本件係類似必要共同訴訟，此項時效 抗辯既經原審共同被告雲文平、林湧盛等提出，因係有利之 行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同 造之全體。
㈥末按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力。」民法第737條著有規定。被上 訴人因認與雲文平、嚴麗鸞等購買股份之價格過高，而於97 年1月22日與雲文平簽立協議書（見原審卷一第116頁），雲 文平同意被上訴人先前以4,791萬6,557元購買7,116張股票 以外，再過戶4,884張股票與被上訴人，亦即被上訴人以4,7 91萬6,557元購買12,000張股票，另外，公司董事五席、監 事一席改為董事七席、監事二席，由被上訴人方面指派四席 董事、一席監事，實際上已控制公司之經營權。且被上訴人 對公司之債務，僅承認合作金庫1,250萬元、華南銀行3,000 萬元。上開協議性質係雙方和解，而被上訴人因購買系爭股 票（包括向嚴麗鸞購買者）所生之一切爭執，已因系爭協議 之成立而完全徹底解決，依上開說明，此項和解契約乃具有 創設性質之和解。而被上訴人自承雲文平已悉數履行協議條 件（見本院卷四第216頁），則兩造間因買賣股票所生爭議 已因和解而消滅，被上訴人再依侵權行為之法律關係及民法 第226條、第227條、公司法第9條第2項等規定向上訴人及追 加被告請求，自屬無據。
、綜上所述，被告林利州、陳德安、宣文科技公司、被告林文 銘、林雯冰、雲文璋、上訴人雲文平等四人之抗辯，為可採 。被上訴人之主張，為不可採。從而，被上訴人依民法第18 4條、第185條、第227條、第226條、證券交易法第20條、公 司法第9條第2項等規定，請求雲文平、林湧盛、蔡譯瑩、嚴 麗鸞連帶賠償1,000萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命雲文平 、林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞如數給付，自有未洽。雲文平、 林湧盛、蔡譯瑩、嚴麗鸞上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二



項所示。被上訴人於本院擴張請求蔡譯瑩、嚴麗鸞、雲文平 、林湧盛再連帶給付22,542,220元本息，追加被告陳德安、 宣文科技公司、林利州、林文銘、林雯冰、雲文璋，應連帶 給付被上訴人32,542,220元及追加狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按法定年息5%計算之利息，均屬無據，不應准許， 應予駁回被上訴人追加及擴張之訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人之追加及擴張之訴 均無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第 450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
被上訴人許作舟如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格