臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第一八八號
自 訴 人 豪城交通興業有限公司
代 表 人 甲○○○
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國八十九年十二月二十二日，前往位於臺北縣中和市○○路○段二○ 九號一樓之「豪城交通興業有限公司」（以下簡稱豪城公司），向該公司租用Ｌ 八─五五六號牌營業小客車一部，約定每日須給付租金新台幣（下同）五百五十 元，以每月實際天數為計算標準，承租人若拖延繳納租金超過五日視同毀約，豪 城公司有權即刻收回租賃車輛，契約至終止時承租人應交還租賃車輛，如欲續約 應另訂合約，雙方並簽訂營業車輛租賃契約書。詎乙○○僅繳付租金至九十年一 月二十二日，即未再繳納租金，並意圖為自己不法之所有，於九十年二月初某日 （確實日期不詳），在其位於臺北縣土城市○○路○段一一三號二樓住處附近， 將該營業小客車侵占入己交由其友人使用，經豪城公司於九十年三月三十日寄發 存證信函予乙○○，告知因其違約而契約終止，並促請其交還租賃車輛，然仍未 獲乙○○置理，嗣經豪城公司向本院提起自訴，乙○○始於九十年五月二十八日 交還前揭車輛。
二、案經自訴人豪城公司提起自訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對其於前揭時地向自訴人豪城公司承租上述營業小客車乙輛，及 自九十年一月二十二日起即未再繳納租金之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何侵 占該車之不法行為，辯稱：其並無侵占之犯意，係因其租用該車一個月後，即將 該車出借予友人使用，其則另前往他處就職，並約定由該友人給付其租金，惟其 友人均未交付其租金云云。經查，右揭事實，業經自訴人豪城公司代理人丙○○ 於本院審理時指訴甚詳，伊並稱出租予被告之前開車輛配置有無線電機臺，編號 為一三三號，自訴人公司自電台查出該車於九十年四月、五月份，各有四十五個 客戶等情明確，則被告既自承其自九十年一月二十二日起即未再繳納租金等情無 訛，對於自訴人公司代理人所述該車於九十年四月、五月份，各有四十五個客戶 之情亦不否認，是查，自訴人公司於九十年三月三十日已寄發存證信函予被告， 告知因其違約而契約終止，並促請其交還租賃車輛，然仍未獲被告置理乙節，有 中和郵局第七支局第四九號存證信函一份在卷可參，而被告已違約，依被告與自 訴人公司所訂定之營業車輛租賃契約書第三條所載，被告應將車返還，否則即應 負侵占之罪責，有上述營業車輛租賃契約書一份在卷可稽，且該租賃契約書第六 條並定有「本租賃車輛，乙方（即被告）應自己駕駛，不得轉讓他人駕駛營業」 等語，從而被告竟將車輛交付友人使用，顯有易持有為所有之意，而自任為該車
之所有權人處分該車，且其知悉自訴人公司追索租金、車輛之事，仍自其友人使 用該車之時即未支付任何租金，復不歸還車輛而放任其友人使用該車營業，致自 訴人公司追討租金及車輛無著，乃於九十年五月間向本院提起訴訟，顯見被告所 辯並無侵占之犯行，尚難採信。被告主觀上既有不繳租金將車據為己用之意圖， 客觀上復有處分該車交由其友人占有使用該車之行為，其有侵占之意圖及行為甚 明，是其前開所辯，無非事後避重就輕飾卸之詞，不足採信，此外，並有被告交 付租金之明細資料一件附卷可參，本件事證已臻明確，其侵占犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。爰審酌被告因一時 誤念，致罹刑章，現已返還車輛，與其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、侵 占該車之期間，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 邱 靜 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉日賓
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網