臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第546號
上 訴 人
即 被 告 吳錫惠
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院102年度易字第
333號中華民國102年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署102年度偵字第233號，移送併辦案號：102年度
偵字第2896號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：
緣謝春樹與顏家靜（原名顏阿雪）夫妻因經營交通公司，於 民國93年間，欲購買土地供車輛停車使用，謝春樹乃委託友 人廖啟祥代為尋找適當土地，而廖啟祥因認識時任雲林縣○ ○地政事務所測量員之吳錫惠，獲悉坐落雲林縣○○鎮○○ 段00000地號之國有土地（下稱系爭土地），將由財政部國 有財產局（下稱國有財產局，已於102年1月1日改制為國有 財產署）進行公開標售，又認為吳錫惠對於土地相關法令較 為熟知，遂於93年8月間委由吳錫惠代為處理標購事宜。詎 吳錫惠見謝春樹、廖啟祥等人對於投標購買國有土地之相關 程序並不瞭解，認有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，除 透過不知情之廖啟祥外，並親自向謝春樹詐稱購買系爭土地 需費用打點國有財產局之相關人員始能順利得標，嗣於94年 1月14日，吳錫惠、廖啟祥、謝春樹、顏家靜等人在雲林縣 ○○鎮○○里○○路000○0號謝春樹所經營之交通公司內， 談論標購系爭土地之事宜，吳錫惠再接續向謝春樹、顏家靜 夫妻佯稱：伊認識國有財產局內部人員，有辦法買到系爭土 地，但須拿出新臺幣（下同）500萬元來打點國有財產局的 人等語，致謝春樹及顏家靜夫妻陷於錯誤，同意給付吳錫惠 500萬元，惟因吳錫惠當時任職雲林縣○○地政事務所，具 公務人員身分，不便出名，乃以廖啟祥為保證人、顏家靜為 被保證人，由吳錫惠執筆書寫保證書（下稱系爭保證書）， 顏家靜同時開立其夫謝春樹所設於彰化商業銀行土庫分行帳 號00000000000000帳戶如附表所示之支票5張交付予廖啟祥 後，當場轉交吳錫惠收受，嗣吳錫惠於94年01月25日，以顏 家靜之投標代理人名義，前往國有財產局臺灣○區辦事處代 理投標，以標價1,780萬元標得系爭土地，如附表所示編號
１、３、４、５之支票亦陸續於如附表所示之日期兌現共40 0萬元，嗣因廖啟祥發覺其中有異，遂請顏家靜向銀行查詢 上開支票之兌現人為何人，始發現均由吳錫惠之妻曾雪惠及 大姨子曾瓊慧提示兌現，方知受騙，謝春樹、顏家靜夫妻遂 停止如附表所示編號２支票票款之給付，惟仍遭兌領400萬 元。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、檢察官移送併辦部分，核與本件上訴部分為同一案件，本院 自應併予審酌，先予敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述 ，業據公訴人及被告於本院一致表示同意採為證據（見本院 卷第52-54頁）。本院審酌該等證據作成時之狀況，均無非 法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而 均得作為證據，依前揭規定，均具有證據能力。三、證明力部分：
㈠被告固坦承於93、94年任職雲林縣○○地政事務所測量員期 間，經證人廖啟祥之介紹，而認識證人謝春樹、顏家靜夫婦 ，並允諾代為處理標購系爭土地事宜，復於94年1月14日親 手撰寫系爭保證書，由證人廖啟祥擔任保證人、證人顏家靜 為被保證人，並收受由證人顏家靜開立如附表所示之支票共 5張，復代理顏家靜以1,780萬元標得系爭土地，嗣如附表編 號１、３、４、５之支票由其妻曾雪惠及其妻之胞姐曾瓊慧 提示兌現之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊向 顏家靜所收取之支票500萬元是代辦標購系爭土地作業費用 ，並未曾說過要打點國有財產局人員；○○鎮公所曾計畫向 國有財產局申請有償撥用系爭土地，伊為使告訴人能順利標 得土地，乃透過○○地政事務所測量員顏信仁，商請○○鎮 長李永章暫不申請撥用，告訴人最終始能標得系爭土地，此 即被告提供服務價值所在，伊收取500萬元報酬並無不合理 之處云云。選任辯護人則為被告辯護稱：⒈交通部公路總局 嘉義區監理所雲林監理站（下稱雲林監理站）曾於93年8月 20日，發函要求告訴人所經營之交通公司應於93年10月15日 前檢送停車場土地使用相關證明文件，否則輕則處以罰鍰， 重則吊扣營業牌照，甚至廢止營業執照。該發函日期與被告 與告訴人於93年8月開始接觸之時間相同，可合理推斷告訴
人因此函文而透過廖啟祥與被告聯繫，要求被告尋覓○○鎮 內建地為停車場，被告復透過顏信仁得知系爭土地，且當時 ○○鎮公所有意申請有償撥用，乃告知廖啟祥需支付作業費 ，嗣廖啟祥稱告訴人願意支付500萬元，是此500萬元非被告 主動提出。⒉告訴人當時要求土地面積至少需500至600坪， 預算為3,000萬元，以系爭土地第三次標售底價約2,100萬元 推估，縱加計500萬元，仍低於告訴人之預算，以告訴人取 得土地之急迫性、必要性，500萬元之作業費並無不合理之 處。⒊由曾平輝、吳文樞之證述可知，當時有○○鎮公所或 鎮長李永章欲取得系爭土地，被告既透過顏信仁使○○鎮長 暫不撥用土地，則告訴人給付之作業費尚包括顏信仁及李永 章之作業費用，是被告僅保留100萬元，其餘300萬元均提領 現金交給顏信仁。⒋證人廖啟祥與被告配偶有民、刑事糾紛 ，其證詞不可採信。
㈡被告於93年任職地政測量員期間，經廖啟祥之介紹，認識經 營交通公司之告訴人謝春樹夫婦，而允諾代為處理標購系爭 土地事宜，並於94年1月14日親手撰寫系爭保證書，且收受 顏家靜開立如附表所示之支票共5張，復於94年1月25日代理 顏家靜以1,780萬元標得系爭土地，嗣如附表編號１、３、 ４、５之支票由其妻曾雪惠及其妻之胞姐曾瓊慧提示兌現， 編號２之支票因顏家靜止付而未兌現之事實，為被告所不否 認（見本院卷第55頁），核與證人廖啟祥、謝春樹、顏家靜 之證述相符（見原審卷第149頁反面、第151頁、第172頁至 第173頁反面、第175頁、第214頁、第224頁反面），並有如 附表所示之支票影本5紙、財政部國有財產局臺灣○區辦事 處雲林分處101年10月22日台財產中雲二字第0000000000號 函、○○商業銀行○○分行101年10月31日彰庫字第1012023 號函及所附如附表編號１、３、４、５之支票正反面影本附 卷可資佐證（見他字卷第39-41頁、第48頁、第52-57頁）， 此部分之事實，首堪認定。
㈢被告介入本案之時間：
關於被告與廖啟祥、謝春樹開始接觸洽談本案之時間為何， 被告於原審供稱：是謝春樹透過廖啟祥來找我，要找交通公 司停車場的建築用地，當時廖啟祥跟我講說大概5、600坪， 總價於3,000萬元以下，我有透過○○鎮民許文印、顏信仁 在○○鎮內積極尋覓建地，不過私人的建地每坪都在10萬元 以上，所以不符買主的需求，我是在93年8月時介入本案（ 見原審卷第56頁反面、第190頁反面），並提出台灣省雲林 縣○○鎮公所簡便行文表、系爭土地之土地登記謄本、地籍 圖謄本以為佐證（見原審卷第68頁、第195-196頁），而觀
諸該土地登記謄本及地籍圖謄本係於93年8月18日由○○地 政事務所列印製發，○○鎮公所簡便行文表則係於同年月23 日所發文，復參以證人廖啟祥於偵查中亦證稱：從與吳錫惠 洽談至標到系爭土地約3、4個月等語（見他字卷第22-23頁 ），則以被告所自承尚需透過他人覓地均無所得之過程，可 見被告於93年8月18日前往○○地政事務所申請系爭土地之 土地登記謄本、地籍圖謄本之前，其當已耗費相當時日尋覓 用地，是被告於93年8月18日之前即已介入本案，應可認定 。
㈣告訴人謝春樹購買土地之動機：
⒈關於謝春樹究竟為何欲購買系爭土地，其於原審具結證稱： 因為當時停車場是承租的，想說要買一筆土地供停車場使用 （見原審卷第166頁），核與其妻即證人顏家靜於原審證稱 ：之前一直在租土地，就去銀行問貸款一個月要繳的利息是 多少，如果划算的話就用買的，當時就想說買一塊地，可以 不用去向別人租，就是有這個動機才去買這塊地等語（見原 審卷第218頁反面、第232頁）相符，證人謝春樹、顏家靜就 其等係因長期承租他人土地停車場支出租金，乃衍生欲貸款 購地之念頭乙節均證述一致，顏家靜更進一步證稱曾至銀行 詢問貸款利息多寡後，始決定購買土地供停車場使用，對其 購買土地之動機已提出合情合理之解釋，並無不符常情之處 ，其等上開證述，應可採信。
⒉選任辯護人雖為被告辯護稱：係因雲林監理站行文要求告訴 人應於93年10月15日前檢送停車場土地使用相關證明文件， 告訴人始委託廖啟祥覓地云云，惟查：雲林監理站係於93年 8月20日發函要求告訴人檢附停車場相關資料進行審查，有 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站103年2月6日嘉監 雲字第0000000000號函附該站93年8月20日嘉監雲字第00000 00000A號在卷可佐（見本院卷第100頁至第101頁反面），則 以上開函文之發文日期可知，告訴人遲至93年8月20日後始 知悉監理站欲對汽車運輸業之停車場進行書面全面普查乙事 ，惟被告早於93年8月18日前，即已委由他人為告訴人尋覓 土地供作停車場使用經相當時日仍無所獲乙節，業如上述， 益證告訴人絕非接獲上開函文後，始積極透過廖啟祥要求被 告為其覓地。辯護人上開主張，與事實不符，不足採信。 ㈤本件500萬元之價額係由被告所決定：
關於500萬元之價額究竟由何人決定，證人謝春樹及廖啟祥 均一致證稱係由被告提出（見原審卷第152頁反面、第173頁 ），相較於被告於偵查中一方面供稱該500萬元之價額是由 證人廖啟祥與顏家靜洽談云云（見他字卷第21頁），另一方
面於原審卻陳稱該500萬元是因作業複雜，包含先前的資訊 收集、專業知識的判斷、有價值的情報及必要的交際應酬等 費用云云（見原審卷第54頁），又能明確指出該500萬元價 額之決定因素，前後顯有矛盾。參以本件實際代理謝春樹、 顏家靜夫妻向國有財產局辦理標購系爭土地之人為被告本人 ，證人廖啟祥只是居間介紹之人，則該代為標購系爭土地之 費用、報酬如何計算，自以被告最為清楚、最為在乎，證人 謝春樹、廖啟祥此部分之證述應屬可採，500萬元之價額係 由被告所決定之事實，應屬明確。
㈥告訴人交付如附表所示之支票予被告之原因： ⒈證人謝春樹於偵查中具結證稱：吳錫惠說國有財產局有他的 人可以打點，他有收500萬元，因為他說裡面的人要的等語 （見他字卷第31-32頁）；於原審審理時結證稱：在簽系爭 保證書之前，吳錫惠就講說要標系爭土地可以，我幫你處理 ，但是需要費用，說是疏通用的，要500萬元，處理費包括 ○○國有財產局的及臺中高層的，說這樣的話才買得到系爭 土地等語（見原審卷第第149頁反面至第150頁、第158頁、 第163頁反面）。
⒉證人廖啟祥於偵查中證稱：被告跟我說，他認識國有財產局 的人，需要錢打點，500萬元的價錢也是吳錫惠開的等語（ 見他字卷第21頁）；於原審審理時具結證稱：因為吳錫惠在 地政上班，知道土地怎麼辦，我不懂國有財產局的法令、土 地的事情，所以我去找吳錫惠、拜託他幫忙，他就說要辦這 個簡單，拿500萬元來，我就辦給他，錢是要給國有財產局 人員，我有轉達給謝春樹，也有帶吳錫惠去謝春樹○○的店 內找他，謝春樹是說如果標得到的話，他就願意付，於94年 1月14日簽立系爭保證書時，我、吳錫惠、謝春樹、顏家靜4 個人在場（見原審卷第173-174頁、第176頁反面、第181頁 、第186頁第188頁及其反面）。
⒊證人顏家靜於偵查中證稱：簽保證書時，被告及廖啟祥說這 些錢是要去打點國有財產局的人，當時我先生在場，結果我 查了，這些錢都是給吳錫惠的老婆領走了，根本沒有去打點 國有財產局的人（見他字卷第22頁、偵一卷第9頁）；於原 審審理時亦具結證述：簽保證書當天有我、我先生、廖啟祥 、吳錫惠在場，簽500萬的代辦費，廖啟祥與吳錫惠是說國 有財產局上面要的，要去打理上面的，保證書是吳錫惠當場 寫的，因為我們沒有買過國有財產局的土地，所以也不懂， 我先生就說廖啟祥跟吳錫惠他們會去打理，可以買到等語（ 見原審卷第215頁反面至第217頁、第218頁）。 ⒋綜合上開證人謝春樹、廖啟祥、顏家靜之證述，其等對於被
告佯稱需打點國有財產局人員始能標得系爭土地，而向證人 謝春樹、顏家靜夫妻索取代辦費500萬元等情均屬一致。而 本件證人顏家靜最後得標系爭土地之價額為1,780萬元，然 其與被告約定付出之代辦費用卻高達500萬元，已逾該系爭 土地得標價額4分之1，將近3分之1，而國有財產局公開標售 之土地，一般民眾僅依其公告之投標須知辦理投標即可參與 購買，並無任何技術性或專業性可言，如非被告誆稱需以50 0萬元打點國有財產局人員始能順能標得系爭土地，實無必 要付出如此高額之費用。而僅委託他人代為標購系爭土地， 未必能順利得標，此由被告於偵查中多次供稱標到土地是因 為幸運（見他字卷第22頁、偵一卷第9-10頁）亦可見一斑， 則以被告亦自承係因「幸運」始能順利標得系爭土地，是由 告訴人自行投標或委由被告代理投標已無何區別，告訴人有 何必要付出高達500萬元之費用委由被告代為投標？更何況 告訴人係經營交通公司之生意人，在商言商，如非自認500 萬元之支出有利其取得系爭土地，如何願意支付如此鉅額之 代辦費用？反觀前揭證人所稱為打點國有財產局人員而付出 500萬元之緣由，因證人謝春樹並不識字，此業經證人謝春 樹及廖啟祥於原審審理時證述在卷（見原審卷第153頁、第 187頁反面），證人廖啟祥、顏家靜之教育程度則分別為國 中畢業、高中畢業（見他字卷第8頁、第13頁調查筆錄之教 育程度欄），其等對於投標相關程序實毫無所悉，是於聽聞 身為地政測量員，熟知相關地政法令之被告誆稱需付出500 萬元打點國有財產局內部人員始能標得系爭土地之情形下， 誤信被告之言，並為順利標得系爭土地，乃同意如數支付予 被告為其等行賄國有財產局人員，實與常情較為相符。 ⒌更何況一般業者單純代為標購法院拍賣之不動產或國有財產 局拍賣之不動產，其報酬雖無一定之標準，惟衡量其工作內 容只是單純填寫、投寄標單，代理委託人至法院或國有財產 局跑腿，辦理投標之事務，工作內容並非需具有高深知識， 報酬自不可能太高，此由證人即地政士賴玉莉於原審審理時 證述：我曾幫客戶代標不動產，我們都收很便宜，一般來講 1件大概是收6千元，我有問其他的代書說如果只是單純代標 都收多少錢？因為客戶自己已經物色好了，他已經決定要標 ，只是沒有空來標而已，所以只是比較簡單的案件，也不可 能收太高的費用等語（見原審卷第317頁反面至第318頁）可 以佐證。故被告倘若僅單純代理證人顏家靜辦理標購系爭土 地，因此即可獲得500萬元代辦費之報酬，亦顯然與常情有 違。
⒍至於系爭保證書（見他字卷第2頁）雖記載：「本人廖啟祥
茲向顏阿雪（顏家靜之原名）代辦標購國有財產局土地，雙 方同意付代辦費新台幣伍佰萬元正（如附支票五張），本人 茲保證盡一切力量協助標得該筆土地，萬一如未購得，則無 條件退還所附五張支票。保證人：廖啟祥。被保證人：顏阿 雪」，僅稱500萬元為「代辦費」，惟行賄國有財產局官員 乃違法之事，雙方絕無可能明白記載於書面之上，更何況上 開內容均為被告所書寫，被告為受託負責辦理證人顏家靜標 購系爭土地之人，證人顏家靜當時所開立之支票5張亦均流 向被告之手，而系爭保證書卻以證人廖啟祥為保證人，被告 姓名全然未出現在保證書上，此與一般常情顯然不符。被告 就此情形於原審審理時雖供稱：因為自己已拿到實質支付的 工具云云（見原審卷第263頁反面），卻又供述：系爭保證 書因為我要讓委託人他們有實質的保證，所以我在用詞、用 語方面還寫錯過2、3次，擬稿都擬了好幾次云云（見原審卷 第265頁反面、第266頁反面），則被告一方面認為自己已取 得實質支付工具，無庸以其姓名對證人顏家靜保證，另一方 面卻又稱欲提供告訴人夫妻實質保證，立場顯然矛盾，其所 述未於系爭保證書上顯露姓名之原因，應不可採。參以依證 人廖啟祥所證述：被告因為是公務員，不敢在保證書上出名 等語（見原審卷第173頁），而以被告向告訴人所稱500萬元 係為行賄國有財產局人員，實屬事涉敏感，是證人廖啟祥上 開證述，確與常情相符，較可採信。足見該系爭保證書所記 載之「代辦費500萬元」與事實尚有差距，自不能單純依其 上所記載之文字而為有利於被告之認定。
⒎至於證人廖啟祥、謝春樹及顏家靜就最初被告與其所協議50 0萬元費用之時間、地點為何，固有不一致之處，惟因本案 事發於93年8月至94年1月間，迄至101年至102年偵查及原審 審理時，已逾7年之久，對於事發當時之細節，自難要求其 等證述之內容能一一相符，況且其等對於基本事實之陳述， 亦即因被告稱500萬元係為打點國有財產局內部人員始簽發 支票等情既為一致之陳述，而與真實性無礙，則尚難以上開 證人對於案發細節之證述有所出入，即遽認均不可採信（最 高法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。 ⒏另證人謝春樹、廖啟祥於原審審理時雖證稱：被告說要500 萬元打點費用，其中○○的國有財產局（指國有財產局臺灣 ○區辦事處○○分處）要200萬、臺中高層（指國有財產局 臺灣○區辦事處）要200萬、他自己要100萬云云（見原審卷 第150頁反面、第151頁反面、第152頁反面、第158頁反面、 第160頁反面、第164頁、第165頁、第168頁、第173頁、第 175頁及其反面、第181頁、第186頁），惟證人謝春樹於偵
查中已證稱：我不知道500萬元中有多少是吳錫惠的佣金云 云（見他字卷第32頁），證人顏家靜於原審審理時亦證述： 我沒聽到500萬元要怎麼分，只有說國有財產局要錢，又沒 有說吳錫惠要錢等語（見原審卷第216頁、第223頁、第234 頁反面），且證人廖啟祥於警詢、偵查及證人謝春樹於偵查 中，均未曾有如此陳述（見他字卷第8-9頁、第20-24頁、第 31-32頁、偵一卷第8-10頁），而其等於警詢或檢察官偵訊 時距離案發時間較近，對於案發過程理應較為清楚，然其等 卻於距離案發時間較久之原審審理時，始有上開陳述，此顯 與常情不符，是證人謝春樹、廖啟祥此部分於原審審理時， 關於500萬元如何分配之證述尚難採信。
⒐又證人謝春樹於偵查時固證稱：吳錫惠本來騙我說可以標到 2,000坪，可以蓋房子，結果才標到1,000坪，且不能蓋房子 ，因為地目不是建地云云（見他字卷第32頁），於原審審理 時亦證述：他們都沒有讓我看資料，只說是建地而已，沒有 說有都市計畫綁住，無法蓋房子，他們騙我說有2,000多坪 ，但是得標後只有1,000坪左右云云（見原審卷第150頁反面 、第152頁、第167頁反面），亦指訴就系爭土地之面積及能 否建屋之情遭受被告詐騙云云，然證人廖啟祥於原審審理時 已證稱：知道系爭土地會受到都市計畫的限制，也有去申請 過都市計畫土地分區使用證明等語（見原審卷第177頁反面 、第181頁反面），證人顏家靜於原審審理時亦證述：廖啟 祥有說細部計畫，他說細部計畫很快就解除了，我們也不知 道怎麼解除，才會去問地政，地政說沒有那麼快；在94年1 月14日簽保證書時，廖啟祥有跟我們說系爭土地是900多坪 ，我先生當時對土地面積應該沒有意見，只是後來測量起來 有差一些些等語（見本院卷第223頁及其反面、第232頁反面 至第233頁），參以台灣省雲林縣○○鎮公所確實於93年8月 23日核發都市計劃土地使用分區證明書予告訴人之子謝國瑋 ，有台灣省雲林縣○○鎮公所93年8月23日（93）建服分字 第572號簡便行文表附卷可參（見原審卷第68頁），而依該 證明書所載，系爭土地確實位於○○都市計劃區內，足見證 人廖啟祥上開證述確有所憑，證人謝春樹此部分指訴應與事 實不符，難認可採。
㈦對於被告辯解本院之判斷：
⒈被告對於辦理系爭土地之代為標購，何以向證人謝春樹、顏 家靜夫妻收取500萬元之代辦費乙事，於警詢時先供稱：是 因作業複雜云云（見他字卷第10頁反面），於檢察官偵訊時 又供稱：顏家靜因為開交通公司，必須符合監理站規定的建 地面積，需要有建地的證明，才能取得交通公司的營業執照
，廖啟祥叫我趕快去找，說監理站有時限，本件代標我認為 我的心力值500萬元云云（見他字卷第21頁、第24頁），於 原審則辯稱：作業費包括先前的資訊收集、專業知識的判斷 、有價值的情報及必要的交際應酬等費用（見原審卷第54頁 ），於提起上訴後又改稱：500萬元是因被告努力使當時○ ○鎮鎮長李永章放棄申請有償撥用系爭土地，以致告訴人能 有機會標購所得之合理報酬（見本院卷第7-8頁），被告就 收取500萬元之原因非但未能提出合理之解釋，且前後反覆 不一，而被告所稱「作業複雜」、「作業費用」之緣由不足 採信，已如前述，另關於交通公司需有建地證明始能取得營 業執照部分，因雲林監理站發文檢附停車場相關資料之時點 係於被告與告訴人接洽之後，亦如上述，是被告此部分之辯 解亦不足採。
⒉關於被告所辯解因其努力而使當時○○鎮鎮長李永章放棄申 請有償撥用系爭土地，告訴人始給付500萬元報酬乙節，依 財政部國有財產署○區分署○○辦事處102年06月19日台財 產中雲二字第00000000000號函（見原審卷第43頁）所附雲 林縣○○鎮○○段00000地號土地歷次標售資料1份所顯示， 系爭土地於94年1月14日簽訂系爭保證書之前已公告標售， 是以倘若確實有被告所辯○○鎮公所計劃有償撥用系爭土地 乙事，當時即已確定放棄申請，告訴人即應給付報酬予被告 。惟被告於原審已自承：如果成功的話500萬我就領走，沒 有成就無條件退還（見原審卷第234頁反面），與證人顏家 靜所證稱：被告說有標到才要進去提領，沒有標到支票要退 還等語（見原審卷第224頁反面）相符，足見告訴人當時得 否順利標得系爭土地尚在未定之天，被告得否取得報酬亦係 取決於是否標得土地，而非使○○鎮公所放棄撥用土地之計 劃。更何況依證人顏家靜、謝春樹、廖啟祥之證述，500萬 元之報酬係為行賄國有財產局內部人員，則於國有財產局就 系爭土地公告標售後，對於國有土地標售法令一概不知之顏 家靜及謝春樹而言，給付如附表所示支票以利被告為其等行 賄國有財產局人員，對於其等標購系爭土地乙事，始有助益 ，對於○○鎮公所放棄有償撥用系爭土地此早已確定之事， 反而無無法產生任何影響。是被告上開所辯，實與事實不符 ，不足採信。
⒊至於選任辯護人所舉證人吳文樞、曾平輝之證述，欲證明○ ○鎮公所及李永章確實有意取得系爭土地，及被告努力使其 等放棄購買系爭土地部分，惟查：經本院函詢雲林縣○○鎮 公所於93年間，是否曾計劃以有償撥用方式取得系爭土地， ○○鎮公所已為否定之答覆，有該所102年10月14日雲南鎮
財字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第45頁），足見 ○○鎮公所未曾有任何申請有償撥用系爭土地之紀錄。參以 證人即時任國有財產局臺灣○區辦事處○○分處主任之曾平 輝於本院證稱：○○鎮長李永章有來找過我，至於什麼動機 不太記得，可能是要瞭解國有土地撥用相關法規，我的印象 好像是要作為活動場所或停車場使用，但是都沒提出書面申 請（見本院卷第84頁反面、第85頁反面），依證人曾平輝之 證述，縱認李永章曾有意向國有財產局申請撥用系爭土地， 然亦僅止於口頭詢問後即無任何下文，並無進一步之行動。 更何況依證人吳文樞於本院證稱：李永章要以系爭土地作為 活動中心用地，後來鎮公所沒有取得購買土地經費就放棄了 （見本院卷第86頁反面），足見○○鎮公所最終未申請有償 撥用系爭土地之原因係由於經費不足所致，與被告並無任何 關聯。至於證人吳文樞雖另證稱：後來李永章有拜託我，說 他本人想要買系爭土地，要顏信仁幫忙取得，顏信仁告訴我 這有事務費的問題，後來因李永章生病，之後就沒有再提起 這件事，後來有去○○體育場旁的大排檔吃飯，在場的有被 告、顏信仁、李永章，是在談論系爭土地標售的問題，我有 聽說一家交通公司要標云云（見本院卷第86頁反面至第88頁 ），惟被告於原審係供稱：○○鎮長也不認識我，我沒有直 接去跟他講，我只是提供意見而已（見原審卷第241頁反面） ，又證稱：當時我將這筆土地由○○地政鑑界完畢交付給告 訴人，鑑界當日廖啟祥、謝春樹還有○○地政人員都在○○ 大排檔慶祝得標（見原審卷第267頁），可知被告非但與李 永章互不相識，與被告至○○大排檔餐廳飲宴之人亦未包括 李永章及吳文樞，此與吳文樞上開證述已互為矛盾。被告於 聽聞吳文樞上開證述後雖又改稱：我不認識李永章，不過在 吃飯的時候顏信仁也沒特別介紹李永章是鎮長，我以為他是 鎮民代表云云（見本院卷第131頁反面），惟依證人吳文樞 上開證述及被告於本院之供述，該場飯局主要目的既係談論 系爭土地標售問題，當時話題應係圍繞著對系爭土地有興趣 之○○鎮公所、李永章個人及告訴人所開設之交通公司，則 在座身為○○鎮長且有意標購系爭土地之李永章應為主角， 被告既身負為告訴人排除標購系爭土地障礙之重責大任，對 於李永章本人之真實身份實無毫無察覺之可能。惟被告於原 審卻僅供稱不認識李永章，對其與李永章、顏信仁等人曾談 論系爭土地標售此極為有利之事實，竟未提及隻字片語，況 且當時李永章早已去世，業據被告於原審自承在卷（見原審 卷第240頁反面），被告大可於原審即指證已將錢分配予李 永章以證清白，其卻捨此而不為，益徵被告與李永章實則未
曾謀面，其與吳文樞於本院審理時此部分之陳述，顯不足採 信。
⒋選任辯護人另以告訴人因其所開設交通公司之停車場不符規 定，而有另覓土地之急迫性及必要性，始願意支付高達500 萬元之作業費予被告云云，惟告訴人開始尋覓土地之時點早 於其接獲雲林監理站要求書面審查之函文等情，已如前述， 實難認告訴人因其交通公司之停車場不符規定，始有另覓土 地作為停車場之動機。況且經本院向雲林監理站函詢是否曾 要求告訴人所經營之交通公司，應於期限內將停車場自農地 遷移至建地，雲林監理站僅檢送要求告訴人提出設置停車場 之相關文件送該站審查，事後即未針對個別業者要求改善等 情，有交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站103年2月6 日嘉監雲字第0000000000號函附該站93年8月20日嘉監雲字 第0000000000A號、本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見 本院卷第100頁至第101頁反面、第111頁），足見告訴人並 未因雲林監理站要求其提出停車場相關文件進行審查，即面 臨需另行購地作為停車場使用之壓力。再者，縱使告訴人有 取得土地之急迫性及必要性，則以告訴人所另外支付500萬 元之鉅款，而其於現今仍負擔1,350萬元之貸款，業據證人 顏家靜證述在卷（見原審卷第217頁），足見其等手頭資金 並非十分充裕，如非認此筆費用之支出可使其得以順利取得 系爭土地，有何再額外支出500萬元之必要？而僅委由被告 代其出面投標，又如何能使其等得以順利得標？反而於其認 知上，以500萬元行賄國有財產局官員，始能為其排除一切 障礙，達到標得系爭土地之目的。是選任辯護人上開主張， 非但與事實不符，亦有違於常情，洵無足取。
⒌另證人廖啟祥與被告之妻曾雪惠間雖有民事糾紛，惟廖啟祥 並非本件告訴人，是否對於被告提起告訴並提出進一步指證 ，謝春樹及顏家靜仍有決定權，非廖啟祥所能掌控。更何況 證人謝春樹於原審審理時已明確證稱：廖啟祥沒有唆使我等 語（見原審卷第155頁反面），證人顏家靜亦於偵查中證稱 ：我一開始是要告吳錫惠、廖啟祥，現在是廖啟祥一直追查 ，我才知道，是廖啟祥去提告，我有說是我的損失，我來告 才對等語（見偵卷第9頁），於原審更證稱：因為我去問律 師，要告就是連廖啟祥要一起告，因為是廖啟祥簽名的，吳 錫惠沒有簽名，律師說兩個人要告要一起告，又因為是廖啟 祥簽名的，所以當初我先生也一直想要告廖啟祥等語（見原 審卷第226頁），足見證人謝春樹、顏家靜最初係將證人廖 啟祥與被告視為同夥，欲同時對其等提出告訴，而證人廖啟 祥應係為自證清白，始先行對被告提出本件告訴（實為告發
）。且證人謝春樹、顏家靜僅與被告有本件委託事項，並無 其他糾紛，證人謝春樹與廖啟祥亦僅為普通朋友，顏家靜與 廖啟祥更無任何交情，倘非其等確曾受被告以上開理由詐得 400萬元，又何需冒誣告、偽證之罪責，受證人廖啟祥之慫 恿而率然提告？參以廖啟祥與被告之妻曾雪惠之民刑事案件 係繫屬於100年、101年間，而證人顏家靜於所交付被告之5 張支票，其中確有1張支票於94年間退票而未兌現，倘證人 謝春樹、顏家靜並未認為被告對其等有上開詐欺行為，就此 部分票款理應早已付款完畢。是辯護人此部分辯護亦難認可 採。
四、綜上所述，被告上開辯解，屬事實卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告所涉詐欺之犯行，堪以認定。叁、論罪科刑與維持原判決之理由：
一、核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告先後多次對於告訴人謝春樹佯稱購買系爭土地需要費用打 點國有財產局之相關人員，顯係基於同一詐欺取財犯意下之 接續詐術行為，此部分侵害同一被害人之法益，為接續犯。二、被告利用不知情之證人廖啟祥向告訴人謝春樹為詐欺取財之 行為，係間接正犯。
三、被告以一詐騙行為，使告訴人謝春樹及被害人顏家靜之財產 受有損害，侵害其等之財產法益，為同質想像競合犯，應從 一重之詐欺取財罪處斷。
四、原審依前揭事證，適用刑法第339條第1項、第55條前段、刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告曾有不能 安全駕駛之前科，其自73年11月起即任職於雲林縣○○地政 事務所，於本件案發當時，仍擔任該事務所之測量員，應誠 實清廉，不得兼任他項業務，且與告訴人謝春樹及被害人顏 家靜夫妻原本互不認識，為圖謀私利，竟利用其等對於標購 國有土地之程序無知、不懂之機會，詐騙告訴人夫妻，所用 手段惡劣，並導致告訴人夫妻受詐騙數百萬元，金額甚多， 因此破壞公務員之整體名譽甚鉅，並念被告犯後猶否認犯行 ，毫無悔意，及其學歷為專科畢業，智識程度不低，已於 100年1月16日退休，現在學習房仲業務，家中尚有妻子、兩 名女兒，未與告訴人達成和解以獲取諒解等一切情狀，量處 有期徒刑1年8月，經核原審認定事實及適用法律均無不合， 量刑亦堪稱妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
肆、應適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 高榮宏
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│票載發票日│ 票面金額 │ 支票號碼 │提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │