臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第74號
抗 告 人 陳德祥
相 對 人 張寶煙
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件（臺灣臺中地方法院10
2年度司裁全字第1718號）聲明異議，對於中華民國102年12月20
日臺灣臺中地方法院102年度執事聲字第167號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：相對人雖以臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）起訴書及原法院刑 事判決為據，主張抗告人向其借款新臺幣（下同）329萬元 ，然該等文書僅記載，抗告人曾於民國95年5月30日向相對 人拿取119萬元，復於95年代表會選舉期間拿取200萬元，迄 今未返還等語，並未認定該金額均屬借貸性質，自難作為認 定兩造間有329萬元借貸關係存在之釋明證據。又抗告人於 上開刑事案件中，僅自承於95年5月30日向相對人借貸119萬 元，相對人於本件假扣押聲請狀主張借款129萬元，顯屬有 誤。再者，相對人為本件假扣押聲請前，未曾向抗告人催告 請求返還借款，且相對人僅空言指述，抗告人不僅有脫產之 虞，更恐已有脫產之實云云，卻未提出任何證據釋明，抗告 人亦無隱匿財產，或致日後有難以強制執行之虞而減損債權 人受償可能性之積極作為或消極不作為，本件即無假扣押之 原因及必要，核與假扣押要件不符，爰提起抗告，求為將司 法事務官所為之處分及原裁定均廢棄，並駁回相對人之假扣 押聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假 扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如 有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害 願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋 明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命 債權人供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立法理
由參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時 ，即得為命提供擔保之假扣押裁定。又假扣押制度乃為保全 債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益 之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第 523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之 「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或 將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人 移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇 須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條 件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金 錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現 存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債 權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之 通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事 時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746號裁判參 照）。復按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此 限，民事訴訟法第284條亦有明定。
三、經查：相對人以其與抗告人間因借貸關係所生之金錢糾紛， 業據提出臺中地檢署99年度訴字第17235、22911、24033號 起訴書、原法院99年度訴字第3289號刑事判決在原法院假扣 押卷宗足憑，並於假扣押執行程序中提出抗告人之財政部中 區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財政 稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本附卷為證。上開書證 ，足以釋明其對相對人有假扣押所欲保全之請求，亦已使本 院產生兩造間可能具有相對人所主張消費借貸等債權債務關 係，另審諸抗告人於上開刑事案件偵審中證述其因公務員退 休，退休金存在臺灣銀行豐原分行，領取18％之利息，因質 借2年即將期滿，乃向相對人借款119萬元回存等情，惟該優 惠存款帳戶在102年9月間之餘款僅30萬3286元（見臺灣銀行 豐原分行異議狀），且抗告人所有土地之公告現值僅5,820 元，其名下汽車之車齡逾19年，經折舊後，幾無殘值，形式 上之現存既有財產，與相對人之債權相差懸殊，將無法或不 足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不 能強制執行或甚難執行之虞等薄弱之心證，堪認相對人就本 件假扣押之請求及假扣押之原因，均已有相當之釋明。抗告 人指摘相對人就假扣押之請求及原因全然未為釋明，顯非事 實。且此項釋明縱有不足，相對人既已陳明願供擔保以補釋 明之不足，揆諸前開說明，自亦非不得命供擔保後為假扣押 。是原法院所為准相對人供擔保後而為假扣押之裁定，於法
尚無不合。至於抗告人雖辯稱：相對人並未提出相關證據證 明相對人對其確有329萬元之借款關係云云，惟債權債務關 係是否存在，核均屬本案訴訟之實體範疇，尚須經實體訴訟 程序決定，非屬本件假扣押之保全程序所得審酌，抗告人此 部分抗辯，即非有據。
四、綜上所述，相對人聲請假扣押，就假扣押之請求及假扣押之 原因，業已提出上開能即時調查之證據，使法院就其主張之 事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋 明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院司 法事務官因認其聲請尚無不合，准相對人以109萬7000元或 同額之無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，對抗告人 之財產於329萬元之範圍內予以假扣押，並諭知抗告人如提 供足額之擔保金得免為或撤銷假扣押，於法並無違誤。原裁 定認原法院司法事務官所為處分，並無不當，駁回抗告人之 異議，洵屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又假扣押事件之抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會（民事訴訟法第52 8條第2項），本件抗告人提起本件抗告，其抗告狀繕本已於 103年2月12日送達於相對人，此有送達證書在卷可稽，距本 件裁定之時已逾一月以上可供相對人表示意見，惟相對人仍 未表示意見到院，應認已合於前開規定，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日