臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第55號
抗 告 人 邱林秀雲
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
代 理 人 林光佑
上列抗告人因與相對人等間聲明異議事件，對於中華民國103年1
月3日臺灣臺中地方法院103年度執事聲字第2號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人持臺灣臺中地方法院（下稱原法院）95年度訴字 第419號、本院99年度重上字第 11號民事判決及確定證明書 為執行名義，向原法院聲請強制執行。抗告人以前述判決理 由認定邱廖鸞香帳戶內有收到借款金額新臺幣 （下同）600 萬元，尚有違誤為由，主張前述確定判決認定事實有誤，不 得作為執行名義，提出異議，經該法院司法事務官認其異議 為無理由，送請法院裁定。原法院於103年1月3日以103年度 執事聲字第 2號裁定，認定抗告人所爭事項係屬相對人有無 執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權，本件抗 告人聲明異議無理由，應予駁回。抗告人不服，提起本件抗 告。
二、抗告意旨略以：依據邱廖鸞香64790帳戶85年8月31日之交易 紀錄所示，當日由銀行帳號0029帳號存入1,200萬元及600萬 元，訂正改為1,800萬元，隨即又從0029帳號提領1,800萬元 。邱廖鸞香原存款26,980元，之後也是餘額26,980元，足見 上開帳戶並未存入借款金額， 85年8月31日邱廖鸞香確未收 到其借據1,200萬元及600萬元之金額。 原判決污載85年8月 31日邱廖鸞香64749帳戶確實收到600萬元。相對人代理人林 光佑不法取得邱廖鸞香600萬元之借據， 於原法院93年度訴 字第113號、本院94年度重上訴字第3號之無債權判決確定及 有判決確定證明書；此判決與事實相符，執行法官不予採信 等語。
三、本件相對人持原法院99年度司執字第102134號債權憑證為執 行名義（原執行名義為原法院95年度訴字第419號、 本院99 年度重上字第11號民事判決及確定證明書正本），聲請強制 執行抗告人之財產，抗告人以前詞聲明異議及抗告。經查： 抗告人於本院99年度重上字第11號清償借款事件審理時，即 主張「85年8月31日轉帳到邱廖鸞香帳戶內有二筆金額，分
別為1200萬元及系爭600萬元，於85年8月31日同日豐原市農 會經過農會自行二次訂正後業已扣除1800萬元（即1200萬元 + 600萬元），此可從豐原市農會交易明細表中交易金額顯 示－1800萬可知；該農會又於同日將1800萬元（含系爭600 萬元借款）轉回農會自己所設「20029」帳戶內…上訴人… 沒收到系爭600萬元」等語（詳該判決第7頁倒數第2行至第7 頁第6行），該判決則於「事實及理由」欄五(一)1.詳論不 採邱廖鸞香等前述抗辯之理由（詳該判決第11、12頁）。至 於另案之本院94年度重上字第3號清償借款事件，則係訴外 人邱敏雄於85年8月31日向本件相對人借款4500萬元，本件 抗告人及邱廖鸞香為連帶保證人，因尚餘借款800萬元未清 償，相對人訴請借款人及連帶保證人連帶清償；該確定判決 認定邱敏雄於86年4月23日滙款1600餘萬元係全數用以清償 其4500萬元貸款；本件相對人主張該1600餘萬元僅其中1000 萬元清償邱敏雄前述4500萬元借款，其餘600萬元則係清償 邱敏雄連帶保證之邱廖鸞香600萬元貸款，與事實不合，尚 無可採（詳該判決「事實及理由」欄六）。足見本院94年度 重上字第3號清償借款並未認定邱廖鸞香是否向相對人借款 600萬元及其是否收到借款（邱廖鸞香之借貸並非該事件之 訴訟標的）。
四、按強制執行應依執行名義為之；執行法院對於債權人有無執 行名義所載請求權之實體事項，尚無認定之權。原法院依前 述確定判決之執行名義強制執行，即無不合。抗告人以實體 事項及他案判決聲明異議，於法自屬不合；原裁定駁回其聲 明異議，尚無不當；抗告意旨仍執陳詞，求予廢棄原裁定， 即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃峻隆
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
, 台灣公司情報網