聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,103年度,52號
TCHV,103,抗,52,20140306,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　杜霖營造有限公司
法定代理人　林泰山　
相　對　人　友力機電工程股份有限公司
法定代理人　田開源　
上列當事人間聲請假扣押事件聲明異議，對於中華民國102年12
月31日臺灣臺中地方法院102年度執事聲字第182號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨以：相對人即債權人就其請求，已提出多項書證 ，足使原法院產生兩造具有相對人所主張工程款等債權價務 關係，且抗告人既存之現有財產形式上與債權人之債權相差 懸殊，將無法或不足清償滿足債權，已生其他無法償債情事 ，在一般社會通念上，可認將來有不能強制執行或甚難執行 之薄弱心證，堪認相對人對假扣押請求及假扣押之原因均已 有相當之釋明，且陳明願供擔保以補其釋明，司法事務官認 其釋明之不足，供擔保即可補足，乃依相對人之聲請，准其 供擔保後得為假扣押之裁定，當屬有據。抗告人提出異議求 為撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人公司成立迄今30餘年，資本總額新臺 幣 （下同）3,500萬元，近年承攬國防部軍備局、彰化縣政 府工程，為信譽良好之優良甲等綜合營造商。本件乃相對人 與抗告人共同承攬中科院之工程，因相對人承攬水電部分工 程使用同等品遭中科院扣款（減帳驗收），抗告人非故意逃 避債務，公司資產狀況多年來並無明顯減少，而原裁定所提 及原法院102年全字第65號假扣押裁定，乃抗告人與第三人 之另案訴訟，因未據假扣押執行，抗告人未曾收受該假扣押 裁定。至於原法院102年度建字第82號民事判決，抗告人已 提起上訴，勝敗未定。債務人經債權人催告後拒絕給付，僅 屬債務不履行之狀態。相對人提出之資料，僅足釋明其請求 ，未能釋明假扣押原因，為此提起抗告等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其 供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執 行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制 執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務



人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於 無資力狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積 極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行 或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押 ，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者 ，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法 院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法 第526條第1項、第2項規定自明（最高法院98年度台抗字第 746號裁判參照）。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事 實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度 台抗字第660號裁判參照）。
四、經查：相對人以兩造於98年3月12日簽立共同投標協議書， 抗告人依約應給相對人中科院「桃園E201新建工程」水電工 程款7,144,000元，尚有2,514,152元拒不給付，且其營運狀 況不佳，已陷於無資力，因而有假扣押必要性等語。嗣於本 院補呈：抗告人所有土地均為共有，公告現值合計僅1,291, 739元，名下汽車車齡逾7至14年不等，經折舊後幾無殘值， 原法院判決抗告人應給付其他債權人650萬756元在案等語， 並提出最高法院102年度台上字第1518號民事判決、共同投 標協識書、共同投標協議變更合議書、同等品價差審查會議 紀錄、中科院初驗紀錄表、債務人匯款單據、原法院102年 度全字第65號民事裁定、102年度建字第82號民事判決、抗 告人即債務人之全國財產總歸戶財產查詢清單。依相對人上 揭所述及所提書證，可認相對人就所主張工程款等債權債務 關係之請求原因已有釋明，且既陳明抗告人既存之現有財產 ，形式上與債權人之債權相差懸殊，已生其他無法償債之情 事，依一般社會通念，可獲將來有不能強制執行或甚難執行 之薄弱心證，堪認相對人就日後恐不能強制執行或甚難執行 之虞之假扣押原因亦非全未釋明，法院自仍得命其供擔保以 補釋明之不足。原法院司法事務官認其釋明之不足，供擔保 即可補足，乃依相對人之聲請，准其供擔保後得為假扣押之 裁定，當屬有據。抗告人提出異議，求為撤銷原處分，為無 理由。原法院駁回其異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞




以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳振海

中 華 民 國 103 年 3 月 6 日