臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度再易字第18號
再審原告即
再審聲請人 黃正雄
訴訟代理人 黃陳鴻英
再審被告即
再審相對人 許育誠
許育嘉
許馨分
共 同
法定代理人 許永智
上列當事人間撤銷和解事件，再審原告即再審聲請人對於中華民
國102年6月25日本院102年度上易字第255號確定判決及102年8月
1日本院102年度再易字第50號、102年9月24日本院102年度再易
字第60號、102年10月24日本院102年度再易字第73號、103年1月
21日本院102年度再易字第83號等確定裁定，分別提起再審之訴
及聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用及聲請費用均由再審原告即再審聲請人負擔。 理 由
一、本院102年度上易字第255號確定判決及102年度再易字第50 號、102年度再易字第60號、102年度再易字第73號等確定裁 定部分：
㈠、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判 決確定後已逾五年者，不得提起。」、「不得上訴之判決， 於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。」又再審之訴， 應以書狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。民事訴訟法第500條第1、2項、第398條第2項及第501條 第1項第4款分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張 其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（ 最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。又裁定已經確 定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得 準用再審程序之規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定 。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審 之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最 高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意 旨參照）。
㈡、本件再審原告即再審聲請人（下稱再審原告）固主張本院10 2年度上易字第255號確定判決及102年度再易字第50號、102 年度再易字第60號、102年度再易字第73號等確定裁定，有 民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由 ，據以提起再審之訴或聲請再審。惟查：再審原告前因請求 撤銷和解等事件，經本院以102年度上易字第255號判決再審 原告敗訴，是項判決因該事件之訴訟標的價額或金額未逾新 台幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，故於民國102 年6月25日宣示時即告確定，該確定判決並於102年7月1日送 達再審原告。又再審原告於前開第255號判決確定後，依序 對該第255號確定判決及本院102年度再易字第50號、102年 度再字第60號確定裁定，提起再審之訴及聲請再審，經本院 102年度再易字第50號、第60號及第73號等裁定，以再審之 訴及再審聲請為不合法，予以駁回。因該等再審之訴及聲請 再審事件，其訴訟標的之價額亦未逾民事訴訟法466條所定 數額，而均屬不得抗告事件，是上開第50號、第60號、第73 號等裁定，已分別於102年8月1日、102年9月24日、102年10 月24日公告時確定；再審原告並依序於102年8月8日、102年 10月1日、102年10月30日收受該等裁定書正本等情，此經本 院依職權調取前開各該判決及裁定書，並據再審原告陳明在 卷（見本院卷第9至11頁），核閱無訛。乃再審原告遲至103 年2月17日（按再審聲請狀末所載日期為103年2月15日，本 院收件時間為103年2月17日，見本院卷第1頁），始對上開 確定判決及裁定提起本件再審之訴或聲請再審，復未針對其 就上開確定判決及裁定有何再審理由知悉在後之事實有所主 張，並加以舉證以實其說，則其對上開確定判決及裁定提起 再審之訴及再審聲請，距前述其收受該等確定判決及裁定之 日，顯已逾30日法定不變期間甚久，自非合法。㈢、再審原告固主張其於103年1月29日收受本院102年度再易字 第83號確定裁定，並於法定期限30日內之103年2月17日第5 次提起本件再審之訴及聲請再審云云。然按，再審程序是否 符合民事訴訟法第500條所定30日法定不變期間之程序要件 ，應就再審原告或再審聲請人每此所聲請開啟之再審程序， 個別獨立判斷；且再審原告或再審聲請人雖係向同一再審法 院，對於不同之確定裁定或判決所提起之再審之訴或聲請之 再審，仍為不同之再審程序，僅於同一程序合併審理而已。 故上開法條所定不變期間遵守要件之審查，仍應視自再審原 告或再審聲請人收受個別確定裁定或判決之送達翌日起算， 至其提起再審之訴或聲請再審之日止，是否逾越30日之不變 期間。準此，再審原告就此部分所提本件再審之訴及聲請再
審，既係主張以本院102年度上易字第255號確定判決及102 年度再易字第50號、第60號、第73號等確定裁定，為其再審 聲明不服之對象，自應以再審原告收受各該確定判決及裁判 送達之日起算30日不變期間內為之，尚不因再審原告先前曾 多次對上開確定判決及裁定提起再審之訴及再審之聲請，以 及該等再審之訴之提起及再審之聲請合法與否而有異。至再 審原告於103年1月29日收受本院102年度再易字第83號確定 裁定之日，核屬判斷再審原告對該第83號確定裁定聲請再審 部分，是否於30日不變期間內為之（詳後述），與第255號 確定判決及第50號、第60號、第73號等確定裁定之再審程序 之合法性要件審查，顯屬二事。故再審原告以其收受第83號 確定裁定之翌日起算30日之不變期間，並據此主張其此部分 再審之訴之提起及再審之聲請並未逾期云云，洵無足採。二、本院102年度再易字第83號確定裁定部分：㈠、第按對第二審確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第 496條第1項所列各款或第497條所列情形之一者為限。此等 事由，即為同法第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴 狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合 法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審 理由，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事 而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍 難謂已合法表明再審理由（最高法院46年度台抗字第115號 、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號判例意旨參 照）。從而，當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對 某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為 指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不 服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此 種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之 訴或聲請再審）為不合法駁回之（69年2月5日最高法院69年 度第3次民事庭會議決定㈠及最高法院69年度台聲字第123號 判例參照）。故當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審 ，但其再審訴狀理由，乃指摘該確定裁定以前之再審裁判如 何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院 無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號判決參 照）。
㈡、經查，本院102年度再易字第83號再審之訴及聲請再審事件 ，其訴訟標的之價額，未逾民事訴訟法466條所定數額，屬 不得抗告事件，該裁定於103年1月21日公告時即已確定，而 再審原告於103年1月29日收受原確定裁定，並於103年2月17 日提出再審聲請狀（按再審聲請狀末所載日期為103年2月15
日，本院收件時間為103年2月17日，見本院卷第1頁），是 本件再審之聲請未逾30日之不變期間，固屬合法。惟查，本 院第83號確定裁定就再審原告對本院第73號確定裁定聲請再 審之部分，係以再審原告未合法表明再審事由，而認此部分 之聲請為不合法裁定駁回。然觀諸再審原告於本件再審聲請 狀內所表明之再審理由及指出之證據，不論係前訴訟程序第 一審102年3月11日準備狀所提之原證二編號5、第二審102年 4 月28日上訴內所舉之證件三編號3、證件五編號5～6，或 係於本院第83號再審事件中之102年11月22日再審聲請狀內 所提之證件二至證件九（即編號④至⑰），無非仍係其對於 本院102年度上易字第255號確定判決之前程序確定裁判不服 之理由有所指摘，並說明其不服之理由；但對於本院第83號 確定裁定駁回再審原告對於第73號確定裁定所為再審之聲請 ，究有如何符合民事訴訟法第496條第1項各款及第497條規 定所列再審事由之具體情事，再審原告則未據其具體指明。 揆諸上開說明，再審原告於再審聲請狀內對於本院102年度 上易字第255號確定判決指摘有何違法部分，均非本件再審 之訴之再審理由，本院自無一一論斷之必要，且因再審原告 未合法表明再審理由，其所提本件再審之訴，已難認為合法 。
㈢、再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，不包括漏 未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。再按民事訴訟法第 四百九十七條所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌， 係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提 出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而 不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。 查本院第83號確定裁定就再審原告對本院第255號確定判決 及第50號、第60號確定裁定所為再審之訴之提起及再審之聲 請，以逾越30日之不變期間，而認此部分之起訴及聲請為不 合法部分；再審原告對此部分認定固主張：第83號確定裁定 將其30日內提起再審之訴及聲請再審之郵戳日，枉稱已逾30 日，係違背法令云云。惟查，本院第83號確定裁定中已於理 由欄內認定再審原告對於第255號確定判決及第50號、第60 號確定裁定提起再審之訴及聲請再審之日期，為102年11月 22日，且再審原告並未就再審理由發生或其知悉在後之事實 舉證以實其說，因之認定30日不變期間應自再審原告收受確 定裁判之翌日起算，並認定再審原告遲至102年11月22日始 提起及聲請第83號再審事件，已逾30日不變期間，此有再審 原告所提之確定裁定書附於本院卷可稽。乃再審原告誤將其
先前曾多次對上開確定判決及裁定提起再審之訴及聲請再審 （即再審原告所謂第1至第3次聲請再審），並以該等再審之 訴之提起及再審之聲請合法與否，據為其向第83號再審法院 提起再審之訴及聲請再審（即再審原告所謂第4次聲請再審 ）時表明遵守再審不變期間之證據，而堅執前詞謂第83號確 定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由云云， 顯非有理。故本院第83號確定裁定以：再審原告對於第255 號確定判決及第50號、第60號確定裁定再審之訴之提起及再 審之聲請，已逾越30日不變期間，其此部分之起訴及聲請自 非合法等語，裁定駁回再審原告之起訴及聲請，於法並無違 背。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，再審之聲請一部分為不 合法，一部分為無理由，均應予駁回，爰依民事訴訟法第50 7條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 曾謀貴
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日