臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度家抗字第13號
抗 告 人 藍福田
藍桂枝
藍月嬌
藍桂雲
相 對 人 藍福來
代 理 人 方文献律師
相 對 人 藍阿蝦
上列當事人間分割遺產等事件，抗告人對於中華民國102年10月2
1日臺灣臺中地方法院101年度家訴字第412號更正裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定（下稱第2次更正裁定）略以：原法院於民國101年12 月19日以101年家訴字第412號判決（下稱原判決）理由六認 ：「又本件遺產之分割，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛 ，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有 據。然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯自為申 張或防衛權利所必要，而認應由原告及被告依主文第三項所 示比例負擔訴訟費用，較為允洽。」而判決「訴訟費用由兩 造各負擔六分之一」，核無顯然錯誤之情形，則原法院102 年1月22日所為裁定（下稱第1次更正裁定）主文第二項「原 判決原本及正本主文第三項『訴訟費用由兩造各負擔六分之 一』之記載，應更正為『訴訟費用由被告藍福來負擔』」之 記載，顯屬贅載，應予刪除等語。
二、抗告意旨略以：原法院101年度家訴字第412號請求分割遺產 等事件，抗告人係起訴主張兩訴訟標的之法律關係，一為所 有權移轉登記請求權；另一為遺產分割請求權，並請求法院 各別為判決。相對人藍福來關於被訴請求所有權移轉登記部 分，係受全部敗訴之判決，依民事訴訟法第78條規定，自應 負擔該部分之訴訟費用，然原判決竟誤認本件訴訟純係遺產 分割之訴，因而判決訴訟費用由兩造各負擔6分之1，抗告人 於同年月22日收受該判決後，發現該判決有上述顯然錯誤之 情形，乃於102年1月8日具狀敘明理由聲請更正裁定，原法 院認抗告人之聲請為有理由，乃予以更正，即第1次更正裁 定，其認事用法，均屬正當。而原判決及第1次更正裁定， 因相對人藍來福並未上訴或抗告，業於102年2月7日24時確 定，既早已確定，自有拘束力，相對人藍福來既未對上開確 定之裁定，聲請再審，原法院竟將已確定之裁定予以裁定更
正，自屬於法無據，且違背法令。爰依法提起抗告，請求將 原裁定廢棄等語。
三、按裁定如有誤寫、裁誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232 條第1項固定有明文。然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示 者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係 法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最 高法院98年度臺抗字第502號裁判參照）。又裁定理由中所 表示之意思，於裁定主文中並未漏為表示者，自不在上開顯 然錯誤而得裁定更正之列（最高法院93年度臺抗字第445號 裁判參照）。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為 裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加 以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁 判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發 生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定 而受影響（最高法院79年臺聲字第349號判例參照）。四、查原法院於101年12月19日為原判決後，102年1月8日抗告人 聲請更正該判決，其聲請更正事項有二，即原判決本主文第 一項及第三項之記載均聲請更正（見原審卷第138-141頁） ，原法院受理後，乃於102年1月22日為第1次更正裁定，其 主文為「原判決原本及正本主文第一項『兩造應就被繼承人 藍福成所有如附表二所示之土地辦理繼承登記』之記載，應 更正為『被告藍福來應將坐落○○市○里區○○○段00地號 田地、面積5,573平方公尺所有權二分之一移轉登記為兩造 等六人公同共有』。」（第一項）及「原判決原本及正本主 文第三項『訴訟費用由兩造各負擔六分之一』之記載，應更 正為『訴訟費用由被告藍福來負擔』。」（第二項）此有該 裁定書在卷可稽（見本院卷15頁）。嗣原法院於102年10月2 1日復以第1次更正裁定有誤寫或其他類此之顯然錯誤為由， 依職權為第2次更正裁定，即將第1次更正裁定之主文第二項 之記載（即原裁定正本及原本中關於主文第二項「原判決原 本及正本主文第三項『訴訟費用由兩造各負擔六分之一』之 記載，應更正為『訴訟費用由被告藍福來負擔』」）刪除， 亦有該裁定書在卷可稽（見本院卷20頁）等情，並為兩造所 不爭執，然：由原法院第1次更正裁定內容觀之，該裁定主 文及理由所表示者，核屬原法院本來之意思，且其裁定理由 中所表示之意思，於裁定主文中並未漏為表示，揆諸前開說 明，第1次更正裁定有無顯然錯誤，即非無疑。再者，第2次 更正裁定既將第1次更正裁定之主文第二項之記載刪除，形 成第1次更正裁定，其主文僅存第一項，致抗告人原於102年
1月8日聲請更正之事項，有一部漏未於第1次更正裁定主文 中表示，亦有違誤。原法院未予詳查，將第1次更正裁定逕 以有誤寫或其他類此之顯然錯誤為由，依職權為第2次更正 裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 有理由。爰由本院將原法院102年10月21日更正裁定予以廢 棄，另由原法院為妥適之處理。
五、據上結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日