臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上字第415號
上訴人 黃郁婷
吳旻蓉
余國安
李穎妮
林丞博
林泓澐
邱瓊嬌
姜欽豪
倪立宇
張益瑞
陳麗娟
劉雲漢
蔡尚達
賴彥僑
戴士偉
共 同
訴訟代理人 游雅鈴律師
被上訴人 郭晉豪
訴訟代理人 王有民律師
複代理人 洪主雯律師
劉上華
被上訴人 吳清溪
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國102年7
月12日臺灣臺中地方法院101年度重訴字第180號第一審判決提起
上訴，本院於民國103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
、⒈訴外人唐文中係藤蔓國際有限公司（下稱藤蔓公司）之登 記負責人，藤蔓公司之經營項目包括投資顧問業、管理顧問 業、不動產買賣業、不動產租賃業等；訴外人郭思偉係老虎 鑣局投資顧問有限公司（下稱老虎投顧公司）之登記負責人 ；被上訴人吳清溪則為藤蔓公司與老虎投顧公司之實際負責 人，自民國96年底開始成立所謂「老虎團隊」，以藤蔓學院 之名義開設一系列銀行與房地產系列課程，由被上訴人吳清 溪或其聘僱之講師授課，於97年間在BBS網站上架設實際家 與夢想家論壇，以寄發電子郵件或在網路上發佈銀行與房地
產系列課程開課訊息，或舉辦新書發表會、講座之方式以吸 引對不動產有興趣之不特定人付費上課，成為老虎團隊之一 員，唐文中、郭思偉先後擔任實際家與夢想家論壇之管理員 ，訴外人劉亞欣則負責財務工作，訴外人吳永豪於98年11月 間加入老虎團隊，並自99年6月起接手財務工作。被上訴人 吳清溪等人共同基於非銀行卻經營收取存款及投資業務之犯 意聯絡，以各項投資方案向不特定人募集資金，聲稱將代為 投資，分享投資利益之詐術，詐騙不特定人投資，惟嗣後均 未履行，藉此吸金高達新臺幣（下同）12億多元，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）刑事庭以100年金重訴字第270 6號判決在案（下稱系爭刑事案件）。
⒉被上訴人吳清溪利用集資金額，而由吳永豪出面向訴外人吳 倉杰、張素嵐購買如附表所示之土地、建物（下稱系爭土地 、系爭建物，合稱系爭房地），並簽訂買賣契約（按上訴人 在原審起訴以先位之訴主張吳清溪買受系爭房地後，借名登 記在郭晉豪名下，並請求郭晉豪應將如附表所示之土地、建 物所有權移轉登記與吳清溪，經原審判決駁回先位之訴之請 求，上訴人未提起上訴，先位之訴已告確定），嗣被上訴人 吳清溪與郭晉豪於99年9月13日以2911萬元達成買賣契約， 由被上訴人吳清溪將系爭房地出售予被上訴人郭晉豪，於扣 除貸款1400萬元後，被上訴人郭晉豪尚積欠吳清溪買賣款 1511萬元。由於被上訴人吳清溪違反銀行法及詐欺等罪嫌， 而違法吸金金額高達12億，且將集資所得金額四處購買不動 產後均借名登記於第三人名下，而無任何財產，而有怠於行 使權利之狀態，另上訴人對於被上訴人吳清溪債權部分，經 臺中地院以101年度重訴字第253號審理在案，除了上訴人陳 麗娟以外，其餘14人均與被上訴人吳清溪會算債權，並簽訂 和解筆錄，又被上訴人吳清溪亦不否認上訴人陳麗娟對其有 債權存在，僅對數額有所爭執，是上訴人等人對於被上訴人 吳清溪均有債權存在，為保全債權，爰依民法第242條規定 ，請求被上訴人郭晉豪應給付吳清溪積欠買賣價金1511萬元 ，並由上訴人代位受領。
⒊對被上訴人答辯之陳述：
⑴被上訴人吳清溪抗辯以被上訴人郭晉豪之投資金額800萬元 抵償未付清之買賣款項後，被上訴人郭晉豪尚欠其700多萬 元尾款等語，惟遭被上訴人郭晉豪所否認，足認被上訴人郭 晉豪顯無以800多萬元債權抵銷未付買賣價金之意思，本件 自無從為抵銷，是被上訴人郭晉豪仍應給付吳清溪1511萬元 買賣價金。
⑵被上訴人郭晉豪抗辯吳清溪簽發三張面額分別為100萬元、5
00萬元、1114萬元，合計為1714萬元支票予郭晉豪，除100 萬元、500萬元支票兌現外，餘1114萬元支票未兌現，其對 吳清溪有1114萬元支票債權，得抵銷之。另被上訴人郭晉豪 抗辯其受讓訴外人謝博任、謝政龍及郭晉源之債權，亦得之 與應給付吳清溪之尾款價金1511萬元予以抵銷等語。惟： ①依原證19投資本金整理表所示，被上訴人郭晉豪之債權金 額應為1436萬元，扣除被上訴人吳清溪業已給付之600萬 元，尚餘836萬元，與應給付被上訴人吳清溪之1511萬元 抵銷後，尚應給付被上訴人吳清溪675萬元。另依臺中地 院100年度金重訴字第2706號刑事判決附表12至24方案本 件郭晉豪名義之投資金額為1154萬元、謝博任為100萬元 ，謝政龍為142萬元，郭晉元為40萬元，總計四人債權金 額為1436萬元，由郭晉豪於100年2月間與老虎集團吳清溪 進行會算，吳清溪簽發前開三張票面金額分別為100萬元 、500萬元、1114萬元，合計1714萬元支票予郭晉豪，除 已包括郭晉豪、謝政龍、謝博任及郭晉源之投資款共1436 萬元在內外，其餘則屬紅利，依前述，吳清溪已返還600 萬元，尚餘836萬元未給付郭晉豪，與前述郭晉豪尚積欠 之買賣尾款1511萬元抵銷後，郭晉豪尚應給付吳清溪675 萬元，是100年3月間老虎集團豈又可能再開出本票予謝博 任、謝政龍、郭晉源等人，足證謝博任、謝政龍係趁吳清 溪不知情之情況下又取得上開本票，而有重複計算債權之 情事。
②上開1114萬元支票係藤蔓國際有限公司所開立，藤蔓公司 之法定代理人為唐文中，吳清溪並非共同發票人亦未在支 票上背書，吳清溪並非系爭票據之債務人，被上訴人郭晉 豪無從以上開支票債權抵銷應給付吳清溪買賣價款。 ③再被上訴人吳清溪以違反銀行法第29條之1規定之投資方 案致被上訴人郭晉豪受有投資款之損害，其所受損害僅為 本金部分，不得再加計高達百分之30之利息，是被上訴人 郭晉豪僅得依民法第184條第2項、第216條規定，向吳清 溪請求填補其所受損害即本金部分之損害，不得請求加計 百分之30利息部分。
④另原審認定謝政龍可抵銷173萬元，惟謝政龍實際匯款金 額僅為142萬元（上證2明細表），且173萬元支票係由藤 蔓公司所開立之本票，吳清溪並非共同發票人亦未背書， 不得以該本票金額作為抵銷。
二、被上訴人郭晉豪則以：
㈠、系爭房地原係由老虎集團集資購入，經被上訴人吳清溪將系 爭房地po上「實踐家與夢想家」網站讓學員競標，由被上訴
人郭晉豪得標購買，有關系爭房地之買賣關係，應係存在於 「被上訴人郭晉豪」與「被上訴人吳清溪所營之藤蔓公司、 老虎投顧公司」之間，而非被上訴人郭晉豪與被上訴人吳清 溪之間，是上訴人主張被上訴人郭晉豪尚積欠被上訴人吳清 溪1511萬元之房地買賣價金，顯屬無據。縱認系爭房地之買 賣法律關係存在於被上訴人吳清溪與郭晉豪之間，惟被上訴 人郭晉豪投資老虎集團之金額共24,549,000元，被上訴人吳 清溪與郭晉豪曾於100年2月22日達成積欠投資款項共計1714 萬元之協議，被上訴人吳清溪並以藤蔓公司名義簽發票面金 額各為100萬元、500萬元、1114萬元，合計為1714萬元之支 票3紙交付被上訴人郭晉豪，其中1114萬元支票經提示後不 獲兌現，是被上訴人郭晉豪對被上訴人吳清溪有1114萬元之 損害賠償債權。另被上訴人郭晉豪自謝博任、謝政龍、郭晉 源處分別受讓其三人對於老虎團隊之投資債權及對於被上訴 人吳清溪之侵權行為損害賠償債權172萬元、2,148,000元、 40萬元，合計4,268,000元（①謝博任部分為172萬元，本金 為150萬元，被上訴人吳清溪並於100年3月26日，就其中100 萬元債務，以藤蔓公司名義簽發本票予謝博任。②謝政龍部 分為2,148,000元，本金142萬元，被上訴人吳清溪並於100 年3月26日，就其中173萬元債務，以藤蔓公司名義簽發本票 交付謝政龍。），並已將債權轉讓之事實，通知於藤蔓公司 、老虎鑣局公司、被上訴人吳清溪，上開金額相互抵銷後， 被上訴人吳清溪對於被上訴人郭晉豪已無任何債權。㈡、被上訴人吳清溪與郭晉豪會算之1714萬元並不包含謝博任、 謝政龍、郭晉源之投資債權：被上訴人郭晉豪受讓自謝博任 之100萬元本票債權，業於102年2月19日取得臺中地方法院 102年度司促字第3093號支付命令、支付命令確定證明書。 郭晉豪受讓自謝政龍之173萬元本票債權，業於102年1月28 日取得臺中地方法院102年度司票字第578號本票裁定及裁定 確定證明書，是被上訴人郭晉豪就上開二筆債權業已取得與 確定判決同等效力之支付命令、本票裁定，與確定判決同等 效力之執行名義。被上訴人吳清溪與被上訴人郭晉豪彙算後 ，始簽發包括系爭1114萬元之支票在內之三張支票，以確認 並清償其尚積欠被上訴人郭晉豪之投資債務金額，被上訴人 郭晉豪對於吳清溪之「投資款債權」共計1714萬元，其中尚 未受償之1114萬元投資款債權，被上訴人郭晉豪自得主張抵 銷，上訴人主張被上訴人郭晉豪不得以藤蔓公司開立之支票 抵銷吳清溪債權，顯係將「票據債權」與「投資款債權」混 為一談。至謝政龍之173萬元本票部分亦同，被上訴人吳清 溪已自承其有授權唐文中與劉亞欣於100年3月底至4月19日
間，與學員彙算債權並開立本票，是劉亞欣既代理吳清溪， 與謝政龍確認「投資債權金額」為173萬元後，始交付同額 本票予謝政龍，則此本票僅係投資債權金額之證據，被上訴 人郭晉豪並非以「本票債權」為抵銷之主張甚明。上訴人主 張被上訴人吳清溪非支票之發票人及背書人，被上訴人郭晉 豪不得以支票作為抵銷吳清溪之債權，均不足採。三、被上訴人吳清溪則以：
㈠、系爭房地於99年9月以2911萬元出賣予被上訴人郭晉豪，雙 方協議以債權折抵價金，扣除郭晉豪貸款金額1400萬元後， 被上訴人郭晉豪尚須給付1511萬元，又被上訴人郭晉豪之投 資金額共1714萬元，被上訴人郭晉豪要求其將投資款開立上 開3紙支票合計為1714萬元，其於100年2月間開立藤蔓公司 之支票予被上訴人郭晉豪，其中100萬元、500萬元支票均已 兌現，系爭1114萬元支票則因資金緊縮無法發給紅利，伊於 100年3月間與被上訴人郭晉豪談妥應扣掉1714萬元投資金額 最後一次百分之30之獲利，扣除後，被上訴人郭晉豪之投資 金額剩約800萬元。是系爭房地價金2911萬元，扣除貸款金 額1400萬元、投資款800萬元後，被上訴人郭晉豪尚積欠被 上訴人吳清溪尾款700萬餘元。
㈡、郭晉源、謝政龍、謝博任等對被上訴人吳清溪之債權，已包 含於被上訴人吳清溪與被上訴人郭晉豪彙算之投資金額1714 萬元中，不應將其三人之債權重新計算後再予以抵銷。四、原審判決駁回上訴人先位之訴，就備位之訴部分判決被上訴 人郭晉豪應給付上訴人84萬元，及自101年11月3日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領，並 駁回上訴人其餘備位之訴，上訴人未就先位之訴提起上訴， 僅就備位之訴敗訴部分提起上訴，被上訴人則未就備位之訴 敗訴部分提起上訴，是本件先位之訴及備位之訴被上訴人敗 訴部分均已確定，兩造各就上訴人上訴部分聲明如下：㈠、上訴人方面：⒈原審就備位聲明不利於上訴人之部分廢棄。 ⒉前項廢棄部分，被上訴人應再給付被上訴人吳清溪591萬 元，及自101年11月3日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，並由上訴人代位受領。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡、被上訴人方面：
⒈被上訴人吳清溪：同意上訴人之上訴聲明。
⒉被上訴人郭晉豪：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 請准免為宣告假執行。
五、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎：㈠、被上訴人吳清溪因違反銀行法、詐欺取財等犯行，經公訴人 提起公訴，並經臺中地院100年金重訴第2706號判決在案。
被上訴人郭晉豪部分，經臺中地院檢察署檢察官以100年偵 字第19676號作成不起訴處分確定在案。訴外人謝尚殷曾對 被上訴人郭晉豪提出詐欺、侵佔、偽造文書之告訴，惟經臺 中地院檢察署檢察官以101年度偵字第7073號不起訴處分書 作成不起訴處分確定在案。
㈡、被上訴人吳清溪於99年9月10日以吳永豪名義，向吳昌志、 張素嵐購買系爭房地，雙方簽訂不動產買賣契約，約定買賣 價金共計2600萬元。
㈢、被上訴人吳清溪於99年9月13日以「trump」名義，於「實踐 家與夢想家」論壇上刊登「五大優質物件～競標」之訊息， 將包括系爭房地在內之五筆物件於上開網站公開競標，於結 標後經被上訴人吳清溪於「實踐家與夢想家」之網站上宣佈 「由晉豪以2911萬得標」。
㈣、被上訴人郭晉豪簽寫日期為99年9月10日之授權書授權吳永 豪代為處理不動產之過戶相關事宜。
㈤、系爭房地於99年11月3日以買賣為登記原因予被上訴人郭晉 豪，原因發生日期為99年10月10日。
㈥、被上訴人郭晉豪以系爭房地向第一銀行申請貸款，貸得1400 萬元及62萬元，並設定1755萬元最高限額抵押權。其中1400 萬元部分扣除第一銀行之帳管費7000元，撥款數額為1399萬 3000元。被上訴人郭晉豪將貸得款項匯款13,986,821元予出 賣人張素嵐、吳昌杰；另62萬元部份，用以支付4,085元、 618,828元之保險費。上開貸款由被上訴人郭晉豪設於合作 金庫、渣打銀行帳戶轉帳至第一銀行貸款帳戶或以現金存入 清償上開貸款債務迄今。
㈦、被上訴人郭晉豪於99年12月10日以系爭房地向新光銀行申辦 抵押貸款120萬元，並設定144萬元最高限額抵押權，並由被 上訴人郭晉豪設於渣打銀行帳戶轉帳至第一銀行貸款帳戶或 以現金存入新光銀行貸款帳戶清償上開貸款債務迄今。㈧、被上訴人吳清溪於100年2月22日交付「藤蔓國際有限公司」 所開立之面額分別為100萬元（發票日：100年2月22日）、 500萬元（發票日：100年3月19日）及1114萬元（發票日： 100年4月20日）之支票3紙予被上訴人郭晉豪。㈨、被上訴人郭晉豪於100年3月間將系爭房地所有權權狀交給被 上訴人吳清溪。被上訴人郭晉豪於100年6月17日聲請補發系 爭房地之所有權狀。
㈩、被上訴人郭晉豪有於100年1月8日與楊大成就系爭房屋簽訂 工程契約。
、被上訴人郭晉豪有於100年2月16日委託竣翔房屋仲介有限公 司仲介系爭房地銷售事宜
六、按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者 之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言（最高法院49年台上字第1274號判例參照）。經查，被 上訴人吳清溪為藤蔓公司與老虎投顧公司之實際負責人，並 開設一系列銀行與房地產課程，由其或所聘僱講師授課，且 架設「實際家與夢想家論壇」網站，藉由寄送電子郵件、發 佈網路訊息、舉辦說明會等方式，吸引不特定人付費上課成 為學員後，復自98年7月間起在「實際家與夢想家論壇」上 張貼文章發佈投資訊息，吸引多數學員在上開論壇敲短訊息 ，復以短訊息方式告知投資方案之投資標的、閉鎖期間及獲 利比例，聲稱將代為投資，並給付換算年利率為48％至144 ％不等之顯不相當紅利。是以，被上訴人吳清溪自98年7月 間起至100年1月11日止，以老虎投顧公司及藤蔓公司名義與 上訴人等多數投資人簽訂契約書並收受款項等情，堪信為真 ，臺中地院100年度金重訴字第2706號、本院101年度金上訴 字第1054號刑事判決亦同此認定。是以，上訴人確有投資老 虎集團之事實，堪以認定。另關於上訴人對於被上訴人吳清 溪均尚存有債權之事實，業據被上訴人吳清溪在原審自承在 卷（見原審卷㈡第15頁），被上訴人郭晉豪抗辯上訴人對被 上訴人吳清溪並無債權存在，自應負舉證之責。然本件被上 訴人郭晉豪未能舉證證明以實其說，是本件上訴人主張其等 對被上訴人吳清溪目前確實存有債權之事實，堪信為真。七、經查：
㈠、系爭房地係於99年11月3日以買賣為原因登記為被上訴人郭 晉豪所有，原因發生日期為99年10月10日之事實，為兩造所 不爭執（見不爭執事項五），堪信為真。再查，被上訴人吳 清溪於99年9月10日以吳永豪名義，向吳昌志、張素嵐購買 系爭房地，雙方簽訂不動產買賣契約，約定買賣價金2600萬 元，嗣被上訴人吳清溪於99年9月13日以「trump」名義，於 「實踐家與夢想家」論壇上刊登「五大優質物件～競標」之 訊息，將包括系爭房地在內之五筆物件於上開網站公開競標 ，於結標後經被上訴人吳清溪於「實踐家與夢想家」之網站 上宣佈「由晉豪以2911萬得標」，系爭房地並於99年11月3 日以買賣為登記原因予被上訴人郭晉豪，嗣被上訴人郭晉豪 以系爭房地向第一銀行申請貸款，貸得1400萬元，扣除帳管 費後，被上訴人郭晉豪將貸得款項匯款13,986,821元予張素 嵐、吳昌杰，上開貸款由被上訴人郭晉豪設於合作金庫、渣 打銀行帳戶轉帳至第一銀行貸款帳戶或以現金存入清償上開 貸款債務迄今（見不爭執事項二、三、五、六），可見被上 訴人郭晉豪以競標模式，向被上訴人吳清溪購買系爭房地，
價金即為被上訴人吳清溪於網站公告之2911萬元，被上訴人 郭晉豪就2911萬元價金中1400萬元部分向第一銀行貸款，核 與被上訴人吳清溪之陳述相符，堪信系爭房地係由被上訴人 郭晉豪於99年9月13日以2911萬元向被上訴人吳清溪買受， 並以系爭房地向第一銀行申請貸款，貸得1400萬元支付買賣 價金之事實為真。另參以被上訴人吳清溪在原審自承系爭房 屋之租金是由被上訴人郭晉豪收取繳交貸款，而被上訴人郭 晉豪於100年1月8日與楊大成就系爭房屋簽訂工程契約，進 行內部裝潢修繕，由被上訴人郭晉豪支付工程款，且均由被 上訴人郭晉豪與訴外人楊大成交涉施工事宜等情，業據證人 楊大成在原審證稱明確（見原審卷㈡第106頁反面）。再查 ，被上訴人郭晉豪於100年2月16日委託竣翔房屋仲介有限公 司仲介系爭房地之銷售事宜，仲介過程均由被上訴人郭晉豪 與該仲介公司營業員劉介閩交涉一節，亦據證人劉介閩在原 審證稱在卷（見原審卷㈡第109、110頁正面），且系爭房地 以買賣名義辦理移轉登記予被上訴人郭晉豪後，被上訴人吳 清溪已於99年10月間將所有權狀交付被上訴人郭晉豪，並由 被上訴人郭晉豪持有至100年2月間（見不爭執事項九），益 證系爭房屋確為被上訴人吳清溪出售予被上訴人郭晉豪所有 是被上訴人吳清溪將系爭房地出售予郭晉豪，兩造間就系爭 房地存有買賣關係一節，堪信為真。
㈡、被上訴人郭晉豪雖抗辯被上訴人吳清溪是以投資人之投資款 購買系爭房地，故系爭房地之買賣關係存在於被上訴人郭晉 豪與被上訴人吳清溪所經營之「藤蔓公司或老虎投顧公司」 之間，被上訴人郭晉豪並未積欠被上訴人吳清溪買賣款等語 。然查，被上訴人吳清溪於99年9月13日係以「trump」名義 將系爭房地於網站公開競標，而非以藤蔓公司名義公開競標 ，及參以被上訴人吳清溪歷次陳述均表示係伊將系爭房地售 予被上訴人郭晉豪等語，顯見被上訴人吳清溪主觀上顯係以 個人名義將系爭房地售予被上訴人郭晉豪，至於被上訴人吳 清溪購買系爭房地之資金來源為何，並不影響買賣關係存在 於被上訴人郭晉豪與吳清溪之間之事實，況被上訴人郭晉豪 嗣後委託銘法法律事務所寄予被上訴人吳清溪之100年4月12 日（100）銘律字第０四０二號函中，亦表示其將系爭房地 以3036萬元回售予與被上訴人吳清溪等語（見原審卷㈠第15 8頁），而非表示要回售予藤蔓公司，益證買賣關係並非存 在於被上訴人郭晉豪與「藤蔓公司或老虎投顧公司」之間。 此外，被上訴人郭晉豪並未再舉他證以資證明系爭房地之買 賣關係存在於其與藤蔓公司或老虎投顧公司之間，故被上訴 人郭晉豪此部分抗辯，不足採信。
㈢、上訴人主張被上訴人吳清溪與郭晉豪於99年9月13日以2911 萬元達成買賣契約，扣除貸款1400萬元後，被上訴人郭晉豪 尚積欠吳清溪1511萬元，上訴人依民法第242條代位之法律 關係，請求被上訴人郭晉豪應給付被上訴人吳清溪1511萬元 ，並由上訴人代位受領等語，為被上訴人所否認，經查： ⒈被上訴人郭晉豪以2911萬元向被上訴人吳清溪購買系爭房地 ，並向第一銀行貸款1400萬元用以支付價金，尚餘1511萬元 尾款未給付，業如前述。被上訴人郭晉豪雖辯稱其於100年2 月22日以3036萬元（即轉貸1400萬元+轉貸120萬元+代墊款 1511萬元+5萬元現金＝3036萬元）將系爭房地出售予被上訴 人吳清溪，然為被上訴人吳清溪所否認，而被上訴人吳清溪 在本院自承其於100年2、3月間資金週轉不靈（見本院卷第 141頁），被上訴人吳清溪當時既已資金緊縮，理應要求被 上訴人郭晉豪給付剩餘1511萬元之買賣價金，豈有在資金緊 縮之情形下將已售出之系爭房屋買回，使資金緊縮情況更加 惡化之理，況依被上訴人郭晉豪所陳該其主張之買回款3036 萬元係包含5萬元現金部分，核被上訴人郭晉豪在原審自承 其與被上訴人吳清溪並未約定另外給付價金等語相違（見原 審卷㈡第44頁反面），此外，被上訴人郭晉豪復未提出其他 證據以實其說，是被上訴人郭晉豪辯稱被上訴人吳清溪有買 回系爭房地等語，自無可採。故上訴人主張被上訴人郭晉豪 尚欠被上訴人吳清溪1511萬元買賣價金，應信為真。 ⒉再查，被上訴人郭晉豪主張其與被上訴人吳清溪彙算投資債 權後，確認被上訴人吳清溪應返還1714萬元之投資款，被上 訴人吳清溪因而交付藤蔓公司開立之系爭3紙支票予被上訴 人郭晉豪，其後系爭100萬元及系爭500萬元支票已兌現，系 爭1114萬元支票尚未兌現等情，為被上訴人吳清溪所不爭執 ，堪信為真實。上訴人雖否認被上訴人郭晉豪對於被上訴人 吳清溪有上開1114萬元債權，然未提出其他積極事證證明之 ，自不足採。至於被上訴人吳清溪另抗辯稱因為資金緊縮， 而與被上訴人郭晉豪談妥應扣掉1714萬元投資金額之最後一 次百分之30獲利部分，扣除後，被上訴人郭晉豪投資金額僅 剩下約800萬元。系爭房地價金為2911萬元，扣除貸款1400 萬、及投資款800萬後，被上訴人郭晉豪尚應給付尾款700萬 元予吳清溪等語，為被上訴人郭晉豪所否認，上訴人自應舉 證證明之。惟查，上訴人主張吳清溪與郭晉豪談妥應扣除17 14萬元投資金額之最後一次百分之30紅利部分，係以證人陳 子傑在本院證稱之金額，核與臺中地院100年度金重訴字第 2706號刑事判決附表所示方案1-24所整理被上訴人郭晉豪、 謝博任、謝政龍、郭晉源等人之投資本金額相符（如本院卷
第9頁上證2整理表），即被上訴人郭晉豪自附表12至24方案 投資金額為1154萬元、謝博任為100萬元、謝政龍為142萬元 、郭晉源為40萬元，總計四人債權金額為1436萬元，而由被 上訴人吳清溪所開立之上開支票1174萬元換算，約等於紅利 為百分之20（1436萬元×1.2=1723萬元），核與刑事判決書 所示各方案紅利每個月約為百分之10到百分之20相符，否則 若單以被上訴人郭晉豪1154萬元本金計算，則吳清溪開立之 1174萬元支票金額則有高達百分之48紅利（1714÷1154=1. 48。詳本院卷第143頁反面，上訴人民事上訴理由續二狀第 2頁）。惟查，證人陳子傑在本院證稱略以：是郭晉豪透過 一個朋友來找我，說有不動產相關的問題，我跟新晉豪及他 哥哥在台北市林森北路麥當勞大約聊了三個小時，（法官問 ：後來是否有找被上訴人吳清溪？）沒有，因為我覺得他講 的東西不太可能，所以沒有後續幫忙。．．（法官問：郭晉 豪有無提到與吳清溪間欠多少買賣價款？）．．我問他債務 大約多少，他說扣除紅利的話，投資金額約八百多萬，加上 紅利的話大約一千一百多萬左右，這是包含他哥哥、媽媽及 全部親屬集資的金額。被上訴人郭晉豪提到他大約積欠吳清 溪八百萬元，是扣除紅利、貸款之後的金額。我問他說哪來 那麼多錢，他說一開始只有兩、三百萬，是從房地產獲利賺 到八百多萬。．．．（被上訴人郭晉豪複訴訟代理人問：被 上訴人郭晉豪於何時找你談剛剛你所述的事件？）一百年四 月。（被上訴人郭晉豪複訴訟代理人問：他有無說與被上訴 人吳清溪就投資款對帳？）他說有彙算過，含紅利一千一百 多萬，沒有含紅利八百多萬。．．我覺得郭晉豪滿心虛的， 一開始他告知我的是確實的事情，但後來為了自己的利益就 ．．等語（見本院卷第127頁反面、第128正面、第129頁正 面），證人上開證詞內容係被上訴人郭晉豪兄弟經人介紹向 證人陳子傑詢問關於投資款及不動產相關問題，事後郭晉豪 並未委託陳子傑處理相關投資款或不動產事宜，姑不論一般 人在徵詢他人意見時，因涉及隱私及利害關係，並不一定會 將正確之資訊提供予受徵詢者，況證人陳子傑證稱其幫忙過 上訴人陳麗娟介紹律師處理假扣押及辦理提存事宜等情（見 本院卷第128頁反面），並擔任上訴人陳麗娟聲請假扣押事 件之送達代收人（送達地址為桃園縣桃園市○○路000號7樓 ），有民事假扣押裁定聲請狀、臺中地院100年度司裁全字 第1672號裁定影本各1份在本院卷為佐（見本院卷第108、10 9、111頁），另上訴人賴彥僑以唐文中、郭晉豪等人為被告 向臺中地院提起101年度中簡字78號損害賠償事件之送達代 收人為宋佳澤，其送達地址核與前開陳子傑之送達地址桃園
縣桃園市○○路000號7樓相同（見本院卷第116、117頁民事 準備書一狀影本，及本院調閱之臺中地院101年度中簡字第 78號民事案卷），並經證人即唐文中之母親石淑榮在本院證 稱略以：102年8月14日那天．．．有一個不知名男子去唐文 中住處查封房子，他放一張名片在守衛室，外片上有載明陳 亮佑律師事務所，營運長是陳子傑，表明他們是律師事務所 的人，．．這件事情是守衛在102年8月14日當天我回家後跟 我說的，．．事後有接到（按指法院強制執行的文件），債 權人是陳麗娟等十五人等語（見本院卷第182頁反面），足 認證人陳子傑曾受上訴人陳麗娟、賴彥僑之委任擔任其送達 代收人或處理債權事宜，是自難期其為有利於被上訴人郭晉 豪之證詞，從而，尚不能據其證詞為不利於被上訴人郭晉豪 之證據，況縱退步言，認陳子傑證稱前開1100多萬元係包含 紅利等語不虛，亦僅足以證明郭晉豪提及與吳清溪彙算之11 00多萬元係包含紅利，不足以證明被上訴人郭晉豪嗣後有與 吳清溪達成要扣除百分之30紅利之協議，是證人陳子傑上開 證詞不足以為有利上訴人之證據。參以被上訴人吳清溪經本 院詢問以：「你抗辯與郭晉豪同意最後一次紅利不用給付， 但被上訴人郭晉豪否認，如何證明？」時，答稱：「本來有 書面，但因被收押很多書面都找不到了」等語（見本院院第 141頁反面），益證吳清溪亦無書面證據得證明其與郭晉豪 有達成扣除最後一次百分之30紅利之協議之事實為真。此外 ，上訴人及被上訴人吳清溪均未能提出其他積極事證以資證 明被上訴人郭晉豪與吳清溪已達成應由上開1714萬元扣除最 後一次百分之30紅利之協議為真，上訴人此部分主張及被上 訴人吳清溪此部分抗辯，難信為真，況1714萬元應扣除最後 一次百分之30紅利之金額並非小數目，若被上訴人吳清溪與 郭晉豪已談妥應扣掉1714萬元投資金額最後一次百分之30獲 利部分，並以應扣掉之紅利與被上訴人郭晉豪應給付之買賣 價款抵銷，雙方為免日後發生糾紛，當會以書面載明，被上 訴人吳清溪亦應收回系爭1114萬元支票，另行開立扣除百分 之30紅利後之支票，被上訴人吳清溪卻未如此為之，顯違常 理，上訴人此部分主張及被上訴人吳清溪此部分抗辯，尚不 足採。是被上訴人郭晉豪主張其對於被上訴人吳清溪有1114 萬元債權存在等語，應屬可採。
⒊被上訴人郭晉豪主張其受讓謝博任、謝政龍、郭晉源之債權 ，並以存證信函及訴狀繕本通知被上訴人吳清溪之事實，並 提出存證信函暨回執、債權讓與契約書3紙在原審卷可稽（ 見原審卷㈡第157至164頁），及舉證人謝博任、謝政龍、郭 晉源為證。經查：
⑴謝博任、謝政龍於100年3月26日取得被上訴人吳清溪以藤蔓 公司名義簽發面額為100萬元、173萬元之本票之事實，業經 證人謝博任在原審證稱略以：（我投資）老虎房仲方案7月 22日50萬元、7月28日50萬元及正文華大透天9月15日50萬元 ，．．，正文華大透天50萬元含獲利已在100年1月份取回、 我說的投入本金100萬元是指還沒有取回的部分，．．是謝 政龍幫我對帳的，．．當時轉讓予郭晉豪時是以老虎房仲投 入100萬元，及從99年7月到100年4月共9個月以每三個月獲 利百分之24計算得出本金與獲利為172萬元，．．考慮到對 老虎藤蔓公司與吳清溪行徑已經讓我無法信任，且郭晉豪是 我表哥，所以我轉讓給他，至於轉讓的對價，郭晉豪承諾願 意處理完後以現金歸還給我等語（見原審卷㈡第192頁反面 、193頁）、證人謝政龍在原審證稱：「（問：100年3月26 日所簽發的本票你是否見過，該本票是怎麼來的？）我見過 ，我在100年3月26日之前有聽其他學員說他們要在100年3月 26日去藤蔓公司拿本票。當場有吳清溪、吳永豪及劉亞欣及 一些黑道人士在場，吳永豪問我們當時我們投入的本金有多 少，我就告訴他我有那些本金，劉亞欣當場就開立173萬元 的本票給我。（問：請鈞院提示受款人為謝博任之本票，該 本票怎麼來的？）當天我哥哥並沒有下來臺中，我打電話詢 問我哥他的投資本金為多少，我問完之後告訴他們我哥哥的 投資金額為100萬元，他們就開立100萬元的本票交給我。該 本票一樣也是劉亞欣所開立的。」（見原審卷㈡第195頁） ，並有本票2紙附卷可參（見原審卷㈡151、155頁），堪信 為真實。被上訴人吳清溪雖表示不確定上開2紙本票之印文 是否為藤蔓公司所有，然經核對藤蔓公司登記卷之有限公司 變更登記表、變更登記申請書、股東同意書、印鑑對照表、 補正申請書（見原審卷㈢第53至58頁）及被上訴人郭晉豪提 出為被上訴人吳清溪所不否認之系爭1114萬元支票，與上開 2紙本票之藤蔓公司印文，均屬相同，業經原審依職權調閱 該公司登記卷查核屬實，堪認上開2紙本票公司印文為真正 ，故被上訴人郭晉豪自謝博任、謝政龍處受讓之對於被上訴 人吳清溪之侵權行為損害賠償債權數額為100萬元、173萬元 。至於被上訴人郭晉豪主張自謝博任、謝政龍處受讓之對於 被上訴人吳清溪之侵權行為損害賠償債權數額應為172萬元 、2,148,000元一節，係以證人謝博任在原審證稱當時轉讓 予被上訴人郭晉豪時是以老虎房仲投入100萬元，及從99年7 月到100年4月共9個月以每三個月獲利百分之24計算得出本 金與獲利為172萬元等語（見原審卷㈡第193頁）、證人謝政 龍在原審證稱其投資老虎房仲50萬轉老虎之星，之後房屋賣
出的本利69萬，及格子趣本金104萬元，加上百分之40的獲 利，總共金額為214萬元等語（見原審卷㈡第196頁）為據。 然由證人謝博任、謝政龍證詞內容可知，上開172萬元、214 萬元為證人自行計算後得出之金額，被上訴人吳清溪業已否 認有與證人謝博任、謝政龍彙算債權金額之事實，被上訴人 郭晉豪復未提出其他證據以資證明被上訴人吳清溪對於證人 謝博任、謝政龍所負有債務金額為172萬元、214萬元之事實 為真，自難認被上訴人郭晉豪此部分主張屬實，是被上訴人 郭晉豪主張自謝博任、謝政龍處受讓之對於被上訴人吳清溪 之侵權行為損害賠償債權數額於逾100萬元、173萬元部分， 自不足採。
⑵再查，郭晉源投資老虎集團投資40萬元之事實，業經證人郭 晉源在原審證稱明確（見原審卷㈡第198頁），並有被上訴 人郭晉豪提出之系爭刑事判決附表20在卷可佐（見原審卷㈢ 第9頁），堪信為真實，故被上訴人郭晉豪主張自郭晉源處 受讓之對於被上訴人吳清溪之侵權行為損害賠償債權數額為 40萬元，應屬可採。
⑶上訴人及被上訴人吳清溪雖均主張謝博任、謝政龍、郭晉源 之債權業已包含於本件被上訴人郭晉豪主張之前開1174萬元 債權，然為被上訴人郭晉豪否認，上訴人及被上訴人吳清溪
, 台灣公司情報網