臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上字第420號
上 訴 人 張傑奕
訴訟代理人 巫聰穎
上 訴 人 張傑鈞
張傑皇
張董麗珍
張傑倩
被 上訴人 蔡坤土
訴訟代理人 蔡順居律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國101年9月26日
臺灣南投地方法院101年度訴字第53號第一審判決提起上訴，本
院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
壹、程序方面：
上訴人張傑奕、張傑皇、張董麗珍、張傑倩等四人均受合法 之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請 ，准此部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人蔡坤土主張：
㈠被上訴人起訴主張：
⒈坐落南投縣埔里鎮○○段000地號土地，面積260.39平方 公尺（下稱系爭土地）原為訴外人張正祥所有，上訴人等 之被繼承人即訴外人張正男於生前在系爭土地上建造如附 圖即100年1月13日南投縣埔里地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖，見本院卷第11頁）所示：編號581-A001，面 積0.71平方公尺、編號581-A002，面積6.82平方公尺、編 號581-A003，面積185.52平方公尺、編號581-A004，面積 5.45平方公尺之水泥牆面、紅磚造牆壁、鐵皮棚架、紅磚 造牆壁等未辦保存登記之地上物（下合稱系爭地上物）占 用系爭土地，嗣訴外人張正男於79年11月4日死亡，系爭 地上物則由上訴人等共同繼承取得。
⒉被上訴人於95年7月19日經原審法院民事執行處拍賣取得 系爭○○段000地號土地所有權，而上訴人等就系爭地上 物坐落於系爭土地上並無任何占用權源，均屬無權占有， 爰依民法第767條之規定，提起本訴。
⒊並聲明：
⑴上訴人等應將坐落系爭土地上如附圖所示系爭地上物均 拆除，並將上開系爭地上物所占用系爭土地部分返還被 上訴人。
⑵訴訟費用由上訴人等連帶負擔。
㈡於本院補充陳述稱：
系爭土地前於拍賣程序中，拍賣公告即註明：「地上有鐵架 造，石棉瓦蓋頂之棚架倉庫占用該地，另據在場債務人張正 祥之兄嫂張董麗珍稱該石棉瓦建物於60幾年時即存在，為其 亡夫所興建，有部分占用581地號土地係無償使用。」又參 酌南投縣政府稅務局埔里分局函送之系爭土地上房屋之稅籍 資料記載：房屋原始納稅義務人為張三讓。77年7月張正男 申報繼承。張正男死後，由張傑鈞、張傑皇申報繼承。又觀 諸房屋構造別有「雜木以外，折舊年數66年。」「鋼鐵造， 折舊年數30年。」且上訴人張董麗珍係張正男之配偶，其所 述應屬正確無訛。再本件系爭土地與南投縣埔里鎮○○段000 ○000○0地號土地（下稱567、567之1地號土地）上之一、 二樓建物主體結構為一體成形之鐵架造，自外觀即可看出為 同時建造，復依該等建物資料及上開稅籍資料所示，木造與 鋼鐵造之年限不同，核與上訴人張董麗珍於執行拍賣所述相 符，足證該等建物木造部分原始起造人為訴外人張三讓，但 現場已無木造殘存，應已全部腐朽，故鋼鐵石棉瓦應為張正 男所興建無訛，但亦已腐朽為廢墟，系爭土地上之地上物實 無法定地上權之適用。上訴人主張該等建物一樓為張三讓建 造、二樓為訴外人張正男加建，應非事實。準此，原審法院 94年度執字第7314號並未就系爭地上物與系爭土地併付拍賣 ，即因上訴人張董麗珍自承坐落於系爭地上物係屬張正男所 有，惟因訴外人張正男非債務人，故未一併拍賣。再上訴人 等已申報繼承為該等建物之所有人，自有事實上處分權，被 上訴人以上訴人等為被告，請求拆屋還地，其等當事人自屬 適格。
二、上訴人則辯以：
㈠本件系爭土地與567、567之1地號土地上之建物係上訴人祖 父張三讓生前所建，又原審法院調閱國稅局之稅籍資料顯示 原始納稅義務人為上訴人之被繼承人張三讓，依審判實務見 解，應以張三讓全部繼承權人即訴外人張正男（歿，其繼承 人為上訴人等五人）、張正祥、張瓊滿、張瓊珠等10餘人為 被告，當事人始適格，被上訴人僅以上訴人等五人提起本件 訴訟，自有未洽。又兩造於原審法院準備程序中同意以上開 國稅局稅籍資料上納稅義務人為系爭地上物之所有人，兩造 既有於原審法院協議以上開國稅局稅籍資料為審理基礎，原
審法院自應就兩造協議為審理範圍，然原審法院判決逾當事 人同意之範圍為裁判，即「突襲性裁判」，使上訴人等受不 利益之判決，原審判決違反民事訴訟法當事人主義中處分權 之範疇，該判決即違背法令。。
㈡再自上開納稅記錄可知，系爭土地與567、567之1地號土地 上之建物應係訴外人張三讓於50年間所興建，其子張正男當 時剛退役，並無資力可興建該等建物，雖上訴人張董麗珍於 原審法院94年度執字第7314號強制執行時，於94年11月11日 查封系爭土地稱系爭土地上之石棉瓦建物於60幾年時即存在 ，為其亡夫即訴外人張正男所興建，有部分占用系爭土地， 係無償使用等語，惟據證人張瓊珠於原審法院99年度訴字第 327號案件之證述亦可知該等建物是張正男父親張三讓所建 無訛，上訴人張董麗珍記憶上應為模糊錯誤，且工廠的登記 是在50幾年間，當時訴外人張三讓的工廠就蓋在系爭土地與 567、567之1地號土地上，至少一樓是存在的，然原審法院 不採此有利於上訴人等之證據，被上訴人亦未提出其他有利 證據，逕為不利上訴人之判決，故上訴人等請求鈞院調閱50 年間之空照圖，即可證明上訴人等之主張為真實，系爭土地 及系爭地上物係同屬一人，上訴人等使用系爭土地並非無權 占有。
㈢又系爭土地與567、567之1地號土地於訴外人張三讓過世後 ，訴外人張正男、張正祥分割繼承，訴外人張正男分得567 、567之1地號土地，訴外人張正祥則分得系爭土地，而該等 土地上之地上物於當時分割繼承時留存樣貌即為原審法院現 場勘驗之情況。系爭地上物與南投縣埔里鎮○○段000○000 ○0○號建物【門牌號碼均為南投縣埔里鎮○○路0段000號 ，429建號建物坐落567之1地號土地，1、2樓各為73.6平方 公尺二層樓鋼筋混泥土加強磚造建物，為上訴人張傑皇、張 傑鈞二人共有，下稱429建號建物；429之2建號建物則是坐 落567、567之1地號土地，未經保存登記之加強磚造、鐵架 造二層建物（第一層174.65平方公尺、第二層114.29平方公 尺，共計288.94平方公尺）、附屬建物：涼棚一層、503.52 平方公尺，下稱429之2建號建物】為一體建物，欲至系爭地 上物需經由門牌號碼南投縣埔里鎮○○路0段000○000號建 物間之走道往後走，所有出入口及鐵架屋都是連棟的，沒有 結構上的獨立性、出入口統一，且為整體性無法分割，如強 制拆除將影響建物結構，對外隔絕保護也都沒有了，原審判 決認系爭地上物有獨立之出入口，而非依429建號建物進出 ，並供工廠倉庫使用，是系爭地上物於構造上及使用上已具 獨立性之情，實與現況不符。
三、原審判決上訴人等五人 應將坐落系爭土地上如附圖即南投縣 埔里地政事務所100年1月13日土地複丈成果圖所示：編號581 之A001，面積0.71平方公尺之水泥牆面、編號581之A002，面 積6.82平方公尺之紅磚造牆壁、編號581之A003，面積185.52 平方公尺之鐵皮棚架、編號581之A004，面積5.45平方公尺之 紅磚造牆壁均拆除，並將上開占有系爭土地部分返還被上訴 人。訴訟費用由上訴人等五人連帶負擔。上訴人等五人均不 服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。
四、兩造於原審及本院不爭執之事項如下（見本院卷第27頁背面 -29頁、第60-61頁、第76-77頁背面、第109頁、第212頁背 面-213頁、第225頁）：
㈠系爭土地與567、567之1地號土地原為訴外人張三讓所有， 嗣於訴外人張三讓過世後，由訴外人張正男、張正祥於77年 7月9日分割繼承，訴外人張正男分得567、567之1地號土地 ，訴外人張正祥則分得系爭土地，訴外人張正祥就系爭土地 於81年5月7日設定抵押登記、91年11月21日查封登記，被上 訴人於95年7月19日經拍賣取得系爭土地所有權。 ㈡訴外人張正男於79年11月4 日死亡，其法定繼承人為配偶即 上訴人張董麗珍及子女即上訴人張傑鈞、張傑皇、張傑奕、 張傑倩等五人，且均未辦理拋棄或限定繼承。原為訴外人張 正男所有567、567之1地號土地及其上之429建號建物則係由 上訴人張傑皇、張傑鈞二人於81年1月30日因分割繼承而登 記為共有人；429建號建物門牌號碼為南投縣埔里鎮○○路0 段000號，係於51年12月31日完工，65年6月3日為第一次登 記，該建物占用土地面積與建物登記第二類謄本所示相同， 即二層樓鋼筋混凝土加強磚造，每層均為73.60平方公尺。 ㈢系爭地上物與429、429之2建號建物為一體建物，並以門牌 號碼南投縣埔里鎮○○路0段000號、133號建物之中間走道 進出，而429、429之2建號建物即門牌號碼為南投縣埔里鎮 ○○路0段000號之房屋尚有獨立出入口，對外出入南投縣埔 里鎮中山路。系爭土地及其上之系爭地上物，連同567地號 土地及其上之建物即429建號建物，共用一個出入口。 ㈣系爭土地經南投縣埔里地政事務所於102年12月26日繪製之 土地複丈成果圖分為三部分，分別為前段空地66.02公尺、 中段鐵架造涼棚17.42公尺、後段水泥柱、鐵架造176.95公 尺。
㈤門牌號碼南投縣埔里鎮○○路0段000號之房屋，原始納稅義 務人為訴外人張三讓，77年7月由訴外人張正男申報繼承， 復於81年7月，上訴人張傑鈞、張傑皇二人申報繼承，現為
該屋之共同納稅義務人。
㈥被上訴人前於原審法院99年度訴字第327號以上訴人張傑鈞 、張傑皇二人為被告訴請拆除地上物，經該院於100年12月 30日以99年度訴字第327號認當事人不適格駁回原告之訴確 定。
五、本院之判斷及得心證之理由：
前揭不爭執事項，為兩造於本院歷次準備程序筆錄所不爭執 （見本院卷第27頁背面-29頁、第60-61頁、第76-77頁背面 、第109頁、第212頁背面-213頁、第225頁），復有系爭土 地與567、567之1地號土地之地籍圖謄本、土地登記第二類 謄本、網路申領異動索引、429、429之2建號建物之第二類 謄本、429之2建號建物之網路申領異動索引、門牌號碼為南 投縣埔里鎮○○路0段000號之南投縣埔里地政事務所65年4 月30日建物複丈（勘測）結果、98年10月27日建物測量成果 圖、100年1月13日土地複丈成果圖、系爭土地之臺灣省南投 縣土地登記簿（見原審法院99年度訴字第327號卷第6-25、 76、119頁）、戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭100年 10月20日中院彥家繼字第106181號函（見原審卷第75頁、原 審法院99年度訴字第327號卷第155頁）、原審法院於99年12 月23日至本件系爭土地所為現場勘驗測量筆錄及現場照片15 幀（見原審法院99年度訴字第327號卷第53-59頁）、南投縣 埔里地政事務所102年12月31日埔地二字第0000000000號函 暨所附南投縣埔里地政事務所102年12月26日繪製之土地複 丈成果圖（見本院卷第220、223頁）、南投縣政府稅務局埔 里分局101年6月13日投埔稅二字第0000000000號函暨所附門 牌號碼為南投縣埔里鎮○○路0段000號之稅籍證明書（見原 審卷第88-90頁）、原審法院99年度訴字第327號民事判決（ 見原審法院99年度訴字第327號卷第157-158頁）等件為證， 足以堪信為真實。而本件兩造爭執之處，在於：㈠本件被上 訴人以上訴人等五人為被告，提起拆屋還地訴訟，是否當事 人適格？㈡系爭地上物占用系爭土地，有無民法第876條第1 項所定之法定地上權或擬制租賃權存在？㈢被上訴人請求上 訴人等拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，有無理由？ 經查：
㈠本件系爭地上物為訴外人張三讓抑或張正男所興建？被上訴 人以張正男之繼承人即上訴人等五人訴請拆屋還地，未以張 三讓之全體繼承人為被告，是否當事人適格？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。民法第767條第1項固定有明文。惟建物之拆除為事實上 之處分，未辦理所有權第一次登記之建物或工作物之拆除
，自以享有處分權之人始得為之。又繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1151條亦有明定。準此，倘未辦保存登記建物係因繼承關 係而由全體繼承人公同共有處分權，則土地所有人就該建 物請求拆屋還地時，應以該建物之全體繼承人為被告起訴 ，始為當事人適格。
⒉本件被上訴人主張系爭土地與567、567之1地號土地上之 一、二樓建物主體結構為一體成形之鐵架造，自外觀即可 看出為同時建造，復依該等建物資料及上開稅籍資料所示 ，木造與鋼鐵造之年限不同，足證該等建物木造部分原始 起造人為上訴人之祖父張三讓，但現已無木造殘存，故鋼 鐵石棉瓦應另為張正男所興建無訛，張正男於79年11月4 日死亡，該等建物及系爭地上物應由上訴人等五人共同繼 承等情，惟為上訴人所否認，並抗辯該等建物係於50年間 所興建，上訴人之被繼人張正男於當時才剛退伍，並無資 力可興建，且依國稅局之稅籍資料顯示原始納稅義務人亦 為張三讓，故系爭地上物應屬張三讓所有。被上訴人僅以 張正男之繼承人即上訴人等五人為被告，未列張三讓全體 繼承人，顯有未洽云云。經查：
⑴系爭地上物與在567、567-1地號土地上之地上物搭建情 形，業據本院於102年10月25日至現場履勘後，製有勘 驗筆錄及拍攝現場照片（見本院卷一第150-152頁背面 、第192-203頁、第228-231頁）；另依南投縣埔里地政 事務所就系爭土地及567、567之1地號土地於100年1月 13日複丈之土地複丈成果圖如附圖所示，兩造並對於下 列履勘情形及現場履勘附圖（見本院卷一第153頁）均 表示沒有意見，茲分述如下：
①現場履勘附圖編號A、B部分即系爭土地，編號B約距 路口10公尺左右，編號A到B間為空地，其中編號B1係 一樓獨立鋼架、編號B2係鐵架、牆壁，鐵架滴水線距 離編號B2約2公尺距離。
②現場履勘附圖編號C係門牌號碼為南投縣埔里鎮○○ 路0段000號（即567地號土地）之加強一樓磚造房屋 。
③現場履勘附圖編號D係門牌號碼為南投縣埔里鎮○○ 路0段000號（即567-1地號土地）之加強一樓磚造房 屋。
④567地號土地上所示現場履勘附圖編號C至E為通道， 距離約12公尺。
⑤現場履勘附圖編號F、G分別為567、567-1地號土地，
編號F、G為一樓鐵架，中間並無隔間；編號B、E部分 前段（即編號A、B及編號C、E部分）係屬磚造，後段 則屬鐵架。
⑥567地號土地上所示現場履勘附圖編號F1與編號B2屬 未連接之一樓各自獨立之鐵架，編號F1與編號D1是一 體之鐵架，編號F2與編號D1又是另外獨立之二層樓鐵 架。
⑦現場履勘附圖編號B3與編號F2、D2為二樓鐵架之一體 建築，鐵架部分用水泥柱支撐，進入編號B3二樓部分 須從位在編號D3之鐵扶梯上樓後經過編號F2二樓部分 始能到達（編號D3鐵扶梯，見本院卷一第228-229頁 照片3幀），編號D2二樓部分與編號F2、B3二樓鐵架 部分各自獨立，意即編號D2與編號F2、B3（勘驗筆錄 誤載為「D3」，應予更正，本院卷一第151頁背面） 之二樓鐵架是不同的。
⑧現場履勘附圖編號F2、B3二樓均為鐵架，係屬一體建 築，但現況均係廢棄情形，地板為木頭舖設亦已腐壞 ，水泥柱僅到一樓，二樓是鐵架，未包設水泥。 ⑨南投縣埔里地政事務所於65年4月30日測繪之建物複 丈（勘測）結果（見原審法院99年度訴字第327號卷 第24頁）所示有關429建號建物所有人為張正男，一 、二層均為73.6平方公尺之加強磚造建物，所在位置 係在567-1地號土地即現場履勘附圖編號G，非位在編 號A至F處。
⑩位於現場履勘附圖編號H處之429建號建物後面一樓鐵 架與前二樓鐵架建造是獨立建造。
⑪標示B2、F2之現場照片及標示F3現場照片所示水泥柱 之左側鐵架部分為系爭土地範圍，另標示D3之現場照 片則為567、567-1地號土地範圍（見本院卷一第193- 195頁，第225頁背面-226頁）。
⑵基上情形，系爭土地及567、567之1地號土地上之地上 物之建造材料仍均係以水泥柱、鐵架造及加強磚造為主 ，而位在567地號土地及系爭土地上之地上物即現場履 勘附圖編號F2、B3二樓地板固為木頭舖設，惟該處均已 老舊腐壞如前開履勘結果所示，是系爭地上物及坐落567 、567之1地號土地上之未經第一次所有權登記之鐵架造 、加強磚造之二樓建物及鐵架造之涼棚確為一體建物無 訛，且與429建號建物即門牌號碼為南投縣埔里鎮○○ 路0段000號之房屋一、二樓面積各為73.6平方公尺之二 樓鋼筋混泥土加強磚造之二樓建物之建材不同；又429
建號建物固與其前方即系爭地上物及567、567之1地號 土地上之地上物共用門牌號碼南投縣埔里鎮○○路0段 000號、133號建物之中間走道進出，為前揭四之兩造不 爭執事項㈢，但此出入口僅為429建號建物即門牌號碼 為南投縣埔里鎮○○路0段000號之房屋出入之便利，並 非構造上不可分或使用上必然須經此，始得對外出入， 自不得因其目前使用出入之習慣而認定429建號建物與 系爭地上物及567、567之1地號土地上之地上物未具備 構造上及使用上之獨立性。是以系爭地上物及567、567 之1地號土地上之地上物使用上具有獨立之出入口，而 非依429建號建物進出，故系爭地上物及567、567之1地 號土地上之地上物於構造上及使用上已具獨立性，並非 429建號建物之附屬建物，而為獨立之建物。 ⑶再者，上訴人雖提出南投縣小型工業許可證，證明訴外 人張三讓於47年6月18日該處申請設立新隆順米粉工廠 ，惟此並不足以證明該等土地上之地上物於當時即已興 建，且依南投縣埔里鎮○○路0段000號（即567地號土 地）及同路段133號（即567-1地號土地）之房屋稅籍證 明書（見本院卷第112、189頁），亦均與567、567之1 地號土地上之地上物現狀構造相符，並無法證明當初起 造之情形，而證人鄭春華經本院傳訊到庭證稱：其是於 約71、72年間有一位張先生，其不知道他本名，叫其去 修繕漏水的鐵皮屋，當時是有二棟房屋，其是搭蓋後方 的遮雨棚，當時遮雨棚沒有鋼架，其只有搭蓋一樓的遮 雨棚而已，其施作的部分就是如原審法院99年度訴字第 327號卷第57頁（筆錄誤載為「原審卷第47頁」，應予 更正）所示右下角照片中右邊的通道進去施作上面的烤 漆板等語（見本院卷一第110頁背面），顯見證人鄭春 華對於上揭567、567之1地號土地上之地上物係由何人 所搭建，並不知悉，僅有幫忙修繕搭蓋一樓的遮雨棚等 情，於此情形，並不足以推認567、567之1地號土地上 之地上物為訴外人張三讓所搭建。再參互勾稽系爭土地 於94年11月11日經原審法院94年度執字第7314號強制執 行程序中予以查封時，因系爭土地上有鐵架造、石棉瓦 蓋頂之棚架倉庫占用該地，據上訴人張董麗珍表示該石 棉瓦建物於60幾年時即存在，為其亡夫即訴外人張正男 所興建，有部分占用系爭土地係無償使用等語明確，故 未能併付拍賣，此有94年度執字第7314號強制執行案件 拍賣公告附卷可參（見原審卷第11頁），顯見上訴人張 董麗珍對於其夫即訴外人張正男負責系爭土地上地上物
建造工程，如非參與或親眼目睹，其說詞並非如此肯定 ，是其所為之陳述，足認系爭土地上之地上物應為訴外 人張正男所搭建無訛。
⑷又按按房屋之拆除為一種事實上之處分，而未保存登記 不動產之受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事 實上之處分權，繼承人自有拆屋之權能。經查，系爭地 上物為上訴人被繼承人張正男於60幾年間所興建，業經 本院認定如上，惟系爭地上物並未辦理建物第一次所有 權登記，參諸最高法院41年臺上字第1039號「自己建築 之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記， 亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列」之判 例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖 得為讓與或繼承之標的，然讓與人或繼承人所取得者， 並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該建物之「事 實上之處分權」，則既稱「事實上處分權」，自非前揭 列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬 所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之 性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不 動產物權」，自無民法第759條「非經登記，不得處分 其『物權』」規定之適用。再依民法第831條「本節（ 即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產 權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「 所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分 權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為 贈與及互易契約之客體。是依上開所述，訴外人張正男 於60幾年間所興建之系爭地上物雖未辦理第一次所有權 登記，惟系爭地上物之「事實上處分權」仍得為繼承之 讓與行為，嗣訴外人張正男於79年11月4日死亡，其法 定繼承人即上訴人等，且均未辦理拋棄或限定繼承，為 前揭四之兩造不爭執事項㈡，故系爭地上物之事實上處 分權即於訴外人張正男過世後由其之全體繼承人即上訴 人等五人共同繼承而公同共有，洵無疑義。上訴人已因 繼承與而取得系爭地上物之事實上處分權，拆除房屋為 一種事實上之處分行為，被上訴人訴請上訴人拆屋還地 ，於法並無不合。
⑸至上訴人等五人復以國稅局之稅籍資料顯示原始納稅義 務人亦為訴外人張三讓，而認系爭地上物實非訴外人張 正男所有云云，惟按，房屋稅向房屋所有人徵收之；共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不 為推定者，由現住人或使用人代繳。未辦建物所有權第
一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所 載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造 人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之， 房屋稅條例第4條第1項、第4項定有明文。是未為所有 權第一次登記之建物所有權，係屬該建物原始建造人所 有，而稅捐機關就未為建物所有權第一次登記之房屋， 所為房屋稅納稅義務人之登載與房屋稅繳納通知書所列 載之稅納稅義務人，僅係稅捐稽徵機關為便利徵稅、寄 發稅單所作權宜性措施，不足以為房屋所有權人之認定 依據。據此，房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋 所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房 屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權。是以， 系爭地上物既經本院認定應為訴外人張正男所興建，業 如前述，縱系爭地上物係以訴外人張三讓名義繳納房屋 稅，然尚非得以證明系爭地上物係屬訴外人張三讓所有 ，上訴人前開所辯實無法為有利於其等之認定，上訴人 等徒執上開稅籍登記資料抗辯，自乏所據，不足採信。 ⑹是衡之以上事證，上訴人主張調閱50年間之空照圖，可 證明系爭土地及系爭地上物係同屬一人等情，然上訴人 未能舉證以實其說，即屬無據，洵無足採。從而，系爭 地上物既為訴外人張正男所興建，系爭地上物之事實上 處分權即由上訴人等五人共同繼承而公同共有，然按繼 承人自繼承開始時，除本法令另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。民法第1148第1項前段規 定甚明。易言之，繼承人繼受取得被繼承人之財產，對 於繼承財產之瑕疵、負擔或義務亦應概括承受。是系爭 土地與567、567之1地號土地原為訴外人張三讓所有， 嗣於訴外人張三讓過世後，由訴外人張正男、張正祥於 77年7月9日分割繼承，訴外人張正男分得567、567之1 地號土地，訴外人張正祥分得系爭土地部分，而系爭土 地於81年5月7日經訴外人張正祥設定抵押登記、91年11 月21日遭查封登記，被上訴人於95年7月19日經拍賣取 得系爭土地所有權等情，均為前揭四之兩造不爭執事項 ㈠，被上訴人既經拍賣取得系爭土地所有權，則上訴人 等五人所有系爭地上物占用系爭土地即為無權占有，被 上訴人以上訴人五人為被告，訴請拆屋還地，當事人自 無不適格。
㈡上訴人等主張兩造間有民法第876條第1項之法定地上權或擬 制租賃權存在，乃屬有權占有，有無理由？
⒈第按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以
土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有 地上權之設定，其地租由當事人協議定之，協議不諧時， 得聲請法院定之，民法第876條第1項定有明文。此亦即學 說上所稱之法定地上權。而法定地上權之發生，需具備下 列要件：⑴須土地及建築物同屬於一人所有，⑵設定抵押 權時，建築物須已存在，⑶須以土地或建築物為抵押，⑷ 須拍賣而實行抵押權，⑸拍賣結果致土地及建築物各異所 有人，⑹須建築物須具有相當經濟價值。
⒉經查，本件系爭土地與567、567之1地號土地原為訴外人 張三讓所有，嗣於訴外人張三讓過世後，由訴外人張正男 、張正祥於77年7月9日分割繼承，訴外人張正男分得567 、567之1地號土地，訴外人張正祥則分得系爭土地，訴外 人張正祥就系爭土地於81年5月7日設定抵押登記、91年11 月21日查封登記等情，為前揭四之兩造不爭執事項㈠，而 系爭土地上之系爭地上物確係為訴外人張正男於60幾年間 所興建，嗣其於79年11月4日死亡，系爭地上物於此時即 由上訴人等五人繼承，業經本院認定如前述，則訴外人張 正祥將其所有之系爭土地設定抵押時，系爭土地及其上之 系爭地上物並非屬同一人所有，而訴外人張正祥即因積欠 債務無法清償，遭法院查封拍賣系爭土地，系爭土地於94 年11月11日經原審法院94年度執字第7314號強制執行程序 中予以查封時，因系爭土地上有鐵架造、石棉瓦蓋頂之棚 架倉庫占用該地，據上訴人張董麗珍表示該石棉瓦建物於 60幾年時即存在，為其亡夫即訴外人張正男所興建，有部 分占用系爭土地係無償使用等語明確，故未能併付拍賣， 此有94年度執字第7314號強制執行案件拍賣公告附卷可參 （見原審卷第11頁），是被上訴人所拍定之系爭土地上有 上訴人等五人所有之系爭地上物未在拍賣範圍，惟被上訴 人所拍定者，並未包括系爭地上物，而對被上訴人而言， 固明知系爭土地上有不在拍賣範圍且為他人所有之系爭地 上物存在，惟不能因此即認被上訴人應可預見系爭地上物 在系爭土地上有利用權存在，而為投標競價之考量。況苟 認上訴人等五人之系爭地上物有法定地上權存在，被上訴 人之系爭土地應讓系爭地上物繼續使用，自會對被上訴人 合理之利益造成危害。
⒊至上訴人另辯稱系爭地上物及567、567之1地號土地上之 地上物為一體建物，如遭拆除將會影響結構云云，然系爭 地上物及567、567之1地號土地上之地上物固為一體建物 ，且欲進入現場履勘附圖（見本院卷一第153頁）編號B3 二樓部分亦須從位在編號D3之鐵扶梯上樓後經過編號F2二
樓部分始能到達，惟567地號土地上所示附圖編號F1與編 號B2屬未連接之一樓各自獨立之鐵架，編號F2與編號D1又 是另外獨立之二層樓鐵架，而編號D2二樓部分與編號F2、 B3二樓鐵架部分各自獨立，意即編號D2與編號F2、B3之二 樓鐵架是不同的，再附圖編號F2、B3二樓均為鐵架，雖屬 一體建築，但現況均係廢棄情形，地板為木頭舖設亦已腐 壞等情，此有本院至現場履勘後製作勘驗筆錄、現場履勘 附圖及拍攝現場照片附卷可稽。足徵系爭地上物及567、 567之1地號土地上之地上物並非互相連接，且系爭地上物 之二樓木板部分均已腐壞而無法使用，與其相鄰之567地 號土地上建物之鐵架樑柱間亦無完全連接，此觀諸現場照 片甚明（見本院卷一第193頁下方、第194頁下方、第195 頁下方、第198-200頁），是若個別拆除系爭地上物，應 不影響與其相鄰之567地號土地上之建物安全，故上訴人 等五人前開抗辯，顯不足採。
⒋綜上各情，參互以觀，系爭土地及其上之系爭地上物並非 屬同一人所有，且與相鄰之567地號土地上建物之鐵架樑 柱間亦無完全連接，系爭地上物二樓部分更因木板腐壞而 現並未有使用之情，故上訴人等五人執前詞抗辯，自無可 採。
㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地 ，有無理由？按查：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 臺上字第1120號判決要旨參照）。本件上訴人主張系爭土 地原為訴外人張三讓所有，及其上之系爭地上物係為訴外 人張三讓所興建，應均同屬訴外人張三讓所有，嗣由訴外 人張正祥分割繼承受讓取得系爭土地所有權及其上系爭地 上物之事實上處分權，被上訴人因拍賣取得系爭土地之所 有權，依民法第425條之1第1項、第876條規定，上訴人等 五人就系爭土地有租賃權、法定地上權存在，而為有權占 有云云，應屬無據，洵無足採，已如前述，上訴人等人占 有系爭土地，復未能提出積極事證證明其有何使用系爭土 地之合法權源，自構成無權占有，被上訴人為維護其所有 權之完整性，依民法第767條規定，請求上訴人拆除系爭
土地上如原審判決附圖所示之系爭房屋，並將系爭地上物 所占用系爭土地部分返還被上訴人，自非以損害他人為主 要目的，而係權利之正當行使，洵屬正當，應予准許。六、綜上所述，系爭土地為被上訴人所有，系爭地上物無權占用 被上訴人所有土地，且由上訴人繼承事實上處分權，被上訴 人本於所有人之物上請求權，請求上訴人拆除如原審判決附 圖編號581-A001至A004所示地上物，並請求將前揭占有之系 爭土地返還被上訴人，於法洵屬有據，應予准許。是上訴人 既未能舉證其有權占有系爭土地，並執前詞抗辯，均難謂有 理由。原審為上訴人等五人敗訴之判決，經核於法並無不合 ，上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘