臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第332號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 賴凱南
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103年度執聲字第122號），本院裁定如下：
主 文
賴凱南因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人賴凱南因詐欺等數罪，先後經判 決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形 ，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國（下 同）102年10月16日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依 刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。查刑法第50條有關數罪併罰之規定，業 於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日起施行。 102 年1 月25日修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」而修正後刑法第50條之規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：1 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2 、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3 、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。4 、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法 後，以修正後刑法第50條規定，使被告就得易科罰金之刑、 得易服社會勞動之刑，均仍保留得易科罰金、得易服社會勞 動之利益，且被告亦得請求就全部宣告刑（無論得易科罰金 、易服社會勞動或不得易科罰金者）均合併定應執行刑之選 擇權益，是以較有利於受刑人，自應適用102 年1 月25日修 正後刑法第50條之規定。
三、查受刑人賴凱南前於99年10月間犯詐欺罪，經本院102年度 上易字第551、552號判決分別判處有期徒刑4月共7次（附表 編號1）、有期徒刑5月共14次（附表編號2）、有期徒刑6月 共10次（附表編號3）、有期徒刑7月共3次（附表編號4）、 有期徒刑8月共2次（附表編號5）、有期徒刑9月（附表編號 6）、有期徒刑1年（附表編號7），所犯如附表編號1至3之 罪經定應執行有期徒刑1年10月，所犯如附表編號4至7之罪
經定應執行有期徒刑1年6月確定等情。
四、本院審核各有關案卷後，雖認受刑人所犯如附表編號1至3所 處之罪係得易科罰金之罪，附表編號4至7所示之罪則為不得 易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第 1項但書規定，原不得就附表編號1至3所示之罪，與附表編 號4至7所示之罪定其應執行之刑。然因受刑人於102年10月 16日以請求定應執行刑調查表（本院卷第6頁）中表示請求 檢察官就上開全部罪刑聲請定應執行刑，合於修正後刑法第 50 條第2項之規定，是認檢察官之聲請為正當，爰准許檢察 官之聲請，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、 修正後刑法第50條第2 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 簡 婉 倫
法 官 高 思 大
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│詐欺 │詐欺 │詐欺 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑5月 │有期徒刑6月 │
│ │（7次） │（14次） │（10次） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│99.10.10至 │99.10.09至 │99.10.10至 │
│ │99.10.18 │99.10.11 │99.10.18 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢99年度偵│臺中地檢99年度偵│臺中地檢99年度偵│
│年 度 案 號│字第24667號 │字第24667號 │字第24667號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │
│事實審│ │551、552號 │551、552號 │551、552號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102.08.01 │102.08.01 │102.08.01 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │
│判 決│ │551、552號 │551、552號 │551、552號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│102.08.01 │102.08.01 │102.08.01 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金 │ 是 │ 是 │ 是 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │
│ │執字第10255號 │執字第10255號 │執字第10255號 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│詐欺 │詐欺 │詐欺 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑8月 │有期徒刑9月 │
│ │（3次） │（2次） │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│99.10.11至 │99.10.10 │99.10.13 │
│ │99.10.18 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢99年度偵│臺中地檢99年度偵│臺中地檢99年度偵│
│年 度 案 號│字第24667號 │字第24667號 │字第24667號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │
│事實審│ │551、552號 │551、552號 │551、552號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102.08.01 │102.08.01 │102.08.01 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │102年度上易字第 │
│判 決│ │551、552號 │551、552號 │551、552號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│102.08.01 │102.08.01 │102.08.01 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金 │ 否 │ 否 │ 否 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │
│ │執字第10256號 │執字第10256號 │執字第10256號 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 7 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│詐欺 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│99.10.09至 │ │ │
│ │99.10.10 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢99年度偵│ │ │
│年 度 案 號│字第24667號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │中高分院 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │102年度上易字第 │ │ │
│事實審│ │551、552號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102.08.01 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │中高分院 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │102年度上易字第 │ │ │
│判 決│ │551、552號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│102.08.01 │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金 │ 否 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度 │ │ │
│ │執字第10256號 │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘