臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 洪春男
選任辯護人 林文成律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院102年度交
易字第306號中華民國102年11月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第5454號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪春男緩刑貳年。
事 實
一、洪春男明知駕駛執照已遭監理機關吊銷，現為無駕駛執照之 人，竟仍於民國102年6月4日上午6時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車，沿彰化縣溪州鄉溪下路由西往東方向行駛 ，於該日上午6時35分許，途經彰化縣溪州鄉溪下路與公所 路口，本應注意本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，不得任意闖紅燈行 駛，且應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，而依當 時天候晴，有日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙 物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒 然闖越紅燈，通過該路口，適有鄭亦村駕駛車牌號碼000-00 0 號重機車沿彰化縣溪州鄉公所路由北往南方向行駛，亦行 駛至上開交岔路口中心處，洪春男見狀避煞不及，竟以所駕 駛上開自小客車之車頭撞擊鄭亦村駕駛上開機車之右側車身 ，致鄭亦村人車倒地，鄭亦村受有頭部外傷併顱骨骨折、顱 內出血、頸椎椎骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折、急性呼吸衰 竭等傷害，並引發休克，經送醫急救後，仍因中樞神經衰弱 而不治死亡。洪春男於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關 或公務員發覺其為犯人前，於彰化縣警察局交通警察隊北斗 分隊員警到場處理時，主動向員警陳明其為肇事者而自首， 進而接受裁判。
二、案經鄭亦村之父鄭貴銘訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官、被告對其等證據能力並不爭執，至辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得採為本件認定事實 之證據。
二、又被告、選任辯護人、檢察官對於本院引用之其餘非供述證 據，於原審、本院審理中，均表示無意見，亦未對證據能力 提出抗辯，應認均有證據能力。ｒ
貳、有關認定犯罪事實部分：
一、訊據被告洪春男對於其在102年6月4日上午6時許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車，沿彰化縣溪州鄉溪下路由西往東 方向行駛，途經溪州鄉溪下路與公所路口，因未注意車前狀 況，駕車撞擊沿溪州鄉公所路由北往南方向行駛，由鄭亦村 駕駛之車牌號碼000-000號機車，致鄭亦村人車倒地，送醫 急救仍不治身亡之事實，已於本院審理中坦承不諱。核與告 訴人鄭貴銘指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠、㈡及現場暨車損照片22張在卷可參。且查： ㈠證人即目擊車禍之鐘國彰於原審審理時結證稱：當時我載我 女兒走溪下路，被告在我前方，距離約30公尺，我看到兩車 碰撞，抬頭看時，已經是紅燈，我馬上打電話等語（見本院 卷第29頁背面、第30頁），鐘國彰除為本案車禍之目擊證人 外，亦為報案人，對其而言，本事件即有其特殊性，其得以 記憶深刻即屬合理、當然；再者，鐘國彰與告訴人、被害人 、被告均不認識（見原審卷第28頁背面、第29頁），衡情應 無甘冒偽證罪之風險，故意為不利被告證詞之必要，是鐘國 彰之證詞應堪採信。被告於原審固以鐘國彰係聽見前方碰撞 聲後，始抬頭看見紅燈，認為鐘國彰未親眼目睹被告闖越紅 燈，然鐘國彰係親眼目睹本案車禍之發生，業據其證述甚詳 ，是被告所稱鐘國彰「聽見」車禍碰撞聲，始察覺車禍云云 ，尚非可採。且車禍發生有其特殊性，一般人在交岔路口目 睹車禍，抬頭望向燈號，可謂自然反應，電光石火之間，亦 難謂有何時間落差，是被告確實有駕車闖越紅燈之行為，堪 可認定。
㈡再觀之現場圖所示，被害人所駕機車之刮地痕自路口中心處 ，向東南側延伸9公尺，擦撞水泥護欄達1.4公尺後，再往東 北側延伸9.4公尺，始倒在地面上，被告所駕自小客車之煞 車痕係從被害人機車倒地處西側5.7公尺處，延伸至被害人
機車倒地處。足徵被害人已進入路口中心處，始遭被告駕車 撞擊，又撞擊後，復將被害人機車往前拖行十餘公尺，被告 始採取煞車動作無誤。綜上，被告上開所辯：我沒有闖紅燈 ，我看到對方黑影時，就踩煞車云云，與事實不符，不能採 信。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌或交通警察之指示。道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第1款分別訂有明文。本件被告駕駛執照 雖遭吊銷（見事故調查報告表㈡，第30欄駕駛資格欄所載） ，然被告為高中畢業，仍具有一般知識能力，被告駕駛自小 客車外出行駛於一般道路，即應遵守此一規則。參以事故發 生當時天候晴天、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷，亦 無障礙物，視距良好，有上開調查報告表㈠及車禍現場照片 在卷可查，依當時之情形顯無不能注意之情事，被告竟於通 過上揭交岔路口時，疏未注意而貿然闖越紅燈，亦未隨時採 取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，致撞擊正沿公 所路由北往南方向行駛，通過上揭交岔路口之被害人機車， 而肇致本件車禍，被告顯有過失至明。又被害人因本件車禍 ，受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、頸椎椎骨骨折、胸 部挫傷併肋骨骨折、急性呼吸衰竭等傷害，並引發休克，經 送財團法人彰化基督教醫院手術，延至102年6月16日7時5分 許，因中樞神經衰竭而死亡等情，業經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書可憑，復有財團法人彰化基督教醫院非 病死者司法相驗病歷摘要各1份在卷可稽，則被告之過失犯 行與被害人之死亡間，顯有相當因果關係。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失致死犯行至堪認定，應 依法論科。
二、核被告洪春男所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。另按汽車駕駛人無照駕車因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條 例第86條第1項定有明文；本件被告駕駛執照遭吊銷，現為 無駕駛執照之人，已如前認定，其無駕駛執照仍駕車而肇事 ，致被害人死亡，且依法應負刑事責任，是被告就本件過失 犯行，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加 重其刑。被告於肇事後，於未經有偵查犯罪職權機關或公務 員發覺其為犯人前，於彰化縣警察局交通警察隊北斗分隊員 警到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判 乙情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷可按，並經員警鄭坤賀於偵查中證述無誤，核屬自首， 應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。原 審審酌被告駕駛執照遭吊銷，現為無駕駛執照之人，本不得 駕車，又現年71歲，注意力、反應力均不如常人，竟駕車外 出並行駛於一般道路，又闖越紅燈，撞擊遵守交通號誌指示 之被害人，惡性非輕；並參酌被告願意賠償之金額與告訴人 要求之金額差距過大，而無法達成和解；被告固坦承未注意 車前狀況，然矢口否認有闖越紅燈之行為，態度難謂良好； 暨被告高中畢業，已婚，育有5名子女，無業等一切情狀， 引用刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，道路交通 管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1項、第62條前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處有期徒刑 十月。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告 上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。末查被告於63年 間，曾犯傷害罪，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑5月， 後經減刑為有期徒刑2月15日，自64年3月31日起送監執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完 畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其經 此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞。且被告於原審判 決後，與被害人家屬達成和解，並已履行完畢，被害人家屬 業已表示不再追究及同意給予被告緩刑之機會等情，有和解 筆錄、匯款申請書及回條等影本在卷可憑。本院認被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法74條第1項第2款判決如主文。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日