臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第385號
上 訴 人
即 自訴人 鄭民崇
上 訴 人
即 自訴人 周曉慧
被 告 謝錫寬
被 告 林澤權
被 告 陳○○ （年籍詳卷）
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
103年1月2日第一審判決(102年度自字第30號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即自訴人(下稱自訴人)鄭民崇、周曉慧於103年1 月6日具狀陳明原自訴狀記載被告姓名「林睪權」，應為「 林澤權」之誤，本院爰更正被告姓名為「林澤權」，先予敘 明。
二、本件自訴人鄭民崇、周曉慧不服原審判決提起上訴，其上訴 意旨如附件「刑事緊急上訴祈上訴法院再出包公救東海之狼 冤枉兼准閱全卷狀」影本所載。
三、按刑事訴訟之目的，固在發現真實，以實現實質之正義，但 在手續上亦須兼顧程序之公正，以實現程序之正義；故刑事 訴訟採程序事項先審查之法則，訴訟行為必先具備程序上之 合法要件，始能進而為實體事項之認定（最高法院82年度台 上字第5868號判決意旨參照）。次按自訴狀應記載下列事項 ：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資 辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事 實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、 方法。刑事訴訟法第320條第2項、第3項分別定有明文，此 乃法定必備之程式（最高法院97年度台上字第4323號刑事判 決意旨參照）。又按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程 式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中屬於絕對必要 記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦 權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。參 酌自訴於改採強制律師代理，為便於法院審理及被告行使防 禦權，同法第320條第2項規定自訴狀應記載之「犯罪事實」 ，增訂第3項明定「前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體 事實及其犯罪之日、時、處所、方法」之意旨，則同屬法律 專家之檢察官起訴書依刑事訴訟法第264條第2項第2款所應
記載之犯罪事實，當亦應就特定犯罪構成要件之基本事實， 實行犯罪之方法、時間與地點等項，為具體而明確之記載， 始符法定程式。本院25年上字第662號判例意旨，固謂起訴 書所應記載之犯罪事實，茍與其他犯罪不致相混，足以表明 其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而 不予受理；然若其犯罪事實所載不明確或欠具體，有害於被 告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法 院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規 定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之 程式違背規定（最高法院99年度臺上字第178號判決意旨參 照）。另按自訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之；又對於原審諭知不受理之判決上訴 時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論 為之。刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條、第37 2條亦有明文。
四、經查：
(一)原判決意旨略以：自訴人前於102年12月6日具狀「刑事自訴 急請五日內保全與急調卷以證如江國慶之冤枉狀」提起自訴 ，然自訴人就所自訴之犯罪事實，僅概括記載：「被告明知 王迎先刑求逼供致死後，警訊筆錄都要錄音影，唯仍發坐惡 警構陷陳榮吉搶警殺人即獲記大功，因殺人犯自首詳中時社 論故陳榮吉的遭遇可能發生在你我身上警語，唯警察栽毒、 栽槍破案可記功作假筆錄害人劣行從未停止過。」、「自訴 人夫妻因美容師陳女感冒小病半年治不好而視自訴人為恩人 。不因被告教唆其父陳○○誣陷性侵可獲數百萬等，而被告 亦能記功。唯陳女93.9.22深夜至凌晨1時拒做告訴被性侵筆 錄後第一次被強逼做被性侵告訴筆錄，長達9小時才做成不 實假筆錄，詳其被隱匿第一次不告性侵筆錄，及警2分局93. 9.22日23: 57王文聰所做陳女撤銷『協尋人口』筆錄，為此 請調閱台中地院95訴字第870號如東海之狼誣陷性侵判罪之 冤枉，及江國慶均憑不實假筆錄即判罪，只因法官非神無法 視破惡警似是而非精心設局而成幫兇不斷，詳士林四少綁吳 月如等遭彈劾」等語。惟原審法院認自訴人所提之「刑事自 訴急請五日內保全與急調卷以證如江國慶之冤枉狀」所載構 成犯罪之具體事實、犯罪之日、時、處所、方法，均不明確 ，亦非具體，有害於被告謝錫寬等人之實質防禦權，已欠缺 法律上必備之程式。經原審於102年12月13日裁定命自訴人 於收受裁定送達後5日內補正「（一）、委任律師為自訴代 理人；（二）、被告謝錫寬、林澤權之年齡、住所，或其他 足資辨別之特徵；（三）、犯罪事實及證據並所犯法條；（
四）、依被告人數提出自訴狀繕本」，上開裁定業於102年 12月17日送達自訴人，此有上開裁定書、送達證書各1份附 卷可稽。自訴人收受上開裁定後，於102年12月19日委任沈 朝江律師為自訴代理人，並提出「刑事補充自訴急請五日內 緊急調卷以證如江國慶之冤枉狀」，惟觀諸自訴人補正之犯 罪事實，其內容亦僅概括指述：「雖然台中地院95訴字第87 0刑一審認定媒體醜化自訴人是神棍利用神壇使用藥劑性侵 陳女美容師的報導可信，故採信第六分局簡明德教唆沈妙珍 女警做假筆錄以中分6警偵宇0000000000函回覆偽載：陳女 沒手機通聯記錄，陳女沒有第一次筆錄不提告性侵筆錄性侵 害檢體及血中藥物檢驗結果沒有，只有附診斷書一紙。並未 帶鄭民崇、周曉慧二人至行政院衛生署立台中醫院所作血液 檢驗。...失蹤人口卷證也未附卷，這些有利於自訴人證據 沒調查下，就以告訴人是神棍利用神壇使用藥劑性侵陳女美 容師始如媒體批判江國慶姦殺女童該死之歷史重演被重判自 訴人8年半」、「陳女第一次筆錄證實在鄭民崇家，休息靜 養半個月，半年感冒始痊癒故不同意簡明德作告其性侵筆錄 ，此份筆錄遭隱匿送院才令檢審未識破證9被告謝錫寬、林 澤權教唆陳○○，脅迫女兒虛構性侵勒索數百萬之誣告為真 實...」，而認被告等涉犯刑法第169條誣告罪嫌等語。惟查 ，自訴人所提上開「刑事補充自訴急請五日內緊急調卷以證 如江國慶之冤枉狀」，仍未補正被告謝錫寬、林澤權及陳○ ○究於何時、何地及以何種方式對自訴人為誣告及偽造文書 等犯行，亦未完整補正被告等人是否具有犯意聯絡或行為分 擔等犯罪具體事實，而自訴人另提出之「急呈中高分教訓 法官案件確定錄音即可除去故有急迫即需保全狀」亦無相關 記載，顯使被告等人之訴訟防禦權無從或難以行使。因認自 訴人對被告等人提起自訴，既未於自訴狀即附件一「刑事自 訴急請五日內保全與急調卷以證如江國慶之冤枉狀」，具體 指明被告等人之具體犯罪事實，復經裁定命補正後，固提出 「刑事補充自訴急請五日內緊急調卷以證如江國慶之冤枉狀 」、「急呈中高分教訓法官案件確定錄音即可除去故有急迫 即需保全狀」等，仍未具體指明被告等人之具體犯罪事實， 且迄補正期間屆滿前，亦未再行補正具體犯罪事實，自與刑 事訴訟法第320條第2項第2款、第3項規定不符，顯妨礙被告 等人之防禦權，乃以起訴之程序違背規定為由，依刑事訴訟 法第343條、第303條第1款、第307條規定，不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決，併不准其證據保全之聲請。(二)經核諸卷附本案自訴人於原審出具之書狀，旨或在指摘自訴 人等前被訴妨害性自主等案件之判決認定不當，或評論司法
其他案例處理程序之不當、瑕疵，然就被告等究如何為教唆 誣告、偽造文書與隱匿證據等犯行，該實行犯罪之方法、時 間與地點等項，均未為具體而明確之記載，確使被告之訴訟 防禦權無從或難以行使，依前開說明，原審不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決，難認有何違誤。
(三)再查，自訴人於原審判決後之103年1月6日提具之「刑事補 充自訴呈報檢座為錢會殺人惡警為錢為記功會造假筆錄害人 狀」僅補陳被告陳○○姓名、住址及林澤權戶籍資料，餘為 對司法體系現況、東海之狼案、江國慶案等之陳述與觀感， 並非具體犯罪事實。且查，自訴人於103年1月10日提具之上 訴狀即附件「刑事緊急上訴祈上訴法院再出包公救東海之狼 冤枉兼准閱全卷狀」記載上訴主旨為「憑102自30判決附件( 二)第28頁證8號簡明德同一時間同步製作A女陳○○告訴自 訴人夫妻妨害自由及以藥物性侵之同時，林澤權及簡明德亦 製作周曉慧被告到案筆錄是9/22夜11點之時間點，因A女拒 於同一時間作成告訴筆錄簽名之時地與方法詳沈朝江律師00 0-00-00補充自訴狀證自證7-9號及21頁（即原審卷54頁6-9 行）被告於第六分局先押鄭民崇及周曉慧後再補告訴人筆錄 之荒唐，故原審判決書第三頁第9行以欠缺具體犯罪事實及 犯罪日、時、處所、方法，即有事實及卷證不實之重大瑕疵 與違背法令...」，上訴理由為「一、從王增瑜庭長誤認地 院遭檢警欺瞞枉判柯嘉文無期徒刑有誤後，即更審仍為王增 瑜庭長勇於認錯改判無罪，對照紀富仁在警方刑求逼供始下 跪認罪係士林四少年及王迎仙與陳榮吉之翻版，即祈上訴法 院能於五日內先緊急保全證據為禱。二、...」，而查，前 述上訴主旨所指自訴人102年12月23日補充自訴狀自證7-9號 ，查係記載：「自證6：Ａ女陳００第一次筆錄。自證7：Ａ 女陳００第二次筆錄被隱匿拒送院。自證9：Ａ女陳００第 三次筆錄」，另該自訴狀第21頁第6-9行亦僅記載：「陳０ ０提告性侵假筆錄是記載第二次（實則第三次筆錄五、陳０ ０提告性侵假筆錄是記載第二次（實則第三次筆錄是證9） 不提告性侵真筆錄第一次（實則第二次筆錄是證8）」等語 （按上開陳００均係指被害人Ａ女），然依上開記載，顯無 從確認自訴人所指訴被告具體之犯罪事實為何；又上開上訴 狀理由所載，亦僅係自訴人就他案例之感想，則其上訴意旨 以其於原審業已表明被告謝錫寬、林澤權、陳○○犯罪之具 體事實，指摘原審判決不受理不當云云，顯非有理。四、綜上所述，本件自訴人於102年12月6日對被告等提起自訴， 惟於自訴狀並未陳述被告有何具體之犯罪事實，經原審於10 2年12月13日以裁定命自訴人於收受裁定送達後5日內補正，
自訴人嗣雖提出各該刑事書狀，然其內容仍未補正具體犯罪 事實，其法律上必備程式，即有欠缺，原審依前揭規定，判 決諭知自訴不受理，核無不當，而自訴人提起本件上訴，亦 僅重複敘述上開事項，究不能追溯其在第一審判決前之程序 不備，亦不生補正之法律效果。從而，本件上訴為無理由， 爰不經言詞辯論，判決駁回之。
五、末按自訴案件提起上訴，本質上亦屬自訴，應委任律師行之 。而本件自訴人提起本件上訴雖未委任律師，惟本件自訴已 有前述起訴程序違背規定之情形，自訴人之上訴並不因委任 律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人 委任律師為代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭 會議決議意旨可資參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日